Мудрый Экономист

Некоторые проблемы назначения и проведения судебных экспертиз в арбитражной практике

"Налоги" (газета), 2009, N 8

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такие требования установлены нормой п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ <1> (далее - АПК РФ). Для этого необходимо, чтобы при вынесении решения суд основывался на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

<1> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Цель настоящей работы: выявить и проанализировать проблемы, имеющие место в арбитражной практике при назначении и проведении судебных экспертиз на материалах Арбитражного суда Кировской области.

Базовые нормы, определяющие вопросы назначения, проведения, оплаты экспертизы в рамках арбитражного процесса, закреплены в АПК РФ (ст. ст. 82 - 87, 106 - 109).

Специальным нормативным актом в этой области выступает Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <2>, где закреплены правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

<2> Российская газета. 2001. N 106. 5 июня.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) дал разъяснения по некоторым вопросам, касающимся экспертизы. Особо следует выделить Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" <3> (далее - Постановление N 66), где дается развернутое толкование различных проблем. Второй документ напрямую с экспертизой не связан, но содержит пояснение о том, что в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний <4>.

<3> Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.
<4> Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

Следует отметить, что такое доказательство, как заключение эксперта, в Арбитражном суде Кировской области используется достаточно редко. Так, например, в первом полугодии 2008 г. было вынесено 12 определений о назначении экспертизы, что составило 0,2% от общего количества дел, разрешенных за указанный период. В то же время из двенадцати назначенных экспертиз заключения были получены лишь по шести (50%).

Большую часть (более 30%) составили строительно-технические экспертизы, по два раза назначались почерковедческая, технико-экономическая, автотехническая экспертизы. Экзотическими видами следует признать полиграфическую экспертизу и техническую экспертизу по вопросу давности изготовления документов, такие виды экспертиз имели место по 1 разу. Представленная статистика сохраняет тенденцию предыдущего 2007 г. по качественному и количественному показателям. Примерно поровну назначенных экспертиз приходится на споры, вытекающие из административных и гражданских отношений.

Результаты анализа материалов дел, связанных с назначением и исполнением экспертизы, дали возможность разграничить выявленные проблемы по следующим группам.

  1. Проблемы, связанные с назначением экспертиз.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с предписаниями ст. 82 АПК РФ решает вопрос о назначении экспертизы. И в этом случае судебная экспертиза рассматривается как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и проч.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Как правило, лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы, предлагает эксперта. В 99 случаях из 100 кандидатура эксперта, предложенная лицом, ходатайствующим об экспертизе, судом утверждается. Как исключение можно привести дело N А28-11306/07, где стороны заявили о проведении экспертизы и на усмотрение суда вынесли вопрос о выборе экспертной организации. Суд свой выбор остановил на государственном судебно-экспертном учреждении.

Экспертиза может проводиться государственным судебно-экспертным учреждением, негосударственной экспертной организацией, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Но тем не менее предпочтение отдается государственным судебно-экспертным организациям. Так, в 45% случаев назначения экспертиз в качестве эксперта предлагалось Государственное учреждение "Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России", что в конечном итоге приводит к ряду объективных проблем.

Одним из спорных вопросов при назначении экспертизы остается определение кандидатуры эксперта.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, выносит определение о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы наряду с другими сведениями указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В Постановлении N 66 вопрос о согласовании кандидатуры эксперта выделяется особо. Установлено единое правило: в определении о назначении экспертизы суд должен указывать помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, или соответственно при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

С одной стороны, это правильно, поскольку экспертная организация в лице руководителя не может брать на себя уголовную ответственность за некоего безликого эксперта, на которого будет возложена экспертиза. С другой стороны, существуют два на наш взгляд объективных момента.

  1. При назначении экспертизы в определении с достоверной точностью указываются сведения об экспертной организации. Точное количество лиц и конкретные сведения о непосредственном исполнителе или исполнителях могут стать известными только по результатам проведенной экспертизы.
  2. В п. 4 ст. 82 АПК РФ, который является нормативным актом, в отличие от Постановления N 66, закрепляется альтернативный подход: "в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза".

Нам представляется логичным поддержать точку зрения профессора Е.Р. Россинской, которая считает, что если стороны не возражают и полагаются на руководителя судебно-экспертного учреждения, который выбирает эксперта с учетом специфики экспертной задачи, экспертной квалификации, загруженности экспертов и других обстоятельств, в процедуре согласования кандидатуры эксперта нет необходимости <5>, что также позволяется законом.

<5> Россинская Е.Р. Экспертиза в арбитражном процессе // ЭЖ-Юрист. 2007. N 2.
  1. Проблемы, связанные с исполнением экспертизы.

2.1. Проблемы, связанные с деятельностью эксперта (проблемы внешнего характера).

Срок проведения экспертизы не регламентируется федеральными законами и на практике может быть поставлен в зависимость от обстоятельств объективного характера, в качестве таковых можно назвать влияние сезонных условий на возможность проведения экспертизы, сложность отдельных видов экспертиз и проч. Единственный документ, определяющий нормы затрат времени на производство экспертиз, - Приказ Минюста России от 22 июня 2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" <6> - используется исключительно в деятельности государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России. Отсутствие единых требований по срокам проведения экспертизы, на наш взгляд, следует расценивать как правовой пробел.

<6> Бюллетень Минюста России. 2006. N 10.

2.1.1. Проведение экспертиз с нарушением сроков, установленных судом.

Общество с ограниченной ответственностью (истец) заявило иск к Открытому акционерному обществу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по изготовлению типографской продукции. Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы. В качестве эксперта предложена негосударственная организация, находящаяся в другом регионе. Суд удовлетворил ходатайство и вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, установив срок для проведения экспертизы - 1 месяц, тем не менее экспертиза по делу N А28-11179/07-388/25 была проведена с превышением установленного судом срока на два месяца.

Также на практике имеет место в ряде случаев наличие субъективного фактора, определяющего продолжительность проведения экспертизы, в том числе длительные и частые командировки экспертов в другие регионы, загруженность экспертов, отсутствие в Кирове экспертов, имеющих возможность проведения необходимого вида экспертизы. Такие ответы дают экспертные учреждения на запросы суда о причинах затягивания сроков, определенных для экспертизы.

Одной из юридических причин нарушения сроков, установленных судом для проведения экспертизы, является отсутствие ответственности эксперта за подобное нарушение.

Полагаем, что необходимо установить на законодательном уровне штрафные санкции для эксперта за нарушение сроков, установленных судом для проведения экспертизы.

2.1.2. Загруженность экспертных учреждений, установление экспертным учреждением своей (внутренней) очередности по проведению экспертизы.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как упоминалось выше, сложилась практика обращения к государственному экспертному учреждению, единственному в регионе и выполняющему аналогичные поручения иных судебных и государственных структур. Все это порождает загруженность экспертов делами и невозможность проведения экспертизы в установленный судом срок, кроме того в экспертном учреждении ведется своя очередность по проведению экспертиз, устанавливаемая в зависимости от времени предоставления документов и оплаты услуг экспертов.

2.1.3. Сложность проведения отдельных видов экспертиз, в том числе: строительно-технических экспертиз и технических экспертиз по вопросу давности изготовления документов. Сезонность работ.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с Закрытого акционерного общества убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ на основании договора подряда. В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда по делу N А28-10493/07-304/25 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Установлен срок для проведения экспертизы - два месяца. Через десять дней поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В данном ходатайстве эксперт также указал, что для проведения строительно-технической экспертизы необходим натуральный осмотр здания с доступом к местам расположения дефектов, что в зимний период представляется сложным. В связи с загруженностью эксперта и сезонным характером необходимых экспертных работ последние могут быть начаты не ранее, чем позволят погодные условия, то есть через три месяца. Суд удовлетворил ходатайство эксперта.

2.1.4. Отсутствие в регионе экспертов, имеющих возможность проведения ряда видов экспертиз.

В качестве наиболее существенной проблемы можно назвать отсутствие в регионе экспертов, имеющих возможность проведения ряда видов экспертиз.

Например, далеко не все экспертные организации, в том числе областного масштаба, принимаются за проведение экспертизы по определению давности изготовления документов.

По делу N А28-205/08-8/9 была назначена экспертиза по давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению - Приволжскому региональному центру судебной экспертизы при Минюсте России, поскольку экспертные учреждения в г. Кирове подобного рода экспертизы не осуществляют. Экспертиза по давности изготовления документов была проведена, но от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение, поэтому истец обратился с повторным ходатайством о проведении экспертизы и предложил негосударственного эксперта из г. Москвы.

Следует заметить, что в рамках АПК РФ нет запрета на возобновление дела и последующее приостановление рассмотрения и назначение экспертизы при повторном ходатайстве истца о проведении экспертизы. То есть экспертизы могут назначаться неограниченное количество раз, но при этом следует помнить о разумности и о том, что все это явно повлечет затягивание процесса на неопределенный срок.

2.2. Проблемы, влияющие на деятельность эксперта извне.

2.2.1. Нарушение условий оплаты услуг эксперта.

По общим правилам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В Кировской области сложилась стабильная практика при рассмотрении категории дел об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, где ответчиком выступает Межрайонная ИФНС России. Межрайонная ИФНС России, ходатайствуя о проведении экспертизы, не вносит соответствующие денежные средства, что затягивает процедуру экспертизы, поскольку эксперты приостанавливают экспертизу (или не приступают к проведению) и вынуждены обращаться в суд с требованием о подтверждении оплаты. Данное обстоятельство имело место во всех четырех случаях обращения Межрайонной ИФНС России с требованием о проведении экспертизы.

Так, по делу N А28-368/08-10/29 экспертиза (срок проведения - два месяца) была завершена 4 мая, в то же время Межрайонная ИФНС России перечислила денежные средства только 22 мая, т.е. услуги эксперта оплачены более чем через две недели после окончания экспертизы.

Выход в данной ситуации один, согласно п. 15 Постановления N 66 в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

2.2.2. Стороны представляют экспертам для проведения экспертиз недостаточное количество материалов либо материалы ненадлежащего качества.

При проведении экспертиз на основании представленных документов эксперт не может дать полное и объективное заключение и ходатайствует в суд о предоставлении дополнительных материалов: оригиналов документов, ксерокопий надлежащего качества.

Выяснилось, что в двух случаях (дела N N А28-8965/07-304/25, А28-368/08-10/29) при назначении почерковедческих экспертиз, где инициатором проведения экспертиз являлся ответчик - Межрайонная ИФНС России по Кировской области, эксперт был вынужден обращаться с суд с просьбой о предоставлении дополнительных образцов подписей, оригиналов доверенностей, счетов, договоров для производства экспертизы. То есть имел место факт явного затягивания сроков проведения экспертизы стороной, ходатайствующей о ее проведении.

В обеих ситуациях ходатайства эксперта судом удовлетворялись. Межрайонная ИФНС России обязывалась представить эксперту запрашиваемые документы. Также суд разъяснял о привлечении к ответственности за невыполнение требований суда.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что экспертиза представляет собой средство получения абсолютных сведений о факте, но не о праве. Как было отмечено в одной из работ, посвященной вопросам назначения экспертизы, "судьи питают к заключениям экспертов особое уважение при оценке их в ряде других доказательств" <7>.

<7> Матеров Н.В., Логинова О.П. О назначении экспертизы в арбитражном процессе (по материалам обобщения судебной практики Арбитражного суда Вологодской области) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 8.

Но при этом назначение экспертизы в судебном процессе может иметь негативные моменты, и в первую очередь это затягивание срока рассмотрения дела, что, как правило, идет на пользу нерадивой стороне.

Анализ судебной практики показал, что дела, по которым назначалась экспертиза, находились в производстве суда до семи месяцев, в среднем - пять месяцев. Сопоставляя даты назначения экспертиз, выдачи экспертного заключения, возобновления производства по делу, когда между этими событиями проходит два-три и более месяцев, можно сделать вывод о необходимости на законодательном уровне определить единые требования к срокам проведения судебных экспертиз. При этом временные рамки проведения экспертиз должны быть едиными для всех категорий экспертов. Также следует установить юридическую ответственность экспертов за нарушение сроков проведения экспертизы.

Е.В.Шаклеина

К. ю. н.,

консультант

отдела анализа и обобщения

судебной практики,

законодательства и статистики

Арбитражного суда Кировской области