Лимит расчетов наличными денежными средствами

Сложившаяся финансовая обстановка привела к тому, что транспортные компании расчеты со своими контрагентами все чаще стали осуществлять с использованием наличных денежных средств. При этом необходимо учитывать, что за таким способом расчетов государством организован строгий контроль. О чем нужно помнить транспортному предприятию, рассчитываясь наличными денежными средствами? Об этом пойдет речь в настоящей статье.

Установленные требования

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Центральный банк РФ Указанием от 20.06.2007 N 1843-У установил, что расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, между юридическими лицами и предпринимателями, а также между предпринимателями могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. в рамках одного договора, заключенного между данными лицами. В Письме от 04.12.2007 N 190-Т ЦБ РФ пояснил, что Указание N 1843-У не устанавливает каких-либо временных ограничений для расчетов наличными (например, один рабочий день), а содержит ограничение только по сумме в рамках одного заключенного договора, независимо от срока его действия и периодичности осуществления расчетов по нему.

Высказал свое мнение по данному вопросу и Конституционный Суд (п. 2 Определения от 13.04.2000 N 164-О). В частности, он указал, что обязанность осуществления расчетов в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (ст. 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств. Введение определенных правил наличных расчетов также не нарушает принципов, закрепленных ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 74 Конституции РФ. Суд отметил, что установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, являясь одним из механизмов организации наличного денежного обращения, не является препятствием для свободного перемещения финансовых средств, так как не лишает возможности производить расчеты между собой без ограничения сумм в безналичном порядке и в любой из форм, предусмотренных законом.

Организация контроля и ответственность

Порядок организации проверки соблюдения предельных сумм расчетов наличными денежными средствами, составления протоколов об административных нарушениях, наложения штрафов, а также порядок действий налоговых органов, обнаруживших данное правонарушение, разъяснен столичными налоговиками в Письме от 18.12.2003 N 11-24/69763. В частности, указывается, что проводить проверку вопроса соблюдения предельных сумм расчетов наличными деньгами налоговые органы не вправе, поскольку данную проверку проводят, в соответствии с Приложением 7 к Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 N 14-П (далее - Положение), кредитные организации. Круг предприятий, подлежащих проверке, определяется руководителем учреждения банка в зависимости от объема налично-денежного оборота и имеющейся в банке информации о соблюдении ими установленного порядка работы с денежной наличностью. При этом учитывается также информация других контролирующих органов.

В целях выявления фактов превышения предприятием предельных сумм расчетов наличными деньгами за ТМЦ, выполненные работы и оказанные услуги банк рассматривает записи в документах первичной учетной документации по кассовым операциям (записи в кассовом журнале, приходно-расходных документах, кассовой книге), отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег (проверяет обороты по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами"), а также товарные чеки, счета, счета-фактуры. Выявив факт нарушения, привлечь предприятие к ответственности банк не может. Материалы проверки кредитная организация обязана направить в налоговый орган, который и будет привлекать нарушителя к административной ответственности (Письмо УФНС по г. Москве от 03.11.2006 N 22-12/97729), поскольку налоговые органы в соответствии с п. 1 ст. 23.5, ст. 28.3 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляют соответствующие протоколы по сведениям, представляемым банками и другими органами, осуществляющими проверку, налагают штрафы (п. 2 Письма N 11-24/69763).

Примечание. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - от 4000 до 5000 руб., на юридические лица - от 40 000 до 50 000 руб. (ст. 15.1 КоАП РФ).

В том случае, если факт превышения предельных расчетов наличными деньгами обнаружит в ходе проведения проверок налоговый орган, он, как отмечается в п. 3 Письма N 11-24/69763, должен уведомить банк о необходимости проведения проверки данного предприятия в соответствии с Положением.

Однако, следует заметить, есть случай из арбитражной практики (Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 N А79-1817/2008 <1>), в котором суд решил, что налоговый орган вправе проводить проверки соблюдения налогоплательщиками порядка работы с денежной наличностью. В обоснование своей позиции судьи приводят те же положения КоАП РФ (п. 1 ст. 23.5, п. 1 ст. 28.3), что и в Письме N 11-24/69763 налоговые органы, добавляя при этом, что, поскольку должностные лица налогового органа составляют протоколы об административных правонарушениях (п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), а дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы (ч. 1 ст. 23.5 КоАП), они вправе проводить такие проверки.

Обходные пути

Ограничение расчетов наличными (100 000 руб.) действительно в рамках одного заключенного договора. Например, по заключенному договору на сумму 150 000 руб. наличными можно оплатить только 100 000 руб. Предприятия, пытаясь обойти данный запрет, прибегают к разным уловкам. Одной из таких уловок является заключение не одного договора (как правило, на год), а нескольких. Однако данный способ является рискованным и требующим тщательной подготовки.

Так, в Постановлении ФАС ПО от 03.12.2008 N А72-3587/2008 заключение пяти договоров было признано судом формальным и не свидетельствующим о действительной воле сторон на заключение и исполнение пяти самостоятельных договоров. Суд сделал вывод, что стороны фактически осуществили одну сделку на общую сумму, превысив тем самым установленный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами.

Примечание. Сделками, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В другом деле (Постановление ФАС ВВО от 18.03.2008 N А28-9126/2007-60/18) арбитры также посчитали, что стороны фактически осуществили одну сделку на общую сумму 600 000 руб., превысив тем самым установленный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. В один день были заключены шесть договоров денежного займа с процентами на 100 000 руб. каждый и выданы наличные денежные средства в сумме 600 000 руб. представителю другой стороны (по единственной доверенности на получение суммы - 600 000 руб.). Судьи указали, что формальное подписание шести договоров займа по 100 000 руб. каждый не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение и исполнение шести самостоятельных договоров.

В Постановлении ФАС ВВО от 26.11.2007 N А79-6155/2007 стороны, пытаясь обойти установленный предел расчетов наличными, заключали дополнительные соглашения к договору, считая, что они являются самостоятельными договорами и по ним предусмотренный лимит не превышается. Суд установил, что данные соглашения относятся к генеральному договору и подписывались тогда, когда поставляемый по договору товар оплачивался наличными деньгами. Исходя из этого, арбитры также сделали вывод, что расчеты с контрагентом за поставленный товар осуществлялись в рамках одного договора.

Еще в одном деле (Постановление ФАС ВВО от 22.09.2008 N А79-1817/2008) 18.01.2007 был заключен договор поставки N 345 на срок до 31.12.2007. Приходные кассовые ордера, датированные январем 2008 г., по мнению налоговиков и арбитров, свидетельствуют о расчетах между сторонами по договору поставки N 345 и после установленного договором срока его действия. Как было выяснено судом, других договоров поставки и дополнительных соглашений между организациями не заключалось.

Не помогло предприятию и представленное им соглашение от 30.12.2007 о расторжении договора поставки N 345. Во-первых, потому что оно не было представлено во время проверки, во-вторых, в заявлении, поданном в суд, предприятие не указывает на его наличие, в-третьих, в письменных пояснениях, направленных в адрес налогового органа, о данном соглашении также не упоминается. В связи с этим суд усомнился, что соглашение, датированное 30.12.2007, подписано в 2007 г. Арбитры посчитали, что оформлено оно после проведения проверки с целью ухода от административной ответственности и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Представленная арбитражная практика показывает, что при заключении нескольких договоров целесообразно обратить внимание на то, чтобы их существенные условия между собой различались. Проанализируем, есть ли такая возможность у транспортных компаний.

Примечание. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Заключается договор посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, гражданское законодательство хотя и предусматривает наличие договора в письменной форме, но не требует, чтобы данная форма представляла собой только единый документ с названием "договор", это может быть обмен документами, в которых согласованы существенные условия договора (Постановление ФАС ВСО от 11.09.2008 N А19-2204/08-53-Ф02-4421/08).

Глава 40 "Перевозки" ГК РФ это подтверждает. Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза, в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Так, например, заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной (п. 1 ст. 8 Устава <2>). Также п. 5 ст. 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа или заявки грузоотправителя - при наличии договора об организации перевозок. Согласно ст. 798 ГК РФ такой договор заключается при необходимости осуществления систематических перевозок грузов. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. Эти условия являются для данного вида договора существенными (Постановления ФАС МО от 20.11.2007 N КГ-А41/10536-07, ФАС ВСО от 24.01.2007 N А69-1076/06-Ф02-7385/06). Исходя из этого, транспортные компании, которые решат "обойти" установленный предел расчетов наличными, должны обратить внимание на то, чтобы договоры перевозки имели отличные друг от друга существенные условия (грузоотправитель, станция назначения, перевозимый груз, размер тарифа и другое).

Два месяца прошло - можно "вздохнуть спокойно"!

От финансовых потерь спасти транспортную компанию может, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, истечение двухмесячного срока со дня превышения установленного лимита расчетов (Постановление ФАС СЗО от 29.02.2008 N А05-9566/2007). Суд указал, что исчисление двухмесячного срока начинается со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, а не со дня, когда налоговый орган получил справку банка о результатах проверки соблюдения организацией порядка работы с денежной наличностью. Согласно пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу о нарушении. Наличие такого обстоятельства приводит к отмене постановления о назначении административного наказания (пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Кроме того, установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Получателя денег тоже привлекут к ответственности?

Ранее получателю наличных денег за превышение предела расчетов ответственность не грозила, наказывался только плательщик. На это прямо указывал ЦБ РФ в Письме от 24.11.1994 N 14-4/308, в котором разъяснялся порядок применения п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006. Однако с 25.07.2003 данный Указ утратил силу <3>, и предсказать, будет ли судьями применяться такой порядок и в настоящее время, сложно. Например, в Постановлении ФАС УО от 18.01.2008 N Ф09-11294/07-С1 <4> в качестве документов, подтверждающих превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами с предпринимателями по одной сделке, дается ссылка на приходные кассовые ордера, а не квитанции к приходным кассовым ордерам. Что это - неточность документа либо наказание предприятию за получение денег от предпринимателя сверх установленного предела? Из постановлений первой и кассационной инстанции <5> сделать однозначный вывод не представляется возможным.

Расчеты с предпринимателем

Дословное прочтение ст. 15.1 КоАП РФ следующее: нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров. Получается, что расчеты, в которых одной из сторон (или обеими сторонами) является индивидуальный предприниматель, под действие данной статьи не подпадают? До недавнего времени положение данной статьи соответствовало Указанию ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У, действовавшему до 21.07.2007. Данное Указание регламентировало, что предельный размер в сумме 60 000 руб. <6> установлен для расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. Индивидуальные предприниматели в данном документе не значились. Расхождение возникло с вступлением в силу Указания N 1843-У, в котором ограничение расчетов стало касаться не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей, а положение ст. 15.1 КоАП РФ осталось в прежнем виде. Недоработка законодателей может позволить избежать административного наказания. Однако, принимая во внимание то, что объем наличных расчетов в последнее время растет, скорее всего, в ближайшее время законодатели устранят данный пробел. Также необходимо помнить о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Н.В.Лебедева

Эксперт журнала

"Транспортные услуги:

бухгалтерский учет

и налогообложение"