Мудрый Экономист

Недофинансирование муниципалитетов стало нормой

"Бюджет", 2011, N 9

Финансовая необеспеченность местных бюджетов является общей проблемой муниципальных образований России. По данным Счетной палаты РФ, в настоящее время до 90% доходов передаются из муниципалитетов в вышестоящие бюджеты, а оттуда в местные бюджеты поступает различного рода финансовая помощь. При этом основные ее получатели - административные центры субъектов РФ, что усиливает разрывы в уровне жизни и уровне развития между глубинкой и региональными столицами. Сохраняются механизмы "отрицательного трансферта", которые отнимают у муниципалитетов-доноров стимулы к развитию собственной налоговой базы.

В результате в подавляющем большинстве муниципалитетов в условиях кризиса и изъятия средств на региональный уровень существенно сокращаются доходы. Так, по данным Счетной палаты РФ, доходы муниципалитетов в расчете на душу населения постоянно сокращаются (в 2008 г. - 17 тыс. руб., в 2009 г. - 16,8 тыс. руб.). Если учитывать инфляцию, а также износ имущества и другие показатели, то эти цифры будут выглядеть еще более тревожно.

За период, прошедший с принятия Закона N 131-ФЗ, перечень вопросов местного значения, установленный для муниципального образования каждого вида, подвергался корректировке 19 раз, общий перечень полномочий, установленный в ст. 17 данного Закона, - 9 раз. При этом перечень вопросов местного значения поселения увеличился на 12 пунктов, района - на 8, городского округа - на 11 пунктов.

А воз и ныне там

Несмотря на постоянно дискутируемый вопрос о необходимости передачи муниципалитетам дополнительных источников собственных доходов, прежде всего налоговых, в последние годы база таких доходов неуклонно сокращалась (см. табл. 1), а вместо нее усиливалась финансовая помощь сверху. Причем усиливалась весьма относительно, потому что межбюджетные трансферты во многих регионах в 2009 - 2010 гг. также сокращались, что поставило муниципалитеты, прежде всего поселения, на грань и даже за грань выживания. Следствиями прогрессирующей зависимости от межбюджетных трансфертов стало сворачивание многих программ развития, в том числе инфраструктурных проектов, распространение на местном уровне настроений иждивенчества и "лояльности" при отсутствии креатива и стремления к модернизации.

Таблица 1. Распределение доходов между уровнями бюджетной системы, % от ВВП (по данным Фонда "Институт экономики города")

    Годы    
  Федеральный  
бюджет
  Консолидированные 
бюджеты субъектов РФ
   Бюджеты  
субъектов РФ
  Местные 
бюджеты
    1997    
      13,8     
        17,5        
    10,4    
   10,9   
    1998    
      11,9     
        15,1        
     8,9    
    8,7   
    1999    
      12,9     
        13,9        
     8,3    
    6,8   
    2000    
      16,0     
        15,0        
    10,0    
    6,4   
    2001    
      17,5     
        14,2        
    10,1    
    6,5   
    2002    
      16,3     
        14,8        
    10,9    
    6,5   
    2003    
      19,5     
        14,3        
    10,7    
    6,3   
    2004    
      20,1     
        13,9        
    10,5    
    6,1   
    2005    
      23,7     
        13,9        
    11,3    
    5,5   
    2006    
      23,3     
        14,1        
    11,8    
    5,7   
    2007    
      23,4     
        14,7        
    12,2    
    5,9   
    2008    
      22,5     
        14,8        
    12,4    
    5,8   
    2009    
      18,8     
        15,1        
    12,8    
    6,2   
    2010    
      17,4     
        15,1        
    12,6    
    5,8   

В связи с задержкой передачи на местный уровень отчислений от налогов, взимаемых с бизнеса, у органов МСУ не формируются стимулы для поддержки предпринимательской деятельности, развития производства и сферы услуг на своих территориях. Промедление с отказом от льгот на земельный налог для крупных хозяйствующих субъектов, отказ от развития базы налога на недвижимость физических лиц, от перевода его на рыночные рельсы ведут не только к деградации муниципального, но и в целом к деградации национального хозяйства страны.

Что дальше?

Вышеуказанные тенденции, по всей видимости, сохранятся и в ближайшее время. Причем уже в 2011 - 2012 гг. возможно еще большее сокращение собственных доходов муниципалитетов и, как следствие, финансовая зависимость муниципальных образований от регионов. Так, с 2011 г. отменены авансовые платежи по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц. По расчетам, в 2009 г. государство получало по этим двум позициям в консолидированный бюджет 175 млрд руб., в основном это доходы муниципальных образований. Исходя из этого, потеря в авансовых платежах по 2011 г. составит примерно 35 млрд руб. Естественно, они поступят в бюджеты, но уже по факту 2012 г., а в 2011 г. образуется достаточно существенная брешь.

В дальнейшем планируется введение налога на недвижимость, объединяющего налог на имущество физических лиц и земельный налог. Налог на недвижимость планируется сделать региональным, с перераспределением доходов в местные бюджеты. Таким образом, муниципалитеты лишаются значительной части собственных доходов и местных налогов и теряют мотивацию к увеличению соответствующей налоговой базы (земельные участки и недвижимость физических лиц), которую наиболее эффективно может развивать и учитывать именно местная власть.

Неблагоприятная финансовая ситуация складывается и в муниципальных образованиях - промышленных центрах. Наиболее серьезные кризисные тенденции наблюдались в муниципалитетах с монопрофильной структурой экономики (так называемые моногорода). Среди факторов, препятствующих стабилизации местных финансов и муниципальной экономики, по мнению опрошенных представителей органов местного самоуправления, следует отметить следующие:

Вместе с тем, как показывают результаты опросов, в большинстве муниципальных образований органы МСУ прогнозируют в 2011 г. сохранение в целом стабильной ситуации с тенденцией к позитивным изменениям. Стабилизация муниципальной экономики в 2010 г. и даже достижение в отдельных муниципалитетах докризисных показателей представляют, безусловно, положительное явление. Однако до перехода к устойчивому развитию большинства муниципальных образований пока далеко.

А.А.Созыкина

Директор

Агентства муниципального развития

Подходы к стандартизации качества услуг и работ
 
"Муниципальным образованиям - прочную основу"