Мудрый Экономист

Обзор арбитражной практики

"Практическая бухгалтерия", 2010, N 7

                  Содержание                 
        Судебный акт
 На вывеске    
можно не
указывать всю
обязательную
информацию
Проверки Роспотребнадзора    
затрагивают не только сферу
торговли, но также и банки
(хотя данный пример касается
всех хозяйствующих
субъектов). Так, инспекторы
провели внеплановую проверку
дополнительного офиса банка
на предмет соблюдения
законодательства в сфере
защиты прав потребителей при
оказании банковских услуг.
Проверка выявила отсутствие
на вывеске информации об
адресе и банковской лицензии.
Кроме того, установлено, что
условия заключаемых банком
кредитных договоров, в
частности о безальтернативной
подсудности, платности услуги
по открытию ссудного счета,
обязанности заемщика
застраховать в пользу
кредитора закладываемое
имущество, ущемляют
установленные законом права
потребителей.
В связи с этим банк привлечен
к ответственности по ст. 14.8
Кодекса об административных
правонарушениях ("Нарушение
иных прав потребителей").
По Закону РФ от 7 февраля
1992 г. N 2300-1 "О защите
прав потребителей"
потребитель вправе требовать
предоставления необходимой и
достоверной информации об
изготовителе (исполнителе,
продавце), режиме его работы
и реализуемых им товарах
(работах, услугах). Эта
информация в наглядной и
доступной форме доводится до
сведения потребителей по
общему правилу на русском
языке. Изготовитель
(исполнитель, продавец)
обязан довести до сведения
потребителя фирменное
наименование (наименование)
своей организации, место ее
нахождения (адрес) и режим ее
работы, а также информацию о
номере лицензии и (или)
номере свидетельства о
государственной аккредитации,
сроках действия лицензии и
(или) свидетельства и
выдавшем их органе.
Арбитражный суд принял
позицию банка и указал, что
вся необходимая информация об
исполнителе услуг в наглядной
и доступной форме доведена до
потребителей путем ее
размещения на стендах в
помещении офиса банка, а
включение в договоры
ущемляющих права потребителя
условий охватывается
диспозицией ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ ("включение в договор
условий, ущемляющих
установленные Законом права
потребителя").
Постановление
ФАС Северо-Западного округа
от 4 мая 2010 г. по делу
N А56-42721/2009
 Повторение    
действий
признается
согласованными
действиями по
установлению
нерыночной
цены
Предметом судебного          
рассмотрения с подачи
Федеральной антимонопольной
службы стал вопрос о наличии
в действиях компаний
согласованных действий с
целью установления и
поддержания выгодных им цен.
Прямой запрет на такие
действия или подобные
соглашения установлен
п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального
закона от 26 июля 2006 г.
N 135-ФЗ "О защите
конкуренции". А ситуация
такова: в рамках одного
города почти одновременно
повысились до одного уровня
цены на бензин и дизельное
топливо. Наличие
согласованных действий могут
доказывать следующие
признаки: результат таких
действий соответствует
интересам каждого субъекта;
каждому известно заранее о
совершении таких действий;
действия субъекта вызваны
действиями другого субъекта;
действия не являются
следствием обстоятельств, в
равной мере влияющих на всех
субъектов на рынке (ст. 8
Федерального закона "О защите
конкуренции").
Арбитры разъяснили, что
согласованность действий
может быть установлена и без
документального подтверждения
договоренности об их
совершении. Вывод о наличии
признаков согласованности
может быть сделан исходя из
фактических обстоятельств
совершения действий.
Например: они совершены
различными участниками рынка
относительно единообразно и
синхронно при отсутствии на
то объективных причин (п. 2
Постановления Пленума ВАС РФ
от 30 июня 2008 г. N 30
"О некоторых вопросах,
возникающих в связи с
применением арбитражными
судами антимонопольного
законодательства"). При этом
синхронность начала действий
значения не имеет.
Известность о согласованных
действиях друг друга заранее
может быть установлена не
только доказательствами
получения конкретной
информации, но и исходя из
общего положения дел на
товарном рынке, которое
предопределяет
предсказуемость такого
поведения как групповой
модели, позволяющей за счет
ее использования извлекать
неконкурентные преимущества.
Вердикт суда: цены повышены
до одного уровня по
молчаливому сговору (т.е. без
письменной или устной
договоренности) путем
повторения действий. Налицо
факт нарушения норм о
добросовестной конкуренции
Постановление ФАС
Северо-Кавказского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу
N А32-24026/2008-45/414-63АЖ