Мудрый Экономист

Проблемы определения потерпевшего и размера гражданского иска при расследовании преступлений, совершенных в сфере электронных расчетов и платежей

"Налоги" (газета), 2010, N 14

Одной из самых криминогенных областей в кредитно-финансовой сфере в настоящее время оказалась банковская система, которой наносится наибольший материальный ущерб. Это связано с несогласованностью правового статуса участников правоотношений, а также технической новизной платежной карты как инструмента платежа для нашей страны.

Преступления, совершенные в сфере оборота электронных расчетов и платежей, характеризуются высоким уровнем латентности, что обосновано не только сложностью определения потерпевшего и гражданского истца, но и существующей системой страхования банками возможных убытков.

Потерпевшими по уголовным делам данной категории признаются либо банк, эмитировавший <1> платежную карту, которому причинен ущерб преступлением, либо в ряде случаев держатель карты <2>. В соответствии с гражданским законодательством, получая денежные средства клиента, он становится их собственником, а у вкладчика появляется на эти средства право требования. Следовательно, ущерб причиняется банку. Но, как правило, потерпевшим по данной категории преступлений признается как держатель карты, так и банк - эмитент карт в лице его представителей. Условиями договора между банком и держателем карты может быть предусмотрено, что держатель карты не отвечает за убытки, которые превышают некоторую сумму (например, 50 долларов США). Так, при установлении того факта, что держатель карты стал жертвой преступления, банк во исполнение указанного договора возмещает потребителю весь ущерб от преступления, превышающий указанную сумму. В этом случае гражданским истцом по уголовному делу в порядке ст. 54 УПК РФ признается как держатель карты (на сумму реально понесенных им потерь), так и представители банка - эмитента карты (на выплаченную сумму). Если же фактически вся сумма причиненного преступлением ущерба была списана банком со счета клиента, который и понес все расходы, потерпевшим и гражданским истцом должен быть признан держатель карты. Этот случай возможен при несвоевременном сообщении о краже или утере платежной карты.

<1> Эмиссия - деятельность банков или кредитных организаций, направленная на выпуск платежных карт, открытие клиентам счетов, а также на расчетно-кассовое обслуживание клиентов при совершении ими операций с использованием выданных платежных карт.
<2> Держатель платежной карты - физическое лицо, использующее платежную карту на основании договора с эмитентом, или юридическое лицо - уполномоченный представитель клиента эмитента.

Банки часто гасят незначительные (по меркам банков) суммы, не выставляя карту в стоп-лист при отказе клиента оплатить счет по покупке, которую он не совершал (стоимость постановки карты в стоп-лист 40 долларов США за две недели по одному региону). С точки зрения руководителя процессинговой компании, "иногда дешевле списать сумму, чем вести расследование" <3>.

<3> Коммерсант - Деньги. Экономический еженедельник. 200. N 19(424). С. 32.

Особенность продажи товаров или предоставления сервисных услуг, а также выдача наличных денег по платежным картам заключается в том, что эти операции проводятся в кредит, а средства на возмещение поступают на счета обслуживающих предприятий через некоторое время. Гарантом выполнения платежных обязательств, возникающих в процессе обслуживания платежных карт, является выпустивший их банк-эмитент <4>.

<4> Эмитент - банк или кредитная организация, выпустившие платежные карты, осуществляющая деятельность по открытию счетов и расчетно-кассовому обслуживанию клиентов при совершении операций с использованием выданных им платежных карт.

Поэтому карты на протяжении всего срока действия остаются собственностью банка, а клиенты (держатели карт) получают их только в пользование.

При проведении расчетов платежной картой на продавца возлагается обязанность убедиться в том, что предъявитель карты является законным держателем (аутентификация) <5>. В обычном магазине лицо, принимающее к оплате карту, имеет эту возможность. При заказе товара по телефону или почте ответственность за аутентификацию несет служба доставки. В интернет-магазине можно провести только авторизацию <6> карты, но не аутентификацию, а является ли лицо, использующее карту, ее держателем или им представляются данные чужой карты, которые оказались ему известны без согласия ее держателя, установить невозможно.

<5> См.: Положение "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемых с их использованием" от 9 апреля 1998 г. N 23-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 29.11.2000 N 857-У).
<6> Авторизация - разрешение, предоставляемое эмитентом для проведения операции с использованием платежной карты и порождающее его обязательство по исполнению представленных документов, составленных с использованием платежной карты.

Держатель карты в течение месяца получает выписку (стейтмент) по карточному счету. Он имеет право опротестовать операцию, которую он не совершал. По правилам карточных платежных систем опротестованные денежные средства безакцептно <7> снимаются с магазина, совершившего операцию. Согласно правилам международных платежных систем денежные средства, полученные по покупкам с помощью карт, либо зачисляются на счет магазина через 60 - 120 дней после платежа и затем не могут быть списаны, либо зачисляются в течение 5 - 7 дней, но могут быть безакцептно списаны в течение 120 дней. В этом случае интернет-магазин должен доказать факт совершения покупки банку. При этом могут быть предъявлены претензии службам доставки товара. Однако при продаже виртуального товара подобных документов не остается, и доказать факт покупки будет достаточно проблематично.

<7> Акцепт - согласие на оплату или гарантирование оплаты.

Если деяние не подпадает под признаки преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, то уголовная ответственность не наступает. Такие деяния, как правило, содержат признаки правонарушений, влекущих иную ответственность: административную, дисциплинарную, гражданско-правовую.

Анализ отказных материалов проверки по фактам криминальных действий, совершенных в сфере оборота электронных расчетов и платежей, показал, что это решение часто выносится по случаям противоправных действий, которые не повлекли последствий в связи с блокировкой карты, например после неоднократного набора неверного ПИН-кода <8>. Несмотря на то что разблокирование карты возможно только путем подачи письменного заявления в банк и держатель карты не может распоряжаться своим счетом определенный промежуток времени, в возбуждении уголовного дела, как правило, отказывают.

<8> ПИН-код (Personal Identification number) - персональный идентификационный номер пользователя.

Хотя держатели платежных карт понесли моральный ущерб, в прокуратуру эти решения не обжаловались. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела мотивы принятия такого решения в большинстве случаев - "малозначительно, не представляет общественной опасности". Из материалов проверки нередко трудно понять, произошла блокировка карты в результате попытки неустановленных лиц незаконного получения денежных сумм со счета владельца или в результате технического сбоя.

Так, в 2003 г. вкладчики Сберегательного банка России не смогли получить свои деньги в банкоматах, при этом часть из них обнаружила отсутствие денег на своих счетах, получили выписки о снятии денег со счета, но самих денег не получили <9>. Количество потерпевших лиц превысило 2000 человек. Причин технического сбоя работы эквайринговой сети процессингового центра Сбербанка было названо несколько: техническое перевооружение процессингового центра <10>, установка нового сервера (версия Сбербанка), низкий технический уровень серверов и технологий, отсутствие системы дублирования операций (мнение специалистов других банков); повреждение базы данных по выпущенным картам в результате криминальных действий. Однако, по оперативным сводкам МВД, представители платежных систем Visa и Mastercard с заявлениями не обращались.

<9> Сбой в Сбербанке // Ведомости. 2003. 17 сент.
<10> Процессинговый центр - юридическое лицо, обеспечивающее информационное и банковское взаимодействие между участниками расчетов. Он осуществляет деятельность по сбору, обработке и рассылке участникам расчетов информации по операциям с платежным картами. Процессинговый центр создается в тех случаях, когда процессинговая компания не может обеспечивать процессинг.

Для того чтобы решение по такому виду отказных материалов было обоснованно и законно, необходима полная и объективная информация, которая должна поступать в правоохранительные органы от банков.

Одной из задач доказывания на стадии предварительного расследования является правильное определение гражданского истца, что напрямую связано с установлением тех, кто несет риск возникновения убытков после выявления факта неправомерного использования платежной карты. Размер убытка держателя карты зависит от того, как быстро поступило сообщение в банк-эмитент: если сообщение поступило в течение 2 банковских дней, то ответственность не более 50 долларов США, если сообщение поступило позднее, то возможный ущерб до 500 долларов США. В случае, когда установлено неправомерное использование платежной карты после 60 дней, то возможна утеря не только всего вклада, но и кредита, установленного по этому счету <11>.

<11> Credit ATM and Debit Cards: What to do Theynre Lost or Stolen. URL: www.adobe.com.

После уведомления ответственность возлагается на банк-эмитент. Однако возможны случаи, когда руководство банка на основании проведенной проверки службой безопасности принимает решение, что сделка проведена с согласия клиента, например если при совершении операции использованы ПИН-коды.

В научной литературе высказано предложение, что для правового регулирования распределения рисков в случае криминального использования поддельных платежных карт необходимо проведение "аналогии, согласно которой подлежит применению правило о возложении на комиссионера <12> рисков утраты имущества комитента" <13>. Следовательно, при установлении такого обстоятельства, подлежащего доказыванию, как характер и размер вреда, причиненного преступлением, необходимо обязательно установить, кто и в каком размере несет риск возмещения убытков при надлежащем выполнении обязательств всеми сторонами расчетов, возникших при совершении третьими лицами преступного деяния.

<12> Комиссионер - сторона по договору комиссии, обязующаяся по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
<13> Андреев А.А., Белов М.Ю., Быстров Л.В., Волынский В.В. и др. Пластиковые карты. М.: Издательская группа "БДЦ - пресс", 2002. С. 394.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает право гражданского истца, которому причинен вред непосредственно преступлением, представлять доказательства, обосновывающие заявленные им требования. Учитывая, что закон ограничивает время подачи гражданского иска (до окончания судебного следствия - ч. 2 ст. 44 УПК РФ), значение его своевременного обоснования важно для истца.

Следовательно, еще на стадии предварительного расследования необходимо разъяснить гражданскому истцу не только его право представлять доказательства, давать объяснения по предъявленному иску, но и разъяснять форму и содержание искового заявления, предусмотренного законом. Так, пп. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ предусматривает в заявленном гражданском иске обязательное указание обстоятельств, на которых гражданский истец обосновывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. "Мотивировочная часть искового заявления обязательно должна содержать указание на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца. В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказывать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых он основывает требование, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства" <14>.

<14> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2008. С. 271.

Анализ судебной практики по преступлениям, связанным с оборотом электронных расчетов и платежей, свидетельствует, что отказ в принятии гражданского иска, а также о неудовлетворении исковых требований в полном объеме связан в первую очередь с недостаточным обоснованием заявленных исковых требований.

Очевидно, что в целях обеспечения защиты прав и интересов потерпевших было бы целесообразным внесение следующих дополнений в уголовно-процессуальное законодательство: ч. 2 ст. 44 УПК РФ дополнить словами: "Форма и содержание искового заявления предусмотрены гражданско-процессуальным законодательством"; п. 2 ч. 4 ст. 44 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Гражданский истец обязан обосновать свое требование в заявленном иске".

Однако из обязанности гражданского истца обосновать заявленный им гражданский иск не следует возможность бездействия органов предварительного следствия по установлению размера вреда, причиненного преступлением.

Выявленные проблемы приводят как к отказу принятия гражданского иска, так и к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо к вынесению оправдательного приговора.

С.В.Воронцова

К. ю. н.,

доцент

кафедры уголовного процесса

Московского университета МВД России