Мудрый Экономист

Коллекторские агентства - выгода или затраты?

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 1

Ничто не берется так быстро

и не отдается так долго, как денежный долг

Мировой финансовый кризис повлек за собой уже много неблагоприятных экономических последствий, которые накапливаются как снежный ком, ставя под сомнения всю столь "нерушимую" мировую рыночную систему экономики. Одним из таких негативных последствий является банкротство предприятий. Для того чтобы избежать этой участи, фирмы прибегают к множеству различных способов остаться на плаву, суть которых обычно сводится лишь к одному вопросу - где достать деньги? Тут обычно и вспоминают о розданных когда-то финансах в долг и непогашенных задолженностях за реализованные товары, работы, услуги. Другими словами, руководство компаний вспоминает о разного рода дебиторских задолженностях.

В настоящий момент в России сложились оптимальные условия для банкротства даже самых фундаментальных предприятий, поэтому арбитражные (и не только) суды завалены исками о возвращении долгов. Но может ли являться положительное постановление суда по подобному вопросу целью организации-кредитора и быть приравнено к возврату долга? Любой здравомыслящий и дальновидный человек ответит, что, конечно же, нет. Более того, профессионалы утверждают, что наличие положительного решения суда - это лишь четверть той работы, которую необходимо выполнить, чтобы получить деньги с должника. Дело в том, что из-за все того же экономического кризиса может оказаться так, что у вашего должника просто-напросто нет денежных средств или иного имущества, которое он мог бы отдать в счет погашения долга.

Но в действительности нередко средства на уплату долга все-таки удается достать. Откуда? Все зависит от того, где и как искать, ведь сделать это качественно по силам лишь профессионалам. А раз на них имеется спрос, значит, и предложение не заставит себя долго ждать. С переходом экономики России на рыночные рельсы все больше и больше стало появляться коллекторских агентств, которые как раз и специализируются на "выбивании" долгов всеми возможными законными способами.

О плюсах и минусах обращения за помощью в одно из подобных агентств и пойдет речь в настоящей статье.

Суть работы коллекторских агентств

Каждый кредитор, добивающийся возврата дебиторской задолженности, может пройти три стадии, к которым относятся:

  1. досудебное урегулирование вопроса в претензионном порядке;
  2. судебное разбирательство;
  3. сопровождение деятельности судебных приставов и, в случае надобности, обжалование их действий.

На любой из этих стадий интересы кредитора может представлять юрист-профессионал из коллекторского агентства, специализирующийся исключительно на правовых вопросах возврата долгов и знающий все юридические тонкости данного процесса. Как правило, оказание подобных услуг оформляется договором возмездного оказания услуг, по условиям которого взыскивающие долг коллекторские компании действуют от имени кредитора, представляя его интересы в суде и других инстанциях. Денежные средства, взысканные с должника, поступают либо непосредственно на счет предприятия, выступающего в роли кредитора, либо на счет коллекторского агентства, которое после удержания своего вознаграждения, предусмотренного договором, перечисляет остальную сумму на счет кредитора. Второй вариант более распространен, так как в этом случае у агентства есть гарантия того, что не будет заминок и никаких других проблем с оплатой его услуг.

Рассмотрим более подробно действия фирмы и коллекторского агентства на всех трех стадиях работы с должником.

Претензионный порядок на практике часто оказывается самым неэффективным способом возврата долгов, но тем не менее он остается наиболее простым и одним из самых популярных. Специалисты агентства, изучив и проанализировав представленные кредитором документы, подтверждающие сумму долга, помогут грамотно составить претензионное письмо и направить его должнику. Кроме того, нередко применяются и весьма специфичные методы давления на должника, к которым относятся рассылка смс-сообщений с напоминанием о задолженности или направление предупредительных писем и т.д., вплоть до личных встреч с должником для приватной беседы.

Примечание. Количество методов ограничено лишь действующим законодательством и фантазией сотрудников коллекторского агентства.

Если претензионный порядок возврата дебиторской задолженности не дал результатов (как это часто и бывает), весьма разумно обратиться в суд с соответствующим иском, ведь в случае вынесения положительного для кредитора постановления суда он может рассчитывать на запуск процедуры возврата долга принудительно, с помощью службы судебных приставов. Здесь необходимо заметить, что судебный порядок реализуется:

Автору представляется, что наиболее выгодным для кредитора способом возврата долга является обращение с заявлением в правоохранительные органы, так как в данном случае у заявителя будет ряд преимуществ: определенный относительно небольшой срок расследования дела, возможность наложения ареста на имущество руководителя организации-должника (в уголовном праве субъектами преступления могут быть только физические лица) и т.д.

Примечание. Признаками уклонения от погашения кредиторской задолженности для целей применения ст. 177 УК РФ являются крупный размер такой задолженности и злостность уклонения после вступления в силу судебного решения.

При судебном порядке взыскания долга услуги коллекторского агентства зачастую играют решающую роль в процедуре доказывания, так как именно агентство, кроме непосредственного представления интересов кредитора в суде, с помощью применения своих специфичных методов и использования собственных баз данных может:

Например, в случае если должник утверждает, что его предприятие "заглохло" и поэтому у него нет денег, чтобы расплатиться с кредитором, сотрудники агентства могут в качестве доказательств обратного (платежеспособности должника) представить фотографии и материалы видеосъемки, свидетельствующие об осуществлении предприятием предпринимательской деятельности.

Примечание. Коллекторские агентства зачастую, кроме собственных информационных баз, имеют доступ и к государственным базам, причем как в официальном, так и в неофициальном порядке.

Когда все же "заветное" судебное постановление вынесено, но должник тем не менее не торопится расплатиться с кредитором и выполнить решение суда, начинает действовать процедура принудительного возврата долгов с помощью службы судебных приставов. На этой стадии коллекторы могут непосредственно осуществлять контроль за работой судебных приставов-исполнителей, в случае надобности обеспечить участие специалистов в соответствующих мероприятиях службы судебных приставов, в общем, предпринять весь ряд возможных сопроводительных мер с целью эффективного взыскания долга.

Подводные камни сотрудничества с коллекторами

Если все перечисленное выше можно отнести к плюсам обращения в коллекторское агентство, то риски, о которых речь пойдет далее, безусловно, можно отнести к минусам. Эти риски прежде всего связаны с оплатой услуг агентства, так как при определенном развитии событий долг в вашу пользу может быть не взыскан, а оплату услуг, цель которых фактически не достигнута, все равно произвести придется. Это возможно в связи с тем, что между кредитором и коллекторским агентством, как уже было сказано ранее, заключается договор возмездного оказания услуг (в данном случае юридического характера) по взысканию долга. Такого рода договор, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, устанавливает, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены в договоре. При этом сторонам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Таким образом, особенностью этого договора является то, что исполненным он будет считаться после фактического оказания услуги - после совершения определенного действия, и результат здесь роли уже не играет, даже если он отсутствует вовсе.

Некоторые полагают, что избежать оплаты "не оказанных" агентством услуг можно, если внести в договор с коллекторами условие о том, что оплата услуг производится только в случае положительного решения арбитражного суда о взыскании долга. Однако даже если организации удалось заключить договор на таких условиях, то необходимо помнить, что данный пункт договора считается недействительным, так как противоречит основам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Именно такого мнения придерживается Конституционный Суд, который в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, кроме вышесказанного, отметил, что в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Официальная позиция ВАС по данному поводу такова: исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 48 <1>).

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Большая часть арбитражных судов поддерживает изложенную выше позицию, указывая на неправомерность подобных условий (Постановления ФАС УО от 12.01.2009 N Ф09-9730/08-С5, ФАС СЗО от 09.04.2009 N А05-1951/2006 и от 03.07.2007 N А13-9299/04-27, ФАС ВСО от 29.01.2009 N А33-4838/08-Ф02-6820/08, ФАС ЗСО от 24.03.2009 N Ф04-1287/2009(3147-А75-8) и от 17.03.2009 N Ф04-1957/2008(2565-А46-31), ФАС МО от 28.12.2006 N КГ-А40/12552-06 и др.). При наличии названного условия в договоре суд при разрешении спора будет определять размер вознаграждения в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Иными словами, даже при отрицательном исходе дела о взыскании долга и наличии в договоре условия о выплате коллекторам только "гонорара успеха" полностью избежать выплаты вознаграждения организация - заказчик услуг не сможет.

Примечание. По официальной позиции КС и ВАС неправомерным в договоре на оказание юридических услуг является условие, предусматривающее выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от результата оказанных услуг.

На практике обычно договор предусматривает выплату исполнителю определенной суммы и процента от размера поступивших от должника денежных средств. Такое условие не противоречит законодательству, поэтому данный аргумент не позволит кредитору отказаться от оплаты оказанных коллекторами услуг (Постановления ФАС ЗСО от 07.10.2008 N Ф04-6256/2008(13459-А46-8), ФАС ВВО от 30.08.2007 N А31-289/2006-14 и др.).

Существует и еще один риск, на который стоит обратить внимание, - это непосредственно условия самого договора. Поясним на примере. Истец (коллекторское агентство) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с организации-кредитора задолженности и пеней по договору на оказание услуг по истребованию дебиторской задолженности в ее пользу. Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что данный договор был расторгнут им в одностороннем порядке, и на то, что истец не представил акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является единственным доказательством работы коллекторов. Кроме того, заказчик услуг указал, что встреча специалистов агентства с руководством предприятия-должника и несколько телефонных звонков не могут рассматриваться в качестве исполнения обязательств по заключенному между ними договору.

Несмотря на это, ФАС ЗСО в Постановлении от 29.09.2009 N Ф04-5766/2009(20123-А45-11) удовлетворил исковое заявление коллекторов. Свое решение арбитражный суд обосновал следующим образом. Довод ответчика о том, что единственным доказательством оказания услуг может быть акт приема-сдачи, отклоняется, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает подписание сторонами акта о сдаче результата оказанных услуг.

Аргумент о том, что встреча истца с руководством должника и несколько телефонных звонков не могут рассматриваться в качестве исполнения обязательств по заключенному договору, также отклоняется, поскольку при подписании договора стороны не определили, какие конкретно действия должны быть совершены во исполнение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что его отказ от услуг истца был вызван неисполнением последним обязательств по предоставлению услуг, также не принят судом во внимание, так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не приступал к оказанию услуг либо уклонился от их оказания.

Таким образом, если кредитор - заказчик услуг по взысканию долга при заключении договора с коллекторским агентством отнесся бы более внимательно к такому моменту, как сдача результатов работ, то решение арбитражного суда могло бы быть в его пользу.

Еще о плюсах - налоги!

Расходы на оплату услуг по взысканию долгов для заказчика услуг являются экономически обоснованными и при условии документального подтверждения уменьшают налогооблагаемую прибыль. Так, в Письме Минфина России от 13.02.2007 N 03-03-06/2/24 сказано, что организация-кредитор вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли расходы в виде вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с агентским договором фирме, оказывающей услуги по взысканию задолженности с должников организации-кредитора.

Заметим, что некоторые налоговые инспекторы на местах придерживаются противоположной позиции. В этом случае организация - заказчик услуг может рассчитывать на судебную защиту (Постановления ФАС ЗСО от 20.05.2009 N Ф04-2987/2009(6544-А27-49), ФАС МО от 10.09.2009 N КА-А40/8766-09 и др.).

В качестве подтверждающих несение расходов документов выступают договор с агентством, акт сдачи-приемки услуг, отчет исполнителя, платежные поручения, счета-фактуры.

В заключение еще раз подчеркнем, что сторонним профессионалам можно передать полномочия по выполнению действий на всех трех стадиях взыскания долга. Вместе с тем предприятие самостоятельно решает, оказание каких конкретно услуг и на каком этапе оно поручает коллекторскому агентству. В итоге ответ на вопрос, обращаться или нет в коллекторское агентство, каждый дает сам. Совет в данной ситуации может быть лишь один: прежде чем заключить договор, просмотрите историю работы агентства.

А.М.Денисов

Эксперт журнала

"Строительство:

бухгалтерский учет

и налогообложение"