Мудрый Экономист

Кризис - это не форс-мажор! дело об оплате времени простоя

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2010, N 2

Рассматривается дело из судебной практики, по которому принято решение суда о признании оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада незаконной.

Данное дело рассматривалось в Соломбальском районном суде Архангельска, куда обратился работник ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" с иском к работодателю.

Исковые требования - приказ отменить, зарплату пересчитать!

М. обратился в суд с иском к ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Соломбальский ЦБК) об отмене приказов N 000 от 1 ноября 2008 г. и N 416 от 18 декабря 2008 г., а также о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6789 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований М. указывал, что работает в ремонтно-механическом цехе Соломбальского ЦБК слесарем-ремонтником 6 разряда с 1 декабря 2007 г. 1 ноября 2008 г. работодатель издал приказ N 000, согласно которому в связи с неблагоприятными условиями для реализации целлюлозы, снижением цены на целлюлозно-бумажную продукцию, сокращением объемов реализации продукции он останавливает производство и производит оплату труда работникам в период простоя в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Приказом N 001 от 7 ноября 2008 г. период простоя был продлен до 18 ноября 2008 г. с той же оплатой. 18 декабря 2008 г. издан аналогичный приказ N 002 о простое предприятия с 25 декабря 2008 г. по 1 февраля 2009 г. с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки. При определении размера оплаты времени простоя работодатель руководствовался ч. 2 ст. 157 ТК РФ, указав, что причины простоя не зависят от работодателя и работника.

С данным размером оплаты М. не согласился, считая, что в данном случае необходимо применять ч. 1 ст. 157 ТК РФ, поскольку простой возник по вине работодателя, не просчитавшего возможные риски от своей предпринимательской деятельности, и простой должен оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что за период простоя он получил заработную плату в гораздо меньшем размере, чем рассчитывал. Имея семью (супругу и двух детей), он вынужден был ограничивать себя и членов семьи в потребительских нуждах.

Ответчик сослался на кризис...

Представитель ответчика П. иск не признала, считая приказы законными и обоснованными. По мнению ответчика, простой предприятия в спорный период обусловлен экономическими причинами, не зависящими ни от работодателя, ни от работника. ОАО "Соломбальский ЦБК" является экспортно ориентированным предприятием. Доля экспортной целлюлозы в общем объеме реализации составляет более 85%. В связи с мировым финансовым кризисом объем закупок целлюлозы со стороны зарубежных покупателей резко снизился. Снижением спроса характеризуется также внутренний рынок, в связи с чем невозможно переориентировать экспортные объемы поставки целлюлозы. Кроме этого, наблюдается значительное снижение цен на целлюлозно-бумажную продукцию, что происходит на фоне роста цен на энергоносители, лесопродукцию, мазут, уголь, химикаты. В связи с финансовым кризисом практически прекращено кредитование предприятия банками, несмотря на готовность и возможность предприятия привлечь заемные средства. Чтобы не допустить остановку предприятия, руководством принимались все возможные меры, проводилась политика на повышение качества выпускаемой продукции, снижение себестоимости, велась активная работа с заказчиками продукции, по переориентированию сбыта на внутренний рынок. На период приостановки работы предприятие располагало всеми необходимыми ресурсами.

Так чья вина?

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение об удовлетворении исковых требований М.

Примечание. Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25.02.2009:

  1. Иск удовлетворить. Признать п 5.1 приказа ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" от 01.11.2008 N 000 и п. 7.1 приказа N 416 от 18.12.2008 в части установления размера оплаты времени простоя незаконными.
  2. Взыскать с ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу М. заработную плату в размере 6789 руб. 25 коп. за период простоя с ноября 2008 г. по январь 2009 г., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего взыскать 7789 руб. 25 коп.
  3. Взыскать с ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход бюджета госпошлину в размере 471 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин простоя предприятия, следует рассматривать как вину работодателя. Трудности в связи с неблагоприятной конъюнктурой рынка, изменением цен, неисполнением договорных обязанностей контрагентом, сложное финансовое положение работодателя относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель.

В силу ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" осуществляет предпринимательскую деятельность. В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предприниматели и коммерческие организации, бизнес которых гибнет из-за финансового кризиса, применительно к указанным положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ бремя неблагоприятных последствий должны нести сами, не перекладывая его на работников.

Простой, вызванный ухудшением экономической конъюнктуры, не может рассматриваться как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и тем более как простой по вине работника.

Трудовое законодательство не устанавливает понятие вины. По мнению суда, для целей определения вины работника или работодателя в простое необходимо учитывать понятия вины и невиновности, содержащиеся в наиболее близкой трудовому праву отрасли - гражданском праве. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если, проявив усердие и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. То есть, если работодатель предпринял все меры для недопущения простоя, он может быть признан невиновным.

Таким образом, отсутствие заказов, неполучение кредита в банке и т.п. не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие вину работодателя в простое. Поскольку работодатель не принял всех мер, которые бы обеспечили бесперебойную работу предприятия, его вина в простое очевидна.

Значительное снижение спроса на продукцию привело к сокращению объемов реализации целлюлозы и уменьшению поступлений валютной выручки. В целях снижения убытков предприятия и занятости персонала предписано, в том числе за период простоя, работникам, находящимся в вынужденном отпуске, производить оплату по ст. 157 ТК РФ в размере двух третей тарифной ставки (должностного оклада) за фактическое время простоя по графику пятидневной рабочей недели с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в Архангельской области.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты в пользу М. заработной платы за период простоя ОАО с ноября 2008 г. по январь 2009 г., рассчитанной с учетом ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд, установив, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав работника, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2009 г. по делу N 33-1317/09 решение Соломбальского районного суда Архангельска от 25 февраля 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Урок для кадровика. Любовь Зорина, инспектор по кадрам ООО "Кедр", Московская область

На простое выгадать не получится. В период кризиса многие работодатели не в состоянии обеспечить работникам необходимый объем работ и, соответственно, выплату заработной платы, обусловленную трудовым договором.

Пытаясь сэкономить на затратах, некоторые работодатели объявляют простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с выплатой двух третей должностного оклада, а не среднего заработка, ссылаясь на ч. 2 ст. 157 ТК РФ: "Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя", объясняя это причинами экономического характера и тяжелым материальным положением фирмы на фоне финансового кризиса.

Однако нормы трудового права не относят экономический кризис к числу обстоятельств, позволяющих уменьшать оплату труда до указанного размера, это возможно только "в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части" (ст. 72.2 ТК РФ).