Мудрый Экономист

Как задержать исполнение вступившего в силу решения по налоговой проверке

"Главная книга", 2011, N 22

Если решение инспекции по налоговой проверке вступило в силу, то со дня на день может прийти требование об уплате недоимки, пени и штрафа. Но и в такой ситуации вы можете приостановить исполнение решения налоговиков.

Обращаемся в суд

Не согласившись со вступившим в силу решением налоговиков по результатам проверки, которое вы уже обжаловали в вышестоящий налоговый орган, вы подаете заявление о признании его недействительным в суд. Одновременно подайте ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде <1>:

(или) запрещения инспекции совершать действия по принудительному взысканию доначислений и приостанавливать операции по счетам в банках <2>;

(или) приостановления действия оспариваемого решения налоговиков <3>.

Примечание

Даже если ваш спор суд уже рассматривает, можно подать "обеспечительное" ходатайство и в процессе рассмотрения дела <4>.

Внимание! Не забудьте оплатить госпошлину (2000 руб.) и приложить платежку к ходатайству о принятии обеспечительных мер <11>.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер судья рассматривает единолично без извещения сторон не позднее следующего дня после того, как оно поступило в суд <5>. По результатам его рассмотрения вы получите копию определения <6>:

(или) об обеспечении иска;

(или) об отказе в обеспечении иска.

Если суд примет обеспечительные меры, то инспекторы не смогут взыскивать с вашей организации доначисления, а также приостановить операции по вашему счету в качестве меры по обеспечению обязанности по уплате налога до вступления в силу решения суда по вашему спору <7>.

Примечание

Приостановление судом действия решения по проверке не влечет приостановления действия решения налоговиков о принятии обеспечительных мер, которым налогоплательщику запрещено продавать (передавать в залог) свое имущество без согласия налоговиков или заблокированы его счета в банках <8>.

А вот по вопросу о том, может ли налоговый орган принять свое "обеспечительное" решение после приостановления судом действия решения по проверке, у судов нет единого мнения. В одних случаях суды говорят, что приостановление действия решения по проверке не лишает инспекцию возможности принять свои обеспечительные меры <9>. В других - считают, что приостановление действия решения по проверке фактически означает приостановление мероприятий, связанных с его исполнением, и признают "обеспечительные" решения инспекции незаконными <10>.

В ходатайстве после изложения общих сведений нужно обосновать необходимость приостановления действия решения по проверке <12>.

<1> Статья 90 АПК РФ.
<2> Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.
<3> Часть 3 ст. 199 АПК РФ.
<4> Часть 1 ст. 92 АПК РФ.
<5> Части 1, 1.1 ст. 93 АПК РФ.
<6> Части 5, 6 ст. 93 АПК РФ.
<7> Статья 76 НК РФ; ч. 5 ст. 96 АПК РФ.
<8> Пункт 10 ст. 101 НК РФ; п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83; Постановления Девятого ААС от 21.04.2011 N 09АП-6656/2011-АК; ФАС СЗО от 18.01.2010 по делу N А26-3711/2009.
<9> Постановление ФАС УО от 25.02.2009 N Ф09-757/09-С3.
<10> Постановления ФАС ПО от 11.03.2009 по делу N А12-11122/2008; ФАС ЦО от 13.03.2009 по делу N А35-4606/08-С21.
<11> Подпункт 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ; ч. 6 ст. 92 АПК РФ; п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
<12> Пункт 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

Обосновываем необходимость обеспечительных мер

Суд приостановит действие решения инспекции, только если вы его убедите в том, что непринятие этой меры <13>:

<13> Часть 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 93 АПК РФ; п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Доказываем возможный ущерб

Основное, на что следует сделать упор в ходатайстве, - это то, что бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафа причинит существенный ущерб предприятию или, того хуже, парализует его деятельность. Поэтому в ходатайстве нужно указать негативные последствия взыскания доначислений, в частности то, что вы не сможете:

Кстати, если это возможно, сделайте расчет суммы возможного ущерба от взыскания доначислений, основываясь на договорах с контрагентами и работниками, и также приложите его к заявлению.

<14> Постановления ФАС МО от 03.06.2011 N КА-А40/5200-11, от 20.05.2011 N КА-А40/4555-11; ФАС ВСО от 15.03.2011 по делу N А33-12845/2010; ФАС УО от 27.01.2011 N Ф09-11237/10-С3.
<15> Постановление ФАС ВСО от 03.06.2010 по делу N А33-2340/2010.
<16> Постановление ФАС СЗО от 21.12.2010 по делу N А05-6906/2010.
<17> Постановления ФАС МО от 14.01.2011 N КА-А40/17390-10; ФАС ДВО от 31.01.2011 N Ф03-9454/2010; ФАС ВСО от 29.03.2011 по делу N А33-15987/2010.
<18> Постановление Двенадцатого ААС от 28.12.2009 по делу N А12-21823/2009.
<19> Постановления ФАС ЗСО от 20.07.2011 по делу N А70-10202/2010; ФАС УО от 15.02.2010 N Ф09-419/11-С3; ФАС МО от 24.06.2011 N КА-А40/6022-11.

Обосновываем затруднение исполнения решения суда

Если суд признает решение инспекции по проверке незаконным, то такое решение суда подлежит немедленному исполнению <20>. Это означает, что права и законные интересы налогоплательщика, нарушенные принятием незаконного решения, должны быть немедленно восстановлены <21>. А этого не произойдет, если решение налоговиков уже будет исполнено.

Все знают, что не важно, налоговый орган спишет деньги с вашего счета или вы сами уплатите их по требованию, возвращать их обратно дело небыстрое и очень неприятное. Нужно обращаться в инспекцию с заявлением <22>, а в случае получения отказа в возврате или бездействия налоговиков придется снова обращаться в суд <23>. Поэтому непринятие судом обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, которым будет признано незаконным решение по проверке, и будет препятствовать немедленному восстановлению прав налогоплательщика <24>.

С другой стороны, принятие обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для бюджета, поскольку затруднений с взысканием доначислений у налогового органа не будет, если суд признает решение по проверке законным. Ведь приостановление действия решения инспекции не означает его недействительности и никак не ограничивает налоговиков, обладающих целым арсеналом средств принудительного взыскания, впоследствии взыскать недоимку, пени и штрафы <25>. А возможные потери бюджета будут компенсированы начислением пени <26>.

Все это стоит указать в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

<20> Часть 7 ст. 201 АПК РФ.
<21> Постановления ФАС ЗСО от 09.12.2010 по делу N А27-10852/2010; ФАС МО от 14.01.2011 N КА-А40/16879-10; ФАС СЗО от 09.09.2011 по делу N А44-616/2011.
<22> Пункты 1, 3 ст. 79 НК РФ.
<23> Часть 1 ст. 198 АПК РФ.
<24> Постановление ФАС МО от 21.01.2011 N КА-А40/17139-10-Б.
<25> Статьи 46, 47, 76 НК РФ; п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
<26> Статья 75 НК РФ; Постановления ФАС ЦО от 14.01.2011 по делу N А64-4293/2010; ФАС МО от 15.03.2011 N КА-А40/1414-11, от 08.09.2010 N КА-А40/8821-10.

Доказываем свою платежеспособность

Как показывает практика, доказательств возможного ущерба от взыскания и затруднения исполнения положительного для налогоплательщика решения суда бывает недостаточно для того, чтобы суд принял обеспечительные меры. Придется убедить суд и в том, что у вас есть или непременно будет возможность уплатить недоимку, если суд признает решение инспекции законным. Иначе суд может отказать в принятии обеспечительных мер <27>.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в суде в вашу пользу может сыграть то, что ваша организация действительно занимается предпринимательской деятельностью и у нее есть:

И не забудьте все это подтвердить документами. Это могут быть бухгалтерская отчетность, лицензии, выписки с расчетного счета, договоры с покупателями и заказчиками, предусматривающие сроки оплаты, документы, подтверждающие существование дебиторской задолженности, и др. <33>. Приложите к заявлению и информационное письмо о наличии счетов в банке <34>. Получить такое письмо нужно в вашей инспекции, обратившись туда с соответствующим запросом.

Если вы не убедили суд в своем финансовом потенциале, то вам могут предложить предоставить встречное обеспечение и отказать в принятии обеспечительных мер, если оно не предоставлено <35>.

Встречное обеспечение представляет собой <36>:

(или) внесение денег на депозит суда в размере не менее 50% от суммы, в отношении которой вы просите приостановить взыскание;

(или) предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По сути, встречное обеспечение - это гарантия того, что вы исполните решение инспекции, если суд признает его законным.

Примечание

Иногда суды, несмотря на позицию ВАС РФ <37>, приходят к выводу, что предоставление встречного обеспечения возможно только по требованиям имущественного характера <38>. А поскольку налогоплательщик при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции имущественных требований не заявляет, то и предоставлять встречное обеспечение суды не предлагают <39>.

Конкретный размер и сроки внесения встречного обеспечения определяются судом <40>. Если ваша организация предоставит встречное обеспечение, в приостановлении исполнения решения суд отказать не вправе <41>.

Кстати, суд сам решает, предложить вам предоставить встречное обеспечение или нет <42>.

<27> Постановление ФАС ЗСО от 25.01.2011 по делу N А75-5883/2010.
<28> Постановления ФАС СКО от 10.07.2009 по делу N А63-1196/2009-С4-30; ФАС ЗСО от 20.07.2011 по делу N А70-10202/2010; Восьмого ААС от 23.12.2010 по делу N А81-5045/2010.
<29> Постановления ФАС МО от 08.09.2010 N КА-А40/8821-10; Девятого ААС от 04.03.2010 N 09АП-1919/2010-АК, от 21.10.2009 N 09АП-19406/2009-АК.
<30> Постановления ФАС СКО от 31.03.2011 по делу N А32-32201/2010; ФАС ЗСО от 20.07.2011 по делу N А70-10202/2010; Восьмого ААС от 23.12.2010 по делу N А81-5045/2010.
<31> Определение ФАС ПО от 31.03.2011 по делу N А55-18273/2010; Постановления ФАС ВСО от 24.12.2010 по делу N А33-10171/2010; ФАС СКО от 02.06.2011 по делу N А32-29944/2010, от 15.12.2009 по делу N А32-28484/2009-1/377.
<32> Постановления ФАС СКО от 19.05.2011 по делу N А32-33263/2010; ФАС ВСО от 15.03.2011 по делу N А33-12845/2010.
<33> Постановления ФАС МО от 09.06.2011 N КА-А40/5616-11, от 22.07.2011 N КА-А40/8143-11.
<34> Постановления Девятого ААС от 19.03.2009 N 09АП-2668/2009-АК, от 12.05.2009 по делу N А40-7785/09-126-28.
<35> Статья 94 АПК РФ; п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55; п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-64200/07-4-357.
<36> Часть 1 ст. 94 АПК РФ.
<37> Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55; п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83.
<38> Части 1, 2 ст. 94 АПК РФ.
<39> Постановления ФАС СЗО от 01.02.2011 по делу N А05-9412/2010, от 31.08.2009 по делу N А42-938/2009, от 16.07.2009 по делу N А44-1046/2009; ФАС ПО от 23.04.2009 по делу N А65-11704/08.
<40> Части 1, 3 ст. 94 АПК РФ.
<41> Часть 4 ст. 93 АПК РФ.
<42> Часть 1 ст. 94 АПК РФ; Постановления ФАС УО от 06.05.2011 N Ф09-1738/11-С2; ФАС СКО от 19.05.2011 по делу N А32-33263/2010; ФАС ЗСО от 03.12.2010 по делу N А45-8406/2010.

Дополнительные доказательства необходимости обеспечения

Какие еще аргументы могут повлиять на решение суда, рассматривающего ваше "обеспечительное" заявление? Могут помочь статус предприятия (например, ФГУП) и вид деятельности (производство и поставка продукции стратегического назначения, реализация продуктов питания, других товаров первой необходимости и пр.) <43>. Также суд, принимая обеспечительные меры, может учесть, что налоговики после вынесения решения по проверке приняли свои обеспечительные меры, которыми наложили запрет на реализацию имущества налогоплательщика без их согласия <44>.

В вашу пользу может сыграть и то, что налоговый орган не принимал свои обеспечительные меры, что свидетельствует об отсутствии у него оснований считать, что исполнение решения по проверке в дальнейшем будет затруднено или станет невозможным <45>.

Совет

Если по решению, вынесенному по результатам налоговой проверки, с вас подлежит взысканию штраф, сошлитесь в своем "обеспечительном" ходатайстве на Постановление КС РФ от 17.12.1996 N 20-П, согласно которому в случае несогласия налогоплательщика с налоговым штрафом его взыскание приостанавливается до вынесения судебного решения по жалобе налогоплательщика. Аналогичную позицию высказывал и ВАС РФ <46>. Зачастую суды учитывают эту позицию и удовлетворяют ходатайства налогоплательщиков <47>, причем не только в части взыскания штрафов <48>.

После того как вы изложите в ходатайстве все свои аргументы о необходимости обеспечительных мер, укажите, что просите суд <49>:

(или) запретить инспекции принудительно взыскивать доначисления и приостанавливать операции по счетам в банках;

(или) приостановить действие оспариваемого решения по проверке.

И не забудьте указать перечень прилагаемых к ходатайству документов - это тоже его обязательный реквизит <50>.

Примерная форма ходатайства о приостановлении действия решения выглядит так.

Арбитражный суд г. Москвы

Заявитель: ООО "Надежда"

121351, г. Москва, Ярцевская, 3

тел. 8 (495) 400 10 21,

E-mail: Nadezhda@gmail.com

Заинтересованное лицо:

Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве

121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 25.07.2011 N 1046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, оспаривающего ненормативный правовой акт налогового органа, может приостановить действие оспариваемого акта в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю.

Решением по результатам камеральной налоговой проверки доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 000 000 руб., пени - 12 352 руб., штраф - 200 000 руб.

Взыскание с Заявителя доначисленных сумм причинит ему значительный ущерб в силу следующего.

Ежемесячные расходы Заявителя на выплату заработной платы работникам, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, арендную плату и коммунальные услуги составляют не менее 400 000 руб., что подтверждается прилагаемыми к ходатайству документами.

Заявитель обязан не позднее 15-го числа каждого месяца перечислять на расчетный счет ОАО "МКБ" 300 000 руб. в уплату долга и процентов за пользование кредитом. За нарушение сроков платежа по кредитному договору Заявитель должен уплатить проценты в размере 1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки (п. п. 2.7, 2.8, 2.9 кредитного договора от 01.08.2011 N 531, приложение N 1 к договору).

Также Заявителем у ООО "Поставка" приобретены металлоконструкции, за которые не позднее 20.10.2011 надо перечислить 1 180 000 руб., в том числе НДС - 180 000 руб. В случае нарушения указанного срока Заявитель уплачивает пени в размере 2% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки (п. п. 3.2, 3.4 договора поставки от 01.08.2011 N 0108-11/П).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма денег на расчетном счете Заявителя сопоставима с суммой, подлежащей взысканию, исполнение Решения лишит Заявителя возможности в срок рассчитаться со своими кредиторами и работниками, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций, возникновение задолженности по уплате налогов и взносов, начисление пени. Это поставит под угрозу стабильную работу предприятия.

Вместе с тем принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения баланса частных и публичных интересов и не причинит вреда бюджету в случае признания судом Решения Инспекции законным, поскольку Заявитель обладает на праве собственности основными средствами, стоимость которых превышает начисленные по Решению суммы. Также Заявителем заключены договоры с покупателями и заказчиками, исполнение которых обеспечит поступление денег на его расчетный счет. Наличие основных средств и заказов подтверждается прилагаемыми к ходатайству документами.

Поэтому принятие обеспечительных мер не создаст налоговому органу каких-либо затруднений с взысканием в случае признания Решения законным. Кроме того, приостановление действия Решения не приостанавливает начисление пени на сумму недоимки, которыми компенсируются возможные потери бюджета (ст. 75 НК РФ).

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по заявлению о признании незаконным Решения, в случае если он будет принят в пользу Заявителя, поскольку к моменту принятия такого акта Решение Инспекции уже будет исполнено. Заявитель будет вынужден обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканного налога (п. п. 1, 3 ст. 79 НК РФ), и в этом случае нарушенные права Заявителя не будут незамедлительно восстановлены, как того требует ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Дополнительно обращаем внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, согласно которой в случае обжалования решения налогового органа взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика (п. 5 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.12.1996 N 20-П; п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ,

Прошу:

Приостановить действие решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 25.07.2011 N 1046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения:

  1. Платежное поручение об уплате госпошлины от 26.09.2011 - 1 л.
  2. Информационное письмо Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 25.09.2011 - 2 л.
  3. Выписка по счету Заявителя в ОАО "МКБ" за период с 01.04.2011 по 25.09.2011 - 5 л.
  4. Расчет ежемесячных расходов Заявителя - 1 л.
  5. Копии документов, подтверждающих расходы по выплате заработной платы, перечисление налогов и взносов, оплату аренды помещения и коммунальных услуг, - 21 л.
  6. Кредитный договор от 01.08.2011 N 531 с ОАО "МКБ", приложение N 1 к договору - 10 л.
  7. Договор поставки от 01.08.2011 N 0108-11/П с ООО "Поставка" - 4 л.
  8. Копии документов, подтверждающих наличие основных средств, копии договоров с покупателями и заказчиками - 23 л.
                                                    Печать
ООО
Голиков "Надежда"
Генеральный директор ООО "Надежда" --------------------- Голиков П.С.
26.09.2011

* * *

Даже если ходатайство об обеспечении иска составлено по всем правилам, а доводы о возможном причинении значительного ущерба крайне убедительны, 100%-ной гарантии того, что суд примет обеспечительные меры, нет. Многое зависит от конкретной ситуации и от судьи, рассматривающего ходатайство.

Но все же подать ходатайство стоит, а если отказали - обжаловать отказ <51>. Также обжалуйте в суд требование об уплате налога, выставленное на основании решения по проверке, и одновременно с этим снова подавайте "обеспечительное" ходатайство. Кто знает, может быть, в рамках дела об оспаривании требования обеспечительные меры будут приняты, если это дело попадет к другому судье с другим внутренним убеждением <52>.

<43> Постановления ФАС ВСО от 03.06.2010 по делу N А33-2340/2010; Девятого ААС от 02.11.2010 N 09АП-24027/2010-АК, от 09.03.2011 N 09АП-2210/2011-АК.
<44> Пункт 10 ст. 101 НК РФ; Постановление ФАС ЗСО от 20.07.2011 по делу N А70-10202/2010.
<45> Пункт 10 ст. 101 НК РФ; Постановление ФАС СЗО от 05.02.2009 по делу N А56-28392/2008.
<46> Пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
<47> Постановления ФАС ВСО от 09.08.2011 по делу N А19-6802/2011, от 15.06.2011 по делу N А19-3313/2011, от 10.03.2011 по делу N А19-18735/10.
<48> Постановление ФАС СКО от 02.06.2011 по делу N А32-29944/2010.
<49> Пункт 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.
<50> Пункт 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.
<51> Часть 7 ст. 93, ст. 188 АПК РФ.
<52> Часть 1 ст. 71 АПК РФ.

А.В.Зацепин

Юрист