Мудрый Экономист

Решение спора о переходе права собственности

"Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 12

Объекты муниципальной собственности становятся предметом пристального внимания со стороны различных организаций, считающих себя правопреемниками бывших владельцев. По решению судов эти объекты нередко переходят к новым владельцам. Однако, как показывает практика, не всегда данные решения являются окончательными - порой муниципалитетам удается вернуть имущество. Что нужно учитывать при возникновении подобного спора? Рассмотрим ситуацию на примере Постановления ФАС СЗО от 16.07.2012 N А56-25791/2011.

Физкультурно-спортивное общество профсоюзов (далее - ФСОП), выступающее как самостоятельное юридическое лицо, обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению городским имуществом (КУГИ), государственному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры" (далее - Спортшкола) о признании за собой права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс.

На момент обращения ФСОП в суд физкультурно-оздоровительный комплекс являлся собственностью города (объекты физкультурно-оздоровительного комплекса в 2002 г. были внесены в реестр собственности города). В 2010 г. на основании распоряжения КУГИ право оперативного управления физкультурно-оздоровительным комплексом было зарегистрировано за Спортшколой.

В иске, поданном в арбитражный суд, ФСОП заявило, что является собственником физкультурно-оздоровительного комплекса, сославшись на ст. ст. 12 "Способы защиты гражданских прав" и 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" ГК РФ. ФСОП указало, что право собственности возникло у него в процессе правопреемства от добровольного спортивного общества (ДСО) - бывшего владельца данного спортивного объекта.

Арбитражный суд отказал ФСОП в удовлетворении иска, посчитав, что физкультурно-оздоровительный комплекс является собственностью города на законных основаниях.

Однако ФСОП, не согласившись с данным решением, обратилось в апелляционный суд и выиграло спор.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен физкультурно-оздоровительным комплекс, был предоставлен ДСО в целях создания базы для работы ДСО, восстановления стадиона. На основании решения исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся территория передана ДСО на праве бессрочного пользования.

На основе ДСО было создано областное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов, переименованное затем в областной совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов, которое, в свою очередь, было реорганизовано в ФСОП. Изучив документы о преобразованиях ДСО, апелляционный суд посчитал, что ФСОП является правопреемником ДСО.

Как следует из материалов дела, занимаемый земельный участок был в установленном законом порядке предоставлен ДСО, а затем перешел к его правопреемнику - ФСОП - и использовался для размещения объектов физкультурно-оздоровительного комплекса. В силу ст. 20 Земельного кодекса РФ <1> (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

<1> Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

Финансирование строительства объектов за счет средств ДСО подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: банковскими, архивными справками, описательным отчетом. Документами также подтверждено, что строительство велось в соответствии с действовавшим законодательством и проектной документацией, заказчиком которой выступало ДСО.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд сделал вывод: поскольку ФСОП является правопреемником ДСО, оно признается собственником объектов недвижимости спорного физкультурно-оздоровительного комплекса.

Такому выводу способствовали следующие аргументы: не было представлено убедительных доказательств того, что физкультурно-оздоровительный комплекс на законных основаниях является объектом государственной собственности. Документы, подтверждающие строительство спорного физкультурно-оздоровительного комплекса силами и за счет государства, в деле отсутствовали. Государственная регистрация права государственной собственности была осуществлена только на основании факта включения объектов в реестр государственной собственности. Иных документов, подтверждающих право государственной собственности, для государственной регистрации представлено не было. Таким образом, право государственной собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, по мнению суда, подтверждено не было.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Поскольку государственная регистрация ФСОП на физкультурно-оздоровительный комплекс отсутствовала, а право собственности на спорный объект было подтверждено судом, ФСОП изъявило желание провести государственную регистрацию права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поэтому ФСОП, считая, что Спортшкола владеет физкультурно-оздоровительным комплексом незаконно, а также что за городом незаконно зарегистрировано право собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, предъявило иск и к КУГИ, и к Спортшколе об истребовании объектов физкультурно-спортивного комплекса из незаконного владения. Согласно решению суда, удовлетворившему требования ФСОП, Спортшкола должна была освободить занимаемые ею помещения физкультурно-оздоровительного комплекса. Таким образом, ФСОП удалось в судебном порядке получить собственность, доказав, что оно является правопреемником ДСО, которому ранее принадлежал физкультурно-оздоровительный комплекс.

В ответ на данное судебное решение КУГИ и Спортшкола подали кассационные жалобы в ФАС СЗО с просьбой отменить Постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, не признающее ФСОП собственником физкультурно-оздоровительного комплекса.

По мнению подателей жалоб, право государственной собственности города и право оперативного управления Спортшколой зарегистрированы законно на основании выписки из реестра собственности города в соответствии с распоряжением губернатора города.

ФАС СЗО, куда обратились КУГИ и Спортшкола, посчитал недоказанным право собственности ФСОП на объекты физкультурно-оздоровительного комплекса. При вынесении решения суд учел следующие обстоятельства.

Часть спорных зданий физкультурно-спортивного комплекса возведена в период действия ГК РСФСР <2>, остальные, по данным технических паспортов, - в период действия ГК РСФСР <3>. Статья 52 ГК РСФСР различала три вида собственности: государственную (национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную. Согласно ст. 71 ГК РСФСР застройка участков могла осуществляться на основании договоров о предоставлении городских участков под застройку, заключаемых с коммунальными отделами и кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. Согласно ст. ст. 102, 103 ГК РСФСР профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

<2> Закон РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР".
<3> Принят 31.10.1922 IV сессией ВЦИК 9-го созыва.

Таким образом, в отличие от государственного имущества, единым собственником которого объявлено государство, профсоюзное имущество могло находиться в собственности различных профсоюзных организаций.

Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 "О собственности профсоюзов СССР" правопреемником всей профсоюзной собственности признана Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (ВКП СССР) (далее - Конфедерация). Иными словами, все профсоюзные объекты в 1990 г. были объявлены единой собственностью профсоюзов СССР, а правопреемником собственности профсоюзов СССР признана Конфедерация.

Конфедерация, реализуя право собственника профсоюзного имущества, в 1992 г. заключила с Федерацией независимых профсоюзов России <4> договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества, в том числе и спорный физкультурно-оздоровительный комплекс ДСО, передана в собственность Федерации независимых профсоюзов России.

<4> Образована в 1990 г. как независимый от государства, политических и предпринимательских структур национальный профсоюзный центр.

В свою очередь, Федерация независимых профсоюзов России и Городская федерация профсоюзов подписали в 1992 г. договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории города и области. Согласно договору 95% физкультурно-оздоровительного комплекса стали собственностью городской федерации профсоюзов, 5% - Федерации независимых профсоюзов России.

Исходя из устава ФСОП данное общество является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, может иметь в собственности различное имущество, необходимое для материально-технического обеспечения своей деятельности. Таким образом, ФСОП выступает самостоятельным субъектом права собственности, которое может быть приобретено по предусмотренным законом основаниям. Согласно уставу ФСОП на договорных началах использует спортивные сооружения и другое имущество, находящееся в собственности профсоюзов и их объединений, и осуществляет управление ими.

Следовательно, в ведении ФСОП может находиться имущество, как принадлежащее ему на праве собственности, так и переданное в управление.

ФСОП не представило суду документов, свидетельствующих о следующей после подписания договора между Конфедерацией и Федерацией независимых профсоюзов России и договора между Федерацией независимых профсоюзов России и городской федерацией профсоюзов передаче ему в собственность объектов учебно-спортивной базы ДСО.

Документы, подтверждающие передачу объектов в собственность именно ФСОП как самостоятельному юридическому лицу, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ФСОП права собственности на спорное имущество.

Акты о передаче имущества между профсоюзными организациями, правопреемником которых считает себя ФСОП, составленные до того, как Конфедерация была признана единым собственником всего профсоюзного имущества, не имеют правового значения при решении вопроса о наличии у ФСОП права собственности на спорные объекты.

В подтверждение наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФСОП ссылалось на решение бюро исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся. Однако, поскольку границы передаваемого в соответствии с данным документом участка определены не были и участок не формировался, указанное решение не могло служить достаточным подтверждением возникновения у ДСО права постоянного (бессрочного) пользования конкретным земельным участком как объектом недвижимого имущества.

ФАС СЗО удовлетворил кассационные жалобы КУГИ и Спортшколы, отменил обжалуемое Постановление апелляционного суда, поскольку вывод суда апелляционной инстанции, что собственником объектов физкультурно-оздоровительного комплекса является ФСОП, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Оперативное управление физкультурно-оздоровительным комплексом осталось за Спортшколой.

Т.Антропова

Эксперт журнала

"Учреждения физической культуры и спорта:

бухгалтерский учет и налогообложение"