Мудрый Экономист

"Разгрузочный день" в арбитраже

"Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2011, N 19

В декабре прошлого года глава государства Дмитрий Медведев подписал поручение о проработке вопроса по оптимизации нагрузки на судей. Ответственными за его исполнение президент назначил тех, кто, собственно, знает проблему изнутри, а именно представителей высших судебных инстанций - Высшего Арбитражного и Верховного судов РФ. ВАС РФ уже подготовил свои предложения, и если они будут одобрены, то "разбор полетов" в арбитраже станет удовольствием не только далеко не дешевым, но и, с юридической точки зрения, довольно сердитым.

Законопроект, на днях рассмотренный на заседании Президиума ВАС РФ, как выявило обсуждение, безусловно, пока еще требует доработки как в формальной, так и в содержательной частях. Тем не менее основные идеи, предлагаемые Высшим Арбитражным Судом РФ, уже ясны и понятны. "Разгружать" судебную систему представители ВАС РФ намерены путем:

При всем при том, как оказалось, представителям ВАС РФ не чужды настроения вроде "мы предложим, авось пройдет". В связи с этим в законопроекте присутствуют и положения, напрямую не связанные с его темой "Оптимизация нагрузки на судей". В частности, он предусматривает запуск эксперимента по внедрению в судебную систему процедуры судебного (преюдициального) запроса в качестве дополнительного механизма оперативного реагирования на отсутствие единообразия в правоприменительной практике. Таковая, в частности, предоставляет судьям возможность узнать правовую позицию ВАС РФ по тому или иному вопросу, не дожидаясь, когда дело дойдет до надзорной инстанции, а направив при рассмотрении спорных материалов судебный запрос на соответствующую тему. Правда, пока речь идет исключительно об эксперименте, масштабы которого и порядок проведения еще предстоит разработать Пленуму ВАС РФ.

Не связана с темой законопроекта и его ст. 5, предлагающая передать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП и совершенные арбитражными управляющими непосредственно в арбитраж. Однако не исключено, что сделано этого так и не будет. По крайней мере Верховный Суд РФ высказался категорически против внесения подобной поправки. Деятельность арбитражных управляющих является профессиональной, а не предпринимательской, а значит, разбираться с их административными нарушениями должны суды общей юрисдикции, пояснил на заседании Президиума ВАС РФ представитель ВС РФ.

Можно отметить также и предлагаемые поправки в Закон от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", которые предусматривают выплату ежемесячной надбавки к заработной плате судей и их помощников, работающих с превышением норм служебной нагрузки (которые еще также необходимо установить). Безусловно, таковые напрямую связаны с заявленной темой законопроекта, но, как справедливо заметили некоторые участники обсуждения, вряд ли способствуют снижению загруженности судей, скорее уж наоборот - стимулируют последних брать себе побольше дел. Впрочем вернемся к нашим баранам.

Договорная подсудность

Итак, представители Высшего Арбитражного Суда РФ ищут возможные пути ограничить право сторон договора заранее определять суд для рассмотрения возможного спора.

Так, на сегодняшний день по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК). Ряд исключений из него приведен в ст. 36 АПК. Но, как бы там ни было, на сегодняшний день подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Вместе с тем, не изменяя данного правила в целом, представители ВАС РФ предполагают установить следующее ограничение: "Условие о том, что все споры подлежат рассмотрению в определенном арбитражном суде, не может содержаться в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом". Такое соглашение, по задумке авторов предложения, может быть заключено лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Тем самым предполагается исключить ситуации, когда у хозяйствующего субъекта нет иного варианта, как подписать стандартный договор контрагента, не глядя согласившись и с местом рассмотрения возможного спора.

Однако в ходе обсуждения законопроекта предлагались и более жесткие инициативы на этот счет: от предоставления альтернативы лишь в рамках мест нахождения (жительства) истца и ответчика до исключения возможности договариваться о подсудности вовсе.

Впрочем, идеальным решением, с точки зрения многих участников заседания, было бы просто исключить из возможных вариантов выбора места рассмотрения дела арбитражный суд Москвы. Дело в том, что многие стремятся в этом смысле именно в столицу, отсюда и огромная загруженность московского арбитража. Правда, на практике, все же посчитали присутствующие на обсуждении, подобная инициатива вряд ли будет поддержана.

Готовь сани летом

Похоже, что готовиться к судебному разбирательству спустя рукава вскоре будет равносильно признанию своего поражения заранее. Пока законопроект, готовящийся в ВАС РФ, содержит лишь небольшую поправку в АПК, гласящую, что дополнительные доказательства арбитражными судами кассационной инстанции не принимаются. Однако, судя по ходу обсуждения документа, общая тенденция здесь гораздо глубже: ограничить возможность представления доказательств лишь стадией подготовки дела к судебному процессу. Так, на заседании было высказано также предложение, что все ссылки на те или иные факты и обстоятельства, не заявлявшиеся в деле изначально, судьями попросту не должны рассматриваться.

В частности, представителей ВАС РФ не устраивает ситуация, когда та или иная сторона в своей кассационной жалобе либо в отзыве на нее указывает на "некие новые фактические обстоятельства". В итоге суд их не оценивает, но автоматически отменяет все принятые по делу судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств. Вполне понятно, что такая ситуация лишь способствует увеличению нагрузки на судей. Так что не исключено, что предлагаемая поправка будет дополнена также нормой о том, что суд кассационной инстанции не только не принимает дополнительные доказательства и ссылки на новые факты, но и не направляет на этом основании дело на новое рассмотрение.

За правосудие надо платить

Безусловно, госпошлина является одним из инструментов сокращения числа обращений в суд, что называется, "не по делу" или лишь для затягивания процесса и заставляет задуматься об иных путях урегулирования конфликта. Однако по каким-то причинам увеличение таковой, по задумке авторов, коснулось лишь сумм, которые необходимо уплачивать при инициировании именно налогового (таможенного) дела. В частности, документом вводятся повышенные ставки госпошлины при подаче заявления о признании ненормативного правового акта о взыскании налогов, сборов пошлин и пр. недействительным или незаконным. Впрочем, скорее всего, в конце концов данная формулировка будет изменена в целях расширения случаев, при которых должен применяться увеличенный размер госпошлины. В частности, похоже, что речь пойдет об оспаривании любых налоговых решений, содержащих требования имущественного характера. Таким образом, в означенный круг попадут, в частности, и вердикты об отказе в возврате или зачете налога и пр. Еще один вариант развития событий - данное положение все же будет касаться не только решений налоговиков и таможенников, но и иных госорганов (например, ФАС).

Предполагается, что при размере оспариваемых заявителем требований до 100 000 руб. госпошлина составит 4 процента от размера оспариваемых требований, но не менее 2000 руб. При сумме иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4000 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 100 000 руб. Требования, оцениваемые в сумму от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., обойдутся в 7000 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 200 000 руб.; а от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - в 23 000 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 1 000 000 руб. Ну, и наконец, иски на сумму свыше 2 000 000 руб. будут стоить 33 000 руб. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При всем при этом предполагается, что чем больше судебных инстанций пройдет истец, тем дороже ему обойдется каждое заявление. Подачу апелляции предполагается оценить в 150 процентов от пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд первой инстанции. Кассационная жалоба обойдется уже в 170 процентов, а при подаче заявления в надзор придется заплатить 250 процентов от пошлины первой инстанции. Впрочем, законопроектом предусмотрен и более мягкий вариант - 120, 170 и 200 руб., и надо отдать должное главе ВАС РФ Антону Иванову - он высказался именно за последний вариант.

Справедливости ради необходимо отметить, что повышение размера госпошлины в данном случае ударит не только по налогоплательщикам, но и по Федеральной налоговой службе. Так, в существующем виде законопроект, готовящийся в недрах ВАС РФ, предполагает сокращение перечня лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Напомним, что на сегодняшний день пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса относит к таковым прокуроров и иные госорганы, обращающиеся в арбитраж в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Вполне понятно, что в круг последних входит в том числе и ФНС. ВАС РФ же намерен сохранить названную льготу лишь за прокурорами.

Весьма ожидаемо также, что налоговая служба подобную инициативу не поддерживает. В частности, на заседании представитель ФНС указал, что если даже взять за основу данные за 2010 г. лишь по девяти межрайонным налоговым инспекциям, где суммы исков достаточно велики и госпошлину придется платить по максимуму, то чтобы дойти до надзорной инстанции и отстаивать даже не собственные интересы, а государственные, потребуется порядка 1 млрд 200 тыс. руб. И это без учета сумм госпошлины, возмещаемой налогоплательщикам в случае проигрыша дела. Конечно, нельзя сказать, что представители ВАС РФ, услышав про эти данные, действительно усомнились в рассматриваемой новации, но пока таковая не утверждена и с обсуждения не снята.

А.Остроухов