Мудрый Экономист

Налоговые аспекты кредитования: целевое использование заемных средств

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2011, N 9

Порядок учета расходов по кредитам является, пожалуй, одним из самых проработанных налоговых вопросов. Обширная переписка налогоплательщиков с налоговыми органами, а также богатая арбитражная практика позволяют подвести положительный итог в проблеме отнесения на себестоимость расходов по кредитам. Вдохновляет тот факт, что судебная практика носит единообразный характер, нацеливает на дух, а не букву закона. Это дает основания даже в новой, незнакомой ситуации предполагать исход дела в случае конфликта с налоговыми органами.

Каждая организация должна стремиться к тому, чтобы расходы по обслуживанию кредита, включая процентные и иные выплаты, в полном объеме относились в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (НОБпоНП). Если эта цель не достигнута, то следует обратить внимание на данный вопрос и доработать его, поскольку непреодолимых препятствий для нормально работающей организации нет. Безусловного признания процентов по кредиту в НК РФ не предусмотрено, что не означает стремления государства как-то ухудшить финансовое положение налогоплательщиков. Особый порядок регулирования процентов лишь призван оградить бюджет от противоправных схем снижения налогов, в данном случае с использованием заемных отношений. В пользу данного утверждения говорят следующие факты:

  1. выраженная в судебных актах позиция арбитража, направленная на защиту прав налогоплательщиков в случае наличия разумных оснований использования заемных средств;
  2. временный "кризисный" порядок признания процентов по кредитам, установленный Правительством РФ как мера, призванная облегчить тяготы финансового кризиса;
  3. окончательное разрешение вопроса о критериях сопоставимости кредитов в пользу "выданных", а не "полученных" заемных средств. Данный порядок расширяет возможности списания процентов на себестоимость и выражает интересы большинства налогоплательщиков.

В целом проблему признания расходов по кредиту в уменьшение НОБпоНП можно разделить на три части:

  1. Целевое использование кредита как основание для отнесения расходов по нему в уменьшение НОБпоНП.
  2. Порядок признания процентов по долговым обязательствам в составе расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.
  3. Основания для отнесения в уменьшение НОБпоНП иных, кроме процентных, выплат по кредитному договору.

Как мы заявили в начале статьи, в настоящее время не существует барьеров, мешающих относить на себестоимость проценты и другие расходы по кредитам, при условии экономической оправданности деятельности налогоплательщика. Чтобы судом по причине ненадлежащего использования заемных средств не были признаны проценты, нужно быть участником противоправной схемы ухода от налогов; в других случаях суды идут навстречу налогоплательщикам. Получение кредитов по ставке, более чем на 20% превышающей средний уровень процентов по сопоставимым кредитам (по банковскому портфелю), свидетельствует о незавидном финансовом положении заемщика или недоработках в переговорном процессе с банком. И то и другое вполне поправимо, хотя признаем, что это займет определенное время. И наконец, если у вас не были признаны в составе затрат сопутствующие кредиту банковские комиссии, то, скорее всего, суд усмотрел наличие схемы, маскирующей перераспределение денежных потоков между заемщиком и банком.

В рамках настоящей статьи мы остановимся на вопросе целевого использования заемных средств как основания для включения расходов по кредиту в уменьшение НОБпоНП.

Экономическая целесообразность в действиях налогоплательщика

Чтобы начать рассмотрение вопроса в целом, определим зону контроля действий налогоплательщика со стороны налоговых органов и судов. Коммерческие организации созданы в целях извлечения прибыли, при этом они профессионально берут на себя риски, которые могут реализоваться в неполучении желаемой прибыли, как худший (но законный!) вариант - в убытках. Налоговые органы при проверках не оставляют без внимания экономические аспекты деятельности налогоплательщика. Бюджету как получателю части дохода, зарабатываемого коммерческим сектором, выгодна рентабельная деятельность налогоплательщика. Налоговики, выражая интересы бюджета, исследуют сделки на предмет действительных намерений налогоплательщика с целью выявить умысел на уклонение от налогов. Нам, стоящим по другую сторону барьера, следует знать, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении КС РФ от 24.02.2004 N 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений субъектов предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Рассматривая споры, арбитры целиком руководствуются вышеуказанными рамками судебного контроля прав собственности. В развитие данного положения приведем доводы судебных органов. В налоговом законодательстве понятие экономической целесообразности не используется, и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. От налогоплательщика требуется, чтобы он руководствовался намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (Постановление ФАС ВСО от 18.02.2010 по делу N А33-5756/2009).

Подведем итоги:

  1. деятельность налогоплательщика должна быть направлена на извлечение прибыли (основная цель коммерческой организации);
  2. рисковый характер деятельности предполагает, что цель может быть не достигнута;
  3. на налоговые органы не возложена обязанность по проверке экономической деятельности налогоплательщика;
  4. экономия на налогах как единственная цель сделки преследуется по закону <1>;
  5. судебные органы четко ограничили зону своего контроля экономической деятельности налогоплательщика;
  6. налогоплательщик в случае спора с налоговыми органами обязан обосновать экономическую целесообразность своих действий, а не отчитываться о результатах.
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Применительно к заемным отношениям налогоплательщик должен иметь доказательства, что использование кредитных ресурсов экономически оправданно и имело целью получение прибыли.

Целевое использование заемных средств

НК РФ не содержит специфических ограничений по направлениям использования кредита. Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли организации в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств... (Постановление ФАС УО от 02.12.2009 N Ф09-9455/09-С2 <2>).

<2> Определением ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3577/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Отсутствие формальных ограничений по целям использования кредита не означает, что не действует общий принцип обоснованности затрат, установленный п. 1 ст. 252 НК РФ. Поэтому при анализе судебных дел мы увидим, что в спорах о целевом использовании заемных средств суды, во-первых, подчеркивают отсутствие запретов на использование кредитов по усмотрению налогоплательщика, во-вторых, оценивают обоснованность использования полученных средств на основе объяснений налогоплательщика об экономически оправданном намерении так поступить.

Защищая свои интересы, налогоплательщик должен взять на вооружение следующее:

  1. НК РФ не установлены направления использования заемных средств;
  2. обоснование экономической оправданности цели использования заемных средств возлагается на налогоплательщика.

Пожалуй, теории достаточно, самое время перейти к рассмотрению конкретных судебных дел.

Кредитные ресурсы были направлены на предоставление займов поставщикам налогоплательщика

С точки зрения судов выдача займов поставщикам и подрядчикам налогоплательщика за счет кредитных ресурсов вполне оправданна. По результатам проверок налоговыми органами было установлено, что займы поставщикам были предоставлены по ставкам ниже, чем ставки, по которым привлекались кредитные ресурсы самими налогоплательщиками. На первый взгляд налицо отсутствие экономической целесообразности сделок, ведь их суммарным результатом являются убытки, а не прибыль. Однако в суде налогоплательщики привели убедительные доказательства наличия иных оснований, которые оправдывают действия сторон сделки и имеют целью получение дохода за счет прочих экономических эффектов.

---------------------------T------------------------T----------------------
Позиция налогового органа ¦ Позиция ¦ Позиция суда
¦ налогоплательщика ¦
---------------------------+------------------------+----------------------
Постановление ФАС ВСО от 18.02.2010 по делу N А33-5756/2009
---------------------------T------------------------T----------------------
Спорные расходы ¦Предоставление займов ¦Суды пришли к выводу
не являются экономически ¦являлось формой ¦об обоснованности
обоснованными и ¦поддержки организаций, ¦уменьшения
направленными на получение¦с которыми у ¦налогоплательщиком
прибыли, поскольку уплата ¦налогоплательщика ¦налоговой базы
обществом процентов банкам¦имеются длительные ¦на названные суммы
по кредитным договорам, ¦финансово-хозяйственные ¦расходов при
в то время как общество ¦связи, что позволило ¦исчислении налога
выдавало иным организациям¦избежать потери крупных ¦на прибыль
займы (беспроцентные ¦поставщиков. ¦
или под небольшой ¦Названные юридические ¦
процент), не может ¦лица являются основными ¦
считаться обоснованными ¦поставщиками ¦
расходами ¦налогоплательщика, ¦
¦выдача им спорных займов¦
¦способствовала ¦
¦прекращению ¦
¦в последующие годы ¦
¦убыточности деятельности¦
¦налогоплательщика ¦
¦и получению им прибыли ¦
---------------------------+------------------------+----------------------
Постановление ФАС УО от 02.12.2009 N Ф09-9455/09-С2
(см. также Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3577/10)
---------------------------T------------------------T----------------------
Расходы в виде процентов ¦С учетом постоянных ¦Судами установлено
за полученные кредиты ¦оборотов по счетам ¦и материалами дела
и займы в случае ¦и осуществления расчетов¦подтверждается, что
их использования для ¦посредством всех ¦денежные средства
предоставления займов ¦имеющихся счетов в ¦выдавались
другим организациям ¦течение банковского дня ¦налогоплательщику на
по ставкам, не дающим ¦у налогоплательщика ¦пополнение оборотных
экономической выгоды, ¦имелись денежные ¦средств, но не имели
не могут быть расценены ¦средства для ¦целевого назначения и
в качестве ¦предоставления их ¦могли использоваться
внереализационных ¦по договорам займа ¦им по своему
расходов и уменьшать ¦ ¦усмотрению в ходе
налоговую базу по налогу ¦ ¦осуществления
на прибыль организаций ¦ ¦предпринимательской
в порядке и на условиях, ¦ ¦деятельности
предусмотренных ст. 269 ¦ ¦
НК РФ, так как эти ¦ ¦
расходы не соответствуют ¦ ¦
критериям, приведенным ¦ ¦
в п. 1 ст. 252 НК РФ ¦ ¦
---------------------------+------------------------+----------------------
Определение ВАС РФ от 19.01.2009 N 17071/08
---------------------------T------------------------T----------------------
Общество не использовало ¦Сделки были осуществлены¦Экономическая
кредитные средства ¦в целях предотвращения ¦обоснованность
в собственной ¦срывов поставок мяса ¦расходов определяется
производственной ¦в запланированном объеме¦целевой
деятельности, а сделки ¦и причинения убытков ¦направленностью
по обмену векселей ¦от недопоставки сырья ¦на получение дохода
не были направлены ¦и закупки его по более ¦в результате всей
на получение дохода, ¦высокой цене у других ¦хозяйственной
поэтому затраты общества ¦поставщиков ¦деятельности
по процентам не отвечают ¦ ¦налогоплательщика,
критерию экономической ¦ ¦а не получением им
оправданности ¦ ¦доходов в конкретном
и направленности ¦ ¦налоговом периоде
на получение дохода ¦ ¦
---------------------------+------------------------+----------------------

Разграничение потоков заемных и собственных средств

Денежные средства на расчетном счете имеют различные источники происхождения. В бухгалтерском учете конкретному активу не может быть напрямую противопоставлен конкретный пассив, поэтому в спорных ситуациях полезно разграничить источники и направления их использования вне учета. Создав внутренний документ, расшифровывающий, что прибыль направляется на одни цели, а займы - на иные, можно избежать разногласий с налоговыми органами и не доводить дело до суда. Суды же при данных обстоятельствах поддерживают налогоплательщиков, о чем свидетельствуют нижеприведенные примеры.

---------------------------T------------------------T----------------------
Позиция налогового органа ¦ Позиция ¦ Позиция суда
¦ налогоплательщика ¦
---------------------------+------------------------+----------------------
Постановление ФАС СКО от 04.03.2010 по делу N А32-27244/2008-19/506
(Определением ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-7878/10 отказано в передаче
данного дела в Президиум ВАС РФ)
---------------------------T------------------------T----------------------
Уплаченная за пользование ¦Денежные средства, ¦Исследовав
банковским кредитом сумма ¦полученные обществом по ¦представленные
процентов не может быть ¦кредитным договорам, ¦доказательства, суды
принята для целей ¦были направлены ¦пришли к выводу
обложения налогом ¦на текущие расходы, ¦о необоснованном
на прибыль, поскольку ¦необходимые для ведения ¦доначислении
налогоплательщик ¦деятельности ¦налоговой инспекцией
фактически не пользовался ¦предприятием ¦обществу сумм налогов
данными заемными ¦(приобретение ¦по указанному эпизоду
средствами ¦автомобилей в целях ¦
¦дальнейшей реализации). ¦
¦Средства, переданные ¦
¦дочернему обществу по ¦
¦договору займа, являлись¦
¦собственными средствами ¦
¦общества ¦
---------------------------+------------------------+----------------------
Постановление ФАС МО от 04.08.2010 N КА-А41/8345-10
---------------------------T------------------------T----------------------
Затраты не отвечают ¦Источником выдачи займов¦Судами указано,
критерию экономической ¦третьим лицам являлись ¦что для отнесения
оправданности, так как ¦не только кредитные, но ¦на расходы затрат
полученные на пополнение ¦и собственные средства ¦по процентам не имеет
оборотных средств средства¦заявителя; использование¦правового значения,
были частично направлены ¦заявителем свободных ¦на какие цели заем
на предоставление займов ¦денежных средств, в том ¦предоставлен
¦числе из кредитных ¦и использован
¦средств, путем ¦
¦предоставления их ¦
¦третьим лицам ¦
¦по договорам процентного¦
¦займа направлено ¦
¦на получение дохода ¦
---------------------------+------------------------+----------------------

Кредитные ресурсы фактически были направлены на погашение кредита другой организации

Рассмотрим один из редких случаев, когда использование заемных средств не было признано судом экономически оправданным. Налогоплательщик привлек для финансирования уставной деятельности банковский кредит. Обеспечением по кредиту выступало в том числе поручительство другой организации. Общество на кредитные ресурсы приобрело векселя банка и передало их поручителю по номинальной стоимости с отсрочкой платежа. Поручитель, получив векселя, предъявил их к погашению банку и ликвидировал с их помощью собственную задолженность по кредиту.

---------------------------T------------------------T----------------------
Позиция налогового органа ¦ Позиция ¦ Позиция суда
¦ налогоплательщика ¦
---------------------------+------------------------+----------------------
Определение ВАС РФ от 12.08.2009 N ВАС-6812/09
---------------------------T------------------------T----------------------
Расходы могут быть приняты¦Понесенные обществом ¦Полученные заемные
в целях налогообложения ¦затраты экономически ¦средства не были
только за время ¦обоснованны, что ¦направлены обществом
фактического пользования ¦определяется их целевой ¦на собственные
заемными средствами ¦направленностью ¦производственные
¦на получение доходов ¦цели, связанные с
¦в результате всей ¦извлечением дохода,
¦хозяйственной ¦поэтому произведенные
¦деятельности общества, ¦им расходы по уплате
¦а не получением им ¦процентов нельзя
¦доходов в конкретном ¦признать экономически
¦налоговом периоде ¦оправданными
---------------------------+------------------------+----------------------

Примечательный факт: случаи, рассмотренные в Определениях ВАС РФ от 12.08.2009 N ВАС-6812/09 и от 19.01.2009 N 17071/08, практически идентичны - одни и те же участники сделок, однотипные операции, а результаты судебного разбирательства - различные. Не зная всех обстоятельств указанных дел, можно лишь сделать для себя вывод, что надо тщательнее подходить к использованию заемных ресурсов, имея реальные, а не вымышленные доказательства экономической обоснованности. Налогоплательщик лавировал, то называя своего контрагента основным поставщиком, то настаивая на том, что связь между ними не имеет отношения к предмету спору.

Кредитные ресурсы были направлены на уплату НДС в составе таможенной стоимости импортируемого товара

Удивительный факт: налоговики посчитали направление кредитных средств на уплату налогов не отвечающим критерию оправданности действием. Судебные органы рассеяли данное заблуждение.

---------------------------T------------------------T----------------------
Позиция налогового органа ¦ Позиция ¦ Позиция суда
¦ налогоплательщика ¦
---------------------------+------------------------+----------------------
Постановление ФАС ЦО от 30.03.2010 по делу N А35-447/2008
---------------------------T-----------------------T-----------------------
Дополнительные затраты ¦Ввиду дефицита денежных¦Уплата налогов
в виде процентов за ¦средств другой ¦предприятием за счет
пользование кредитными ¦возможности уплатить ¦заемных средств не
ресурсами, направленными ¦НДС, кроме привлечения ¦запрещена налоговым
на уплату НДС, при наличии¦кредитных ресурсов, ¦законодательством и
собственных средств ¦не было ¦свидетельствует о
являются экономически ¦ ¦добросовестном ведении
необоснованными ¦ ¦предпринимательской
(не направлены ¦ ¦деятельности,
на получение дохода) ¦ ¦предотвращает
и не могут быть учтены ¦ ¦отрицательные
в составе расходов, ¦ ¦последствия для
уменьшающих ¦ ¦налогоплательщика,
налогооблагаемую прибыль ¦ ¦которые могут
¦ ¦наступить в случае
¦ ¦несвоевременной уплаты
¦ ¦налогов (пени, штрафы,
¦ ¦арест имущества,
¦ ¦приостановление
¦ ¦операций
¦ ¦по счетам...),
¦ ¦что, в свою очередь,
¦ ¦отрицательно влияет
¦ ¦на ведение
¦ ¦предпринимательской
¦ ¦деятельности,
¦ ¦направленной
¦ ¦на получение дохода
---------------------------+-----------------------+-----------------------

Вексельный кредит и векселя

К вексельному кредиту как таковому у налоговых органов претензий нет, однако налогоплательщики подобной формой займа не ограничиваются. Векселя представляют собой чрезвычайно удобный инструмент воплощения в жизнь разного рода схем, как законных, так и направленных на сокрытие налогов. Нижеприведенные случаи показывают, что точку в этом вопросе ставить рано.

---------------------------T------------------------T----------------------
Позиция налогового органа ¦ Позиция ¦ Позиция суда
¦ налогоплательщика ¦
---------------------------+------------------------+----------------------
Постановление ФАС СЗО от 23.04.2010 по делу N А13-5979/2009
--------------------------T------------------------T----------------------
Деятельность ¦В результате совершения ¦Полученные по
налогоплательщика ¦тех же хозяйственных ¦кредитному договору
по операциям с указанными ¦операций ¦денежные средства
векселями была направлена ¦налогоплательщик получил¦общество направило на
не на получение дохода, ¦внереализационный доход ¦пополнение оборотных
а на занижение налоговой ¦в виде процентов ¦средств путем
базы путем завышения ¦по векселям, который ¦приобретения векселя
расходов, связанных ¦включил ¦банка и дальнейшей
с уплатой процентов, ¦в налогооблагаемую базу,¦его реализации,
так как в результате ¦исчислив соответствующие¦то есть фактически
совершения всех сделок ¦суммы налогов ¦использовало
экономическая выгода ¦ ¦для целей своей
налогоплательщика равна ¦ ¦хозяйственной
нулю ¦ ¦деятельности.
¦ ¦Следовательно,
¦ ¦расходы по кредитному
¦ ¦договору направлены
¦ ¦на получение дохода,
¦ ¦отвечают принципам
¦ ¦обоснованности
¦ ¦и рациональности,
¦ ¦что соответствует
¦ ¦требованиям
¦ ¦п. 1 ст. 252 НК РФ
---------------------------+------------------------+----------------------
Определение ВАС РФ от 12.02.2010 N ВАС-975/10
---------------------------T------------------------T----------------------
Инспекция, доначисляя ¦Покупка обществом ¦Суды установили, что
обществу налог на прибыль,¦простых векселей не была¦в рассматриваемом
исходила из неправомерного¦самостоятельной сделкой,¦случае отношения
отнесения убытка, ¦а являлась существенным ¦между обществом
полученного им от продажи ¦условием кредитного ¦и третьими лицами
векселей, к расходам, ¦договора. Таким образом,¦по передаче векселей
учитываемым ¦сделка общества с банком¦фактически являются
при определении ¦по покупке векселей ¦заемными, а разница
налогооблагаемой прибыли ¦полностью подчинена ¦между суммой,
¦условиям предоставления ¦указанной в векселе,
¦банковского кредита. ¦и суммой фактически
¦При реализации спорных ¦полученных обществом
¦векселей общество ¦денежных средств при
¦фактически получило ¦реализации векселя
¦кредит денежными ¦представляет собой
¦средствами, которые были¦проценты в виде
¦необходимы для ¦дисконта
¦пополнения оборотных ¦за пользование
¦средств и направлены ¦заемными средствами
¦на покупку товара ¦по долговому
¦ ¦обязательству
---------------------------+------------------------+----------------------

Остановимся подробнее на втором судебном деле. Налогоплательщик получил в банке целевой кредит на покупку простых векселей банка (вексельный кредит). При дальнейшей реализации простых векселей банка обществом был получен отрицательный результат, который был квалифицирован налоговой инспекцией как убыток от реализации ценных бумаг, а судебными органами - как процент по долговому обязательству. Несмотря на положительное решение суда, по мнению автора, следует критически отнестись к результатам этого спора. Исходя из собственной внутренней убежденности, здесь автор разделяет позицию налогового органа, а не суда. Да, действительно, дисконт по векселю относится на себестоимость в том же порядке, что и проценты по займам и кредитам. Но в п. 1 ст. 269 НК РФ речь идет о долговых обязательствах налогоплательщика, что относится только к выпущенным векселям. Учтенные же векселя являются имуществом налогоплательщика, и к ним применяются правила налогообложения ценных бумаг. Соответственно, в бухгалтерском учете выпущенные векселя числятся в пассиве баланса, а учтенные - в активе баланса.

Кредиты и налоговая оптимизация

Напоследок рассмотрим еще один пример. Он не связан с отнесением на расходы процентов по кредиту, а демонстрирует роль кредитных ресурсов в налоговой оптимизации. В данном случае налоговый орган усмотрел схему, направленную на незаконное возмещение НДС по объекту недвижимости, приобретенному за счет кредитных ресурсов, выданных банком, с которым у общества имеется аффилированность. По мнению инспекции, разумной цели у сделки не было, однако суд указал, что это не так.

---------------------------T------------------------T----------------------
Позиция налогового органа ¦ Позиция ¦ Позиция суда
¦ налогоплательщика ¦
---------------------------+------------------------+----------------------
Постановление ФАС УО от 16.11.2010 N Ф09-9057/10-С2
---------------------------T------------------------T----------------------
Объект приобретен и СМР ¦Объект сделки фактически¦Реальность
по его достройке выполнены¦используется ¦хозяйственных
обществом за счет заемных ¦в предпринимательской ¦операций
средств, полученных ¦деятельности ¦по приобретению
от учредителя продавца. ¦ ¦и достройке объекта
Возврат средств ¦ ¦недвижимости,
налогоплательщиком ¦ ¦по которым НДС
не производился. ¦ ¦предъявлен
Получение кредита, расчеты¦ ¦плательщиком
с продавцом, зачисление ¦ ¦к вычету,
средств на его расчетный ¦ ¦подтверждается
счет произведены в течение¦ ¦фактом регистрации
одного операционного дня, ¦ ¦права собственности
расчетные счета открыты ¦ ¦на объект
в одном банке, ¦ ¦
соответственно, обществом ¦ ¦
для обоснования возмещения¦ ¦
НДС создана видимость ¦ ¦
хозяйственных операций ¦ ¦
---------------------------+------------------------+----------------------

Вместо заключения

Анализ судебных решений показывает, что в большинстве случаев налогоплательщику удается доказать обоснованность использования заемных ресурсов. Нередко кредит является средством решения "многослойных" производственных проблем, как "разруливатель" он позволяет справиться со многими задачами. Позиция налогоплательщиков по оценке их деятельности в совокупности множества факторов, а не по отдельной кредитной сделке находит поддержку в суде. При этом важно помнить следующее: против процентных выплат по кредиту надо указать полученные выгоды (или хотя бы прогнозные выгоды, если реальные отсутствуют).

О.Е.Орлова

Эксперт журнала

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета

и налогообложения"