Мудрый Экономист

Особенности судебных споров по страхованию вкладов

"Финансовая газета", 2011, N 16

Попытки компаний спасти свои деньги, "зависшие" в проблемных банках, не редкость. Для этого компании готовы прибегнуть к любым ухищрениям. Однако все уловки давно уже известны судам и далеко не всегда они приводят к положительному для компании результату.

Как только компании узнают, что у банка начались проблемы и внешние операции становятся недоступными, они прибегают к различным схемам, чтобы перевести имеющиеся денежные средства на счета физических лиц в размере, покрываемом страхованием вклада.

Иногда для этого используются прямые переводы на открытые у физических лиц в данном банке счета. Иногда схема строится на внесении физическими лицами денежных средств на свой счет через кассу банка при "содействии" сотрудников банка. В любом случае по документам денежные средства исчезают со счета юридического лица и оказываются на счетах физических лиц.

Далее события развиваются по стандартной схеме: физические лица подают заявление в ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) о выплате возмещения по вкладам, которое отказывает в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений о физическом лице. Физические лица направляют заявления о несогласии с отказом в выплате возмещения по вкладам с приложением дополнительных документов, которые также остаются без удовлетворения и обычно и без ответа.

Защита прав потребителей

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, открытие банковского вклада.

Аналогичная позиция изложена в Приказе МАП РОССИИ от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона N 2300-1 о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Вместе с тем необходимо отметить следующее: отношения, возникающие между банком и физическим лицом при открытии банковского вклада либо счета в банке, отличаются от тех, которые возникают между физическим лицом и АСВ в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи первым заявления о выплате страхового возмещения по вкладу. В данном случае мы имеем дело с правоотношениями, возникающими в силу страхования вкладов физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 29.12.2010).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования данного документа, и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, при предъявлении АСВ требований со стороны физического лица о произведении страхового возмещения судом не будут применяться положения Закона N 2300-1. Однако при заявлении требований о возврате вклада, а такие требования зачастую и заявляются, положения Закона N 2300-1 применяться будут. При этом до настоящего времени судебная практика до конца не определилась с позицией в отношении требований вкладчиков, и суды принимают и те, и другие варианты формулировок.

Подведомственность и подсудность спора

Согласно ч. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб. По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Таким образом, судиться придется по месту нахождения АСВ, что делает возможность достижения вкладчиком положительного результата призрачной, так как судебная практика в суде по месту нахождения АСВ складывается в основном не в пользу вкладчиков.

Как уже было указано, в случае предъявления требований о возврате вклада и применения к данным отношениям положений Закона N 2300-1 иск может быть заявлен в суд по месту жительства вкладчика.

Кроме того, вкладчик может попытаться сформулировать свои требования таким образом, чтобы вторым ответчиком по ним выступал сам банк. В этом случае иск будет заявлен по месту нахождения любого из ответчиков, с учетом сказанного ранее, разумеется, банка.

Срок исковой давности

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (ред. от 29.12.2010) страхование вкладов осуществляется в силу Закона и не требует заключения договора страхования.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Таким образом, требование сформулировано как выплата страхового возмещения по вкладу, т.е. иск может быть предъявлен АСВ в течение двух лет с момента, когда физическое лицо узнало или должно было узнать об отказе в выплате.

В иных случаях специальный срок давности не установлен и он является общим, т.е. составляет три года.

Доводы в пользу вкладчика

При разрешении споров, связанных с взысканием страхового возмещения по размещенному ранее вкладу, в пользу истца (физического лица) суды оценивают и учитывают ряд факторов:

наличие в момент дачи указания банку о переводе денежных средств на корреспондентском счете банка достаточного количества денежных средств (подтверждается выпиской по корреспондентскому счету за соответствующий период);

осуществление банком своей текущей деятельности (банковских операций) в обычном режиме;

банк за счет внесенных истцами денежных средств выдал другому клиенту деньги по его вкладу (данные операции производились в один день, денежные суммы, внесенные истцами, соответствовали полученной другим клиентом наличности);

способ внесения денежных средств на счет истца в банке - в том случае, если вносились наличные денежные средства через кассу банка, а у истца имеется соответствующий приходный кассовый ордер, судами делался вывод об отсутствии злоупотреблений со стороны истца;

наличие иных доказательств в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка наличными;

подтверждение верности своей подписи в приходном кассовом ордере сотрудником банка;

свидетельские показания сотрудников банка;

не доказано злоупотребление правом.

Аргументы "отрицательной" практики

Суды первой инстанции, признавая договор банковского вклада мнимой сделкой и усматривая в действиях истца злоупотребление правом в силу того, что они обусловлены стремлением применить иной механизм удовлетворения денежных требований к банку путем получения преимуществ перед другими кредиторами, отмечали следующие обстоятельства:

недостаточность (отсутствие) денежных средств на корреспондентском счете у банка;

остатки на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло;

наличие сформированной у банка картотеки неисполненных поручений на момент перечисления денежных средств на счет истца;

перечисление истцом как индивидуальным предпринимателем на свой счет как физического лица денежных средств;

злоупотребление правом;

осведомленность истца о неплатежеспособности банка на момент заключения договора банковского вклада или открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах действия истца по заключению договора с банком не имеют целью создание соответствующих правовых последствий, а продиктованы стремлением обеспечить возврат денежных средств путем распространения на них отношений, возникающих из Закона N 177-ФЗ.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что иски "в лоб" могут не принести положительного эффекта. В данной ситуации компаниям можно посоветовать сформировать доказательственную базу, свидетельствующую о реальности произведенных операций по счетам физических лиц и об отсутствии злоупотребления правом.

Так, можно указать, что сама компания действительно могла знать о наличии проблем у банка и ее можно признать злоупотребившей своим правом. Однако почему негативные последствия в этом случае должны нести физические лица? Как физические лица, получившие по месту своей работы заем, должны были узнать, что банк является неблагонадежным? В чем проявляется злоупотребление ими своим правом, если не доказано, что они действуют заодно с самой фирмой?

Как уже отмечалось, при рассмотрении заявленных требований судом выясняется, намерен ли был истец реально вступить в соответствующие правовые отношения, заключая договор банковского вклада, обслуживания счета в банке. В связи с этим перед судом с АСВ можно установить реальность произведенных операций в ином судебном процессе, к примеру, установив задолженность физических лиц перед фирмой, предоставившей им заем. В рамках такого спора суд проверит и действительность сделки на предмет ее мнимости и притворности, и действительность совершенных операций, и реальность правовых последствий. При наличии такого решения суду в споре с АСВ будет проблематично утверждать обратное.

К.Чеснов

Адвокат

Московской коллегии адвокатов "ГРАД"