Мудрый Экономист

Судебная практика

"Клуб главных бухгалтеров", 2011, N 2

Основными спорными моментами, которые налогоплательщики пытаются решить в суде, остаются вопросы: по поводу реальности хозяйственных операций; действительности документов, если они подписаны неуполномоченными лицами; правильности оформления счетов-фактур. Решения по эти вопросам принимались как в пользу налоговой инспекции, так и налогоплательщиков.

В Определении ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16793/10 была рассмотрена следующая ситуация. Организация хотела оспорить решение налоговой инспекции о доначислении НДС. Спорными были вычеты по НДС по договорам с контрагентом на создание научно-технической продукции. Налоговая инспекция смогла в судах доказать, что представленные организацией документы не подтверждают реальное осуществление им хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Аргументом налоговой было отсутствие у контрагента знаний, специалистов и соответствующей технической базы, необходимой для выполнения договора. Суд установил, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не свидетельствовал об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. В этом деле налоговой инспекции также удалось доказать с помощью показания лиц и выписок из банка, что денежные средства были обналичены, а затем возвращены руководителю организации за вычетом вознаграждения. Ссылаясь на ст. ст. 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса РФ, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактические обстоятельства, установленные по делу, Суд поддержал позицию налоговой инспекции.

В то же время в Постановлении ВАС от 01.12.2010 N ВАС-15949/10 суд занял позицию налогоплательщика. Несмотря на то что аргументы для отказа налоговой инспекции в вычетах по НДС были те же самые: отсутствие поставщика по адресу, регистрация на подставное лицо, представление отчетности с незначительными показателями, отсутствие необходимых условий для осуществления поставок товара. Суд указал, что сам по себе факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. На решение Суда также повлияло, что инспекции не удалось доказать факт участия организации в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, что денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем были возвращены налогоплательщику. Похожая ситуация рассмотрена и в Определении ВАС от 06.12.2010 N ВАС-15692/10, где дело выиграла организация.

Часто случается ситуация, когда документы подписывают неуполномоченные лица. Здесь все зависит оттого, сможет ли налоговая доказать, что взаимоотношения с данным контрагентом были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Определении ВАС от 08.12.2010 N ВАС-16652/10 рассмотрена такая ситуация. Организация проиграла во всех судебных инстанциях. Документы были подписаны неустановленными лицами от имени контрагентов. Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций отрицали свою причастность к их созданию и деятельности. Инспекция также смогла доказать, что эти организации имеют признаки "фирм-однодневок": не отражали в своем налоговом учете суммы денежных средств, полученных от заявителя; имеют численность работников не более 1 человека; банковскими выписками не подтверждается факт выплаты заработной платы; в штате организаций отсутствует необходимый персонал; отсутствуют имущество, расходы на аренду помещений, оплату труда, услуг ЖКХ. Следовательно, они не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Рассмотрев материалы дела, суды пришли к выводу, что организация не проявила достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилась в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировала лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались ст. ст. 122, 171, 172, 246, 247, 252, 265 НК РФ, фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Аналогичные Определения ВАС от 07.12.2010 N ВАС-3218/10, от 06.12.2010 N ВАС-16209/10, от 06.12.2010 N ВАС-16170/10.

Вынося свои решения, суды также руководствуются Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09. При этом если организация сможет доказать реальность таких операций и то, что она проявила осмотрительность, суды принимают ее сторону. Определение ВАС от 13.12.2010 N ВАС-15043/10. В этом Определении Суд обратил внимание на то, что названные организации зарегистрированы налоговыми органами в качестве юридических лиц, поставлены на учет в установленном порядке и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, чем признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Неоднозначные решения принимаются и по вопросу взаимозависимости участников сделок. Определение ВАС от 02.12.2010 N ВАС-15540/10.

В результате камеральной проверки уточненной декларации по НДС и представленных документов инспекция отказала в предоставлении налоговых вычетов. Суды согласились, что взаимозависимость участников сделки по купле-продаже спорного имущества позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки. Доказательством послужило привлечение заемных средств и один исполнительный орган.

При этом если налоговая инспекция не сможет доказать, что цена не соответствует рыночной, то суды принимают сторону организаций. Определение ВАС от 09.12.2010 N ВАС-16681/10. В соответствии со ст. 40 НК РФ Суд установил, что лица являются взаимозависимыми, но, поскольку оценку рыночной стоимости эксперт налоговой инспекции проводил без учета качественных характеристик объекта: внутреннего осмотра помещения, изменения внешнего вида и окружающей инфраструктуры, его оценка не была принята судом во внимание.

Определение ВАС от 09.12.2010 N ВАС-15373/10. Организация применила налоговые вычеты по НДС спустя 3 года, после возникновения на них права. Отказывая в удовлетворении требований общества, Суд, руководствовался положениями ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 названной статьи.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.

В вопросе по поводу неправильно оформленных счетов-фактур суды были единогласны. В вычетах организациям было отказано. Определение ВАС от 10.12.2010 N ВАС-15972/10, Определение ВАС от 13.12.2010 N ВАС-16407/10.

Пунктом 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Было отмечено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Дело, рассмотренное в Определении ВАС от 08.12.2010 N ВАС-16761/10, было проиграно индивидуальным предпринимателем. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, предприниматель должен был восстановить НДС в соответствии с положения пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. Суд поддержал инспекцию и согласился с тем, что в последнем квартале, до перехода на УСНО, надо было восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся у него объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Налоговая инспекция проиграла суды всех инстанций, пытаясь доказать необоснованность вычета налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам для собственных нужд, ссылаясь на то, что право на применение вычетов возникает у налогоплательщика только после уплаты в бюджет соответствующих сумм налога (Определение ВАС от 03.12.2010 N ВАС-15686/10). Однако, удовлетворяя требования общества, суды основывались на том, что на момент принятия решения у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу спорных сумм налога, поскольку задолженность по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме у общества отсутствовала, а установленная недоимка в момент образования погашена суммами вычетов, правомерно подлежащими применению обществом.

Организация подала в инспекцию декларацию по ставке 0%, в которой была заявлена сумма к возмещению. Инспекция отказала в вычете, указав на то, что корпорация не вправе была применять налоговую ставку 0% и заявлять налоговые вычеты по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, поскольку оказываемые услуги не поименованы в пп. 4.1 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации и местом их оказания в силу пп. 5 п. 1 указанной статьи не признается территория Российской Федерации. Суд первой инстанции поддержал организацию, но апелляционный ФАС Московского округа и Высший Арбитражный Суд РФ (Определения ВАС от 15.12.2010 N ВАС-16539/10, от 15.12.2010 N ВАС-16540/10), отменили его решение. Суды согласились с позицией инспекции о том, что территория Российской Федерации не является местом реализации спорных услуг по международной перевозке. Согласно пп. 4.1 п. 1 ст. 148 Кодекса, территория Российской Федерации признается местом реализации услуг по перевозке, если данные услуги оказываются российскими организациями и при этом пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. Для услуг по перевозке, не указанных в названной норме (к которым, по мнению судов, подлежат и услуги по международной перевозке, осуществляемой перевозчиком - иностранной организацией), территория Российской Федерации местом реализации не признается (пп. 5 п. 1.1 ст. 148 Кодекса).

М.Канивец