Мудрый Экономист

E-mail - в арбитраж

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2012, N 12

Благодаря научно-техническому прогрессу появляются новые информационные технологии и средства, облегчающие нашу жизнь. Сегодня мало кто представляет себе ее без Интернета и электронной почты, которые активно используются не только для обыденного общения, но и для ведения деловых переговоров, заключения договоров.

Порой подтвердить тот или иной факт возможно лишь посредством предъявления переписки соответствующих лиц, осуществленной по электронной почте.

Безусловно, степень восприимчивости российского правосудия к разного рода "электронным" доказательствам остается невысокой, однако имеет устойчивую тенденцию к росту - порой суд демонстрирует весьма благожелательное отношение к означенному виду доказательств. Например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 N А40-20963/2005 прямо указано: поскольку договором не установлен конкретный способ передачи истцом ответчику консультационных материалов, выбор мог быть сделан по усмотрению истца, а электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации.

Вопросу о том, насколько переписка по электронной почте все же отвечает понятию "доказательства", закрепленному в нормах АПК РФ, посвящена настоящая статья.

Понятие доказательства

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В п. 2 ст. 64 АПК РФ приводится перечень доказательств, он является открытым, однако прямого указания на возможность использования в качестве таковых переписки по электронной почте АПК РФ не содержит.

Сущность переписки по электронной почте

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. По каналам электронной почты передаются, в частности, биржевые сводки, платежные документы и совершаются сделки.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона "Об информации" <1> электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

<1> Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями п. 1 ст. 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе (Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-4481/10)).

Соответственно, на первый план выходит вопрос установления достоверности электронного сообщения.

Проблема установления достоверности электронного сообщения

Достоверность электронного сообщения, как представляется, складывается из совокупности следующих факторов:

Рассмотрим каждый из этих факторов подробнее.

Необходимость идентификации отправителя и получателя

Зачастую идентификация отправителя и получателя осуществляется посредством установления принадлежности электронного почтового ящика тому или иному лицу (отправителю, получателю), причем доказать эту принадлежность крайне сложно, что наглядно иллюстрирует судебная практика.

Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А32-17545/2011 указано: из представленных ответчиком письменных документов невозможно установить, что именно эти документы в их электронной версии были прикреплены к электронным письмам, поступившим по электронной почте от организации-контрагента.

Кроме того, адрес электронной почты истца был указан непосредственно в договоре поставки, тогда как адрес электронной почты организации-контрагента, которой заказчик перечислил денежные средства за поставленный товар, иной.

Доверившись данным электронным сообщениям, ответчик действовал исключительно на свой риск, и истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными ответчиком по электронной почте от организации-контрагента. Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес - адрес электронной почты истца.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 04АП-55/2010 также указано, что конкурсным управляющим не доказан факт направления отчетов на электронный почтовый ящик, зарегистрированный за налоговой инспекцией, как не доказана и принадлежность электронного адреса уполномоченному органу.

Арбитражные суды первой инстанции придерживаются в целом схожей позиции.

Ссылку ответчика на направление эскизов по электронной почте суд считает неосновательной, поскольку принадлежность адреса предпринимателю не доказана (Решение АС Мурманской области от 08.02.2010 N А19-16330/2007).

Не может служить доказательством отсутствия вины общества имеющаяся в материалах дела распечатка из электронной почты, поскольку представленное письмо иной организации не содержит подтверждения принадлежности ей электронного ящика, на который отправлялись имеющиеся в материалах дела письма (Решение АС Псковской области от 11.02.2010 N А52-7055/2009).

Порой суд ориентирует участников делового оборота на необходимость указания (в целях обеспечения идентификации) адресов электронной почты в своих реквизитах и даже учредительных документах. Так, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 N А74-2590/2009 сказано: ссылка административного органа на п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку административным органом не доказано, что электронный адрес, на который было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является тем адресом, который общество указывает в реквизитах своих документов; данный адрес не указан в учредительных документах общества, ответчику он не сообщался; доказательств получения обществом извещения, направленного по электронной почте, административным органом не представлено.

Следует отметить, что сложность подтверждения принадлежности электронного почтового ящика определенному лицу опосредована объективными причинами, так как регистрация электронного ящика, как правило, носит анонимный характер (не требуется представления документов, удостоверяющих личность физического лица, либо учредительных документов юридического лица), что вынуждена констатировать и судебная практика.

Установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты. Указание только фамилии и семейного положения также не позволяет идентифицировать лицо - автора статьи. В статье указывается, что она является заказной и ее автор получил от заказчика достойное вознаграждение, но заказчик в статье тоже не называется. Таким образом, не представляется возможным идентифицировать лицо, распространившее статью, содержащую сведения, порочащие деловую репутацию истца (Решение АС г. Москвы от 30.06.2010 N А40-1705/2010).

Вместе с тем, несмотря на всю сложность доказывания принадлежности электронного почтового ящика определенному лицу, имеют место случаи признания судом данного обстоятельства доказанным.

В связи с этим имеет смысл привести упомянутый в самом начале настоящий статьи судебный акт - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-20963/2005, так как доводы, положенные в его основу, весьма революционны (суд признал электронную переписку обычаем делового оборота, взаимный же ее характер лег в основу вывода суда об одобрении сторонами (посредством конклюдентных действий) рассматриваемого способа обмена информацией). Доводы следующие.

Поскольку договором не установлен конкретный способ передачи истцом ответчику консультационных материалов, выбор мог быть сделан по усмотрению истца, а электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации. В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-нибудь документе. Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота, тем более доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе выбор истцом способа передачи ответчику консультационных материалов нельзя считать односторонним изменением договора. Как следует из письма организации, переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

Принадлежность электронного почтового ящика работнику юридического лица может быть подтверждена ссылкой на штатное расписание при наличии в адресе электронной почты элементов имени такого работника. Вот пример.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал принадлежность электронного почтового адреса конкретному сотруднику истца, являются необоснованными, поскольку из штатного расписания истца следует: у него в железнодорожном цеху работает специалист по грузоперевозкам, с фамилии которой начинается электронный адрес, а домен в электронном адресе, на который была отправлена заявка ответчика, полностью соответствует домену электронной почты истца, указанному в договоре.

При этом невыполнение стороной обязанности по досылке документов, переданных по электронной почте, почтовым отправлением с уведомлением о вручении не влияет на доказательственную силу документов, переданных посредством электронной почты. В договоре же стороны не указали адреса электронной почты, исключительно на которые можно направлять заявки, а лишь согласовали почтовые ящики, реквизиты которых могут вноситься в железнодорожные накладные истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подавал ответчику вагоны в июле 2009 г. на основании заявки, переданной ответчиком по электронной почте 03.07.2010, поскольку обратного истцом не доказано (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А43-5631/2010).

О полномочиях на принятие решений, составляющих предмет электронной переписки

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что лицо, ведущее переписку по электронной почте от имени другого лица (или в его интересах), должно быть на это уполномочено.

Последний платеж был произведен предпринимателем после обращения истца в суд. Представленные предпринимателем-ответчиком документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами: направление телефонограммы о принятии масла на ответственное хранение не доказано; ответчик ее получение отрицает. Переписка по электронной почте тоже не является доказательством, поскольку не представляется возможным установить ее достоверность, а также то, что ее вели уполномоченные представители сторон по договору (Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 N А56-23695/2009).

Соответствующие полномочия участника электронной переписки целесообразно установить в доверенности.

Довод управляющего о том, что дополнительно электронной почтой направлены уведомление и материалы для ознакомления и вынесения решения по представленному адресу представителю налогового органа по электронному адресу, судом не принят, поскольку данная электронная почта с учетом конкретных обстоятельств не может свидетельствовать об информировании именно кредитора о проведении собрания, доверенность на представителя налогового органа в материалы дела не представлена, в связи с чем не доказана правомерность направления информации по адресу, указанному представителем налогового органа (Решение АС Саратовской области от 17.09.2010 N А57-9737/2010).

Также в судебной практике вполне обоснованно указывается на необходимость подтверждения наличия волеизъявления самого участника переписки по электронной почте на отправку электронного сообщения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что участник общества дал согласие на совершение сделки с заинтересованностью посредством направления электронного письма, поскольку суду не был представлен подлинный экземпляр данного документа. Сам участник общества отрицает факт направления такого документа в распоряжение общества, и суду не были представлены доказательства принадлежности ему электронных почтовых ящиков. Поступившее письмо является обезличенным, так как могло быть отправлено в распоряжение общества кем угодно, в том числе без волеизъявления его участника (Решение АС Ростовской области от 23.05.2011 N А53-1763/2011).

Необходимость установления аутентичности непосредственно электронного сообщения

Электронное сообщение весьма уязвимо на предмет фальсификации, ибо облечено в невещественную форму. Соответственно, установить факт его фальсификации (осуществляемой посредством программно-технических средств), не имея специальных познаний и технических средств, сложно, поскольку электронное сообщение представляется в суд, как правило, в виде распечатки страниц в Интернете (при этом сама распечатка может не фальсифицироваться, тогда как непосредственно электронное сообщение, содержащееся в Интернете, модифицировано). Как следствие, нередко стороны заявляют о фальсификации (ст. 161 АПК РФ) данного вида доказательств, соответственно, суд может предложить стороне, представляющей электронное сообщение в качестве доказательства, подтвердить его аутентичность.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд предложил ответчикам представить нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика, с которого между сторонами велась электронная переписка по вопросу заключения договора субаренды (получения согласия на субаренду), документы, подтверждающие принадлежность электронного почтового ящика, с которого между сторонами велась электронная переписка по вопросу заключения договора субаренды (получения согласия на субаренду), ответчикам (одному из ответчиков), оригиналы запросов в доменную зону "RU" о хостинге бесплатной электронной почты и ответы на соответствующие запросы (Решение АС Мурманской области от 10.06.2011 N А42-7174/2010).

Ответчиком представлено экспертное заключение, согласно которому письмо с электронного адреса было получено почтовым сервером, признаков фальсификации указанного электронного письма не обнаружено (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А56-743/2008).

В результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что на НЖМД системного блока персонального компьютера хранятся электронные письма, отправленные по электронному адресу, дата отправки которых не зафиксирована, признаков редактирования электронных писем не обнаружено, кроме того, в базах данных почтовых программ имеются доказательства получения адресатом некоторых писем, отправленных по этому электронному адресу.

Примечание. Эффективным средством доказывания подлинности электронного сообщения является экспертиза.

Содержание писем и прилагающихся к ним файлов приведено в приложениях к экспертному заключению, из которых видно, что в письмах, отправленных по данному электронному адресу, содержатся файлы с отчетами (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А41-17774/09).

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что сторона, представляя в суд в качестве доказательства электронную переписку, обязана обеспечить возможность установления ее достоверности. Безусловно, целесообразно сделать это заранее. О том, как это осуществить, поговорим далее.

Отдельные способы установления достоверности электронной переписки

Установление достоверности электронной переписки (составляющих ее электронных сообщений) возможно несколькими способами, имеющими, впрочем, различную степень надежности. Вместе с тем надлежит признать, что действующее российское законодательство прямо предусматривает лишь один способ подтверждения достоверности электронного сообщения - применение электронной подписи.

Подписание электронного сообщения электронной подписью

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 149-ФЗ <2> в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

<2> Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Важно отметить, что в судебной практике превалирует подход, в соответствии с которым аналогом собственноручной подписи лица, используемым для подписания электронного документа, является лишь электронная цифровая подпись (Постановления ФАС ДВО от 05.05.2011 N Ф03-1589/2011, ФАС СЗО от 18.12.2008 по делу N А56-11695/2008, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А56-11695/2008).

Соответственно, в случае подписания электронной подписью электронных сообщений, составляющих электронную переписку сторон, таковые будут иметь силу подписанных документов, оспорить означенную переписку будет крайне сложно. Более того, если строго следовать указанным выше правоположениям, напротив, отсутствие заверения электронной подписью электронной переписки лишает ее достоверности.

По смыслу ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи. Поскольку имеющиеся в материалах дела электронные письма не соответствуют указанным требованиям, они не могут являться достоверными доказательствами (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 N 17АП-11456/2010-ГК).

Как следует из пояснений представителя общества, переписка по электронной почте велась между контрагентами с использованием почтовых серверов Интернета без применения электронной цифровой подписи. Таким образом, переданные простой электронной почтой файлы не содержат электронной цифровой подписи, которая позволила бы подтвердить их достоверность в законном порядке (Решение АС Хабаровского края от 26.03.2010 N А73-233/2010).

Включение в договор условий о придании электронной переписке юридической силы

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернета, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 75 АПК РФ стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки (сообщений) на предмет придания последней свойств достоверности.

В силу указанного пункта документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернета, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В соответствии с договором, заключенным между сторонами, в качестве основного метода уведомления по договору закреплено уведомление по электронной почте путем направления корреспонденции на согласованные адреса.

Применение судом первой инстанции Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" является ошибочным, поскольку вопрос о принятии в качестве доказательств документов, подписанных электронной цифровой подписью, ответчиком не ставился (Постановление ФАС МО от 11.03.2012 по делу N А40-29687/11-34-260).

Вместе с тем данный способ установления достоверности электронной переписки является менее надежным, ибо предполагает обязательность использования сторонами именно тех электронных почтовых ящиков, которые прямо поименованы в договоре, что осуществляется не всегда.

В договоре предусмотрена возможность обмена документами по факсу, посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Официальный электронный адрес ответчика, сообщения с которого должны рассматриваться как надлежащим образом авторизованные ответчиком, указан в разделе "Реквизиты сторон договора. В рассматриваемом случае представленная истцом электронная переписка не позволяет с достоверностью установить электронный адрес, с которого отправлено сообщение (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 N 09АП-7574/2012-ГК).

Рассматриваемое условие может быть изложено в договоре следующим образом.

Пример 1. 8.1. Любая переписка Сторон в связи с исполнением настоящего Договора оформляется в письменном виде и направляется одной Стороной другой Стороне заказной почтой, по телексу, телеграфу, факсу или электронной почтой по следующим адресам:

а) Заказчику:

Адрес: ____________, г. ______________, ул. ___________, д. ___, оф. ___.

Телефон: _____________________.

E-mail: ______________________.

Уполномоченное на ведение переписки лицо: Иванов Иван Иванович;

б) Исполнителю:

Адрес: ____________, г. ______________, ул. ___________, д. ___, оф. ___.

Телефон: _____________________.

E-mail: ______________________.

Уполномоченное на ведение переписки лицо: Петров Петр Петрович.

8.2. Уведомление считается полученным в случае:

а) вручения адресату лично или доставки заказной почтой - в момент вручения (доставки);

б) направления заказной телеграммы с уведомлением о вручении - спустя 24 ч после отправления телеграммы;

в) направления факса - спустя 2 ч после отправления факса с подтверждением получения;

г) направления письма электронной почтой - спустя 2 ч после отправления письма с подтверждением получения, отправленного также электронной почтой.

Пример 2. 9.1. Все соглашения, подтверждения, уведомления, счета и иные документы, включая сообщения, заявки, претензии, акты и другие документы, отправленные ответственными лицами сторон по электронной почте или с использованием иных средств связи, оформленные во исполнение условий настоящего договора, могут быть направлены, получены, заключены сторонами с использованием средств электронной, факсимильной и иной связи. Указанные документы признаются сторонами юридически эквивалентными без каких-либо ограничений документам, составленным в письменной форме, при возможности установления стороны, от которой они исходят, и могут использоваться в качестве формальных доказательств.

В то же время, включая в договор рассматриваемое условие, сторонам следует понимать, что они будут нести все риски, связанные с возможной фальсификацией электронных сообщений, несанкционированным доступом к электронным почтовым ящикам, со злонамеренностью либо с халатностью уполномоченных сотрудников и т.д. Следовательно, к вопросу составления и пересылки электронных сообщений в данной ситуации следует подходить предельно серьезно.

Кроме того, область применения этого способа установления достоверности электронной переписки ограничена сферой договорных отношений.

Обеспечение доказательств нотариусом

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <3> (далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

<3> Утверждены ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств; обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. При этом порой суды исходят из того, что обстоятельства, указывающие на случаи, не терпящие отлагательства, должны быть прямо поименованы нотариусом в протоколе осмотра доказательств под риском квалификации оного протокола в качестве лишенного доказательственной силы. Приведем пример.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра вещественных доказательств (электронного письма) составлен нотариусом в присутствии индивидуального предпринимателя и гражданина 30.08.2010, тогда как само электронное письмо поступило на данный электронный адрес 25.03.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый случай не может быть отнесен к предусмотренным ч. 4 ст. 103 Основ случаям обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. Ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, протокол не содержит. Следовательно, неизвещение нотариусом заинтересованных лиц о проведении осмотра вещественного доказательства лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы, поскольку он составлен в нарушение ст. 103 Основ (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А19-16786/2010).

Несомненно, нотариальное обеспечение доказательств в ряде случаев позволяет подтвердить содержание электронного сообщения, факт его получения.

Из материалов дела усматривается: первичное извещение о перевозке с просьбой о срочной выдаче страхового полиса поступило в адрес ответчика 25.11.2009 в 10.56 по московскому времени по электронной почте, что подтверждается протоколом в порядке обеспечения доказательств, составленным нотариусом (Решение АС г. Москвы от 05.05.2011 N А40-88382/2010).

Вместе с тем посредством рассматриваемого обеспечения доказательств лишь констатируется наличие электронного сообщения с определенным содержанием на определенную дату, соответственно, подтверждения принадлежности данного сообщения какому-либо лицу не производится, равно как и не может устанавливаться подлинность такового.

Довод истца о том, что сводные экспертные заключения оформлялись ответчиком на основании его сводных писем-заключений, поскольку изначально тексты таких писем-заключений направлялись им ответчику по электронной почте, а непосредственно акты об оказанных услугах были подписаны сторонами позднее, судом не принят во внимание, а представленные в подтверждение данного довода оформленные нотариусом протоколы осмотра интернет-страниц не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку каких-либо подтверждений того, что электронный адрес принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется, названными протоколами осмотра интернет-страниц зафиксировано нахождение на сайте тех или иных документов в определенный момент времени, что достоверно не свидетельствует о том, что и ранее такие письма с данными вложениями там имелись (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А60-47040/2009).

Следовательно, эффективность данного способа установления достоверности электронной переписки ограничивается главным образом случаями, когда стороны спора не отрицают принадлежность им ящиков электронной почты, подвергая сомнению непосредственно содержание электронной переписки либо сам факт отправки тех или иных электронных сообщений.

Кроме того, нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (ч. 2 ст. 102 Основ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ, судебные инстанции признали недопустимыми доказательствами нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств. При этом суды указали, что в соответствии со ст. 102 Основ нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (Постановление ФАС СЗО от 21.10.2010 по делу N А56-15996/2009).

Проведение экспертизы

Достоверность составляющих электронную переписку сообщений может быть установлена посредством компьютерно-технической экспертизы. Можно обратиться к экспертам не дожидаясь судебного разбирательства либо ходатайствовать о проведении экспертизы в суде (п. 1 ст. 82 АПК РФ). Экспертиза может подтвердить факт фальсификации электронного сообщения либо, напротив, факт его подлинности.

Судом были приняты во внимание выводы экспертного заключения, согласно которому информация, содержащаяся как в теле представленных на экспертизу электронных писем, так и в прикрепленных к ним файлах, полностью соответствует информации, представленной истцом в материалы дела. Произвести какие-либо изменения/редактирование содержания представленных на экспертизу электронных писем с целью фальсификации силами истца или третьего лица было невозможно. Электронные письма с момента отправки/получения остались в неизменном виде (Постановление ФАС ЦО от 05.05.2011 по делу N А68-4041/10).

Приведем примеры вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами на предмет исследования подлинности электронного сообщения.

Отправлялась ли с электронного адреса ООО "Альфа" на электронный адрес ООО "Бета" в конкретные дни (11.07.2012 в 13.45, 10.08.2012 в 08.13) письменная информация, в том числе и в графическом исполнении, идентичная по содержанию представленной ООО "Бета" в материалы арбитражного дела N А ________________?

Если содержание поступавшей с электронного адреса ООО "Альфа" на электронный адрес ООО "Бета" в конкретные указанные выше дни письменной информации, в том числе и в графическом исполнении, отличалось от содержания письменной информации, представленной ООО "Бета" в материалы арбитражного дела N А _________________, то в чем выражалось это отличие?

Возможно ли изменение содержания электронного письма, хранящегося в почтовом ящике получателя, и если возможно, имеются ли следы изменения содержания письменной информации, поступавшей с электронного адреса ООО "Альфа" на электронный адрес ООО "Бета"?

Эффективность данного способа установления достоверности электронной переписки определяется полнотой и качеством представленного в распоряжение эксперта материала (сохраненных электронных сообщений, соответствующих лог-файлов, иных регистров и т.д.).

Заключение

Вынуждены констатировать, что в России электронный документооборот, равно как и электронное правосудие, еще не достиг высокой степени развития: при оспаривании участником электронной переписки факта ее ведения гарантированно подтвердить указанный факт можно лишь в случае ведения электронной переписки с применением электронной подписи.

Что же касается прочих случаев (увы, наиболее распространенных), доказательная сила электронной переписки опосредована возможностью установления совокупности целого ряда фактов, призванных подтвердить, в частности, принадлежность электронных писем адресату и отправителю, полномочия последних на ведение электронной переписки, подлинность соответствующих электронных сообщений. Установление данной совокупности на практике порой представляет собой непростую задачу.

А.В.Мандрюков

Юрист

КГ "Аюдар"

На пороге реформ
 
Судебные тяжбы по возврату излишне уплаченного налога