Мудрый Экономист

Как провести взаимозачет?

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 6

Взаимозачеты весьма распространены в сфере предпринимательской деятельности, а в строительстве особенно. При этом и конфликтов между партнерами по поводу взаимозачетов немало. Как безукоризненно оформить взаимозачет? Какие проблемы могут возникнуть, если пренебречь действующими правилами?

Чем руководствоваться?

Прежде всего, ст. ст. 410 и 411 ГК РФ, которыми установлено следующее. Прекратить зачетом можно только однородные требования. Обязательство можно зачесть как полностью, так и частично. Зачет возможен, если срок исполнения обязательства наступил либо такой срок не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как справедливо подмечено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 N А41-14377/10, зачет представляет собой способ прекращения обязательств, достаточным и необходимым условием осуществления которого является соответствующее волеизъявление стороны, изложенное в заявлении о зачете и связанное с намерением достигнуть определенных правовых последствий - прекращения обязательств.

При этом по смыслу ст. 410 ГК РФ встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Определение ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-14321/11).

Не допускается зачет требований:

<1> Одним из таких случаев является установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной ликвидации, поскольку зачет требований может нарушить очередность и поставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими. Подробнее об этом будет сказано ниже.

Кроме того, важные разъяснения содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).

Как применять?

Во-первых, любые требования, выраженные в денежной форме, признаются однородными, поэтому для проведения зачета не нужно соблюдать условие о возникновении обоих обязательств в силу одного вида договора (поставки, строительного подряда, возмездного оказания услуг). Например, зачет возможен, если:

Примечание. Взаимные обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по правовой природе являются денежными требованиями, то есть однородными, как того требует ст. 410 ГК РФ (Постановление ФАС ВСО от 16.03.2012 N А58-1751/2011).

Именно поэтому зачеты так широко распространены на практике.

Во-вторых, ошибочным является утверждение о том, что для зачета необходимо составить и подписать двусторонний документ. Как указано непосредственно в ГК РФ, зачет возможен по заявлению только одной стороны обязательства, причем любой.

В-третьих, форма документа для проведения зачета не утверждена. Следовательно, он составляется в произвольном виде. В частности, это может быть письмо, соглашение, уведомление и т.п. Главное, чтобы содержание документа позволяло однозначно установить, какие обязательства прекращены зачетом и на какую сумму. В противном случае у инициатора зачета могут возникнуть весьма неблагоприятные последствия. Какие? Обратимся к Постановлению ФАС УО от 29.03.2012 N Ф09-1921/12. В данном случае один из контрагентов требовал произвести оплату отгруженного товара, а второй в ответ ссылался на проведение в одностороннем порядке зачета взаимных требований. Судьи "забраковали" представленный покупателем акт о зачете взаимных требований, указав, что требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены. Между тем в названном акте не перечислены товарные накладные, на основании которых возникла задолженность, и не указана сумма, на которую погашается долг. При таких обстоятельствах суд решил: нет оснований считать, что зачетом погашается именно та задолженность, на взыскании которой настаивает продавец. В результате судьи обязали покупателя погасить задолженность в размере свыше 1,1 млн руб. Можно предположить, что дополнительно организации пришлось уплатить госпошлину. К тому же контрагент на основании ст. 395 ГК РФ вправе дополнительно предъявить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратите внимание! Чтобы избежать подобных негативных последствий, в документе о проведении зачета необходимо указать не только сумму погашаемых обязательств, но и реквизиты договоров, перечислить накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и т.д.

В-четвертых, акт сверки расчетов не является обязательным приложением к документу, подтверждающему зачет требований. Стороны вправе заявить о зачете непосредственно в акте сверки.

В-пятых, если зачет производится в одностороннем порядке, то инициатору прекращения встречных обязательств нужно убедиться, что партнер получил уведомление о взаимозачете. Казалось бы, это очевидно. Однако на практике суды часто указывают, что при отсутствии доказательств получения письма о зачете взыскиваемую задолженность нельзя считать погашенной (Постановления ФАС СЗО от 22.11.2011 N А56-72998/2010, ФАС УО от 22.12.2010 N Ф09-10733/10-С5 и от 25.08.2010 N Ф09-6502/10-С5 и др.). Как следствие, должника, заявившего о зачете в одностороннем порядке, обязывают погасить задолженность и уплатить пени и госпошлину.

Примечание. Суд не поверит уведомлению о зачете требований в отсутствие доказательств получения документа другой стороной.

В-шестых, необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям. В противном случае, если письмо о зачете получено контрагентом до наступления срока исполнения обязательства, зачет невозможен, в том числе при наступлении упомянутого срока (п. 18 Информационного письма N 65). Доказать обратное не получится. Так, ФАС СЗО в Постановлении от 26.10.2009 N А05-2000/2009 отказал в удовлетворении исковых требований о зачете в счет последующей арендной платы по договору аренды стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого здания, поскольку зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых уже наступил.

Об исковой давности особо

В ст. 411 ГК РФ сказано, что не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек <2>. Как это понимать? Президиум ВАС в п. 10 Информационного письма N 65 разъяснил, что сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом в случае наличия заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

<2> Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности.

Примечание. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне.

Поясним сказанное на конкретном примере. Организация "А" должна фирме "С" за выполненные работы 500 тыс. руб. В свою очередь, фирма "С" имеет задолженность перед организацией "А" за приобретенные материалы - 300 тыс. руб. Фирма "С" направляет контрагенту уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований и считает свой долг погашенным. Однако спустя некоторое время ее представители узнают вердикт суда: фирма обязана погасить долг в размере 300 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину. Судьи признали зачет недействительным. Почему? Дело в том, что организация "А" обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на ничтожность зачета в связи с тем, что срок исковой давности в отношении долга в сумме 500 тыс. руб. истек в 2010 г., а письмо о проведении зачета датировано 2011 г. Иными словами, отсутствует встречная задолженность, а значит, и возможность проведения зачета.

Обратите внимание! По этому же основанию (истечение срока исковой давности) арбитры ФАС ВСО в Постановлении от 15.03.2012 N А33-6077/2011 признали недействительным двустороннее соглашение о взаимозачете (в момент его подписания одна из сторон не указала на истечение трехлетнего срока, а другая не учла, что обязательство не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку к требованию подлежал применению срок исковой давности, который истек).

Обращение в суд и возможность зачета

Если одна из сторон обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с контрагента, последний лишается права заявить о зачете встречных требований. В этой ситуации ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Такова позиция Президиума ВАС (п. 1 Информационного письма N 65). Проиллюстрируем ее на примере Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 N 09АП-25269/2011-ГК. Стороны заключили договор лизинга на стандартных условиях:

Именно в такой последовательности события и развивались. Далее автотранспортные средства были возвращены лизингодателю и лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингодателя суммы авансового платежа, внесенного в счет платы за пользование объектом аренды за период, в котором пользование имуществом не осуществлялось в связи с его возвратом после расторжения договора финансовой аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Примечание. В случае признания зачета недействительным суд применит последствия недействительности сделки - задолженности будут восстановлены.

Спустя полгода с момента предъявления иска лизингодатель известил лизингополучателя о зачете суммы авансового платежа в счет задолженности по текущим платежам, пене и неустойке в связи с расторжением договора лизинга. Лизингополучатель не признал факт зачета по причине несоответствия его ст. 410 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма N 65.

Стороны встретились в суде. Лизингодатель в подтверждение правомерности зачета ссылался на один из пунктов договора, которым было установлено, что суммы авансового платежа, ранее учтенные в счет очередных платежей, приходящихся на период после расторжения договора, в первую очередь засчитываются против любых неисполненных денежных обязательств лизингополучателя и признаются однородными со всеми требованиями, указанными в настоящем пункте договора. Авансовый платеж возвращается лизингополучателю только в сумме, не зачтенной в счет неисполненных обязательств лизингополучателя по настоящему договору.

Несмотря на это, арбитры признали действия лизингодателя незаконными, указав, что после предъявления иска в суд обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. Таким образом, зачет был признан судом несостоявшимся и лизингодателя обязали вернуть сумму авансового платежа и дополнительно уплатить лизингополучателю проценты за пользование чужими денежными средствами. Добавим, что решение Девятого арбитражного апелляционного суда было поддержано ФАС МО (Постановление от 22.03.2012 N А40-14139/10-91-41).

И еще некоторые нюансы коротко. Основываясь на разъяснении, представленном в п. 1 Информационного письма N 65, арбитры ФАС УО в Постановлении от 17.02.2012 N Ф09-194/12 указали: заявление о зачете, сделанное стороной на стадии исполнения судебных актов, само по себе не влечет прекращение обязательств, а погашение задолженности путем зачета после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа возможно при наличии встречного исполнительного документа. Аналогичной позиции придерживается и ФАС СЗО, который в Постановлении от 21.02.2012 N А56-27239/2011 отметил: заявление о зачете не может быть сделано на стадии исполнения судебного акта.

При наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель в данном случае выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой (п. 2 Информационного письма N 65, Постановление ФАС СЗО от 06.02.2012 N А56-30575/2011).

Спорность зачитываемых требований

В строительстве широко распространены споры относительно объемов и стоимости выполненных работ. Заказчики (генеральные подрядчики) указывают на завышение объемов предъявленных к приемке работ и необоснованное применение повышающих коэффициентов, подрядчики (субподрядчики) считают такие претензии необоснованными. Вправе ли одна из сторон заявить о зачете встречных требований в одностороннем порядке, если другая сторона не признает наличие задолженности? Вопрос, согласитесь, не праздный. Отрадно, что и ответ на него имеется.

Рассматривая иск организации о признании недействительными односторонних зачетов, произведенных предприятием, которому было известно о непризнании ею суммы долга за выполненные работы, Президиум ВАС в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 сделал следующие выводы.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах организация не предъявляла ему иски о взыскании оплаты работ, выполненных по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на проведение зачетов отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Полагаем, комментарии излишни.

Неплатежеспособность

Часто основанием признания акта зачета встречных однородных требований недействительным являются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Дело в том, что прекращение обязательств должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности, может привести к ущемлению интересов его кредиторов (поскольку нарушается очередность удовлетворения требований либо происходит предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими) <3>.

<3> См. дополнительно Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К сведению. В таких случаях с иском о признании зачета недействительным в суд обращаются конкурсные управляющие.

В соответствии со ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной:

Обратите внимание! При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ).

Как положения этой статьи применяются на практике, в том числе для целей признания заявления о зачете недействительным? Разберемся, например, с тем, как можно доказать свою неосведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества контрагента. Как следует из Постановления ФАС УО от 28.03.2012 N Ф09-7271/10, убедить арбитров в том, что у организации не было оснований сомневаться в финансовой состоятельности должника, можно следующим образом. Во-первых, указать, что организация направляла должнику запрос о представлении учредительных и бухгалтерских документов, а получив их, произвела проверку представленных сведений, в том числе путем обращения к сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Во-вторых, обратить внимание на то, что согласно данным бухгалтерского баланса должника размер активов превышает размер обязательств, а отчет о прибылях и убытках содержит сведения о полученной должником прибыли. В отношении должника-застройщика можно дополнительно сослаться на хорошие показатели, указанные в проектной декларации (о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженностей).

Перечисленные положительные сведения помогут подтвердить, что ваша организация не знала и не могла знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, у суда не будет оснований для признания недействительным заявления о зачете встречных однородных требований.

Подведем итоги

Погашение обязательства путем совершения сделки зачета требований <4> отнюдь не примитивная операция. Чтобы не попасть впросак, необходимо знать как минимум положения ст. ст. 410 и 411 ГК РФ, а также позицию Президиума ВАС по спорным вопросам их применения. Отдельные нюансы были приведены в статье. Вместе с тем ее рамки, конечно, не позволяют рассказать обо всех подводных камнях, с которыми можно столкнуться при зачете. К тому же не все спорные вопросы решены на данный момент. Так, ожидается, что в ближайшее время Президиум ВАС выскажется по меньшей мере еще по двум "взаимозачетным" спорам (см. Определения ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-14321/11 и от 04.04.2012 N ВАС-1394/12). Предметом первого из названных дел являются весьма хитрые зачеты с участием застройщика многоквартирного жилого дома, второе касается возможности зачета по договору, в котором стороны в добровольном порядке предусмотрели условие об уплате подрядчиком в случае просрочки исполнения его обязательства пеней путем их удержания заказчиком из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы. На наш взгляд, целесообразно проследить за дальнейшим развитием событий по этим делам.

<4> Эта сделка (зачет) может быть односторонней, двусторонней и многосторонней. Закон не ограничивает количество лиц, участвующих в зачете.

В заключение обратим внимание на то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (п. 9 Информационного письма N 65, Постановление ФАС ВВО от 26.10.2010 N А28-2905/2010 и др.). Задолженности восстанавливаются не при отказе сторон от произведенного зачета, а в случае признания судом зачета недействительным и применения последствия недействительности данной сделки.

Д.В.Дурново

Главный редактор

ИД "Аюдар Пресс"

Право на арендованную землю под новостройкой
 
Сколько отработал - столько отдыхаешь