Мудрый Экономист

Торговая наценка = неустойка?

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2012, N 6

Некоторые предприятия предусматривают в договоре условие о торговой наценке (к примеру, следующего содержания: если покупатель не оплатит товары в установленный срок, их цена увеличится на определенный процент за каждый день просрочки).

Указанный подход (с учетом положений гражданского законодательства о свободе договора - п. п. 1, 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) является законным. Но какова правовая природа такого договорного условия? Как его квалифицировать: в качестве способа определения (согласования) цены товара, установленной договором, или соглашения о неустойке?

Ответственность за просрочку оплаты

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке оплаты.

Поскольку возникновение обязанности по выплате увеличенной стоимости товара в рассматриваемом случае однозначно обусловлено фактом нарушения покупателем обязанности по своевременному внесению платы за товар, данный механизм отвечает всем признакам неустойки.

И арбитражная практика (в большинстве своем) подтверждает сказанное. Так, разрешая спор между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) (Постановление ФАС ПО от 01.02.2011 по делу N А12-7887/2010), судебные инстанции пришли к выводу, что задолженность за поставленный товар подтверждена материалами дела и, руководствуясь ст. ст. 454, 486 ГК РФ, взыскали долг (338 005,39 руб.).

Взыскивая денежные средства (808 192,79 руб.) в размере донаценки на товар, апелляционный суд указал, что условия п. 3 дополнительных соглашений к договору поставки предусматривают не увеличение цены товара, а ответственность за просрочку оплаты товара.

(В данном пункте допсоглашений стороны установили, что при просрочке оплаты поставщик оставляет за собой преимущественное право на изменение цены за поставленный, но не оплаченный товар в зависимости от числа дней просрочки: от 1 до 7 - на 2%; от 7 до 15 - на 3% начиная с первого дня просрочки. При просрочке оплаты свыше 10 дней цена поставленного товара увеличивается на 5% и 0,5% в каждый последующий день начиная с 1-го дня просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.)

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих его цену, к которым относятся себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно п. 3 дополнительных соглашений к договору поставки единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты товара, полученного покупателем.

Увеличение цены товара на основании данного пункта договора не зависит от показателей, обусловливающих его цену (себестоимость, затраты и т.д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора.

Таким образом, увеличение цены в рассматриваемом случае носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле п. 2 ст. 424 и п. 3 ст. 485 ГК РФ.

К аналогичному выводу пришел ФАС СЗО в Постановлении от 30.08.2011 по делу N А56-47043/2010. Рассматривая материалы дела, арбитры обратили внимание на установленный сторонами порядок расчетов, сводящийся к следующему. Оплата каждой партии товара производится по указанным в накладной ценам. Срок оплаты - не позднее 40 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной. В п. 4.6 договора стороны предусмотрели увеличение цены товара при несвоевременной его оплате на 0,1% за каждый день просрочки, особо указав на то, что увеличение цены товара на основании этого пункта договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены и неустойкой не является.

Однако суд расценил содержащееся в названном пункте договора условие об увеличении цены товара как условие об ответственности за нарушение срока оплаты товара (соглашение о неустойке), поскольку оно носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств.

Схожий порядок расчета между сторонами договора (Постановление от 28.07.2009 N Ф04-4470/2009(11702-А27-4)), предусматривающий возможность увеличения цены товара (в течение 60 календарных дней начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара) на 0,1% в день от цены товара, указанной в счете или спецификации, ФАС ЗСО также расценил как соглашение о неустойке.

Кстати, при таком подходе к установлению цены товара ее изменение (в случае возникновения споров между хозяйствующими субъектами) может быть признано судом неправомерным, поскольку оно носит штрафной характер и не соответствует п. 3 ст. 485 ГК РФ. Следовательно, поставщик не вправе будет потребовать оплаты товара по увеличенной цене (Постановления ФАС ПО от 25.01.2010 по делу N А55-1053/2009, ФАС ЦО от 08.05.2008 N Ф10-1874/08, ФАС УО от 14.04.2009 N Ф09-1964/09-С5, ФАС ЗСО от 17.06.2008 N Ф04-3615/2008(6526-А46-21) и др.).

А может, способ изменения цены?

Что касается квалификации условия об увеличении цены в случае просрочки оплаты как определенного в договоре способа изменения цены, следует отметить: такая позиция тоже встречается в арбитражной практике. Она основана на том, что в соответствии с п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ изменение цены возможно на исследуемой нами схеме расчетов, установленных договором (Постановления ФАС ЦО от 07.11.2005 N А54-2482/05-С70, ФАС УО от 13.12.2006 N Ф09-11035/06-С3).

Так, в Постановлении ФАС СЗО от 12.08.2009 по делу N А56-40518/2008 рассмотрен спор между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору.

В договоре (п. 4.6) стороны установили, что при несвоевременной оплате цена неоплаченного товара увеличивается на 0,1% за каждый день просрочки. При этом особо отмечено, что увеличение цены товара на основании настоящего пункта договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены и неустойкой не является.

Примечание. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях (при их толковании судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений), предусмотренных договором.

Поставив металлопродукцию (стоимостью 1 678 190,70 руб.), общество выставило заводу для оплаты счета-фактуры, которые были оплачены в сумме 1 233 234,40 руб. Отказ завода произвести расчет в полном объеме послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд. При этом задолженность завода была рассчитана поставщиком с учетом положений п. 4.6 договора.

Факт поставки товара не оспаривался, однако у сторон возникли разногласия относительно п. 4.6 договора: по мнению завода, увеличение цены товара в случае его несвоевременной оплаты представляет собой ответственность покупателя за ненадлежащее выполнение принятых обязательств. Следовательно, начисление обществом еще и процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассматривать как применение двух мер ответственности, что является недопустимым по нормам гражданского законодательства.

Принимая решение о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод завода о том, что в п. 4.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара.

Руководствуясь ст. ст. 421, 424 ГК РФ, суды пришли к выводу, что условия заключенного между сторонами договора о порядке расчетов и цене соответствуют требованиям действующего законодательства. Кассационная инстанция согласилась с мнением своих коллег.

Буквальное толкование п. 4.6 договора свидетельствует о том, что увеличение цены товара стороны поставили в зависимость от того, насколько своевременно покупатель исполнил свои обязательства по договору. Данное условие не противоречит п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающему изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

К такому же выводу пришел ФАС СКО в Постановлении от 02.09.2008 N Ф08-4858/2008, указав, что изменение цены товара в соответствии с договором возможно, для этого необходимо наличие двух обстоятельств: задержка оплаты и письменное уведомление покупателя об увеличении цены.

Краткие выводы

Как видим, арбитражная практика по вопросу квалификации условия договора об увеличении цены отгрузки в случае, если таковая не была уплачена в установленный срок, складывается неоднозначно. Один и тот же суд в отношении, казалось бы, схожих споров приходит к противоположным выводам.

Поэтому, если организация-поставщик предпочитает заключение договоров на подобных условиях как дополнительный способ "страховки" от нерадивого контрагента (чтобы "не прогадать" с неустойкой), лучше взвесить все за и против еще раз. Не исключено, что увеличенная цена (кстати, большинство судей приходит именно к этому выводу) будет признана неустойкой, тогда норма ст. 333 ГК РФ к ней также применима (см., например, Постановление ФАС ПО от 01.12.2011 по делу N А12-7474/2011).

На наш взгляд, безопаснее предусмотреть следующее условие. Цена товара складывается из двух составляющих: фиксированной стоимости и процента от нее за каждый день просрочки покупателем оплаты товара по истечении установленного срока. Такое увеличение цены представляет собой согласованный сторонами порядок ее расчета на условиях коммерческого кредитования по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 424, ст. 823 ГК РФ, и неустойкой не является (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу N А60-654/2008-С2).

Е.В.Карпова

Эксперт журнала

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета

и налогообложения"