Мудрый Экономист

Правовое регулирование международных факторинговых сделок

"Юридическая работа в кредитной организации", 2012, N 1

Произошедшие изменения в экономике обусловили необходимость привлечения иностранных источников финансирования предпринимательской деятельности. Российские предприниматели в поисках максимальной прибыли все чаще становятся участниками международных коммерческих сделок. Одной из разновидностей таких сделок являются сделки финансирования под уступку дебиторской задолженности.

Юридическая конструкция финансирования под уступку дебиторской задолженности

Юридическая конструкция финансирования под уступку дебиторской задолженности в практической деятельности выполняет ряд функций: привлечения финансовых средств, обеспечения исполнения обязательств, оплаты ранее существовавшего в рамках ссуды или овердрафта долга и т.д. Вместе с тем, несмотря на столь высокую функциональность института финансирования под уступку дебиторской задолженности, масштабы его использования в отечественном коммерческом обороте достаточно невелики, что обусловлено, возможно, относительной новизной данного финансового продукта и отсутствием эффективных правовых рамок для его практического применения.

Ситуация в области нормативного регулирования данного рода сделок еще более усложняется, когда предприниматели, расширяя сферу своей деятельности, выходят на международный рынок и выявляют как многочисленные юридические конструкции, использующие механизм уступки прав требования, так и различия в национальном правовом регулировании. В этих условиях транзакционные издержки сторон, связанные с высокими рисками в юридической сфере, зачастую являются серьезным препятствием для эффективного применения данных сделок в хозяйственной деятельности.

Для решения вышеуказанных проблем с учетом, во-первых, сложности и специфичности международных сделок финансирования под уступку дебиторской задолженности и, во-вторых, необходимости отхода от укоренившихся национальных правовых конструкций и институтов была начата разработка международных правовых норм и подходов универсального характера.

Конвенция УНИДРУА о международном факторинге

Первым и наиболее известным документом стала Конвенция УНИДРУА о международном факторинге (Оттава, 1988 г.), которая урегулировала лишь одну разновидность договоров финансирования под уступку дебиторской задолженности - договор факторинга. В соответствии с п. 2 ст. 1 Оттавской конвенции под факторинговым контрактом понимается контракт, заключенный между одной стороной (поставщиком - юридическим лицом, осуществляющим поставку товаров или услуг) и другой стороной (финансовым агентом (не обязательно банком) - факторинговой, форфейтинговой компанией), в соответствии с которым поставщик должен или может (в зависимости от условий факторингового соглашения и типа факторинговой сделки) уступать финансовому агенту денежные требования, вытекающие из контрактов купли-продажи товаров, заключаемых между поставщиком и его покупателями (должниками - коими они становятся после отгрузки или приемки товара, поставляемого на условиях коммерческого кредита, при этом в отчетности поставщика формируется дебиторская задолженность), за исключением контрактов, которые относятся к товарам, приобретаемым преимущественно для личного, семейного и домашнего использования (хотя в США можно встретить факторские услуги, оказываемые в адрес мелких розничных торговцев, с портфелем дебиторов - частных лиц). При этом финансовый агент выполняет по меньшей мере две из следующих функций:

Таким образом, данная Конвенция регулирует только часть операций по финансированию под уступку дебиторской задолженности - уступку денежных требований. При этом ею охватываются не полностью даже те операции, которые традиционно включаются в понятие факторинга, такие как, например, уступка коммерческих долговых обязательств, не являющихся денежными и не вытекающих из договоров купли-продажи товаров. Необходимо добавить, что Конвенция УНИДРУА не соответствует и современным реалиям рынка в части преимущественного нахождения в портфелях факторов Великобритании, например, сделок invoice discounting - то есть конфиденциального факторинга без управления дебиторской задолженностью, так как инкассирование денежных требований лежит на поставщике. Также совершенно не отражен в этой Конвенции блок набирающей обороты индустрии ABL - Asset-Based Lending, в которую перекочевывают все больше и больше факторов в Европе.

Между тем современная реальность такова, что трансграничный оборот постоянно пополняется новыми видами международных коммерческих сделок, которые получают нормативное закрепление в актах унифицирующего характера. Зачастую расширение круга этих сделок происходит за счет использования в качестве объектов новых категорий движимого имущества; одним из ярких примеров является право требования.

Конвенция ЮНСИТРАЛ об уступке дебиторской задолженности

В настоящее время все большее признание получает ценностная концепция права собственности, одним из постулатов которой является признание за любыми объектами, обладающими свойствами экономической ценности и наличности характеристик объектов, вещных прав и, в частности, права собственности. Одним из таких объектов можно считать право требования.

На международном уровне попытка создания максимально всеобъемлющего документа, способного урегулировать широкий спектр подобного рода сделок, получила свое воплощение в Конвенции ЮНСИТРАЛ об уступке дебиторской задолженности в международной торговле 2001 г., целью которой было провозглашено определение фундаментальных концепций использования механизмов уступки дебиторской задолженности в международном деловом обороте.

Основной идеологией данной Конвенции стал функционализм, который проявился в максимально широкой формулировке понятия уступки, с тем чтобы оно могло включать в себя помимо собственно уступок другие правовые механизмы, связанные с передачей имущественных прав на дебиторскую задолженность. Само понятие уступки дебиторской задолженности раскрывается как передача по договоренности одним лицом (цедентом) другому лицу (цессионарию) договорного права полностью или частично на платеж денежной суммы (дебиторской задолженности), причитающийся с третьего лица (должника). В факторинговых отношениях такую терминологию употреблять неразумно, так как тем самым будет возникать противоречие с Конвенцией УНИДРУА относительно состава услуг при факторинговых сделках. Необходимо использовать такие термины, как "финансовый агент" (фактор-банк, факторинговая компания, а в целом фактор), "поставщик (клиент)", "дебитор (должник)".

Анализ данного определения показывает, что Конвенция, так же как и законодательство большинства государств, проводит различие между уступкой как передачей имущества и договором уступки (обеспечительной сделкой), однако вопросы взаимосвязи уступки и договора уступки, зависимости действительности уступки от действительности договора уступки Конвенцией не регулируются.

Вторым ключевым понятием Конвенции является понятие "дебиторская задолженность", под которой понимается договорное право или неделимый интерес в договорном праве цедента на платеж денежной суммы. Ценность данного определения заключается прежде всего в том, что оно дает международное понятие дебиторской задолженности, которое по общему правилу не должно учитывать концепции и понятия, существующие во внутреннем законодательстве государств. Именно об этом говорит ст. 7 Конвенции, которая устанавливает, что при толковании надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействия достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле. В случае если какие-либо вопросы прямо не регламентированы Конвенцией, они подлежат разрешению в соответствии с общими принципами Конвенции, а при отсутствии таковых - в соответствии с правом, применимым в силу коллизионных норм.

Широкий характер понятия дебиторской задолженности в Конвенции ЮНСИТРАЛ - более широкий, чем в Конвенции УНИДРУА, где оно определяется лишь как обязательственные требования, возникающие из контрактов по продаже товаров, заключаемых между поставщиком и его заказчиками (покупателями, использующими коммерческий кредит (товарный кредит)/дебиторами), - также является одним из свидетельств функционального подхода Конвенции ЮНСИТРАЛ к регулированию сделок, на которые это понятие распространяется.

Анализ общего определения понятия дебиторской задолженности позволяет сделать вывод о том, что в сферу регулирования Конвенции ЮНСИТРАЛ включаются помимо таких традиционных методов финансирования, как кредитование под обеспечение активами компании (разновидностями которого являются механизмы возобновляемого кредита и финансирование покупной денежной цены), факторинг и форфейтинг, также такие современные методы финансирования, как секьюритизация, проектное финансирование, договоры рефинансирования займов для улучшения соотношения между объемом капитала и суммой обязательств или в целях диверсификации портфеля, синдицированное кредитование и др. При этом следует учитывать, что Конвенция предусмотрела достаточно широкий перечень видов договоров, которые либо отличаются от тех видов договоров, которые связаны с уступкой, либо уже в достаточной мере урегулированы. В частности, из сферы применения Конвенции исключены уступки физическому лицу для его личных, семейных или домашних целей, уступки оборотных инструментов, так называемые уступки дебиторской задолженности при корпоративных приобретениях, уступки "финансовой" дебиторской задолженности.

Таким образом, вышеприведенный анализ понятия дебиторской задолженности, используемого в Конвенции ЮНСИТРАЛ, показывает, что оно существенно шире категории прав требования, которые в большинстве государств служат основным объектом уступки. Традиционно в эту категорию национальное законодательство включает права требования по договорам купли-продажи и оказания услуг, банковские депозиты, обеспеченные и необеспеченные займы, гарантии, платежи по договорам аренды и лизинга оборудования.

Еще одним проявлением функционализма Конвенции является включение в сферу ее регулирования не только существующей дебиторской задолженности, под которой понимается задолженность, возникающая из договора, заключенного до или в момент уступки, даже если срок ее погашения наступит в будущем или если дебиторская задолженность зависит от встречного исполнения или наступления какого-либо иного будущего события, но и всех разновидностей будущей дебиторской задолженности: условной дебиторской задолженности, которая возникает при наступлении определенного условия в будущем, гипотетической дебиторской задолженности, которая может возникнуть в результате будущей деятельности цедента.

Основными принципами, которые положены в основу Конвенции ЮНСИТРАЛ и в соответствии с которыми должно осуществляться толкование ее положений и восполнение пробелов, являются, как, впрочем, практически во всех иных документах, разрабатываемых различными международными организациями в области обеспечения исполнения обязательств, повышение доступности коммерческих и потребительских кредитов; принцип защиты должника; содействие передвижению товаров и услуг через границы; повышение определенности и предсказуемости правового регулирования прав и обязанностей сторон; совершенствование и согласование норм внутреннего и международного права, касающихся уступки; содействие развитию новых видов практики и недопущение вмешательства в существующие виды практики; недопущение ограничения конкуренции. Наличие общих с другими конвенциями, регламентирующими международные коммерческие сделки, целей является важным условием создания единого правового режима данного рода сделок. Между тем имеющиеся в настоящее время значительные противоречия между законодательством различных государств препятствуют реализации вышеуказанных принципов и целей <1>.

<1> Так, в качестве примера можно привести практику использования сделок финансирования под уступку дебиторской задолженности как одной из разновидностей обеспечительных сделок. Суть использования данной конструкции как одного из способов обеспечения исполнения обязательств заключается в том, что финансовый агент, предоставляя клиенту кредит, рассчитывает получить некую страховку или возмещение в случае неисполнения клиентом своего обязательства по возврату кредита за счет уступленного ему денежного требования клиента к дебитору (должнику, третьему лицу).

Давая характеристику современному национальному правовому регулированию обеспечительных сделок, объектом которых служит дебиторская задолженность, можно выделить две основные группы государств.

Первая группа (к ней относятся Австрия, Великобритания, Бельгия, Чехия, Лихтенштейн, Нидерланды, Южная Африка, Швейцария, США, Израиль, Индия) допускает заключение обеспечительных сделок, обременением по которым служат права требования. Обеспечительный факторинг возможен и в России согласно положениям ст. 824 ГК РФ. Необходимо учитывать, что факторинг как обеспечение в нашей стране возможен лишь с одним и тем же финансовым агентом, а денежные средства, недополученные от должника, подлежат уплате клиентом, так же как и суммы сверх объема уступленных требований в таком случае подлежат перечислению финансовым агентом поставщику. Залог или уступка прав требования признаются действительными в отношении кредиторов цедента с момента заключения обеспечительной сделки. Уведомление должника признается желательным для информирования его о смене кредитора, для определения приоритета между требованиями последующих возможных кредиторов-цессионариев.

В Российской Федерации не требуется согласия должника на уступку денежных требований (ст. 382 ГК РФ), более того, существуют положения о недействительности запрета уступки денежных требований в ст. 828 ГК РФ; конфиденциальный факторинг возможен исключительно на страх и риск фактора. В случае банкротства цедента обеспечительное соглашение продолжает действовать.

Страны общего права требуют государственной регистрации обеспечительных уступок, тогда как страны германской группы такое требование не выдвигают в случае уступки прав требования в целях обеспечения исполнения обязательств. ГК РФ в ст. 389 говорит о необходимости совершения уступки в простой письменной форме и ее последующей государственной регистрации при наличии на то законодательных норм. На практике регистрация уступки денежных требований в РФ не проводится вовсе, что несет в себе определенные риски как двойной уступки, так и злоупотреблений со стороны участников сделок.

Кроме того, страны англосаксонского права допускают уступку как настоящей, так и будущей дебиторской задолженности. По российскому праву такое также возможно. Статья 828 ГК РФ подразумевает уступку и существующих требований, то есть требований, срок платежа по которым уже наступил, и будущих требований, однако необходима четкая идентификация таковых в договоре между поставщиком и финансовым агентом по финансированию под уступку денежных требований, причем существующие требования должны быть определены в договоре на момент его заключения, а будущие - не позднее их возникновения.

Вторая группа государств (Франция, Бельгия, Люксембург, Чили, Египет, Ливия, Сирия) предусматривает, что для приобретения обеспечительной сделкой в отношении дебиторской задолженности юридической силы в отношении третьих лиц и в случае банкротства должника необходимо соблюдение требования об обязательном уведомлении должника по установленной форме (во Франции, Бельгии и Люксембурге такое уведомление осуществляется судебными приставами). Нарушение данного требования может привести к признанию обеспечительной сделки недействительной. Кроме того, кредитор обязан получить долговую расписку или иной документ, удостоверяющий долг. В российском праве нет ответа на вопрос, кто ответственен за уведомление должника о свершившейся уступке - первичный кредитор, то есть поставщик, или новый кредитор, то есть финансовый агент. На практике уведомления подготавливает фактор, а рассылку и расписку о получении - клиент. В 90% случаев без оригинала такого уведомления начало финансирования поставщика невозможно, так как влечет за собой серьезные юридические риски.

В настоящее время признается, что требование формального уведомления не соответствует потребностям делового оборота, поскольку, во-первых, в договоре уступки дебиторская задолженность должна быть индивидуально-определенной, что не всегда возможно, во-вторых, не допускается уступка будущей дебиторской задолженности и возобновляемых коммерческих поступлений компании. Возникновение данных проблем объясняется распространением на обеспечительную сделку, объектом которой служит нематериальное имущество (дебиторская задолженность в большинстве государств включается в данную категорию), правил о владельческом залоге материальных вещей: залогодержатель должен вступить во владение имуществом для признания обеспечительного права имеющим действие в отношении третьих лиц.

Именно эти и некоторые другие противоречия и различия в национальном правовом регулировании уступки дебиторской задолженности и призвана устранить Конвенция ЮНСИТРАЛ.

Как известно, традиционным правилом, в частности закрепленным и в российском законодательстве, является правило о недействительности уступок, совершенных в нарушение запретов или ограничений, содержащихся в соглашении между первоначальным кредитором и должником. Надо понимать, что такого рода ограничения серьезно связывают экономическую свободу поставщика по рефинансированию оборотного капитала - одной из важнейших составных частей финансов предприятий. Конечно, в России часто запрет уступки используется как инструмент борьбы с рейдерством, но инструмент малоэффективный. Однако потребности международного оборота диктуют необходимость отхода государств от подобных жестких правил в пользу более либеральных положений. Так, в Оттавской конвенции было установлено правило о допущении уступки обязательственного требования поставщиком цессионарию, совершенной в нарушение соглашения между поставщиком и должником. Конвенция ЮНСИТРАЛ, предусмотрев аналогичное правило, ограничила сферу его применения лишь уступками дебиторской задолженности на основании некоторых видов договоров: поставки, купли-продажи или аренды недвижимости и др.

Вышеуказанное правило применяется также к уступкам дебиторской задолженности, представляющей собой обязательство произвести платеж за операцию по кредитной карте, и задолженности, причитающейся цеденту после полного расчета по платежам, совершенным в соответствии с соглашением о взаимозачете, в котором участвуют более двух сторон.

Единообразное решение получил вопрос, различным образом решаемый в рамках национальных правовых систем, о требованиях, предъявляемых к форме и содержанию уведомления об уступке. Такими формальными требованиями являются соблюдение письменной формы и разумная идентификация уступленной дебиторской задолженности и цессионария. Очевидно, что требование разумной идентификации носит оценочный характер и будет определяться судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств в соответствии с применимым правом.

Также чрезвычайно острыми и дискуссионными являются вопросы приоритета и связанной с ним проблемы регистрации, противоречивый характер которых привел к тому, что соответствующие положения были вынесены за рамки основного текста Конвенции ЮНСИТРАЛ в качестве двух Приложений, для вступления которых в силу необходима специальная оговорка государства при присоединении к Конвенции.

После многочисленных обсуждений было решено предоставить государствам право выбора одного из трех вариантов определения приоритета. В принципе наиболее предпочтительным правилом, определяющим приоритет цессионария в отношении уступленной дебиторской задолженности в случае наличия иных цессионариев, получивших одну и ту же дебиторскую задолженность от одного и того же цедента, является правило "первой по времени регистрации" <1>.

<1> Иванова Е. Международные сделки финансирования под уступку дебиторской задолженности: тенденции правового регулирования // Международные банковские операции. 2004. N 2. С. 32.

Однако для реализации вышеуказанного правила приоритета необходимо создание эффективной системы регистрации данных о заключаемых договорах уступки. Конвенция оставила вопрос относительно правил, на основе которых должен действовать регистратор, на усмотрение государств, определив лишь, что регистрации подлежат данные, идентифицирующие цедента и цессионария, и краткое описание уступленной дебиторской задолженности, что одна регистрация может охватывать несколько уступок и что факт регистрации приобретает юридическую силу лишь с момента, когда зарегистрированные данные становятся доступными широкому кругу лиц.

Кроме того, в качестве альтернативы предусмотрены два других способа установления приоритета в отношениях между несколькими цессионариями:

  1. на основании очередности заключения соответствующих договоров уступки;
  2. на основании очередности, в которой уведомления о соответствующих уступках были получены должником.

Помимо этого применительно ко всем трем правилам установлен приоритет права цессионария в отношении уступленной задолженности над правом конкурсного управляющего, действующего в рамках процедуры несостоятельности, и правами лиц, которые приобретают права в данной задолженности в результате наложения ареста, постановления суда или аналогичного постановления компетентного органа.

Важным принципом, который получил закрепление в Конвенции и который является в настоящее время одной из составляющих эффективного правового режима обеспечительных сделок, является принцип автономии воли сторон. При этом характерной особенностью данного принципа применительно к уступке дебиторской задолженности является предоставление сторонам права отходить от норм Конвенции в том, что касается их прав, и запрет на изменение положений, затрагивающих права третьих лиц, что обусловлено вещно-правовыми последствиями уступки.

Одной из современных тенденций процесса унификации является ограничение ее предметной сферы отношениями, имеющими трансграничный, международный характер. В этом отношении Конвенция ЮНСИТРАЛ - не исключение, однако ее важной особенностью является тот смысл, который был вложен в саму концепцию международного элемента как критерия применения Конвенции.

Применение Конвенции оговорено двумя условиями:

Это означает, что Конвенция применяется к уступкам международной дебиторской задолженности и международным уступкам дебиторской задолженности вне зависимости от того, являются ли уступка или дебиторская задолженность соответственно международными или внутренними. Международный характер уступки и дебиторской задолженности определяется по аналогии с другими международными конвенциями в соответствии с критерием местонахождения сторон. В соответствии со ст. 3 дебиторская задолженность является международной, если цедент и должник находятся в разных государствах, и уступка является международной, если цедент и цессионарий находятся в разных государствах. При этом международный характер уступки определяется в момент ее совершения, тогда как международный характер дебиторской задолженности определяется в момент заключения первоначального договора. Изменение в местонахождении сторон, произошедшее после такого момента, не превращает международную уступку или международную дебиторскую задолженность во внутреннюю, и наоборот.

Согласно данному положению, если дебиторская задолженность является международной, ее уступка охватывается Конвенцией вне зависимости от того, уступается ли дебиторская задолженность внутреннему или иностранному цессионарию. С другой стороны, даже если дебиторская задолженность является внутренней, ее уступка может подпадать под действие Конвенции, если она является международной или является частью цепочки уступок, которая включает предшествующую международную уступку.

Следует отметить, что как сами критерии, так и определение международного характера, использовавшиеся в Конвенции ЮНСИТРАЛ, аналогичны соответствующим положениям Оттавской конвенции о международном факторинге, за исключением случаев, когда цедент и цессионарий имеют коммерческие предприятия более чем в одном государстве: Оттавская конвенция в этом случае избрала в качестве критерия право государства, в котором находится коммерческое предприятие, наиболее тесно связанное с соответствующим договором и его исполнением (п. 2 ст. 2), тогда как Конвенция ЮНСИТРАЛ ссылается на право государства, в котором цедентом или цессионарием осуществляется центральное управление (ст. 5). Это положение критикуется многими как с точки зрения отклонения от подходов, выработанных с целью формирования единого правового режима такого рода сделок, так и с точки зрения отхода от общепризнанных и устоявшихся понятий.

Территориальная сфера применения Конвенции ЮНСИТРАЛ также несколько шире сферы применения Конвенции УНИДРУА, которая предусматривает, что для ее применения все три стороны договора факторинга должны иметь местонахождение в договаривающемся государстве. Одним из возможных обоснований такого различия может служить тот факт, что в отличие от Конвенции ЮНСИТРАЛ Конвенция УНИДРУА подлежит применению, если в соответствии с коллизионными нормами правом, применимым к основному договору и договору факторинга, является право договаривающегося государства.

Необходимо особо отметить, что, поскольку правовой режим уступки дебиторской задолженности, содержащийся в Конвенции ЮНСИТРАЛ, несмотря на широту охвата, все же не является исчерпывающим, в Конвенцию были включены коллизионные нормы. Данные нормы определяют право, применимое к вопросам, которые в Конвенции урегулированы не были.

Первой особенностью коллизионного регулирования Конвенции по сравнению с национальным правом стал отход в решении вопросов приоритета от традиционной коллизионной привязки закона местонахождения вещи (в данном случае дебиторской задолженности) в пользу привязки к закону местонахождения цедента. Такой отход был обусловлен произошедшими серьезными изменениями в практике совершения уступки, характере уступаемой дебиторской задолженности (так, все более распространенной становится глобальная уступка существующей и будущей дебиторской задолженности). Преимущество закона местонахождения цедента заключается в том, что оно может быть установлено даже при уступке будущей задолженности, не вступает в противоречие с требованиями регистрации, а кроме того, в большинстве случаев будет являться правом государства, в котором будет возбуждаться процедура банкротства цедента.

В отношении формы договора уступки Конвенция предусмотрела применение права, регулирующего этот договор, либо в случае, если договор уступки заключен между лицами, находящимися в одном государстве, - права государства, в котором он заключен, а в случае, если договор уступки заключен между лицами, находящимися в различных государствах, - права одного из этих государств.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются на основе избранного ими права, а при его отсутствии действует правило наиболее тесной связи договора. Права и обязанности цессионария и должника, договорные ограничения на уступку в отношениях между цессионарием и должником, взаимоотношения между ними, условия, при которых на уступку можно ссылаться в отношении должника, решение вопроса об исполнении должником своих обязательств регулируются в соответствии с правом, применимым к первоначальному договору.

Правом, применимым к вопросам приоритета, является право государства, в котором находится цедент, при этом специально оговаривается, что применение данных положений не может исключаться применением императивных норм права государства суда или иного государства. В других случаях применение императивных норм иностранного права не ограничено.

Заключение

Подводя итоги, следует остановиться на оценке целесообразности и потенциальной возможности ратификации Россией Конвенции ЮНСИТРАЛ. В этой связи следует прежде всего отметить, что отечественное законодательство отдельно урегулировало два института, непосредственно связанные с предметом регулирования Конвенции: договор цессии и договор финансирования под уступку денежного требования, которые соотносятся между собой как общая и специальная правовые конструкции. Отечественные исследователи отмечают: несмотря на то что Россия не подписала Оттавскую конвенцию о факторинге 1988 г., последняя оказала серьезное влияние на формулирование соответствующих разделов ГК РФ <1>.

<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. Т. 2. С. 435.

Общий сравнительный анализ норм гражданского законодательства и положений Конвенции ЮНСИТРАЛ показывает, что Конвенция, предусматривая зачастую новые правовые конструкции и механизмы, не известные отечественному праву (например, глобальную уступку существующей и будущей дебиторской задолженности), не содержит регулирования, которое бы привело к ломке традиционных российских правовых институтов. Зачастую наоборот - российское законодательство содержит в себе новаторские конструкции, которые получили закрепление в Конвенции. Так, в качестве примера можно привести предоставляемую ГК РФ возможность отнесения договора о финансировании под уступку денежного требования к категории обеспечительных сделок, если цель, ради которой заключен такой договор, состоит в обеспечении исполнения обязательства клиента перед агентом.

Более того, Конвенция представляет собой иной (международный, универсальный) уровень правового регулирования, предназначенный исключительно для регламентации трансграничного оборота, отношений, выходящих за рамки одного правопорядка. Вместе с тем в Российской Федерации общее число международных договоров факторинга и иных сделок, связанных с уступкой дебиторской задолженности, неуклонно растет. Одновременно с этим растет число международных споров, рассматриваемых российскими арбитражными судами.

Так, одним из примеров такого рода споров является дело, рассмотренное Высшим Арбитражным Судом РФ в 2000 г. по иску двух французских банков к российскому металлургическому комбинату. Фабула дела состояла в следующем. Американская транснациональная корпорация (далее - корпорация), занимавшаяся финансированием поставок в металлургии, открыла свое подразделение в России. Через него и подразделение в Швейцарии корпорация финансировала поставки кокса российским заводам. Деньги на покупку кокса корпорация заимствовала у двух французских банков. В США против корпорации была возбуждена процедура банкротства, в ходе которой корпорация и банки заключили мировое соглашение.

В дальнейшем корпорация кредиты не вернула, однако передала банкам по договору о финансировании в связи с уступкой требования долговые обязательства российских заводов перед подразделением корпорации в России. По данному договору банки получили право требования к российскому металлургическому заводу (далее - ответчик) и в 1999 г. предъявили ему иск. В отзыве на иск ответчик заявил, что не имеет задолженности перед корпорацией, поскольку погасил долг за кокс поставками ферроникеля в адрес подразделения корпорации в Швейцарии.

Не рассматривая всех обстоятельств данного дела, следует остановиться на вопросе правовой квалификации заключенного сторонами договора. Цессия (замена кредитора в обязательстве) и факторинг (замена кредитора в денежном обязательстве) соотносятся как родовое и видовое правоотношения. Примерно в таком же контексте толкуют эти понятия и Конвенция УНИДРУА о международном факторинге от 28 мая 1988 г., и рассматриваемая Конвенция об уступке дебиторской задолженности в международной торговле 2001 г. Факторинг, в свою очередь, является одним из видов финансирования дебиторской задолженности, который характеризуется наличием длительных, устойчивых связей между фактором и поставщиком по финансовому и организационному обеспечению сделок. Такие отношения существовали между корпорацией и французскими банками, именно их обязательства друг перед другом были учтены при производстве банкротства посредством заключения мирового соглашения, по условиям которого в обмен на отказ от требований к американской корпорации банки получили право требования к ответчику.

Оценивая эффективность Конвенции ЮНСИТРАЛ и прогнозируя дальнейшие перспективы ее ратификации, следует отметить в качестве основного преимущества Конвенции тот сбалансированный подход, который она в себе воплотила. Очевидное влияние функционализма, проявившееся, в частности, в максимально широком определении предметной сферы Конвенции, включении в понятие уступки дебиторской задолженности большого числа правовых конструкций, используемых в современном международном деловом обороте, детальном и одновременно исключительно емком определении самой дебиторской задолженности, позволило создать международный акт, который соответствует современным реалиям и потребностям трансграничного оборота.

С другой стороны, Конвенция, оставив вне сферы своего регулирования наиболее спорные и противоречивые вопросы (такие как, например, вопрос правовой природы права цессионария на уступленную дебиторскую задолженность), тем не менее сформировала достаточно четкий и непротиворечивый правовой режим охватываемых ею правоотношений, значительно снизив риски правовой неопределенности для сторон, участвующих в сделках, связанных с уступкой дебиторской задолженности в международной торговле.

В качестве общего заключения можно отметить, что схема экспортного факторинга не имеет принципиальных правовых отличий от факторинга "внутреннего". Тем не менее с точки зрения валютного и налогового законодательства осуществление экспортного факторинга может потребовать дополнительного подтверждения и обоснования как операций по экспорту товара, так и собственно факторинговых операций перед контролирующими органами.

И.Е.Покаместов

К. э. н.,

доцент МЭСИ,

генеральный директор

ООО "ФАКТОРинг ПРО"