Мудрый Экономист

Соглашения между банками и страховыми компаниями: спорные вопросы правоприменения

"Юридическая работа в кредитной организации", 2012, N 1

Статья представляет собой продолжение начатой нами ранее темы страхования жизни и (или) трудоспособности заемщика - физического лица <1>. На основе анализа судебной практики в статье рассматриваются допустимость наложения банком на заемщика обязанности по страхованию в конкретной страховой компании, а также проблемы правомерности заключения соглашений между банками и страховыми компаниями с точки зрения антимонопольного законодательства.

<1> См.: Севастьянова Ю.В. Страхование жизни и (или) трудоспособности заемщика - физического лица // Юридическая работа в кредитной организации. 2011. N 3. С. 80 - 85.

Допустимость наложения на заемщика обязанности страхования в конкретной страховой компании

Как уже было подчеркнуто, единой судебной практики относительно правомерности условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика, равно как и страховании предмета залога в рамках кредитного договора, в настоящее время не выработано.

Законодатель попытался внести определенный вклад в разрешение данной проблемы, дозволив при соблюдении определенных условий заключать соглашения между банками и страховыми организациями в целях страхования рисков заемщиков кредитной организации. Указанные условия и порядок взаимоотношений между банками и страховыми организациями содержатся в Общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386. Названный нормативный правовой акт позволяет кредитным организациям включать в кредитные договоры условия о страховании рисков заемщика.

Однако имеется ряд существенных ограничений.

В частности, условия соглашения между банком и страховой организацией не могут быть признаны допустимыми, если они устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. То есть страхование жизни и трудоспособности заемщика выпадает из сферы регулирования названного правового акта.

Между тем, как мы убедились, именно страхование жизни и трудоспособности заемщика-потребителя вызывает наиболее существенные разногласия между банками и властными органами. В частности, участились случаи привлечения кредитных организаций к ответственности не только за нарушение Закона о защите прав потребителей, но и за несоблюдение антимонопольного законодательства.

Пример 1. Между банком и страховой компанией были заключены соглашение о сотрудничестве и агентский договор. В соответствии с условиями соглашения страховая компания приняла на себя обязанность по страхованию имущественных интересов, связанных со смертью заемщика банка (залогодателя) либо полной или частичной утратой им трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания).

Согласно условиям агентского договора банк принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет страховой компании действия, связанные с заключением договоров страхования, в том числе по привлечению клиентов для заключения со страховой компанией договоров комплексного ипотечного страхования <1> (включая страхование жизни и потери трудоспособности), а страховая компания приняла на себя обязанность по оплате указанных услуг банка в виде процентов от размера страховой премии, уплаченной страхователем и поступившей на расчетный счет или в кассу страховой компании.

<1> Первичная редакция Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 не применялась к соглашениям, заключаемым между кредитными и страховыми организациями при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования.

Суды, исследовав данные документы, указали, что заключенное между банком и страховой компанией соглашение о сотрудничестве и агентский договор устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков банка.

Поскольку перечень страховых организаций, прошедших аккредитацию банком, был ограничен, заемщик по ипотечному кредитованию был вынужден страховать предмет залога только в указанных страховых компаниях.

Иные страховые организации, не имевшие с банком названных соглашений о сотрудничестве, были лишены возможности наравне с аккредитованными страховыми компаниями оказывать свои услуги заемщикам банка.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 927, 935 ГК РФ судом было отмечено, что соглашение о сотрудничестве, заключенное банком с аккредитованной им страховой компанией, содержит положения, приводящие к навязыванию заемщикам банка условий кредитного договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <1> (далее - Закон о защите конкуренции).

<1> Новая редакция Закона действует с 06.01.2012 (Федеральный закон от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Судом было подчеркнуто следующее: страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания заемщику страховых услуг ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем; иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит. Кредитор обусловливает заключение договора ипотеки обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, тогда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

При названных обстоятельствах суды квалифицировали соглашение о сотрудничестве и агентский договор как нарушающие п. п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции <2>.

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2010 N Ф09-4784/10-С1 по делу N А76-28099/2009-58-750/15; Определение ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-14254/10.

Пример 2. В рамках другого спора судом было установлено, что заемщики должны были страховаться в компаниях, которые прошли процедуру аккредитации в банке.

При этом на интернет-сайте банка в разделе "Аккредитованные страховые компании" была размещена следующая информация для заемщиков: "В случае если Вы не смогли найти в вышеуказанном списке ту страховую компанию, которая удовлетворяет Вашим требованиям и которой Вы готовы доверять, Вы можете по своему желанию выбрать иную страховую компанию, которая может быть включена в список аккредитованных банком, при условии, что данная страховая компания отвечает требованиям банка".

Анализируя указанную информацию, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сочли, что перечень аккредитованных страховых компаний не является закрытым. Предъявляемые банком требования к страховым организациям и договорам страхования не создают возможности для устранения конкуренции на страховом рынке и не налагают на их участников (банк и страховщиков) и третьих лиц (заемщиков) ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции с подобными выводами нижестоящих судов не согласился.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что банком были определены:

В соответствии с кредитной политикой банка страхование рисков, возникающих при реализации банком программ кредитования, может осуществляться только в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. Для заключения договора страхования физические лица могут выбрать и согласовать с банком только ту страховую организацию, которая находится в списке аккредитованных банком страховщиков.

При намерении заключить договор в иной страховой компании заемщику либо страховой компании необходимо представить в банк документы страховой организации для анализа соответствия утвержденным требованиям банка (всего около 25 позиций). Данные документы должны быть представлены в банк либо в нотариально заверенных копиях, либо в копии, заверенной подписью единоличного исполнительного органа и печатью страховой компании. Таким образом, решение о выборе страховой компании изначально принимается не заемщиком, а банком с учетом имеющихся у него и нарушающих антимонопольное законодательство соглашений с иными страховыми организациями.

Содержание кредитного договора, а также список аккредитованных банком страховых компаний позволяют квалифицировать данные соглашения как соглашения финансовых организаций, в результате реализации которых предоставляются необоснованные преимущества определенным страховым компаниям (организациям), а также исключается возможность участия иных страховщиков. При таких обстоятельствах страховые компании, прошедшие аккредитацию в банке, препятствуют доступу на рынок иных страховых организаций и ограничивают конкуренцию. Это приводит к нарушению прав заемщика и свидетельствует о наличии соглашений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции <1>. Схожие правовые выводы высказаны в ряде иных судебных дел <2>.

<1> Определение ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-11806/10; Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2010 N Ф09-4859/10-С1 по делу N А07-23872/2009.
<2> Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N 1999/10 по делу N А76-11051/2009-44-168; Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9207/09-С1 по делу N А76-11051/2009-44-168; Определение ВАС РФ от 04.03.2009 N 1852/09 по делу N А76-329/2008-50-80; Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2008 N Ф09-8157/08-С1 по делу N А76-329/08; Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 N А06-4088/2009.

Заключение соглашений между банками и страховыми компаниями с точки зрения антимонопольного законодательства

Рассматривая спор с аналогичными обстоятельствами, ФАС Поволжского округа выразил иное понимание действующего законодательства.

Пример 3. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа. Между кредитной и страховой организациями был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым банк обязался по заданию страховой компании оказывать следующие платные услуги:

В договоре также содержалась информация о том, что банк информирует заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, посредством доведения данной информации до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет, на информационных стендах в помещении исполнителя и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении.

Согласно условиям договора банк обязался принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

На официальном сайте банка в блоке "Внутренние документы" была размещена информация под названием "Требования банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги".

Решением антимонопольного органа действия банка и страховой организации, выразившиеся в заключении договора оказания услуг, были признаны нарушающими ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании вынесенного решения банку выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Банк, не согласившись с вынесенным в отношении него решением, оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на следующее. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены:

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Договор между банком и страховой компанией является гражданско-правовой сделкой, заключенной в рамках уставной деятельности сторон и регулируемой гл. 39 ГК РФ, в соответствии с которой банк предлагал клиентам свободно и добровольно заключить договор страхования согласно установленным страховой компанией правилам и условиям. Соглашение между страховщиком и банком не предусматривало каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг. Клиент вправе был согласовать условия страхования исходя из своих потребностей.

Договор не содержал также условий, свидетельствующих о понуждении заемщиков банка заключить договор страхования с конкретным страховщиком, и не ограничивал страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования.

Критерии для отбора страховых компаний были опубликованы банком на официальном сайте и не содержали условий, противоречащих закону.

В соответствии с п. 4 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386, соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком (при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги). Данное условие в договоре соблюдено.

В соответствии с п. 5 Общих исключений соглашение является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Антимонопольным органом не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что банк выдает кредиты только при условии заключения клиентом договора страхования в аккредитованной страховой компании. Условие договора, в силу которого банку выплачивается вознаграждение за оказанные услуги, соответствует нормам гражданского законодательства, а сама по себе заинтересованность в получении вознаграждения не может свидетельствовать о совершении банком действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке страховых услуг. Следовательно, антимонопольный орган не доказал факт ограничения банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения договора оказания услуг. Не доказано также создание препятствий к доступу на рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

Анализ конкурентной среды на соответствующем рынке в целях установления наличия признаков ограничения конкуренции антимонопольный орган не проводил. Отсутствие необходимости доказывать фактические последствия заключения спорного соглашения в плане ограничения конкуренции на рынке страховых услуг не освобождает антимонопольный орган от доказывания возможности наступления таких последствий <1>.

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А06-6290/2009.

Примечание. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет административную ответственность согласно ст. 14.32 КоАП РФ.

В рассмотренных спорах банки привлекались к ответственности за нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Представляет интерес дело, в рамках которого решался вопрос о нарушении кредитными организациями иных статей Закона о защите конкуренции.

Пример 4. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением к антимонопольной службе о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, за нарушение ст. 35 Закона о защите конкуренции.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано.

Суд кассационной инстанции установил следующее. Банк заключил со страховой организацией договор о предоставлении платных услуг:

Поскольку банк не уведомил антимонопольный орган о достигнутом соглашении в порядке и сроки, которые установлены ст. 35 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении. В дальнейшем банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В обоснование правомерности заключения соглашения банк указал, что оно относится к основной деятельности кредитной организации.

Суд кассационной инстанции с позицией банка не согласился, мотивировав это следующим. В силу ч. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном данным Законом, за исключением:

  1. соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;
  2. соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;
  3. соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании ч. 12 ст. 35 данного Закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Согласно ст. 4 названного Закона финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из п. 5 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 следует, что обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на обеспечение текущих хозяйственных нужд юридического лица.

Для финансовой организации такими сделками являются сделки по непосредственному предоставлению финансовых услуг в соответствии с уставом, о которых не требуется уведомлять антимонопольный орган (п. 2 ч. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции), а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовой организации к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций), можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных платежей и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Указанное соглашение между банком и страховой компанией не является договором о предоставлении финансовых услуг, а также договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и между двумя финансовыми организациями, поскольку заключено со страховой компанией в целях привлечения страхователей и не предусматривает условия их кредитования. На основании вышеизложенного правоприменительный орган сделал вывод о правомерности привлечения банка к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 12 ст. 35 Закона о защите конкуренции <1>.

<1> Определение ВАС РФ от 15.01.2009 N ВАС-17239/08 по делу N А27-4361/2008-5; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5522/2008(11321-А27-23) по делу N А27-4361/2008-5.

Выводы. Таким образом, в настоящее время единой судебной практики по вопросу о допустимости соглашений между банками и страховыми компаниями с позиции антимонопольного законодательства не выработано. При этом отмечаем, что случаи привлечения кредитных организаций к ответственности не только за нарушение Закона о защите прав потребителей, но и за несоблюдение антимонопольного законодательства при заключении таких соглашений участились.

Ю.В.Севастьянова

К. ю. н.,

старший юрисконсульт

ОАО КБ "РусЮгбанк"