Мудрый Экономист

Обращение взыскания на заложенное имущество: обзор судебной практики

"Юридическая работа в кредитной организации", 2012, N 1

Деятельность по обращению взыскания на заложенное имущество осуществляется самыми разными субъектами: кредитными организациями, службой судебных приставов, коллекторскими агентствами и др. Несмотря на различия, обусловленные особенностями их правового статуса, взыскание на заложенное имущество должно обращаться в соответствии с определенной методикой, в которой можно выделить много общего для всех вышеуказанных субъектов. В статье изложены рекомендации по организации взыскания задолженности, а также правовые проблемы обращения взыскания на предмет залога.

Основой любого управления является учет, без которого в условиях современных информационных потоков крайне сложно управлять чем-либо. Компания, специализирующаяся на взыскании задолженности, либо специальное подразделение компании по взысканию задолженности (далее именуемые "отдел взысканий") должны обладать собственным программным обеспечением, которое полностью автоматизирует процесс взыскания долгов.

С учетом того что в исполнительном производстве используются письменные документы, важное значение для взыскания задолженности приобретает организация архива хранения процессуальных документов, который позволяет найти любой документ в течение 3 - 5 минут.

Автоматизация процесса взыскания долгов позволяет также осуществлять эффективный контроль за соблюдением судебными приставами-исполнителями процессуальных сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Существуют три основные причины, которые не позволяют эффективно работать службе судебных приставов:

  1. высокая служебная нагрузка судебных приставов-исполнителей - в среднем на штатную численность примерно 65 тыс. человек (по всей России) приходится в год порядка 35 - 40 млн исполнительных документов.

Оптимальным вариантом представляется наличие в отделе взысканий программного обеспечения, позволяющего изготавливать типовые бланки процессуальных документов, которые используют судебные приставы-исполнители. Таким образом, помощь судебному приставу-исполнителю заключается в подготовке проектов процессуальных документов и дальнейшей их транспортировке по адресатам. Разумеется, такую деятельность невозможно осуществлять по всем исполнительным документам - лишь выборочно, по тем, где имеется большой объем работы, либо по исполнительным производствам, находящимся на особом контроле. Все это приводит к уменьшению сроков исполнения исполнительных документов и, как следствие, повышению эффективности взыскания;

  1. неквалифицированный кадровый состав - высокая текучесть кадров и низкая квалификация рядовых судебных приставов-исполнителей. В сложных исполнительных производствах, когда, например, необходимо обратить взыскание на сложный объект имущества (дебиторская задолженность, имущественное право), у них просто нет необходимого алгоритма действий;
  2. недостаточное материально-техническое обеспечение - общеизвестно, что далеко не все подразделения службы судебных приставов в надлежащей мере оснащены транспортом и иными материальными ценностями, что не позволяет им осуществлять свою деятельность максимально быстро и эффективно. Отделы взысканий традиционно обладают значительно большими материально-техническими возможностями.

Их взаимодействие со службами судебных приставов, как правило, осуществляется по двум направлениям:

Начнем с рассмотрения общих вопросов организации работы по взысканию задолженности и взаимодействия со службой судебных приставов, а затем перейдем к анализу проблем обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания: общие вопросы

Обращение взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве является непростой процедурой ввиду сложности механизма правового регулирования, который включает в себя как нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так и нормы гражданского законодательства (Гражданский кодекс РФ, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В Законе об исполнительном производстве имеется специальная статья, регулирующая порядок обращения взыскания на заложенное имущество, - ст. 78 "Обращение взыскания на заложенное имущество".

Первое, что устанавливает данная статья, - это правило, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, законодатель не допускает обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, возбужденному на основании, например, постановления налогового органа о взыскании задолженности.

В то же время судебная практика об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о том, что под судебным актом и исполнительным листом следует понимать не любое судебное решение (например, о взыскании долга), а специальное судебное решение об обращении взыскания на предмет залога.

Данная позиция является спорной, но очень важной при решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога, о чем пойдет речь ниже.

Вышеуказанная норма называет в числе исполнительных документов исполнительную надпись нотариуса. Однако данная процедура не получила широкого распространения. Основными причинами непопулярности данного порядка, на наш взгляд, являются: длительность процедуры, проблема бесспорности требования (исполнительная надпись может быть учинена нотариусом только при отсутствии спора между залогодателем и залогодержателем), большое количество законодательных ограничений на применение внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Примечание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 79 Закона об исполнительном производстве).

Сложные вопросы правоприменения

Сложным на практике является применение ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь и без специального судебного акта об обращении взыскания в случае, когда взыскатель является залогодержателем. Например, у залогодержателя имеется исполнительный лист о взыскании долга и нет судебного решения об обращении взыскания на предмет залога. В таком случае Закон не требует наличия специального судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Безусловно, такое правило дает существенную процессуальную экономию, так как залогодержателю нет необходимости в предъявлении отдельного иска в суд об обращении взыскания на предмет залога. Однако такое положение вступает в противоречие с другими положениями Закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется с учетом особенностей, установленных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О залоге" и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начальную продажную цену заложенного имущества в случае судебного обращения взыскания на предмет залога устанавливает суд. Перед судебным приставом-исполнителем возникает вопрос - какую начальную продажную цену заложенного имущества следует установить и каким образом?

Если рассматривать такую процедуру обращения взыскания как особую, которая не является ни внесудебной, ни судебной, то судебный пристав-исполнитель обязан применять общие правила для обращения взыскания на имущество - оценка в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве и реализация имущества в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Такой способ обращения взыскания, безусловно, решает проблему завышенной начальной продажной цены заложенного имущества, однако судебные приставы-исполнители нерешительны и опасаются применять это на практике ввиду сложности и запутанности законодательства.

На наш взгляд, из такого толкования ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель, пользуясь полной свободой усмотрения, может полностью игнорировать требования ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Возникает следующий вопрос: зачем тогда законодатель создал такие особенности обращения взыскания на заложенное имущество? Полагаем, что залогодержатель вправе предъявить свои требования в общем порядке, но и удовлетворяться они будут в общем порядке. Если же залогодержатель желает использовать право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, то ему необходимо воспользоваться одним из предусмотренных законом порядков: судебным либо внесудебным с учетом всех установленных законом особенностей.

Одним из вариантов выхода из сложившейся ситуации будет установление начальной продажной цены заложенного имущества по соглашению залогодателя с залогодержателем. Но пойдет ли на это залогодатель (должник)?

Другим вариантом является обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Но тогда теряет смысл оговорка Закона о возможности обратить взыскание на предмет залога без специального судебного акта об обращении взыскания.

Судебный пристав-исполнитель не наделен правом на обращение в суд за установлением начальной продажной цены залога.

Остается надеяться, что судебная практика все расставит на свои места и положения ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве будут эффективно применяться на практике, приводя к скорейшему удовлетворению требований взыскателя.

Одной из наиболее актуальных проблем, возникающих на практике, является отсутствие начальной продажной цены предмета залога в судебном решении об обращении взыскания на предмет залога.

Указание начальной продажной цены заложенного имущества обязательно. Так, в ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что начальная продажная цена при реализации заложенного имущества с торгов не может быть ниже цены, определенной в судебном акте.

Начальная продажная цена движимого имущества в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке устанавливается судебным решением. Аналогичное правило содержится в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В п. 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (Информационное письмо ВАС РФ от 15.01.1998 N 26), также подчеркнуто, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Тем не менее на исполнение судебным приставам-исполнителям поступали и поступают исполнительные листы об обращении взыскания на предмет залога без указания начальной продажной цены. Что в таком случае делать судебному приставу-исполнителю? Сам он цену установить не может, но и правовые основания не исполнять судебное решение у него отсутствуют.

В таких случаях судебные приставы-исполнители обращались в суд за разъяснением судебного акта в порядке ст. 32 Закона об исполнительном производстве. Суд рассматривал заявление судебного пристава-исполнителя и, устраняя недостаток судебного решения, определял начальную продажную цену, о чем выносил определение.

Однако сомнительна законность применения данного способа устранения существенного недостатка судебного решения. По сути, в данном случае имеет место изменение вступившего в законную силу решения суда, а не его разъяснение. Как известно, для изменения (отмены) вступившего в законную силу судебного решения существуют специальные, установленные законом процедуры. Однако такой способ устраивал всех, в связи с чем получил большое распространение.

В настоящее время случаев, когда суд не устанавливает начальную продажную цену, все меньше и меньше, но тем не менее они встречаются на практике.

Применить другой способ установления начальной продажной цены, правильный с точки зрения канонов процессуального права, сложней. Для этого необходимо изменить вступившее в законную силу решение суда, в то время как это может быть невозможно (т.к., например, истекли процессуальные сроки).

Следующей актуальной проблемой является неэффективность реализации заложенного имущества с торгов в связи с его высокой стоимостью.

В правоприменении был отмечен случай снижения начальной продажной цены заложенного имущества судом на основании заявления взыскателя. Суть мотивации заявления состояла в том, что имущество:

Суд согласился с заявителем и вынес определение о снижении начальной продажной цены имущества. Такой способ также весьма сомнителен ввиду причин, указанных выше, - в данном случае идет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с помощью процедуры, не предусмотренной законом.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указал на возможность изменения судом начальной продажной цены при определенных условиях. В п. 42 данного Постановления указано на следующее. После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 АПК РФ. Заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. При этом ст. 324 АПК РФ устанавливает правила рассмотрения заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии затруднений его исполнения.

Довольно сложным в правоприменении является вопрос о возможности обращения взыскания на предмет залога в случае, когда взыскатель не является залогодержателем. Данная проблема имеет два решения:

Приведем наиболее распространенный пример, который сейчас встречается сплошь и рядом.

Пример 1. В отношении гражданина А. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга, вытекающей из договора займа, в пользу гражданина Б.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника нет никакого имущества, кроме автомобиля, находящегося в залоге у банка С., который не является взыскателем по исполнительному производству. Вопрос: возможно ли обратить взыскание на данный автомобиль?

Позиция первая, которая сейчас поддерживается судами, состоит в том, что обращать взыскание на заложенное имущество в данном случае нельзя, так как это не предусмотрено законом. Главным доводом в судебных решениях является ссылка на ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание на заложенное имущество может быть обращено только на основании специального судебного акта - акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку в нашем примере такого судебного акта нет, у судебного пристава-исполнителя нет правомочий на обращение взыскания на предмет залога.

Пример 2. Определением Ростовского областного суда от 11.03.2011 отказано в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции. Залогодатель (должник) обратился в суд с заявлением об исключении из описи и освобождении от ареста заложенного имущества. Нижестоящие суды его заявление удовлетворили.

Основанием для отказа в передаче дела для рассмотрения судом надзорной инстанции послужили следующие обстоятельства:

Соответствующий способ защиты прав непосредственно вытекает из абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающего, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Наложение ареста на заложенное имущество и последующая реализация по требованию "незалогового" кредитора для залогодержателя означают возможность утраты своего преимущества перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества;

Пример 3. Несколько иное по содержанию решение вынес ФАС Уральского округа в своем Постановлении от 09.07.2010 N Ф09-134/10-С2 (заметим, что данный вопрос был разрешен в другой процессуальной процедуре - в рамках оспаривания законности постановления о наложении ареста на заложенное имущество должника).

Как следует из текста судебного Постановления (извлечение): "...суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ... и нарушает права и законные интересы должника.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Положения данной нормы предписывают, что действия судебного пристава-исполнителя, а также принятые им ненормативные акты, касающиеся вопроса обращения взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога, должны быть произведены на основании указанных в статье документов. Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки Toyota Harrier) отсутствует.

Таким образом, учитывая, что на имущество, заложенное должником по договору залога, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием исполнительного документа, предусмотренного ч. 1 ст. 78 Закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления запрета должнику на распоряжение имуществом и вынесения оспариваемого постановления".

В данном случае суд отметил, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа (которое не является судебным актом), однако констатировал, что необходим специальный судебный акт.

Какое бы решение вынес суд, если бы исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании задолженности, - вопрос открытый.

Другая правовая позиция заключается в том, что обращение взыскания на заложенное имущество в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, возможно и необходимо.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Именно так, а не наоборот. И если ст. 78 не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу "незалогодержателей", то это еще не значит, что данное деяние законом запрещено.

В ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится, а выводы судов основываются на расширительном толковании положений ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Приведем еще один пример.

Пример 4. Решением Снежинского городского суда Челябинской области по делу от 03.12.2009 N 2-947 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о наложении ареста на заложенное имущество.

Как следует из текста судебного постановления, поводами для отказа послужили следующие основания: "...указание ОАО "Инвест... Банк" на незаконность ареста автомобиля, принадлежащего должнику, при том что данный автомобиль находится в залоге у банка, также не является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления. поскольку произойдет отчуждение залога и право собственности на заложенное имущество перейдет от залогодателя иному лицу, в силу требований ч. 1 ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу.

Ходатайство ОАО "Инвест... Банк" о снятии ареста с автомобиля ГАЗ 330202 "Газель" удовлетворению в рамках данного дела не подлежит, поскольку своим заявлением ОАО "Инвест... Банк" фактически оспаривает право на указанное имущество, а данный спор подлежит рассмотрению после подачи в суд заинтересованным лицом искового заявления, а не ходатайства".

Какое бы решение принял суд в случае рассмотрения иска об исключении из описи и освобождении от ареста заложенного имущества - вопрос также остается открытым.

Не нашла своей поддержки в судебной практике идея об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество с целью получения специального судебного акта.

Арбитражный суд Сахалинской области своим Определением от 16.12.2010 по делу N А59-1475/2009 отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что правом на обращение в суд с подобным заявлением судебный пристав-исполнитель не обладает.

Из судебного определения следует (извлечение): "...таким образом, учитывая, что правоотношения из договора залога и актов исполнительного производства возникли после 30.12.2008, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку законодательство Российской Федерации не наделяет судебного пристава-исполнителя правом на предъявление в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а реализация заложенного имущества в интересах лиц, не являющихся залогодержателями, недопустима...".

Следовательно, разрешить задачу обращения взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя, который не является залогодержателем, путем обращения судебного пристава-исполнителя (или взыскателя) с заявлением об обращении взыскания на предмет залога невозможно, так как указанные субъекты правоотношений правом обращения в суд с подобными заявлениями не обладают.

В то же время Анапский городской суд Краснодарского края (Решение от 12.09.2011 N 2-2909/2011) удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на предмет залога, не вдаваясь в вопрос о том, имеет ли вообще право судебный пристав-исполнитель обращаться в суд с подобными заявлениями. Мы считаем данную практику ошибочной, так как судебный пристав-исполнитель не наделен правом на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Однако что произойдет с заложенным имуществом, если судебный пристав-исполнитель направит его на реализацию как имущество, имеющее обременение?

То есть будет происходить реализация имущества, обремененного залогом (в результате которой залог не прекращается, а переходит к покупателю), а не обращение взыскания на предмет залога (в результате которого залог прекращается).

Интересные выводы по аналогичному вопросу содержит Обзор судебной практики и законодательства Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г.:

Из указанных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (п. 9), утвержденном Информационным письмом ВАС РФ от 21.06.2004 N 77.

Пример 5. В рассматриваемой ситуации арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник продал заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, другому лицу.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника и получением сведений о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам.

Взыскатель оспорил эти действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным по следующим основаниям:

Мнение. А.В. Бобко, "Д.А.Коллекшн", учредитель проекта

Тема сложностей в работе судебных приставов не теряет своей актуальности уже много лет. Более того, на профильных мероприятиях, которые посвящены вопросам взыскания задолженности, тему взаимодействия с судебными приставами не обходят стороной, как правило, посвящая ей отдельное выступление. Важно выделять ряд нюансов:

  1. Сложности в работе судебных приставов - задача, не решаемая за пять минут. Это означает, что необходимо либо научиться совместно действовать в этих условиях (взаимодействовать), либо тратить время и силы на выяснение того, кто прав (противодействовать).
  2. Профессиональные коллекторские агентства обладают возможностью как помогать приставам, так и жаловаться на их действия. Вопрос в том, что эффективнее. Помогая приставам, коллекторские агентства получают преимущества, так как прекрасно понимают все сложности работы судебных приставов.
  3. Объединение усилий коллекторских агентств и судебных приставов позволяет добиться желаемого результата быстрее и проще. В этом заинтересованы все стороны: кредиторы, коллекторы и приставы.
  4. Если у кредитора есть сложности взаимодействия с приставами, можно решать вопросы самим, а можно обращаться к профессионалам. Выбор остается за кредитором.
  5. Если у кредитора возникает необходимость взаимодействия с судебными приставами довольно-таки часто, целесообразно внедрить у себя ряд процедур (по примеру коллекторских агентств), которые повысят эффективность взаимодействия с приставами.

Таким образом, имеет право на жизнь позиция, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе реализовать заложенное имущество как имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В данном случае права залогодержателя не будут нарушены, так как с заложенной вещью ничего не происходит и залогодержатель всегда имеет право получить удовлетворение за счет обращения взыскания на нее.

Кроме того, при реализации заложенного имущества указанным способом судебному приставу-исполнителю необходимо в обязательном порядке уведомлять об этом залогодержателя. Зная об этом, залогодержатель вправе реализовать свое право на преимущественное удовлетворение своих требований путем обращения в судебном порядке на предмет залога.

На практике так чаще всего и происходит. Залогодержатель обращается в суд, приостанавливает реализацию заложенного имущества на время рассмотрения его заявления в суде и предъявляет к исполнению исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы. Подводя итоги исследования, выделим наиболее острые проблемы, существующие в настоящее время при обращении взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве:

  1. высокая начальная продажная цена заложенного имущества;
  2. применение ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве;
  3. обращение взыскания на заложенное имущество в случаях, когда взыскатель не является залогодержателем.

А.В.Федоров

Председатель совета директоров

группа компаний "Центр ЮСБ"

А.А.Шарон

Руководитель департамента взысканий

группа компаний "Центр ЮСБ"