Мудрый Экономист

Обзор изменений законодательства о залоге

"Юридическая работа в кредитной организации", 2012, N 1

Развитие рынка кредитования во многом зависит от наличия у кредитора возможности обеспечить возврат выданной ссуды. Именно залог издавна является способом обеспечения возвратности кредита, в максимальной степени обеспечивающим интересы кредитора. Не случайно внимание к вопросам реформирования законодательства о залоге не ослабевает, более того, проявляется особенно остро в кризисный и посткризисный периоды развития экономики.

В ноябре-декабре 2011 г. был принят ряд масштабных поправок в законодательство о залоге. Становится очевидным, что эти изменения не станут завершающими. Важно понять, по какому пути движется реформирование залогового законодательства.

Анализ законодательства о залоге и судебной практики

Несмотря на обилие способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ст. 329 ГК РФ <1>, залог является наиболее значимым. Именно залог имущества и имущественных прав является основным способом обеспечения, с учетом которого происходит формирование резерва на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (п. п. 6.2 и 6.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" <2>).

<1> В частности, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
<2> Вестник Банка России. 07.05.2004. N 28.

Высокая значимость залога как давно устоявшегося инструмента обеспечения обязательств <3> обусловливает пристальное внимание законодателя к данному инструменту.

<3> Занковский С.С. Некоторые аспекты применения законодательства о залоге // Вестник арбитражной практики. 2011. N 3.

Так, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" <1> за время своего существования подвергался изменениям шесть раз, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <2> - порядка двадцати раз. Очевидно, что параллельно со специальными законами изменения вносились и в иные нормативные правовые акты: Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <3> (в части залога долей), Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <4> (в части порядка признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и др.

<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 23. Ст. 1239.
<2> СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.
<3> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
<4> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

Судебно-арбитражная практика по спорным вопросам залога складывалась не столь динамично. Так, наиболее значимыми актами о залоге являются: Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" <5> (далее - Постановление N 10), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" <6>, а также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" <7>, Информационное письмо ВАС РФ от 09.09.1998 N С5-7/УЗ-694 "О Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <8> и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" <9>.

<5> Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.
<6> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 1.
<7> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
<8> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
<9> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Особое внимание следует уделить принятому в 2011 г. Постановлению N 10, разъяснения которого условно можно разделить на три группы:

  1. крайне существенные - к таковым, по нашему мнению, нужно отнести следующие:
  1. важные, в числе которых выделим следующие:
  1. уточняющие, например направленные на толкование пп. 3 п. 6 ст. 349 ГК РФ об обращении взыскания на предмет залога только по решению суда в установленных законом случаях (п. 3 Постановления N 10), абз. 3 п. 3 ст. 349 ГК РФ о праве на оспаривание соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (п. 7 Постановления N 10), п. 3 ст. 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка (п. 12 Постановления N 10)) и пр.
<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
<2> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Примечание. Ссылаясь на п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Пленум ВАС РФ подчеркивает, что указание на способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Принятые Федеральными законами от 21.11.2011 N 327-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организованных торгах" <3> и от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" <4> поправки в Закон РФ "О залоге", а также Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат значимые коррективы, а именно:

  1. уточнено право сторон предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. При этом подчеркнуто: если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке;
  2. довольно полно урегулирован порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 24.1, 28.1 - 28.5 Закона РФ "О залоге", ст. ст. 9, 54.1, 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)");
  3. конкретизированы требования о взаимном информировании сторон, а именно: а) залогодателями - залогодержателей о событиях, способных затруднить обращение взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 33, п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 58 Закона РФ "О залоге"; б) залогодержателем - залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге"). Порядок направления уведомлений предусмотрен, соответственно, в ст. 55.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)";
  4. во многом унифицирован правовой режим залога, возникающего в силу закона и в силу договора. Так, ранее п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривал, что ипотека по договору об ипотеке возникает с момента заключения договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. В новой редакции п. 2 ст. 11 по общему правилу установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки;
  5. вместо процедуры отложения государственной регистрации ипотеки, предусмотренной ранее действовавшими п. п. 2, 3 ст. 21 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрены основания и порядок приостановления государственной регистрации ипотеки. Соответствующие поправки внесены в ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";
  6. более четко прописаны отдельные аспекты обращения взыскания на заложенное имущество, в частности: право залогодержателя оставлять за собой заложенное имущество, требования по распределению сумм, вырученных от реализации заложенного имущества (ст. ст. 59.1, 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); уточнен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, его реализации (в т.ч. на торгах) и распределения сумм, вырученных от его реализации (ст. ст. 24.1, 28.1, 28.5 Закона РФ "О залоге");
  7. уточнены полномочия нотариусов при оформлении и реализации заложенного имущества (ст. 5, п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 43 Закона РФ "О залоге", п. 5 ст. 17, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
<3> СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6728.
<4> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7347. Начало действия документа (за исключением отдельных положений) - 07.03.2012.

Примечание. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для такой регистрации, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Очевидно, что внесенные в законодательство о залоге поправки не являются единственными и последними. Более того, они являются предвестниками еще более значимых изменений <1>. К чему же они приведут? Какие ориентиры определены в данном направлении?

<1> Правовые проблемы реформирования законодательства о залоге и анализа судебной практики неоднократно будут исследоваться на страницах журнала.

Тенденции развития законодательства о залоге

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации совместно с Адвокатским бюро "Линия права" провели 23 января 2012 г. международную конференцию, посвященную ключевым вопросам реформирования залогового законодательства в соответствии с Руководством ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам (далее - Руководство), принятым Комиссией ООН по праву международной торговли на ее сороковой сессии в 2007 г. <2>. В конференции принимал участие Базинас Спиридон - руководитель Рабочей группы VI (Обеспечительные интересы) ЮНСИТРАЛ.

<2> Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи ООН, шестьдесят вторая сессия. Дополнение N 17, А/62/17, Part 1, п. 154 и А/62/17, Part 11, п. п. 99 и 100.

На конференции, в частности, было отмечено, что российское законодательство о залоге в целом не противоречит положениям Руководства, а в дальнейшем прогнозируется усиление влияния Руководства на российское нормотворчество.

Базинас Спиридон подчеркнул, что предмет залога определен в Руководстве аналогично ГК РФ. В частности, п. 14 разд. 1 Руководства определяет минимальное содержание соглашения об обеспечении следующим образом. В законодательстве следует предусмотреть, что соглашение об обеспечении должно:

Аналогично российскому законодательству Руководство уделяет много внимания содержанию прав и обязанностей сторон, описанию предмета залога, установлению стоимости обремененных активов. Также установлено, что при превышении стоимости предмета залога над стоимостью обеспечиваемого обязательства залог может быть использован для обеспечения исполнения иных обязательств. При этом в договоре о залоге можно обозначить конкретную сумму, на которую закладываются активы, либо не ограничивать ее.

Так же, как и российское законодательство, Руководство рекомендует ведение книги учета заложенного имущества в целях минимизации злоупотреблений со стороны залогодателя-заемщика относительно факта наличия залога. Книга учета заложенного имущества, безусловно, дает определенную защиту кредиторам.

Вместе с тем международная практика разделяет залог владельческий и невладельческий (залог без владения предметом залога). Именно невладельческий залог позволяет залогодателю владеть такими активами, пользоваться их полной стоимостью и продолжать нормально вести свой бизнес. Он обеспечивает оборотоспособность активов, не должен подрывать будущие активы, новые кредитные сделки залогодателя, а также его новые соглашения об обеспечении. Такой залог предусмотрен в законодательстве Греции, Германии, Франции и других стран.

При этом в указанных странах создаются равные условия по отношению к разным видам кредита (банковский кредит, кредит поставщика, необеспеченный кредит и др.). Соответственно, и владельческий, и невладельческий залоги могут обеспечивать исполнение обязательств не только по банковскому кредиту, но и по иному обязательству.

Наиболее оптимальным представляется сочетание в законодательстве владельческого и невладельческого залогов. Несмотря на неоспоримые преимущества невладельческого залога, традиционный залог уходит корнями еще в римское право, где сказано - счастлив тот, кто имеет хоть какое-то владение.

Особое внимание в Руководстве уделяется форме заключения обеспечительного соглашения - допускается оформление залога без составления и подписания сторонами единого письменного документа путем использования электронных архивов (такая практика существует в Германии).

Пунктом 12 разд. 1 Руководства также предусмотрено, что в случаях, когда законодательство требует, чтобы то или иное сообщение или договор были подписаны каким-либо лицом, или предусматривает наступление определенных последствий в случае отсутствия такой подписи, это требование считается выполненным в отношении электронного сообщения, если:

а) использован какой-либо способ идентификации этого лица и подтверждения его намерений в отношении информации, содержащейся в этом электронном сообщении; и

б) этот способ является:

Относительно допустимости залога имущества, определенного родовыми признаками, Руководство содержит довольно гибкое указание. Не запрещая и не отрицая допустимости такого залога, международная практика оставляет это правило на усмотрение правоприменителей. Если у имущества могут быть выделены индивидуализирующие признаки, их можно включить в описание актива. Если же нет - такие признаки не включаются в договор о залоге.

Традиционно в европейских странах ведется реестр уведомлений о заложенном имуществе, что позволяет соблюсти очередность удовлетворения требований кредиторов. Содержание такого уведомления может быть более или менее объемным, наполненным. Общее или конкретное описание активов следует включить в состав уведомления - это оставляется на усмотрение закона либо на усмотрение сторон. Соответственно, уведомления регистрируются и в том случае, когда предмет залога определен родовыми признаками. Помимо всего прочего, регистрация обеспечительных сделок позволяет финансировать других лиц (в т.ч. зарубежных партнеров).

В Германии и Франции такой подход сложился на основе прецедентного права, позволяющего заполнить пробелы в законодательстве. В Чехии, Венгрии, Словакии такой подход основан на требованиях гражданского законодательства, которое, в свою очередь, основано на рекомендациях, изложенных в Руководстве.

Рассматривая вопрос об установлении приоритетов удовлетворения требований кредиторов, следует вновь обратиться к вопросам регистрации обеспечительных сделок. Она позволяет обеспечить приоритет интересов первичного кредитора должника по основному обязательству в ситуации, когда актив является предметом залога, возникшего в обеспечение исполнения различных обязательств, как правило, перед разными кредиторами.

Рекомендательный подход ЮНСИТРАЛ состоит в том, что регистрировать необходимо весь договор о залоге независимо от того, каков он по объему и виду залога (содержащий индивидуализированные признаки либо определенный родовыми признаками). Доступ к реестру обеспечительных сделок должен быть открыт.

Руководство называет основное правило определения приоритета: приоритетом пользуется тот, кто зарегистрировал залог либо владеет заложенными активами.

В остальном вопросы приоритета оставляются на усмотрение законодателя. Например, допустимо ведение нескольких реестров - общего и специальных (например, торговой марки или морских судов). В таком случае привилегированный (специальный) реестр будет иметь приоритет над общим.

Безусловно, устанавливая порядок регистрации обеспечительных сделок, государству необходимо решить множество сопутствующих вопросов, в частности о допустимости контроля за отдельными типами активов. Под таким контролем могут находиться, к примеру, средства на банковском счете клиента.

Председатель 2-го судебного состава ВАС РФ А.А. Маковская, выступая на конференции, отметила ряд наиболее актуальных проблем применения российского законодательства о залоге, требующих оперативного разрешения. В их числе:

  1. необходимость уточнения предмета договора о залоге с учетом системы понятий ЮНСИТРАЛ, а также подходов законодательства германской и французской систем права;
  2. проблема определения предмета залога с помощью указания его родовых признаков, в свою очередь распадающаяся на несколько правовых ситуаций, для которых должны быть найдены разные правовые решения:

а) допустимость залога будущего имущества, которое в момент заключения договора о залоге не создано и которое невозможно описать с помощью индивидуализированных признаков. Заключая такой договор, необходимо оценивать, в какой мере стороны должны включать в договор залога признаки, по которым это имущество в будущем может быть индивидуализировано;

б) залог товаров в обороте - несмотря на отсутствие адекватной правовой конструкции, в настоящее время суды подходят к нему как к залогу с позиции родовых признаков, поскольку ни один суд не может предъявить к залогу товаров в обороте требования как к имуществу, подлежащему индивидуализации. Соответственно, возникает необходимость более детально закрепить правовой режим данного вида залога в законодательстве;

в) действительность и допустимость "чистого" залога имущества, определяемого родовыми признаками, без включения (даже в будущем) индивидуализирующих это имущество признаков;

г) конструкция залога "всего имущества должника": целесообразность ее введения и допустимость с позиции российского права;

  1. определение приоритетов требований залогодержателей исходя из времени и очередности регистрации уведомлений о залоге.

Говоря о перспективах залогового законодательства, нельзя не упомянуть о том, что в настоящее время Минфин России по согласованию с ФСФР России и Банком России разработал проект федерального закона "О регистрации уведомлений о залоге движимого имущества" <1>, направленный на создание электронной системы регистрации залогов и основанный на принципах, позволяющих обеспечить транспарентность в кредитных и иных отношениях, результатом которых является залог движимого имущества, повышение эффективности управления кредитными рисками и рисками, связанными с залоговым обеспечением, упрощение обращения взыскания на предмет залога.

<1> http://www.consultant.ru/law/hotdocs/15025.html.

Проектом установлено, что Федеральный закон будет применяться в отношении залога следующего движимого имущества: машин, оборудования и транспортных средств в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 при условии наличия у такого движимого имущества определенных идентификаторов.

Законопроект вводит понятие уведомления о залоге как документа, содержащего информацию о факте залога определенного движимого имущества, внесении изменений в ранее направленное уведомление или прекращении залоговых прав. Функции регистратора уведомлений предложено возложить на бюро кредитных историй, осуществляющие деятельность по регистрации уведомлений и ведению реестра.

На залогодержателя - кредитную организацию законопроектом налагается обязанность по направлению регистратору уведомления, изменений в уведомление или уведомления о прекращении залоговых прав. Направление уведомления осуществляется в случае, если предмет залога принадлежит на праве собственности или на праве хозяйственного ведения юридическому лицу, зарегистрированному в соответствии с законодательством Российской Федерации, гражданину Российской Федерации или лицу без гражданства, постоянно проживающему в Российской Федерации, или находится в момент возникновения залоговых прав на территории Российской Федерации.

Регистрация уведомления подтверждает право залогодержателя, предусмотренное п. 1 ст. 342 ГК РФ, на первоочередное перед иными залогодержателями, зарегистрировавшими уведомление после регистрации уведомления залогодержателем или не зарегистрировавшими уведомление, удовлетворение своих требований за счет движимого имущества, указанного в уведомлении, в случае обращения на него взыскания.

Вместе с тем законопроект не позволяет ответить на ряд вопросов: в каком порядке необходимо осуществить регистрацию уведомления о залоге в отношении имущества, определенного родовыми признаками? Каким образом должна осуществляться регистрация таких уведомлений, с тем чтобы сохранить баланс интересов залогодателей, залогодержателей и третьих лиц? Заметим, что в России проблема сбалансированности интересов кредитора и залогодателя стоит весьма остро. В законодательстве отсутствует норма, ограничивающая стоимость закладываемых активов суммой задолженности должника по основному договору. Можно заложить дорогостоящее имущество в обеспечение кредита в 100 руб. и предусмотреть обязательное согласие первичного залогодержателя при последующем залоге данного имущества. Очевидно, что необходимо думать о создании сбалансированной системы, а не системы, предоставляющей плюсы одному участнику гражданского оборота, а минусы - всем остальным. Тем более, если создавать институт залога всего имущества должника, необходимо предусмотреть контринституты, позволяющие защитить интересы не только самого залогодателя, но и третьих лиц, осуществляющие финансирование должника без обеспечения.

Выводы. Российское залоговое законодательство находится на этапе реформирования. В целом соответствуя требованиям Руководства ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам, оно направлено на защиту интересов первичного кредитора, что ущемляет права и интересы не только залогодателя, но и третьих лиц - потенциальных кредиторов залогодателя по иным сделкам. Полагаем, что для развития рынка кредитования реформирование законодательства о залоге жизненно необходимо.

Возможно, принятие федерального закона "О регистрации уведомлений о залоге движимого имущества" станет тем самым определяющим шагом, который обеспечит большую защиту интересов не только самого залогодателя, но и его последующих кредиторов, даст новый стимул для развития банковского сектора экономики страны.

Д.Г.Алексеева

К. ю. н.,

руководитель службы

внутреннего контроля

ООО КБ "Альба Альянс"