Новация долга в банковской практике
"Юридическая работа в кредитной организации", 2012, N 1
Статья посвящена правовым проблемам применения новации <1> как способа замены одного или нескольких кредитных обязательств кредитным обязательством с иными (новыми) условиями возврата, что, по сути, является реструктуризацией кредита. Показано, что новация кредитного обязательства при реструктуризации кредита имеет место во всех случаях, когда стороны прямо указали на новацию и связанную с ней замену одного кредитного обязательства другим, независимо от того, насколько существенно изменились его условия.
<1> Речь идет о новации в кредитном обязательстве как одном из наиболее распространенных обязательств в банковской практике, в которых применяется новация.Во многом проблемы применения новации как способа замены кредитного обязательства обусловлены разъяснением, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 103), в соответствии с которым соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Общетеоретические подходы к содержанию и условиям новации
В соответствии с положениями п. 1 ст. 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. В литературе отмечается, что для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий: а) существование первоначального обязательства; б) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; в) новое обязательство; г) намерение обновить отношения; д) допустимость замены первоначального обязательства новым <1>.
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. Комментарий к ст. 414.Рассмотрим общетеоретические подходы к содержанию и условиям новации.
- "Иной предмет или способ исполнения" - факультативный признак новации, который не имеет четкого нормативного содержания. Под предметом исполнения в теории гражданского права понимается материальное или иное благо, на которое направлены действия сторон (в кредитном обязательстве предметом исполнения является уплата определенной суммы денежных средств - основного долга и процентов). Следовательно, изменением предмета исполнения будет замена первоначального предмета исполнения предметом другого рода либо изменение его количественных характеристик, например суммы кредита.
Способ исполнения определяет, каким образом должно исполняться обязательство. Ю.П. Свит отмечает, что в действующем законодательстве РФ заложен иной, нежели в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103, подход к определению этого понятия. "Так, ст. 104 СК РФ рассматривает как различные способы уплаты алиментов их предоставление в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически, и в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно. Учитывая, что Гражданский кодекс не выделяет порядка осуществления действий по исполнению обязательства, а указывает только на способ, можно рассматривать порядок совершения действий как составляющую способа исполнения. К тому же в теории принято относить к способу исполнения обязательства исполнение полностью или по частям (ст. 311 ГК РФ). Изменение иных условий обязательства (срока, места исполнения и т.д.) не считается новацией" <2>.
<2> Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 12.Нельзя не согласиться и с мнением Е.Р. Аминова о том, что отечественное законодательство не предусматривает однозначного критерия для отграничения новации от изменения отдельных условий обязательства посредством заключения дополнительного соглашения к договору. Поэтому "дополнительное соглашение сторон к договору, изменяющее предмет или способ исполнения первоначального обязательства, при отсутствии у сторон намерения на новацию соглашением о новации не является и не прекращает первоначального обязательства по правилам ст. 414 ГК РФ" <1>.
<1> Аминов Е.Р. Новация в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 13 - 14.- "Намерение обновить отношения" - главный признак новации. Поскольку ГК РФ не устанавливает презумпцию новации, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103 разъяснено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством <2>. Следовательно, "намерение обновить отношения", или animus novandi, "направленность воли сторон на новацию", следует признать главным квалифицирующим признаком новации. Поэтому п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103 нельзя трактовать в отрыве от п. 2 этого же Письма. Иными словами, само по себе изменение сроков и (или) порядка расчетов по кредитному договору новацией, конечно же, не является. Это обычное изменение условия договора. Однако если стороны в соглашении недвусмысленно указали на то, что ранее существовавшее кредитное обязательство заменяется таким же кредитным обязательством, но с иными условиями исполнения, то такое соглашение должно рассматриваться как соглашение о новации.
А.М. Эрделевский, комментируя п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103, справедливо отмечает: "Истец полагал, что в данном случае способ исполнения обязательства - уплата денежных средств - не изменился. Это утверждение представляется сомнительным, поскольку уплата денежных средств представляла собой не способ исполнения, а предмет обязательства, и этот предмет действительно не изменился. Что же касается условий уплаты денежных средств, то здесь произошли изменения по сравнению с условиями кредитного договора в его первоначальном виде: был скорректирован срок возврата кредита, было введено новое условие о поэтапном погашении задолженности, т.е. существуют достаточные основания полагать, что способ исполнения обязательства, а именно уплаты денежных средств, претерпел трансформацию.
Другое дело, что стороны изменяли условия (способ исполнения) уже существующего договорного обязательства, а не заменяли его другим, т.е. их воля не была направлена на прекращение существующего обязательства. Предметом соглашения о новации является замена одного обязательства другим, именно по этому существенному условию должно быть достигнуто соглашение, причем в этой части соглашение должно быть вполне определенным, а значит, стороны должны ясно указать, какое обязательство должно прекратиться, а какое - возникнуть вместо прежнего" <1>.
<1> Эрделевский А.М. О прекращении обязательств новацией // Законодательство. 2008. N 1.Таким образом, "намерение сторон (animus novandi) о прекращении первоначального обязательства путем установления нового как признак новации является определяющим при квалификации заключенного между ними соглашения как новационного" <2>. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену (новирование) первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них прекращение первоначального обязательства. "Если стороны не упоминают о такой замене или иным образом не выражают явно свою волю ее произвести, то любое соглашение, устанавливающее обязательство с иным предметом или способом исполнения, следует считать тем, чем оно и является, т.е. либо соглашением об изменении существующего обязательства, либо соглашением о создании нового самостоятельного обязательства" <3>.
<2> Аминов Е.Р. Указ. соч. С. 13.<3> Эрделевский А.М. Указ. соч.
Из определяющего значения намерения сторон исходили и авторы законопроекта о внесении изменений и дополнений в ГК РФ, разработанного в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации <4>. В связи с этим В.В. Витрянский отмечает: "Содержащееся в определении новации (п. 1 ст. 414 ГК РФ) указание на такой ее признак, как изменение предмета и способа исполнения обязательства, сбивает с толку, поскольку соответствующую операцию (изменение условий о порядке и способе исполнения) стороны могут провести и в рамках существующего обязательства, однако это ни в коем случае не будет свидетельствовать о замене первоначального обязательства другим обязательством, что подразумевает переход к обязательству иного типа (вида), нежели первоначальное обязательство.
<4> Одобрена Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.В связи с изложенным при подготовке законопроекта была выработана следующая формулировка определения новации: "Если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений, обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация)". Именно в такой редакции предлагается изложить норму, содержащуюся в п. 1 ст. 414 ГК РФ" <1>.
<1> Витрянский В.В. Некоторые проблемы реформирования законоположений об обязательствах // Витрянский В.В., Суханов Е.А. Основные проблемы частного права. Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010.Следовательно, существенными условиями соглашения о новации являются: а) указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет); б) условие о цели - прекращение первоначального обязательства установлением нового; в) обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик) <2>.
<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. Комментарий к ст. 414.- "Допустимость новации однородных обязательств". В п. 1 ст. 414 ГК РФ есть упоминание о "другом обязательстве". Однако в контексте данного пункта термин "другое обязательство" означает не обязательство другого рода или вида, а является синонимом нового обязательства в том смысле, что это новое обязательство является отличным от новируемого (прежнего) обязательства ("другим").
Кроме того, п. 1 ст. 818 ГК РФ говорит о возможности новации в заемное обязательство долга, который возник практически из любого основания, в том числе и из кредитного договора. А поскольку разновидностью заемного обязательства является кредитное обязательство, новацию одного кредитного обязательства в другое кредитное обязательство следует считать вполне допустимой как с позиций ст. 414 ГК РФ, так и с позиций ст. 818 ГК РФ.
Таким образом, ст. 414 ГК РФ не обусловливает новацию обязательным изменением вида обязательства, а потому обязательство может быть заменено новым обязательством того же вида (например, кредитное обязательство может быть заменено на кредитное обязательство).
О возможности замены одного кредита другим прямо говорится в Постановлении ФАС Московского округа от 16.09.2003 N КГ-А40/6670-03:
"Согласно пункту 10.1 кредитного соглашения N 1300-97К/326 целью кредита являлось "переоформление задолженности заемщика по основному долгу по кредиту, предоставленному кредитором в соответствии с условиями кредитного соглашения N 1396/СХПЭ/213 от 31.05.1996, в кредит, предоставляемый заемщику в соответствии и на условиях настоящего Соглашения". Данное существенное условие спорного соглашения прямо и однозначно указывает на цели предоставления кредита.
Пунктом 10.4 этого соглашения (о порядке использования кредита) предусмотрено, что "заемщик безотзывно уполномочивает кредитора осуществить использование кредита... путем отнесения задолженности заемщика по основному долгу по кредиту, предоставленному кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашения N 1396/СХПЭ/213 от 31.05.1996, учитываемой на ссудных счетах заемщика N 07472248 и N 07472267 в Банке внешней торговли, в дебет ссудного счета заемщика N 07472326, открываемого в соответствии с пунктом 10.5.1 настоящего Соглашения".
На основании пункта 10.4.1.1 "полномочия, предоставленные заемщиком кредитору согласно пункту 10.4.1 настоящего Соглашения, являются достаточным основанием для совершения кредитором использования кредита, и со стороны заемщика не требуется дополнительного, специального поручения на совершение кредитором использования кредита".
Данные существенные условия договора исключают возможность и необходимость предоставления денежных средств непосредственно в распоряжение заемщика либо использования этих средств на иные цели и не противоречат действующему законодательству...
Суд кассационной инстанции считает не соответствующим закону и обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что <кредитное> соглашение от 07.07.1997 <N 1300-97К/326> является самостоятельной сделкой и не отвечает признакам новации, установленным ст. 414 ГК РФ, а также вывод суда обеих инстанций <первой и апелляционной> о неприменении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о заемных обязательствах.
...Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ нормы этого Кодекса о заемных обязательствах применяются к кредитным правоотношениям. В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Поскольку спорное <кредитное> соглашение N 1300-97К/326 заключено исключительно в целях переоформления задолженности заемщика по первоначальному обязательству (<кредитному> соглашению N 1396/СХПЭ/213), этим соглашением того же юридического типа (кредит) стороны существенно изменили условия своих взаимоотношений в части цели кредита и порядка его предоставления и погашения, первоначальное соглашение между сторонами существовало, новация полностью прекращает первоначальное обязательство; при этом, так как особая форма такого соглашения (о прекращении) законом не установлена и статья 414 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств (случаев), когда новация не допускается, в данном случае (с учетом изложенного выше) имели место новация обязательств в соответствии с нормами ГК РФ о займе и, как следствие, прекращение обязательств по <кредитному> соглашению N 1396/СХПЭ/213".
Мы привели значительную по объему выдержку из названного Постановления, чтобы, во-первых, раскрыть позицию суда кассационной Инстанции, в том числе в части применения нормы ст. 818 ГК РФ к новации кредитных обязательств, а во-вторых, показать конкретные формулировки условий новирующего кредитного договора, которые исключают возможность его оспаривания на том основании, что денежные средства по нему не перечислялись заемщику.
О возможности замены одного кредита другим в рамках новации упоминается и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". В нем оценивалось условие кредитного договора, согласно которому в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Суд апелляционной инстанции указал, что "гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство" <1>.
<1> В приведенном пункте Обзора Президиум ВАС РФ тем не менее признал рассмотренное условие недействительным как нарушающее права потребителя, но не потому, что здесь нет новации, а потому, что потребитель был лишен возможности согласовывать соответствующие условия.Приведенная в процитированном пункте Обзора конструкция может быть использована в "непотребительских" кредитных договорах для того, чтобы посредством установления в новирующем кредитном договоре повышенных процентов иметь возможность исключить применение ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (повышенные проценты в новирующем кредитном договоре будут обычными договорными процентами, а не разновидностью неустойки). Но и без увеличения размера процентов по новирующему кредитному договору конструкция также экономически оправданна, поскольку будет увеличена база для их начисления, которая будет складываться из суммы основного долга по новируемому кредиту и начисленных к моменту новации процентов <2>.
<2> О том, что капитализация процентов по кредиту должна оформляться именно новацией, а не дополнительным соглашением об увеличении суммы основного долга за счет капитализации процентов, наглядно свидетельствует Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2010 N КГ-А40/13281-09 по делу N А40-94498/08-31-955 (Определением ВАС РФ от 23.03.2010 N ВАС-2866/10 отказано в передаче данного Постановления в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).Из процитированного пункта Обзора следует еще и вывод о возможности осуществлять новацию обязательства по уплате процентов в заемное обязательство (фактически - в новый кредит) отдельно от обязательства по уплате суммы основного долга по кредитному договору. В этом случае обязательство по уплате суммы основного долга сохранится в неизменном виде: из кредитного договора будет выделено зафиксированное на дату новации обязательство по уплате начисленных на эту дату процентов.
Таким образом, видится возможной новация кредита с процентами в новое кредитное обязательство, равно как и новация обязательства по уплате процентов в самостоятельное заемное обязательство, автономное от суммы основной задолженности по кредиту. Новировать можно не только сумму основного долга с начисленными "регулярными" процентами, являющимися платой за кредит, но и штрафные проценты за просрочку возврата суммы кредита, поскольку "статья 818 ГК РФ не ограничивает права сторон на новацию долга в заемное обязательство только в части основной задолженности; термин "долг" в данной норме материального права применяется в широком смысле... При этом стороны вправе учесть в новации уже наступившую по первоначальному обязательству ответственность должника за ненадлежащее его исполнение" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.11.2003 N Ф08-4253/03 по делу N А22-401-03/5-36).
Судебная практика
Судебная практика в основном исходит из того, что новация имеет место только тогда, когда стороны прямо предусмотрели в соглашении замену прежнего обязательства на новое. Развернутое обоснование такого подхода содержится в Определении Московского областного суда от 20.04.2010 по делу N 33-7498. В нем коллегия судей указала:
"Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства".
Например, суды признали новацией соглашение между банком и заемщиком, одним из условий которого было предусмотрено, что "стороны производят новацию обязательства, в результате которой заменяют обязательство ОАО "Холдинговая компания "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" перед Сберегательным банком Российской Федерации (Иркутский банк) по кредитному договору N 27 от 17.09.1996 по возврату валютной задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, на обязательство по уплате денежных средств в сумме 204 043 439 руб. 39 копеек... На возникшее в результате новации обязательство не подлежат начислению никакие проценты, неустойка или иные штрафные санкции" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2000 N А19-7469/98-17-Ф02-677/00-С2). Как видно из данного примера, стороны кредитного договора заменили валюту долга (с иностранной валюты на валюту РФ), зафиксировали сумму долга в рублях и предусмотрели, что на эту сумму долга не начисляются никакие проценты, неустойка или иные штрафные санкции. При этом они прямо указали, что прежнее обязательство, вытекающее из кредитного договора, заменено заемным обязательством, то есть налицо новация (ст. ст. 818, 414 ГК РФ).
Как новацию суды квалифицировали соглашение к кредитному договору, согласно которому банк и заемщик с привлечением третьих лиц договорились, что оборудование, приобретенное на кредитные средства, заемщик передает третьему лицу, а сумму долга за заемщика банку уплачивает другая организация (Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2002 N Ф09-338/02-ГК по делу N А34-1/01-С10).
В иных случаях (когда стороны напрямую о новации не упоминают) соглашение будет квалифицировано как изменение условий первоначального обязательства, которое не прекращается, а сохраняется в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ). Например, изменение срока основного обязательства (продление срока действия кредитной линии) не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, вследствие чего измененное обязательство по договору кредитной линии нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13910/10 по делу N А40-116341/09-10-624).
В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А70-2048/2010 отмечено, что "заключение дополнительных соглашений об изменении условий кредитного обязательства <1> не прекращает самого обязательства. В данном случае не происходит замены первоначального обязательства новым" <2>.
<1> В этом деле дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны продлили срок возврата кредита и установили дифференцированную процентную ставку.<2> Аналогичный вывод содержится в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А70-4123/2010 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А70-4123/2010 данное Постановление оставлено без изменения).
Соглашение о продлении срока возврата задолженности по кредиту с установлением порядка погашения задолженности в соответствии с графиком платежей новацией не является, поскольку "в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103... обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Следовательно, ввиду отсутствия в подписанном сторонами соглашении от 31.08.2009 положений о прекращении каких-либо обязанностей заемщика по прежнему обязательству, равно как и положений об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором от 04.06.2007 N 00137, вывод суда первой инстанции об имеющейся в данном случае новации ошибочен" <1>. При этом не имеет правового значения отсутствие в его тексте указания на то, что оно является "дополнительным соглашением" к кредитному договору, а также указания на то, что остальные пункты кредитного договора остаются неизменными.
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2011 N Ф09-5998/11 по делу N А60-3655/11.Не является новацией и заключение между банком и заемщиком соглашения об урегулировании задолженности по кредитному договору, например об изменении срока погашения имеющейся задолженности (изменении графика платежей) и уменьшении либо увеличении штрафных санкций за просрочку ее погашения, поскольку "данным соглашением первоначальное обязательство не заменено другим обязательством (отсутствует новация обязательства), а также не изменены основания и сроки возникновения обязательств по кредитному договору" (Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2011 N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010).
Поскольку мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, не содержит условий о прекращении действия первоначального кредитного обязательства и не изменяет его предмет, такое соглашение нельзя рассматривать в качестве новации (Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б) <2>. О необходимости прямого указания сторонами в мировом соглашении на прекращение первоначального обязательства в связи с установлением нового обязательства говорится и в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А41-4539/10. При отсутствии такого указания мировое соглашение будет представлять собой простое изменение ранее установленных в кредитном договоре условий о сроке и (или) порядке исполнения обязательства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, 29.11.2005 N 09АП-9722/05-ГК по делу N А40-11881/05-58-136).
<2> См. также Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А40/8696-09 по делу N А40-81528/08-31-793.Возможность путем новации консолидировать несколько кредитных обязательств в одно
На практике новация по кредитным договорам также используется для объединения нескольких ранее выданных кредитов в один. Правомерность такой конструкции была подтверждена Президиумом ВАС РФ еще в начале 1997 г. (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 N 3544/96).
Эта же линия выдерживается и в настоящее время <1>. Так, по одному из недавно рассмотренных дел между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) был заключен договор новации, по условиям которого заемщик взамен обязательств по возврату предоставленных сумм кредитов, уплаты процентов и неустоек по семи договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии обязался выплатить кредитору в срок до 27.05.2014 зафиксированную сторонами денежную сумму (основную задолженность с начисленными процентами). При этом в договоре новации было прямо предусмотрено, что с момента его подписания все семь ранее заключенных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии прекращают действовать, а датой совершения новации является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету, открытому по ранее выданным кредитам.
<1> Пожалуй, единственным исключением можно назвать Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2001 N А56-4986/01. В этом деле кассационная инстанция отказалась признать новацией соглашение между банком и заемщиком, по условиям которого обязательства заемщика перед банком по двум кредитным договорам прекращаются в полном объеме их новацией в заемное обязательство на зафиксированную сумму. При этом кассационная инстанция исходила из того, что названное соглашение не может быть признано новацией, поскольку предмет обязательства фактически остался прежним (возврат денежных средств, полученных заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам), равно как не изменился и способ исполнения обязательства (уплата кредитору денежных сумм).Суд апелляционной инстанции указал: "Поскольку суммируемые кредитные обязательства представляли собой несколько самостоятельных правоотношений, а новое гражданско-правовое отношение представляет одно, имеющее новый предмет исполнения (новую сумму займа), суммирование данных обязательств в единое заемное обязательство можно квалифицировать как новацию. Отсутствие в договоре наименований "заем" и "заемное обязательство" не лишает договор новации признаков заемного обязательства. Как правильно отмечено судом первой инстанции, договором новации изменены сроки платежей, порядок их уплаты, размеры платежей (процентов, неустойки). В рассматриваемом случае сумма договора новации включает обязательства по семи кредитным договорам. Заключение договора новации произведено в соответствии со статьей 818 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон, участвующих в сделке, новировать любой договор в новое обязательство" (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А13-12758/2010).
Поскольку обязательство по возврату задолженности по кредитному договору является денежным, а потому делимым, посредством новации возможно оформление и обратного по смыслу процесса: "дробление" одного крупного кредитного обязательства на несколько мелких, что подтверждается, в частности, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 N Ф04-811/2007(31767-А46-39) по делу N А46-5445/2006.
Соответственно, видится правомерной новация части кредитного обязательства в новый кредит с прекращением в новируемой части первоначального кредитного обязательства (т.е. первоначальное обязательство уменьшается на сумму новирующего обязательства). Этот вывод поддерживается Постановлением ФАС Московского округа от 28.09.2005 N КГ-А40/9089-05.
Квалификация передачи банку векселя вместо денежных средств
В силу ст. 815 ГК РФ вексельное обязательство является разновидностью заемного обязательства. Соответственно, возникает вопрос: является ли передача векселя заемщиком банку по кредитному договору вместо денежных средств новацией долга в вексельное обязательство или же она должна квалифицироваться как предоставление отступного?
Арбитражная практика исходит из того, что если заемщик передает свои собственные векселя, то такая передача является новацией, при этом заключения отдельного письменного соглашения о новации не требуется (правда, придется доказывать, что векселя передавались именно в погашение задолженности по кредиту, что на практике может вызвать определенные трудности). В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2006 N Ф08-590/2006 по делу N А32-24697/2005-47/671 отмечено, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал возврат заемщиком денежных средств с уплатой процентов. Действия сторон по исполнению и принятию исполнения в форме, не предусмотренной первоначальными условиями кредитного договора, являются сделкой (ст. 153 ГК РФ), носящей не самостоятельный характер и связанной с названным договором. Из заключения судебной экспертизы также следует, что векселя принимались банком в счет погашения процентов по кредиту.
Материалы этого дела свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на преобразование первоначального обязательства (его части) по кредитному договору в вексельное обязательство. Закон не требует в этом случае наряду с выдачей векселя заключения отдельного письменного соглашения о новации, если учитывать сам характер нового, ничем не обусловленного обязательства уплатить определенную сумму, отличающегося от обязательств по кредитному договору.
По материалам другого дела, ОАО "АБ "Инкомбанк" и ОАО "Соломбальский ЛДК" заключили кредитный договор, обязательство по которому впоследствии было прекращено соглашением о замене первоначального обязательства. Условиями данного соглашения предусмотрено, что обязанность ОАО "Соломбальский ЛДК" по погашению задолженности по кредиту прекращается путем предоставления в собственность банка векселей ОАО "Соломбальский ЛДК". Суд, по мнению кассационной коллегии, правомерно сослался на то, что прекращение обязательств заемщика по кредитному договору путем передачи банку векселей ОАО "Соломбальский ЛДК" не противоречит действующему законодательству и с момента передачи векселей отношения сторон регулируются нормами вексельного законодательства. Суд пришел к правильному выводу, что векселя переданы в счет платежа по кредитному договору, поскольку это следует из содержания оспариваемого соглашения. Факт передачи векселей ОАО "Соломбальский ЛДК" подтвержден актом приема-передачи ценных бумаг, в котором содержится полная характеристика ценных бумаг, передаваемых в счет погашения ссудной задолженности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2000 N А05-3423/00-100/23).
Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2004 N Ф03-А04/03-1/3096.
Если же заемщик передает банку не собственные векселя, а векселя третьего лица, то такая передача будет квалифицироваться как предоставление отступного (ст. 409 ГК РФ), а не новация (см. Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2004 N Ф09-944/04-ГК по делу N А71-268/03).
Примечание. Передача заемщиком собственных векселей является новацией, тогда как передача банку векселей третьего лица будет квалифицирована как предоставление отступного.
Влияние новации на обязательства, обеспечивающие кредит
В подавляющем большинстве приведенных выше дел споры о квалификации конкретного соглашения как новации или как соглашения об изменении условий кредитного договора велись, прежде всего, в контексте прекращения либо сохранения юридической силы обязательств, обеспечивающих кредит (залог, поручительство).
В силу п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103). Следовательно, чтобы после новации обеспечительное обязательство сохранило свою силу, третье лицо (залогодатель, поручитель) должно дать свое согласие на это, например, путем подписания соглашения о новации. В иных случаях потребуется подписание нового акцессорного обязательства (договора залога, договора поручительства), обеспечивающего исполнение соглашения о новации.
Помимо изложенных, правовыми последствиями новации являются:
- прекращение действия первоначального обязательства и, соответственно, невозможность предъявления исков, вытекающих из первоначального обязательства, после подписания соглашения о новации;
- исчисление сроков исковой давности с даты заключения соглашения о новации <1>.
Кроме того, специальные публично-правовые последствия заключения соглашения о новации по кредитному договору закреплены в пп. 3.14.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Так, если с учетом порядка, установленного пп. 3.14.3 названного Положения, иное не определено уполномоченным органом управления кредитной организации, ссуды, возникшие в результате прекращения ранее существовавших обязательств заемщика новацией, классифицируются не выше чем в III категорию качества (сомнительные), за исключением случаев, когда качество обслуживания ссуды, возникающей в результате новации, и финансовое положение заемщика по указанной ссуде на протяжении последнего завершенного и текущего года обоснованно оцениваются как хорошие.
С.В.Пыхтин
К. ю. н.,
старший преподаватель
кафедра банковского права
МГЮА им. О.Е.Кутафина