Мудрый Экономист

Условия договора не соблюдены: применение обеспечительных мер

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 2

Основополагающий принцип гражданского и международного права в переводе с латинского звучит примерно так: договоры должны соблюдаться (pacta sunt servanda). Однако кто из нас не сталкивался с контрагентами, которые не исполняют принятые на себя обязательства, например не отгружают товары, не совершают необходимый платеж? Или, наоборот, кто из экономических субъектов однажды не был поставлен перед фактом необходимости уплаты договорной неустойки? Скорее всего, таких счастливчиков немного, поэтому разговор о применении в хозяйственном обороте тех или иных обеспечительных механизмов всегда актуален.

Закон об обеспечительных мерах

Вопросам обеспечения исполнения обязательств посвящена гл. 23 ГК РФ. Коротко напомним самое главное. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Далее в гл. 23 ГК РФ расшифровывается каждый названный вид обеспечения. Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Следует отметить, что природа неустойки двойственна. С одной стороны, она является одним из способов обеспечения, с другой - мерой ответственности. В свою очередь, сущность залога в том, что в случае неисполнения должником своих обязательств кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости определенного имущества (предмета залога) согласно ст. 334 ГК РФ. Удержание имущества подразумевает, что определенная вещь, принадлежащая должнику, может находиться у кредитора до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства (п. 1 ст. 359 ГК РФ). При поручительстве за исполнение обязательства должника отвечает другое лицо (поручитель) (абз. 1 ст. 361 ГК РФ). В силу банковской гарантии банк по просьбе конкретного лица предоставляет письменное обязательство уплатить по требованию его кредитора определенную денежную сумму (ст. 368 ГК РФ). Особенность банковской гарантии заключается в том, что она, являясь способом обеспечения основного обязательства должника, представляет собой хоть и дополнительное к основному, но все же самостоятельное обязательство. Ну и, наконец, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).

Как видим, все установленные законом способы обеспечения исполнения обязательств имеют свое применение в практике торговых организаций. Например, условие о неустойке является неизменным атрибутом договоров купли-продажи различных видов. Такие институты, как задаток и удержание имущества, часто используются при заключении договоров аренды. С залогом знакомы те, кто пользуется заемными средствами и регулярно обращается в банк за открытием кредитных линий. Поручительство и банковская гарантия используются реже, но все же при заключении сделок определенного рода востребованы и эти механизмы. Более того, очень часто стороны договора, желая максимально минимизировать свои риски, прибегают к сразу нескольким видам обеспечения. Результативность данного подхода наглядно продемонстрирована в одном из Постановлений Президиума ВАС - в Постановлении от 13.10.2011 N 5531/11. Расскажем о нем подробнее.

Как работают обеспечительные меры

В названном Постановлении пересматривались в порядке надзора Постановления апелляционного и кассационного суда, принятые по делу N А43-7693/201047-225. Забегая вперед, отметим, что коллегия Президиума ВАС их отменила, оставив без изменения решение первой инстанции. В сущности, спор возник потому, что условия договора поставки подразумевали применение сразу нескольких обеспечительных механизмов:

Поставщик пренебрег условием о предоставлении банковской гарантии и задержал на несколько месяцев поставку оборудования. Покупатель обратился к нему с требованием об уплате установленных договором пени и штрафа. Общая сумма требования составила около 10 млн руб., из них 4,7 млн руб. - штраф за непредоставление банковской гарантии. Поскольку основное обязательство (поставка оборудования) хоть и с нарушениями, но все же было исполнено, возник вопрос: правомерно ли взыскивать с поставщика штраф за отсутствие банковской гарантии, если это не имело никаких негативных последствий?

Ключевой момент. Отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств, а этого допускать нельзя.

С одной стороны, предметом заключенного договора является поставка товара, его принятие и оплата. Банковская гарантия в предмет изучаемого договора не входит, значит, непредоставление таковой с учетом того, что сами поставка и оплата состоялись, не должно рассматриваться как ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, влекущее наложение штрафа. Такой позиции придерживались суды апелляционной и кассационной инстанций по делу N А43-7693/201047-225, а также суды других округов по аналогичным делам, например ФАС УО.

С другой стороны, предусмотрев условие о предоставлении поставщиком банковской гарантии, стороны, в сущности, договорились о возложении на поставщика дополнительного обязательства. Как и любое другое обязательство, данное дополнительное обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для подобных ситуаций не содержит. Сторонники такого прочтения норм ГК РФ сочли возможным взыскать с поставщика не только пени за просрочку поставки, но и штраф за непредоставление банковской гарантии. Среди них суд первой инстанции по данному делу, а также ряд окружных судов по аналогичным делам (ФАС ВСО, ФАС МО и т.д.). Президиум ВАС, как было указано выше, присоединился к числу последних, укрепив уверенность хозяйствующих субъектов, использующих многоступенчатую систему обеспечительных мер, в собственной правоте.

Таким образом, судебный спор был разрешен в пользу покупателя, однако сумма неустоек за нарушение как основного, так и дополнительного обязательства все же была уменьшена вдвое (до общей суммы в 4 млн руб.). Это было возможно в силу положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе снизить неустойку, если ее размер явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Правила снижения неустойки

На заметку. Обращаем внимание, что чаще всего вопросы о снижении размера неустоек рассматриваются судами в контексте споров о взыскании задолженности по договору в целом (с учетом основного долга), однако это не значит, что размер неустойки нельзя оспорить отдельно.

Итак, если сторона договора, обязанная уплатить неустойку, считает, что ее сумма завышена, то она вправе потребовать пересмотра размера неустойки, даже если таковая уже безакцептно списана с расчетного счета (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Безусловно, такое требование может и должно стать предметом обсуждения между сторонами договора. Если переговоры безрезультатны, должник всегда может обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Естественно, предположения о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и возможный размер убытков кредитора значительно ниже суммы начисленной санкции, должник обязан доказать. Таким образом, первое, что ему следует сделать, - подготовить доказательную базу. Отметим, что обстоятельства, помешавшие должнику исполнить обязательство надлежащим образом <1> и фактически спровоцировавшие начисление неустойки, сами по себе не являются поводом для снижения ее размера (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). Что касается снижения неустоек за неисполнение денежных обязательств, то у заинтересованных сторон есть определенный ориентир. Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 установлено, что суды, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, должны исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Иная величина неустойки может быть одобрена в случае предоставления доказательств о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период. Ниже указанного размера неустойка присуждается в исключительных случаях, и все равно она не должна быть меньше суммы неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Меньше этого размера неустойка может быть только тогда, когда установлено, что кредитор компенсирует свои убытки за счет установления повышенных процентов за пользование денежными средствами (речь идет о договорах займа, кредита, коммерческого кредита).

<1> Например, тяжелое финансовое положение, долги контрагентов, арест имущества.

Второе, на чем нужно заострить внимание, - это факт подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции. Несмотря на то что ст. 333 ГК РФ содержит положения о праве суда снизить размер неустойки, без заявления должника такая инициатива может быть оспорена. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, если суд первой (апелляционной) инстанции снижает размер неустойки по собственной инициативе, кредитор вправе "довзыскать" оставшуюся сумму неустойки, обратившись с жалобой в суд кассационной инстанции. Ну а если соответствующее заявление подано, то судьи в силу правовой позиции КС, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, не только имеют право, но и обязаны принять его к рассмотрению, дабы:

Третье, что немаловажно: пересмотру можно подвергнуть размер неустойки, подлежащей погашению как денежными средствами, так и другим имуществом. Так, если должник обязан передать кредитору в качестве выплаты неустойки вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе пересмотреть их количество (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). Если же договором установлено, что должник за одно нарушение уплачивает кредитору и пени, и штраф, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 6 указанного Постановления).

* * *

В статье на одном примере показано, что даже малейшее отступление от условий договора может стать для одной из его сторон весьма дорогим удовольствием. Если предварительно контрагенты согласовали определенную систему штрафных санкций и использовали другие обеспечительные механизмы, то впоследствии избежать выплаты договорных неустоек не получится, реальна лишь попытка оспорить их общую сумму. Если решить проблему в досудебном порядке не удается, каждая из сторон договора может обратиться в суд: кредитор - с требованием о взыскании неустойки, должник - с требованием о снижении ее размера. Далее суд, руководствуясь определенными правилами, решит, соизмерима неустойка последствиям невыполнения обязательств или нет, и вынесет вердикт.

М.О.Денисова

Главный редактор журнала

"Торговля:

бухгалтерский учет

и налогообложение"