Мудрый Экономист

Неустойку по договору поставки снизить может только суд

"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 2

Уплата и взыскание договорных неустоек относятся к разряду тех хозяйственных операций, которые имеют место в деятельности любого экономического субъекта. Поскольку купля-продажа товаров того или иного вида по праву является одной из наиболее востребованных форм хозяйствования, судебная практика по делам о взыскании санкций за неисполнение обязательств по договорам поставки, перевозки, хранения товаров обширна. Вместе с тем совсем недавно Пленум ВАС разработал для арбитражных судов рекомендации, касающиеся правил уменьшения договорных неустоек по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (см. Постановление от 22.12.2011 N 81). В силу указанных причин редакция журнала предлагает короткий экскурс в историю вопроса о сущности неустойки, установлении и возможностях снижения ее размера впоследствии.

Общие положения об исполнении обязательств и обеспечительных мерах

Гражданский кодекс гласит: обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности в соответствии с их условиями (ст. 309 ГК РФ). В общем случае односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий недопустимы (ст. 310 ГК РФ). К примеру, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ). Если поставщик нарушает свои обязательства по поставке соответствующего товара или же покупатель нарушает платежную дисциплину, у каждой из сторон договора есть повод для принятия соответствующих обеспечительных мер, если, конечно, таковые были согласованы на этапе заключения договора или установлены законом (законные неустойки - ст. 332 ГК РФ).

Так, в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, иначе считается недействительным (ст. 331 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Относительно прав судей в части уменьшения договорных и законных неустоек нужно отметить следующее. Как указано в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (выделено нами. - Прим. авт.).

Снижение неустоек в контексте исполнения обязательств по договорам поставки

Приведем примеры судебных решений, в которых судьи, рассматривая конкретные ситуации в части соглашений о размере неустоек, считали неуместным или, напротив, необходимым вмешательство. Постановлением ФАС СКО от 22.06.2010 N А53-30238/2009 неустойка, зафиксированная в договоре поставки, в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки была признана соразмерной тем последствиям, которые возникли ввиду нарушения покупателем сроков оплаты полученного от продавца сырья для пищевой промышленности (пальмового масла). Покупатель, направив заявку на поставку в свой адрес товара на сумму 375 000 руб., гарантировал произвести его оплату в течение 14 календарных дней. Принятые на себя обязательства покупатель так и не исполнил, несмотря на то что поставщик совершил отгрузку товара по данной заявке. Договорная неустойка согласно расчету поставщика составила чуть более 5000 руб. Решением суда основной долг и неустойка в указанных размерах были признаны подлежащими взысканию с покупателя. Ситуация, рассмотренная в данном Постановлении, вполне заурядна, размер неустойки чуть выше шаблонного (0,1%), казалось бы, исход подобных дел заранее предсказуем. Однако в другом округе судьи проверили на соразмерность договорную неустойку, согласованную в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара (Постановление ФАС ПО от 08.11.2011 N А55-24693/2010). Между поставщиком (производителем халвы) и покупателем возник спор относительно качества поставленного товара. Покупатель, усомнившись в том, что приобретает товар надлежащего качества, приостановил платежи в адрес партнера. Из 680 000 руб. невыплаченными остались 50 000 руб. В свою очередь, производитель, настаивая на соответствии своей продукции всем требованиям законодательства в области безопасности пищевых продуктов, требовал полной оплаты по договору с учетом пени в сумме 16 300 руб. (из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа). Поддержав сторону производителя в вопросе качества товара, суд между тем снизил сумму пени до 5435 руб., используя все тот же механизм ст. 333 ГК РФ.

Еще одним показательным примером снижения размера неустойки, согласованной сторонами договора, является Постановление ФАС МО от 29.08.2011 N КА-А40/9217-11-2. Между производителем и торговым домом кроме договора на поставку колбасных изделий был заключен договор транспортной экспедиции. По нему торговый дом (экспедитор) принял на себя обязательства оказывать производителю (клиенту) услуги, связанные с перевозкой грузов на автомобильном транспорте. В частности, договором предусматривалось, что экспедитор принимает к перевозке грузы клиента, предварительно доставленные последним на соответствующий склад. Причем в договоре было установлено, что клиент предъявляет груз на склад не позднее 6.00 дня, указанного в заявке на перевозку. При задержке представления груза более чем на два часа экспедитор вправе применить к клиенту штрафные санкции в размере 18 000 руб. за каждый факт опоздания. В итоге за три года работы по такому договору штрафные санкции за опоздание груза на склад, предъявляемые клиенту к оплате, составили 792 000 руб. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил указанную сумму штрафа вдвое (до 396 000 руб.), признав первоначальный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ни в одном из перечисленных примеров арбитры не поясняли, почему они сочли возможным снижение размера неустоек, согласованных сторонами договоров при их заключении. Чтобы понять логику судей и оценить возможности снижения размера договорной и законной неустойки в ходе судебного разбирательства, необходимо ознакомиться с рекомендациями Пленума ВАС по применению ст. 333 ГК РФ.

О несоразмерности неустойки заявляет должник

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд может снизить размер неустойки только по заявлению лица, с которого она взыскивается <1>. Должник вправе требовать снижения неустойки независимо от того, каким способом и в каких вариациях (штраф плюс пени и т.д.) она должна быть погашена по условиям договора. Так, если должник обязан передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе снизить неустойку путем уменьшения их количества (это регламентировано п. 6 рассматриваемого Постановления). Важно еще одно примечание Пленума ВАС: положения ст. 333 ГК РФ применимы и в части определения размера ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 8 Постановления N 81). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд может снизить размер половины указанной суммы. Сторона, передавшая задаток, также имеет право требовать возврата излишне уплаченного вследствие применения положений ст. 333 ГК РФ.

<1> Если суд первой (апелляционной) инстанции снизит размер неустойки по собственной инициативе, то есть в условиях, когда соответствующее заявление должника отсутствует, или же уменьшит размер неустойки до чрезвычайно низкого уровня (ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ), кредитор вправе довзыскать оставшуюся сумму неустойки, обратившись с жалобой в суд кассационной инстанции.

Независимо от контекста спора требование о снижении неустойки должно сопровождаться доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, например по причине того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Напомним, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но это не лишает его возможности опровергать требования заявителя.

Ключевой вывод. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств его контрагентами, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, непоступления денежных средств из бюджета, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не позволяют снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки (п. 1 Постановления N 81).

В какой момент должник может потребовать снижения неустойки?

Пленум ВАС в п. 3 Постановления N 81 разъясняет: должник может сделать заявление о явной несоразмерности неустойки исключительно при рассмотрении дела в первой инстанции. Согласно представленным доказательствам судьи принимают решение о возможности или невозможности снижения неустойки. Если же должник или кредитор не согласен с решением суда первой инстанции, каждый из них вправе подать соответствующую жалобу и тогда уже суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будет осуществлять проверку спорной неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства.

А вот суд кассационной инстанции уже не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. Более того, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит отмена или изменение решения суда первой инстанции или постановления суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки.

Особые критерии несоразмерности неустойки за неисполнение денежных обязательств

В п. 2 Постановления N 81 Пленум ВАС отметил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Как известно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим незаконное пользование не должно быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Затем, рассуждая о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, Пленум ВАС рекомендует судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Обосновывая иную величину неустойки, должник (кредитор) вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период.

Уменьшение размера неустойки до среднего уровня процентной ставки по краткосрочным кредитам и ниже допускается в исключительных случаях, но даже тогда присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, то размер неустойки может быть выведен за пределы однократной учетной ставки ЦБ РФ. Однако такой случай назван Пленумом ВАС экстраординарным.

На заметку. Пленум ВАС не напрасно в качестве основного критерия соразмерности взял учетную ставку ЦБ РФ. Напомним, что гл. 25 ГК РФ устанавливает пределы ответственности за нарушение обязательств, в том числе денежных. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами <2> необходимо уплачивать проценты. Если иное не установлено законом или договором, размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

<2> Возникает вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Списание неустойки безакцептно не лишает должника права требовать снижения ее размера

Как указано в п. 5 Постановления N 81, если должник добровольно перечислил кредитору неустойку, установленную договором или законом, то он уже не вправе требовать снижения ее величины ввиду несоразмерности последствиям. В этой ситуации шанс на пересмотр суммы неустойки сохраняется только для тех должников, которые смогут доказать, что они исполняли обязательства по уплате данной санкции под давлением кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Вместе с тем безакцептное списание суммы неустойки со счета должника в целях применения положений ст. 333 ГК РФ не следует рассматривать в качестве добровольной уплаты. Напомним, что в силу ст. 847 ГК РФ организация может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц (в том числе во исполнение обязательств перед ними). Так вот, если со счета должника неустойка списывается по требованию кредитора безакцептно, это вовсе не означает, что должник по умолчанию согласен с размером взыскиваемой суммы и не может поставить вопрос о снижении неустойки и возврате излишне уплаченного в общем порядке (п. 5 Постановления N 81).

* * *

Мы выяснили, что размер неустойки (договорной или законной) можно оспорить при соблюдении некоторых условий. Во-первых, это делается только в судебном порядке. Во-вторых, соответствующее заявление необходимо подать своевременно, то есть при рассмотрении дела в первой инстанции. В-третьих, важно помнить, что должник, добровольно уплативший неустойку, предъявленную кредитором, лишает себя права на пересмотр размера указанной суммы.

М.О.Денисова

Главный редактор журнала

"Пищевая промышленность:

бухгалтерский учет

и налогообложение"