Мудрый Экономист

Обжалование решений ФСС и ПФР

"Аудит и налогообложение", 2012, N 2

В статье рассматривается процедура обжалования актов органов контроля за уплатой страховых взносов с учетом сформировавшейся судебной практики.

Право на обжалование

Статья 53 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предусматривает защиту интересов плательщиков страховых взносов, которая выражается в том, что решения органов контроля за уплатой страховых взносов, действия и бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган и суд.

Порядок обжалования таких актов в вышестоящий орган изложен в гл. 7 Закона N 212-ФЗ, а порядок судебного обжалования - в соответствующих нормах ГПК РФ и АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует обратить внимание, что ст. 53 Закона N 212-ФЗ подлежит применению в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О.

КС РФ разъяснил, что нормативные положения ст. ст. 137 и 138 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

Выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл положений ст. ст. 137 и 138 НК РФ исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

По аналогии нормативные положения ст. ст. 53 и 54 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску плательщика страховых взносов проверять их законность и обоснованность.

Применительно к страховым взносам может быть учтена позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в ст. 100, п. 1 ст. 101.1 НК РФ.

При применении ст. ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было или нет им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

По аналогии при применении ст. ст. 53 и 54 Закона N 212-ФЗ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов и касающийся конкретного плательщика.

КС РФ в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

В случае обжалования в арбитражный суд акта выездной или камеральной налоговой проверки арбитражный суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФАС Московского округа в Постановлении от 19.05.2010 по делу N А40-102539/09-130-523 отметил, что суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что оспариваемый акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.01.2011 по делу N А19-25289/2009 указал, что для обладания признаками ненормативного правового акта, решения государственного органа оспариваемый акт должен носить властный или публичный характер и быть направленным на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей каких-либо лиц. Суд отметил, что оспариваемый заявителем акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки.

Такие подходы должны быть учтены также в отношении страховых взносов.

Следовательно, в случае обжалования в арбитражный суд акта выездной или камеральной проверки, проведенной органом контроля за уплатой страховых взносов, арбитражный суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Порядок обжалования

Одним из главных моментов, на которые необходимо обратить внимание при анализе положений ст. 54 Закона N 212-ФЗ, является следующее.

Решения о привлечении плательщика к ответственности за совершение правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов проверки, могут быть обжалованы как в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), так и в суд. Жалоба может быть подана также одновременно в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) и в суд.

Обязательный досудебный порядок обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов Законом N 212-ФЗ не предусмотрен.

Правомерность такого подхода подтверждает судебная практика.

Как разъяснил ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.04.2010 по делу N А67-6721/2009, плательщик страховых взносов в случае несогласия с принятым решением может обжаловать решения органов Пенсионного фонда РФ в вышестоящий орган и в суд одновременно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 25.11.2010 N Ф09-9364/10-С2.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А10-871/2010 также указано, что, поскольку ст. 54 Закона N 212-ФЗ не предусматривает обязательного досудебного обжалования ненормативных актов органов контроля за уплатой страховых взносов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

В соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 N 17АП-12519/2010-АК обращение плательщика страховых взносов непосредственно в арбитражный суд не может быть признано нарушением порядка обжалования решения, влекущим оставление заявления без рассмотрения.

В Письме от 28.04.2011 N Д05-1328 Минэкономразвития России разъяснило, что ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в том числе в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения территориального органа ПФР (см. также Постановления ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1063/07-С1, ФАС Волго-Вятского округа от 31.12.2008 по делу N А43-25637/2008-31-1044).

Подача жалобы

При применении ст. 55 Закона N 212-ФЗ следует учитывать, что жалоба может быть подана не только в письменной форме, но и в форме электронного документа в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или вышестоящему должностному лицу этого органа. При подаче жалобы в форме электронного документа могут использоваться информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При приложении к жалобе подтверждающих документов эти документы также могут быть оформлены как электронные. При подаче жалобы в форме электронного документа обеспечивается представление заявителю электронного документа, подтверждающего прием жалобы к рассмотрению.

Лицо, подавшее жалобу в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), до принятия решения по ней может ее отозвать на основании письменного заявления или заявления в форме электронного документа.

Данные положения действуют в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ. Ранее (то есть до 1 января 2011 г.) возможности представлять жалобы в электронном виде Закон N 212-ФЗ не предусматривал.

Следует отметить, что в законодательстве отсутствуют нормы, в которых бы прямо указывалось, что ПФР является вышестоящим органом по отношению ко всем территориальным органам ПФР.

Вместе с этим, учитывая положения ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", можно сделать вывод, что ПФР является вышестоящим органом по отношению к создаваемым им территориальным органам.

Следовательно, плательщик страховых взносов вправе подать жалобу непосредственно в ПФР, а не в его региональное отделение. Правомерность данного вывода подтверждается также тем, что Закон N 212-ФЗ не содержит указаний на то, что жалоба на акт органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностного лица не может быть подана непосредственно в ПФР (как в вышестоящий орган), без обращения в другие вышестоящие органы ПФР по отношению к органу контроля за уплатой страховых взносов, принявшему обжалуемое решение, и какой-либо последовательности подачи жалоб Законом N 212-ФЗ не установлено.

Рассмотрение жалобы

Как следует из ст. 56 Закона N 212-ФЗ, по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе:

  1. оставить жалобу без удовлетворения;
  2. отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов;
  3. отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении;
  4. изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.

При этом полномочия вышестоящего органа, перечисленные в ст. 56 Закона N 212-ФЗ, связаны с содержанием выявленных нарушений в процессе проверки нижестоящим контролирующим органом.

Кроме того, в случае отсутствия всех необходимых условий для привлечения лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное указанным Законом, предоставляется право, аналогичное праву вышестоящего налогового органа, изложенное в пп. 3 п. 2 ст. 140 НК РФ, на прекращение производства по делу о налоговом правонарушении.

Учитывая положения ст. 30 Закона N 212-ФЗ о том, что должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с данным Законом и иными федеральными законами и реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов, можно сделать вывод, что Законом N 212-ФЗ не предусмотрено право вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов по замене субъекта ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-8061/10-С2.

Судебная практика подтверждает, что ст. 56 Закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень возможных решений вышестоящего налогового органа (вышестоящего органа государственного внебюджетного фонда).

Как указано в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А19-13230/10, вышестоящий орган (ОПФР) не вправе был, отменив решение УПФР, давать указание о необходимости повторного привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации.

Суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А78-3368/2009, в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе "разрешено то, что прямо разрешено законом", налоговые органы при привлечении юридических лиц к ответственности обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с законом, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и субъектов предпринимательской деятельности. Действия, совершенные налоговыми органами за пределами предоставленных им полномочий, являются незаконными и не могут влечь правовых последствий.

Данная позиция применима и применительно к ст. 56 Закона N 212-ФЗ.

Ю.Лермонтов

Советник государственной

гражданской службы

III класса

Принимаются
 
Электронный документооборот