В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов под руководством Д.М. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", к. ю. н., доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Документ | Решение суда |
Общие вопросы налогообложения |
Определение ВС РФ от 23.11.2011 N 46-Г-11-26 | Дискриминационный характер налоговых льгот предполагает установление льгот в зависимости от индивидуальных особенностей субъекта налогообложения (налогоплательщика), тогда как оспариваемая норма Закона Самарской области связывает предоставление налоговой льготы по транспортному налогу с характеристиками объекта налогообложения (транспортного средства). Следовательно, оспариваемая норма соответствует закону |
Определение Московского городского суда от 24.08.2011 по делу N 33-24247 | Суд пришел к выводу, что несогласие гражданина с полнотой и содержанием данных, предоставленных ему УФНС по г. Москве, не служит основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд не вправе обязать УФНС по г. Москве дать ответ иного содержания |
Уплата, взыскание и возврат налогов |
Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2011 по делу N А23-227/7-2000Б по ОАО "Обнинскгоргаз" | Ссылки инспекции на невозможность утверждения судом мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения должником задолженности по обязательным платежам, в отсутствие принятого налоговым органом решения о рассрочке платежей, фактически направлены на получение преимуществ в деле о банкротстве перед другими кредиторами должника. Собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, предусматривающего рассрочку платежей, и уполномоченный орган не вправе претендовать на получение платежей в привилегированном порядке |
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу N А32-29398/2010 по ООО "Веснушки" | Недостаточная квалификация бухгалтера не служит основанием для увеличения срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне перечисленных налоговых платежей. Суд отклонил довод общества, что оно ранее не имело возможности обратиться с подобным заявлением в связи с изъятием в 2007 г. документации за 2005 - 2007 гг., т.к. переплата возникла до 1 августа 2004 г. |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2011 по делу N А13-13206/2010 по "Онегалеспром" | Право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не зависит от формы возмещения сумм налога (возврат или зачет), а также от того, произведен такой зачет в счет погашения имеющейся задолженности по налогу или в счет предстоящих платежей |
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2011 по делу N А33-15400/2010 по МП "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" | В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, предусматривающим исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты сумм и их размер были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения. В рассматриваемом деле для установления факта излишней уплаты земельного налога требовалось проведение камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций. Суд пришел к выводу, что обязанность возврата излишне уплаченных сумм налога возникла у налоговой инспекции с момента окончания камеральной налоговой проверки |
Налоговый контроль |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2011 по делу N А56-66090/2010 по ООО "СЗ Инвестмент" | Суд исходил из несоответствия налоговой декларации, в которой подпись руководителя общества выполнена посредством факсимиле, требованиям налогового законодательства и отсутствия обязанности у налогового органа принять декларацию и проводить проверку. Такая налоговая декларация не подтверждает действительного отражения налогоплательщиком указанных в ней сведений |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2011 по делу N А56-64818/2010 по ООО "Сталебетон" | Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата почтового отправления с описью вложения. Однако норма предназначена для определения не даты получения налоговым органом декларации, а факта своевременного исполнения налогоплательщиком обязанности представления налоговой отчетности. Налоговый орган имеет возможность и обязан провести камеральную проверку не направленных, а поступивших деклараций |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А05-13345/2010 по индивидуальному предпринимателю О.Н. Булыгиной | Нормами ст. 89 НК РФ не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки, в случае если решение о проведении проверки вручено налогоплательщику не в том году, в котором оно вынесено. Следовательно, корректировка периодов, которые могут быть охвачены выездной проверкой, назначенной в декабре 2009 г., с учетом даты вручения решения о ее проведении ст. 89 НК РФ не предусмотрена |
Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2011 по делу N А40-151143/10-107-898 по ОАО "Ступинская металлургическая компания" | Инспекция в результате анализа порядка отражения обществом хозяйственной операции - переработки давальческого сырья по договору и последующей переработки отходов давальческого сырья - сделала вывод о занижении внереализационных доходов, поскольку общество безвозмездно получило собственность давальца (отходы продуктов переработки), не обложив ее налогом на прибыль. Суд, исследовав регистры бухгалтерского учета общества, указал, что, несмотря на занижение доходов для целей налогообложения, общество в том же периоде на ту же сумму занизило размер производственных затрат (прямых расходов), что в итоге не привело к занижению базы налога на прибыль |
Борьба с уклонением от уплаты налогов и ограничения налогового планирования |
Определение ВАС РФ от 02.11.2011 N ВАС-13657/11 по делу ООО "Северные автомобильные дороги" | Суд поддержал позицию налогового органа о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения. Общество создало условия для уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижения налоговых обязательств, создав искусственную ситуацию, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. Обществу обоснованно доначислены налог на прибыль и на имущество, НДС, ЕСН, пени и штрафы |
Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14244/11 по делу ЗАО "Геба" | Суд признал, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения базы налога на прибыль и применения схемы ухода от обложения ЕСН при оплате услуг управляющей компании. Управляющая компания применяла упрощенную систему налогообложения и не была плательщиком ЕСН, в штате управляемой и управляющей организаций состояли одни и те же работники, управленческие функции выполняли штатные работники общества, общество и управляющая компания находились по одному адресу, трудоустройство работников общества в управляющую компанию было формальным. Суд указал также, что общество не представило доказательств экономической обоснованности наличия в его штате должности главного бухгалтера, поскольку функции главного бухгалтера общества выполнял, в соответствии с трудовым договором, работник управляющей компании, что стало основанием для исключения из расходов общества по налогу на прибыль затрат на оплату труда главного бухгалтера |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А44-825/2011 по ООО "Корпорация "Семь ручьев" | Инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания заместителем директора и генеральным директором общества двух организаций - ООО "Водолей" и ООО "Ручьи", применяющих упрощенную систему налогообложения, и заключения с ними договоров об оказании услуг. Инспекция выявила схему минимизации налоговых обязательств путем создания ООО при предыдущей проверке. Общество перезаключило с ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" договоры, изменив в их наименовании "предоставление персонала" на "оказание услуг". Сущность вновь заключенных договоров не изменилась. Названные ООО иной деятельности, кроме выполнения работ для общества силами работников, переведенных в их штат из общества, не выполняли. Обязанности главного бухгалтера трех организаций выполняло одно и то же лицо. ООО не имели недвижимого имущества, располагались на площадях общества. Штаты работников ООО сформированы из бывших сотрудников общества, которые продолжали выполнять свои трудовые обязанности в интересах общества, подчинялись правилам трудового распорядка общества, выполняли указания его руководства, обеспечивались работой, оборудованием, инструментами и иными средствами общества. Суд признал, что общество, производя выплаты работникам, является плательщиком ЕСН и обязано уплачивать налог с выплат в пользу физических лиц |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А42-6029/2010 по ОАО "Мурманский морской рыбный порт" | Суд указал, что создание обществом ООО направлено на уклонение от уплаты ЕСН. ООО располагалось по одному адресу с обществом. Его учредителем, руководителем и главным бухгалтером был бывший главный бухгалтер общества. Между обществом и ООО заключен договор оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию общества; из структуры общества исключены подразделения "Бухгалтерия" и "Единый расчетный центр" и переданы ООО. Большая часть сотрудников упраздненных подразделений уволена по переводу в ООО. Место трудовой деятельности и функциональные обязанности этих работников не изменились, ООО не вело иных расчетов, кроме как с обществом; собственного имущества не имело, не несло расходов на ведение деятельности и развитие производства, но находилось на упрощенной системе налогообложения. Суд отклонил довод общества о том, что создание ООО было направлено на оптимизацию производства в условиях кризиса |
Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу N А40-127836/10-20-733 по ООО "Развитие" | Налоговый орган счел, что схема получения необоснованной налоговой выгоды заключается в том, что общество формально соответствовало предусмотренным абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ условиям применения льготы (единственный учредитель - общественная организация инвалидов, уставный капитал - 10 тыс. руб., условия применения льготы соблюдены при предельно допустимом минимуме). Общество искусственно введено в цепочку операций по сдаче недвижимого имущества в аренду в целях освобождения единственного источника дохода - арендных платежей - от обложения НДС. В обоснование утверждения, а также довода о том, что общество ведет посредническую деятельность, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие иной деятельности, кроме передачи имущества в субаренду; условия для получения налоговой выгоды, предельно стремящиеся к минимальным; фактическое выполнение хозяйственных операций третьими лицами; транзитный характер расчетов; несопоставимый уровень стоимости имущества при получении его в аренду по сравнению с последующей передачей в субаренду; малое количество сотрудников общества для ведения реальной хозяйственной деятельности; предельно низкий уровень оплаты труда; дублирование основных функций инвалидов, числящихся сотрудниками общества; наличие открытых расчетных счетов всех участников сделок (в т.ч. ранее действовавших по аналогичной схеме) в одном и том же банке. Суд кассации вернул дело на новое рассмотрение и указал на необходимость учета перечисленных обстоятельств |
Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2011 по делу N А47-8956/2010 по ООО "Ремстройпуть" | Проведение безналичных расчетов с контрагентами не свидетельствует о реальности совершенных сделок, поскольку такой способ расчетов используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного обналичивания денежных средств |
Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2011 по делу N А56-67615/2010 по ЗАО "Рамирент" | Подача обществом уточненных деклараций по НДС за первый - второй кварталы 2009 г. не была вызвана неотражением или неполнотой отражения сведений в налоговой декларации, а также наличием ошибок, приводящих к занижению суммы налога. Необходимость в подаче уточненной декларации по НДС возникла в связи с отменой таможенным органом корректировки таможенной стоимости, что привело к уменьшению сумм налоговых вычетов по сравнению с заявленными обществом в первоначальной декларации. В первоначальных налоговых декларациях по НДС за первый и второй кварталы 2009 г. суммы налоговых вычетов были правильно указаны обществом с учетом корректировки таможенной стоимости товаров, проведенной таможенными органами. В действиях общества отсутствует вина как необходимый элемент состава правонарушения |
Налоговый спор |
Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу N А40-132828/10-90-761 по ООО "Строительная компания "Очаг" | Начало отсчета срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, связано с датой рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом |
Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2011 по делу N А76-2034/2011 по ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" | Налогоплательщик фактически не мог ознакомиться с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, для подготовки письменных возражений. В удовлетворении ходатайства о предоставлении копий документов представителю общества отказано. Налоговый орган нарушил процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к нарушению прав налогоплательщика |
Налог на добавленную стоимость |
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 по делу N А06-1875/2011 по НОУ ДПО "Астраханская автомобильная школа Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" | При определении размера выручки, от которой зависит возможность предоставления права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, подлежат учету все доходы налогоплательщика, как облагаемые НДС, так и освобожденные от НДС |
Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу N А41-37996/10 по ЗАО "АЙТЕМС СКЛАДЫ" | Декларированный товар относится к жизненно необходимой медицинской технике. Поэтому общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию РФ назального аспиратора детского "Физиомер". Факт обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в связи с льготой уже после таможенного оформления товара не мог служить основанием для отказа в возврате налога, поскольку льгота гарантирована ст. 150 НК РФ и не зависит от момента, когда лицо заявит о ней |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А56-64895/2010 по ООО "Торговый дом "Сигма" | Общество по итогам выполнения строительно- монтажных работ за январь 2007 г. составило акты формы КС-2 от 31.01.2007 и справку формы КС-3 от 31.01.2007, которые направило заказчику для подписания. Заказчик в срок, предусмотренный договором, акты формы КС-2 не подписал и не возвратил, а мотивированный отказ не направил. На основании пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ общество включило стоимость выполненных в январе 2007 г. спорных работ в базу НДС, отраженную в поданной в налоговый орган за январь 2007 г. декларации. На повторное позднее обращение общества с просьбой к заказчику о подписании документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных в январе 2007 г. работ, заказчик заявил отказ от подписания акта формы КС-2, сославшись на неподтверждение объема выполненных СМР в январе 2007 г., на завышение расценок и несогласование цен выполненных работ. Посчитав, что реализация работ не состоялась в связи с отказом заказчика от их принятия, общество направило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за январь 2007 г., исключив стоимость спорных работ из суммы выручки от реализации. Суд указал, что СМР до момента признания судом недействительными актов формы КС-2 считаются переданными обществом заказчику в январе 2007 г. Поэтому у общества не было правовых оснований для исключения стоимости работ из объема реализованных в январе 2007 г. товаров путем подачи уточненной декларации |
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 по делу N А45-3082/2011 по ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" | Суд, в соответствии с п. 8 ст. 167 НК РФ, сделал вывод о том, что момент определения налоговой базы при передаче обществом имущественных прав по договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома - день заключения договоров уступки требования. Доводы общества о наличии в договорах условия о полной оплате стоимости имущественного права не опровергают вывода суда, поскольку условие договоров не изменяет дату уступки имущественного требования. Согласно действующему налоговому законодательству соглашением сторон по договору не могут изменяться условия включения объектов налогообложения в налоговую базу. Момент определения налоговой базы установлен нормами НК РФ |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу N А21-10429/2010 по ЗАО "Алко-Нафта" | Инспекция считала, что вычет НДС, уплаченного банку за услуги по организации выпуска облигаций на рынке ценных бумаг (подготовлен обзор тенденций развития долговых рынков), возможен при условии приобретения услуг для операций, признаваемых объектом обложения НДС. Однако в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация ценных бумаг не подлежит обложению НДС. Общество не производило эмиссии ценных бумаг. Суд признал это решение неправомерным. В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ право на вычет НДС по приобретенным услугам связано с производственным назначением и принятием к учету услуг. Услуги учтены в составе внереализационных расходов и направлены на получение облигационного займа для реализации инвестиционного проекта, т.е. на производственную деятельность. Право на вычет НДС не зависит от способов привлечения капитала (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала |
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2011 по делу N А33-1854/2011 по ЗАО "Красноярская транспортная компания" | Общество неправомерно приняло к вычетам суммы НДС по услугам контрагента, которые не подлежали обложению НДС. Контрагент налогоплательщика исправил собственные счета-фактуры с выставленным ранее к уплате НДС и представил уточненные налоговые декларации без отражения НДС к уплате. Следовательно, общество, не уточняя своих налоговых обязательств и предъявляя к вычетам НДС по неисправленным счетам-фактурам, нарушает баланс частных и публичных интересов посредством повторного изъятия НДС из бюджета |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2011 по делу N А56-71161/2010 по ООО "Восход" | Изменение местонахождения налогоплательщика, постановка его на учет в другом налоговом органе не влияют на обязательства государства перед налогоплательщиком возместить НДС из федерального бюджета при подтверждении таким лицом своего права, следовательно, не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства. Вместе с тем ни из арбитражного процессуального законодательства, ни из налогового законодательства не следует, что обязанность восстановления права, нарушенного одним государственным органом, возлагается на другой государственный орган, на налоговый учет которого перешел налогоплательщик в связи с изменением места своего расположения |
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2011 по делу N А33-17506/2010 по ООО "Хозяин" | НК РФ не содержит норм, позволяющих инспекции предлагать к уплате в бюджет суммы ранее возмещенного из бюджета налога. Налоговая инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение - уплату в бюджет ранее возмещенной суммы НДС, т.к. у налогоплательщика не возникает обязанности уплаты налога |
Налог на прибыль |
Определение ВАС РФ от 16.11.2011 по делу N ВАС-14444/11 по ООО "Стриж" | Суд признал неправомерным доначисление обществу недоимки по налогу на прибыль, т.к. на момент налоговой проверки строительство дома не завершено, право собственности на него не зарегистрировано, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. Расходы общества на оплату выполненных подрядчиками работ относятся к прямым и учитываются как незавершенное строительство до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Суд признал неправомерным применение обществом вычетов НДС (на основании выставленных подрядчиками счетов-фактур), т.к. расходы на строительство жилого дома связаны с ведением операций, не подлежащих обложению НДС на основании пп. 22 и 23 п. 3 ст. 149 НК РФ |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2011 по делу N А56-2823/2011 по ОАО "Электротяга" | Общество включало в затраты медицинские услуги оздоровительного центра по договору предоставления лечебно-профилактической помощи (проведение анализов, УЗИ, прием невролога, ЭКГ, компьютерная диагностика, проведение манипуляций (капельниц, инъекций, ингаляций, массажа)). Суд оценил договор об оказании медицинских услуг и дополнительные соглашения к нему, акты оказания услуг, талоны здравпункта о направлении работников на госпитализацию и выписки из амбулаторной карты, подтверждающие необходимость оказания медицинских услуг, и признал расходы обоснованными и документально подтвержденными. Статьи 212, 213 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанности работодателя обеспечивать в случаях, предусмотренных ТК РФ, законами и иными нормативными актами, проведение на собственные средства обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2011 по делу N А56-2823/2011 по ОАО "Электротяга" | Затраты, связанные с ведением предприятием воинского учета сотрудников, подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль |
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2011 по делу N А38-2354/2010 по ООО "Сфера-С" | Причиной доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов экономически нецелесообразных затрат на выплату одному из работников заработной платы, поскольку деятельность общества по фасовке непищевых продуктов, выполняемая работником, к этому периоду прекратилась. Однако доказательств того, что выплата работнику денежных средств не производилась либо производилась вне рамок трудового договора, налоговый орган не представил. Фактически налоговый орган ссылается на нецелесообразность приема работника и выплаты ему заработной платы, что признается противоправным вмешательством в хозяйственную деятельность общества |
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2011 по делу N А12-15768/2010 по ООО "Благоустройство" | Подрядчик по договору с обществом выполнил ремонт подъездной дороги к городскому питомнику. Дорога не находилась на территории общества, не была его собственностью и не входила в состав основных средств, находящихся на балансе, общество не было арендатором дороги. При таких обстоятельствах понесенные расходы не могут быть классифицированы как расходы, указанные в ст. 260 НК РФ. Кроме того, общество не доказало, что ремонт дороги повлиял на результаты деятельности и имел экономический эффект. Связь понесенных расходов с деятельностью по извлечению прибыли не доказана, и на основании ст. 252 НК РФ расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль |
Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-11990/11-115-39 по ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" | По мнению инспекции, кирпичное здание гаража не подвержено влиянию агрессивной среды, его эксплуатация не сопровождается повышенным износом, поэтому к нему неприменим коэффициент амортизации. Здание гаража, находящееся на территории подстанции в непосредственной близости от трансформаторов и емкостей хранения ГСМ, но отделенное от них воздушной средой, нельзя рассматривать как имеющее непосредственный контакт с агрессивной технологической средой. Суд признал решение инспекции незаконным, т.к. здание гаража находилось в зоне действия технологического процесса, сопряженного с опасностью уничтожения вследствие воздействия агрессивной среды. НК РФ проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой. Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая создает риск аварийных ситуаций. Общество вправе самостоятельно определить перечень объектов, которые в связи с технологическими условиями эксплуатации подпадают под условия, предусмотренные п. 7 ст. 259 НК РФ. При этом не требуется доказательств наличия повышенного износа объекта |
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2011 по делу N А81-133/2011 по ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" | По мнению налогового органа, общество неправомерно применило повышающий коэффициент для основных средств, используемых в агрессивной среде и (или) при повышенной сменности, поскольку по техническим паспортам они изначально предназначены для работы в агрессивной среде. Суд указал, что в целях применения п. 7 ст. 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды не имеет значения. Факт безостановочного режима эксплуатации основных средств, а также многосменный график работы обслуживающего персонала подтверждены табелями рабочего времени, договорами оказания услуг ремонта скважин, актами ремонта скважин. Суд отметил, что НК РФ не предусмотрено составления распорядительного документа руководителя о применении специального коэффициента для конкретных основных средств |
Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2011 по делу N А40-74739/08-127-372 по ОАО "Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз" | Инспекция на основании факта зарезки бокового ствола (ЗБС) и уменьшения обводненности скважины после зарезки квалифицировала работы как реконструкцию, но в оспариваемом решении не указала причины проведения работ по ЗБС. Инспекция не доказала, что уменьшение обводненности скважины указывает на наличие реконструкции. Из эксплуатационных карточек скважин видно, что "обводненность скважины" в процессе эксплуатации - это динамичный показатель, его повышение или уменьшение связано с интенсивностью отбора нефти и закачки воды в пласт, а не с характеристиками скважины как объекта основных средств. Не установлена связь между изменением конструкции скважин, их техническими характеристиками и уменьшением обводненности скважины. Принимая во внимание, что соответствующие доказательства не представлены и в суд, решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным. Суд отметил, что ЗБС, проведенные на технически неисправных и аварийных скважинах, при нормальной работе пласта считаются ремонтом. ЗБС, проведенные вследствие естественного истощения и обводнения пласта, считаются реконструкцией |
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2011 по делу N А75-970/2011 по ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" | Налоговый орган считал, что при исчислении налога на прибыль не учитываются расходы общества на компенсацию удорожания стоимости питания либо предоставление его по льготным ценам работникам без персонифицированного учета как не соответствующие понятию оплаты труда, а также амортизация кухонного оборудования, переданного обществом в безвозмездное пользование ООО "Общепит". Суд признал, что предусмотренные коллективным договором расходы общества на организацию питания работников по минимальным (фиксированным) ценам имеют производственный характер, направлены на создание нормальных условий труда, позволяют обеспечить непрерывный производственный процесс. Переданное обществом ООО "Общепит" имущество для оказания услуг питания работников не может рассматриваться как безвозмездно переданное, т.к. по условиям договора расходы на содержание помещения столовой и оборудования несло общество и имущество находилось на балансе столовой, расположенной на территории общества. На основании пп. 48, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на организацию питания работников и амортизацию кухонного оборудования правомерно учтены при исчислении налога на прибыль |
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2011 по делу N А28-10982/2010 по ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" | Общество организовало пункты питания: столовые и котлопункты, которые располагались на территории вахтовых поселков. Питанием обеспечивались работники общества и субподрядчиков. Суд пришел к выводу, что организация питания работников- вахтовиков - не самостоятельный вид деятельности общества, облагаемой ЕНВД, т.к. направлена не на получение прибыли, а на создание нормальных условий труда работникам, выполнявшим СМР, доходы от которых облагаются по общей системе налогообложения. В утвержденном обществом положении о вахтовом методе работ предусмотрено обеспечение работников-вахтовиков трехразовым горячим питанием и удержание стоимости блюд из заработной платы. Общество не имело от этой деятельности прибыли, т.к. применяемая наценка к стоимости продуктов не покрывала расходов на организацию питания. Расходы направлены на создание нормальных условий труда работников, что обеспечивало выполнение обществом СМР, доходы от которых облагаются по общей системе налогообложения. Суд отменил решение инспекции о доначислении налога на прибыль и признал, что такие расходы уменьшают базу этого налога |
Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2011 по делу N А40-3062/11-116-9 по ГУП "Главное архитектурно- планировочное управление Москомархитектуры" | Налоговый орган считал, что расходы на командировки сотрудников с целью посещения международных выставок, семинаров, конференций не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, т.к. невозможно сделать вывод о производственной направленности таких командировок (о получении сотрудниками знаний и опыта, полезных для общества). Суд признал расходы правомерными. Сотрудники направлялись в командировки не для участия в выставке, а для ее посещения с целью приобретения информации о нововведениях (новаторских решениях) в области архитектуры. Выставки посещали специалисты, работа которых связана с архитектурно-планировочными решениями (обоснование, разработки, проверка и т.д.) |
Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2011 по делу N А40-560/11-99-3 по ЗАО "Колгейт-Палмолив" | Общество передавало неопределенному кругу лиц в рекламных целях товары, приобретенные у третьих лиц, стоимость которых не превышала 100 руб. (рекламные буклеты, иная печатная продукция, зубная паста и др.). Инспекция считала, что передача в рекламных целях товаров на основании пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ не облагается НДС, "входной" НДС не может быть принят к вычету и подлежит восстановлению в периоде, когда переданы товары. Вычет НДС, предъявленного поставщиками рекламной продукции, неправомерен, т.к. общество вело торговую деятельность, а п. 4 ст. 170 НК РФ применим только к производственным организациям. Суд указал, что общество вправе принять "входной" НДС к вычету на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку передача рекламных материалов независимо от круга получателей квалифицируется как передача товаров для собственных нужд, которая не считается объектом обложения НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ. Стоимость рекламных товаров учитывалась при исчислении налога на прибыль, т.к. не превышала 1% выручки от реализации. При распространении рекламных материалов, стоимость которых учитывается при налогообложении прибыли, нет оснований для применения пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ (он освобождает от обложения НДС передачу в рекламных целях товаров не дороже 100 руб.) и абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ (он допускает предъявление к вычету НДС, когда расходы на приобретение и реализацию товаров, не подлежащие налогообложению, не превышают 5%). Ошибочное отражение в декларации операций по передаче рекламных товаров по коду 1010275 (передача в рекламных целях товаров, не подлежащих налогообложению на основании пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ), а не по коду 1010800 (операции, не являющиеся объектом налогообложения) не служит основанием для отказа в вычетах НДС. Нормы ст. ст. 171, 172 НК РФ не обусловливают права на применение вычета в зависимости от кода, указанного в налоговой декларации. При этом у общества не возникло обязанности представлять уточненную декларацию по НДС в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, поскольку ошибки, допущенные при оформлении декларации, не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет |
Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2011 по делу N А40-1037/11-99-5 по ООО "Машкомплектэксим" | Суд указал, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, занизив базу налога на прибыль, поскольку проценты по полученным кредитам включены во внереализационные расходы в нарушение ст. 252 НК РФ. Кредитные договоры (в тех случаях, когда общество выступало в качестве заемщика) подписаны генеральным директором либо его заместителем. Договоры займа (в тех случаях, когда общество выступало в качестве заимодавца) подписаны со стороны заемщиков в отдельных случаях теми же лицами. Иначе говоря, эти лица одновременно исполняли обязанности генерального директора и заместителя в организациях - заемщиках и заимодавцах. Счета заимодавца и заемщиков находились в одном банке. Общество получало заемные денежные средства под высокие проценты и выдавало займы взаимозависимым лицам под более низкие проценты или без процентов. Таким образом, несмотря на то что по форме спорные затраты общества соответствуют изложенным в пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода. Суд отклонил доводы общества о том, что полученные кредиты использованы не только на выдачу займов, но и на пополнение оборотных средств, а также о недопустимости вмешательства налогового органа в хозяйственную деятельность налогоплательщика |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2011 по делу N А21-445/2011 по ООО "Продукты питания Комбинат" | Суд указал, что курсовые разницы, возникшие у агента и не связанные с выполнением агентского договора, подлежат учету у агента и не могут считаться доходами (расходами) общества (принципала). Поэтому у общества не было оснований для списания сумм курсовых разниц на финансовые результаты своей деятельности. Курсовые разницы, возникающие по суммам проданной валюты, полученной агентом в связи с исполнением поручения принципала, подлежат учету для целей налогообложения у принципала. Курсовые разницы, возникшие от продажи валюты, полученной агентом в качестве агентского вознаграждения (за исключением полученного аванса), учитываются у агента |
Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2011 по делу N А40-6509/11-140-25 по ОАО "Аэропорт "Кольцово" | По мнению инспекции, резерв сомнительных долгов завышен, т.к. общество, имея возможность уменьшить задолженность контрагента, не приняло мер к ее снижению. Суд признал решение инспекции об исключении спорного долга из резерва неправомерным, т.к. требования ст. 266 НК РФ не нарушены. Долг образовался из гражданско-правовых реальных отношений, он не может быть признан искусственно созданным. Непринятие мер по ликвидации задолженности дебитора не препятствует созданию резерва. Резерв сомнительных долгов по своей экономической и правовой природе позволяет исключить из налогообложения часть выручки налогоплательщика, в счет которой от контрагентов не поступили денежные средства, т.е. позволяет связать налогообложение с реальным финансовым состоянием налогоплательщика. Расходы на формирование резерва признаются экономически обоснованными в тех ситуациях, когда налогоплательщик первоначально включает сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), определенную по методу начисления, в налоговую базу, а впоследствии, при неполучении денежных средств от контрагентов, учитывает дебиторскую задолженность в составе резерва сомнительных долгов |
Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-11990/11-115-39 по ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" | Суд, руководствуясь положениями пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ, Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ", Рекомендациями по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы), на налоговые льготы, а также на включение во внереализационные расходы затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, пришел к выводу, что база налога на прибыль правомерно единовременно уменьшена на затраты по реконструкции (модернизации) основных средств, используемых при мобилизационной подготовке |
Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2011 по делу N А40-143207/10-129-567 по ОАО "Мосэнерго" | В связи с завершением конкурсного производства общество списало безнадежную дебиторскую задолженность ОАО, возникшую по договору простого товарищества в связи с вкладом в совместную деятельность. Суд указал, что на основании п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде вклада в простое товарищество. Сомнительным долгом признается любая задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если она не погашена в сроки, установленные договором (п. 1 ст. 266 НК РФ). Вклад в простое товарищество не относится к задолженности, которая может быть признана сомнительным долгом |
Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу N А40-99335/10-140-481 по ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" | Налоговый орган считал неправомерным включение во внереализационные расходы отчислений на социально-экономическое развитие Ненецкого автономного округа. Суд с этим не согласился и указал, что одним из основных критериев выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр служит вклад в социально-экономическое развитие территории. Включение в лицензионные соглашения условий об отчислениях на социально-экономическое развитие конкретной территории соответствует Закону "О недрах". Уплата отчислений была для общества условием ведения деятельности по разработке месторождений полезных ископаемых. Неисполнение обязательств перечислить отчисления на социально-экономическое развитие территории влечет досрочное прекращение права пользования недрами и отзыв лицензии |
Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу N А40-4851/11-20-20 по ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" | Общество по экспортным контрактам определяло цену товара в два этапа: предварительную цену - как значение цены на никель Лондонской биржи металлов за 10 дней до даты таможенного оформления; окончательную цену - как среднеарифметическую котировку цены на никель на Лондонской бирже металлов по котировальному периоду (месяцу, следующему за месяцем отгрузки партии товара). В период отгрузки общество определяло доход по предварительной цене, согласованной сторонами контракта, в той мере, в какой экономическую выгоду от операции можно было оценить. В следующем месяце общество получало информацию, позволяющую определить окончательную цену товара, которая могла быть как выше, так и ниже предварительной цены. Налоговая инспекция сочла, что общество должно исчислять налог на прибыль в том периоде, в котором произошла реализация товара, исходя из окончательной цены товара. Общество занизило базу налога на прибыль за декабрь проверяемого года включением в доход следующего года отгрузок на экспорт в виде разницы в цене товара по экспортным контрактам. Суд отклонил этот довод. Если в контракте на поставку стороны определили поэтапное формирование цены - предварительной (для определения стоимости товара на момент перехода права собственности) и окончательной, то в момент перехода права собственности на товар продавец формирует базу налога на прибыль с учетом стоимостной оценки налоговой базы в соответствии с условиями контракта. Корректировка дохода вследствие изменения цены по условиям договора не считается ошибкой, поскольку ошибкой может быть только неправильное исчисление налоговой базы (п. 1 ст. 54 НК РФ неприменим). Общество обоснованно отражало доходы (расходы), возникающие в результате корректировки предварительной цены товара, в составе внереализационных доходов (расходов) в том периоде, в котором у него появлялась возможность такой корректировки в соответствии с условиями экспортных контрактов |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2011 по делу N А44-616/2011 по ОАО "Старорусский приборостроительный завод" | Общество изготавливало в рекламных целях для службы маркетинга образцы выпускаемой продукции. В процессе использования образцы изнашивались и устаревали. Общество равномерно признавало расходы с учетом периода использования образцов, устанавливаемого приказами общества. Инспекция считала, что общество должно было учитывать спорные расходы в качестве рекламных ненормируемых единовременно в момент возникновения, а не распределять как расходы будущих периодов, поэтому база налога на прибыль проверенного периода завышена. Суд удовлетворил требование общества, т.к. нормы пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ не содержат положений о единовременном списании затрат на рекламу в момент их возникновения. При отсутствии связи между доходами и расходами налогоплательщику предоставлено право самостоятельно распределять такие расходы. В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, если сделка не содержит условий единовременного признания расходов и связь между доходами и расходами не может быть определена или определяется косвенно, расходы распределяются самостоятельно. Если договором предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Общество правомерно руководствовалось учетной политикой и требованиями ст. 272 НК РФ |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А56-73624/2010 по ЗАО "Гипробум-Пеуру" | Общество заключило договор аренды с выкупом буровой установки и обязалось обеспечивать сохранность переданного имущества. В ноябре 2005 г. установка похищена и возбуждено уголовное дело. 2 июня 2006 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Убытки от хищения общество учло в декларации по налогу на прибыль за 2007 г. Суд указал, что убытки от хищения подлежат включению во внереализационные расходы на основании копии постановления о приостановке уголовного дела (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). Общество в 2007 г. фактически выявило допущенные им искажения при определении базы налога на прибыль, которые относятся к 2006 г. Перерасчет налоговой базы за период, в котором допущены ошибки, можно проводить в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен. Если же момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет проводится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить уточненную декларацию, что не было сделано |
Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2011 по делу N А40-121508/10-116-483 по иностранной организации "Кваттрочемини АО" | Суд исходил из того, что выполнение строительных работ было начато в сентябре 2006 г., окончено 31 марта 2008 г. Инспекция доказала, что деятельность компании, связанная с возведением промышленных сооружений, образует постоянное представительство в Москве и нарушает нормы ст. ст. 307, 308 НК РФ. Началом существования строительной площадки в налоговых целях считается более ранняя из следующих дат: дата подписания акта о передаче площадки подрядчику (акт о допуске персонала субподрядчика для выполнения его части совокупного объема работ) или дата фактического начала работ. Окончанием существования строительной площадки признается дата подписания заказчиком (застройщиком) акта сдачи-приемки объекта или предусмотренного договором комплекса работ. Окончанием работ субподрядчика считается дата подписания акта сдачи-приемки работ генеральному подрядчику. Если акт сдачи-приемки не оформлялся или работы фактически окончились после подписания такого акта, строительная площадка считается прекратившей существование (работы субподрядчика считаются законченными) на дату фактического окончания подготовительных, строительных или монтажных работ |
Иные налоги и сборы |
Определение КС РФ от 02.11.2011 N 1478-О-О | Социальный налоговый вычет предоставляется исключительно в ситуации, когда плательщик НДФЛ оплачивает лечение, предоставленное медицинскими учреждениями РФ. Это законоположение не распространяется на ситуации, когда медицинские услуги были оказаны иностранным медицинским учреждением, находящимся за пределами территории РФ |
Определение ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-11677/11 по делу ОАО "Банк "Онего" | Введение процедуры конкурсного производства для должника банка не устраняет его обязанности как налогового агента перечислять в бюджет удержанные суммы НДФЛ |
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 по делу N А70-12901/2010 по ООО "МонтажСпецСтрой" | Общество выплачивало физическому лицу арендную плату, увеличенную на сумму НДФЛ, подлежащую уплате арендодателем. Суд, проанализировав в соответствии со ст. 606 ГК РФ условия договора аренды с физическим лицом в части порядка расчетов, пришел к выводу, что сумма НДФЛ представляет собой часть арендной платы. Следовательно, общество включило в расходы не затраты на уплату налога, а сумму арендной платы, часть которой равна сумме НДФЛ. Суд отклонил довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае общество уплатило НДФЛ средствами налогового агента |
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу N А53-3766/2011 по ОАО "Уникум" | Суд установил, что в аренду сдано не более 5% общей площади здания, и сделал вывод, что объект эксплуатировался частично как объект незавершенного строительства. Это не свидетельствует о фактическом завершении капитальных вложений в его строительство. Общество правомерно отражало спорный объект в бухгалтерском учете на счете 08 "Незавершенное строительство", и объект не облагается налогом на имущество |
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 по делу N А49-1868/2011 по ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" | Орган социального страхования при проверке за 2010 г. предложил уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, т.к. общество не начислило страховые взносы на санаторно-курортные путевки, приобретенные из прибыли для работников. Суд указал, что оплата стоимости путевок для работников, членов их семей, пенсионеров не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон. Предоставление путевок не относится к вознаграждению работников за исполнение трудовых обязанностей, не гарантировано ни трудовыми, ни коллективным договорами. Цель предоставления путевки - оздоровление работников, которое не зависит от трудовых успехов, это не вознаграждение за труд. Следовательно, спорные суммы не включаются в базу начисления страховых взносов |
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу N А58-2613/10 по ЗАО "Алроса" | Общество предоставляло работникам и членам их семей путевки в свой оздоровительный комплекс. Работник оплачивал 30% стоимости путевки, а 70% стоимости оплачивало общество. Налоговая инспекция на основании п. 3 ст. 271 НК РФ посчитала, что размер выручки общества должен соответствовать полной цене путевки, указанной на бланке, как соответствующей цене договора, по которой реализована услуга. Инспекция считала, что в соответствии со ст. 275.1 и п. 2 ст. 315 НК РФ отдельно от расходов на основные виды деятельности определяются не только расходы на обслуживание производств и хозяйств (ОПХ), но и доходы от деятельности ОПХ. Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль, суд указал, что в выручку включается только реально оплаченная стоимость путевок, а не оплаченная работником. Это расходы общества на содержание ОПХ для исполнения работодателем социальных обязательств перед работниками по коллективному договору, признаваемые при налогообложении в пределах нормативов, утвержденных органом самоуправления (ст. 275.1 НК РФ). Суд отметил, что нормы ст. 275.1 НК РФ устанавливают особенности отражения в затратах, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов, связанных с содержанием ОПХ, однако особенности учета для целей налогообложения доходов от реализации услуг ОПХ не предусматривают |
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2011 по делу N А27-15219/2010 по ОАО "Разрез "Томусинский" | По мнению инспекции, обществом не соблюдены условия признания убытка в целях налогообложения, установленные ст. 275.1 НК РФ, поскольку не сравнивалась стоимость услуг, оказываемых подразделением общества - санаторием- профилакторием "Романтика", со стоимостью услуг, оказываемых аналогичной специализированной организацией - муниципальным учреждением здравоохранения (санаторием "Солнечный"). Суд указал, что у инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль. При отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ инспекции в признании для целей налога на прибыль убытка по санаторию мог быть основан на положениях ст. 252 НК РФ, что не было установлено. Инспекция не доказала, что находящийся на территории города санаторий "Солнечный" ведет деятельность, аналогичную деятельности общества. Совпадение наименований видов деятельности по ОКВЭД, проводимых как санаторием "Солнечный", так и санаторием- профилакторием "Романтика", не служит доказательством сопоставимости и тождественности оказываемых услуг по этим видам деятельности |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А56-5910/2011 по ООО "Экологический флот" | По мнению инспекции, общество нарушило абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ, т.к. полностью включило в состав общехозяйственных расходов по основной деятельности затраты на юридические услуги, подлежащие распределению между основной и совместной деятельностью. Общество считало, что составленная инспекцией пропорция не соответствует абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ. Доход от участия в совместной деятельности равен нулю (она убыточна), соответственно, расходы на юридические услуги при пропорциональном распределении к доходу правильно отнесены только на основную деятельность (по ней получен доход). Суд признал эти доводы ошибочными, т.к. отсутствие прибыли по какому-либо виду деятельности не дает возможности изменять установленный п. 1 ст. 272 НК РФ порядок и по собственному усмотрению учитывать затраты. Участник товарищества, ведущий общие дела, обязан понесенные расходы учитывать раздельно в зависимости от их направленности (самостоятельная деятельность или деятельность простого товарищества). Неполучение дохода от деятельности товарищества не означает, что общество не вправе учесть понесенные расходы |
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2011 по делу N А55-27405/2010 по ЗАО "Производственно- коммерческое объединение "МТЛ" | Инспекция сочла, что общество завысило внереализационные расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль по строке 201 Приложения 2 к листу 02 "Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком", т.к. частично не погасило начисленные по займам проценты. Суд установил, что по отдельным договорам с заимодавцами начисленные проценты выплачивались одновременно с возвратом суммы займа либо через год с момента получения займа. Займы использованы для целей строительства и последующей сдачи в аренду объектов недвижимости, а также для предоставления займов сторонним организациям, процентная ставка по которым превышала процентную ставку по полученным займам. Суд признал решение инспекции неправомерным, т.к. в соответствии с п. п. 1, 8 ст. 272 НК РФ расходы для целей налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени выплаты денежных средств. Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов |
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2011 по делу N А27-15219/2010 по ОАО "Разрез "Томусинский" | Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль в сумме созданного резерва по долгу взаимозависимой компании. Довод инспекции о том, что у общества не было оснований сомневаться в платежеспособности контрагента, имеет предположительный характер. Факт взаимозависимости между контрагентами не может ставить налогоплательщика в худшее положение по сравнению с другими налогоплательщиками. При учете задолженности, возникшей у взаимозависимых лиц, сумма такой задолженности резервируется в общем порядке. Степень вероятности непогашения задолженности контрагентом обществу не названа в качестве условия резервирования |
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А57-15589/2010 по ЗАО "Саратовгесстрой" | Датой признания дохода от выполнения строительных работ считается дата их реализации, которая может быть определена по дате справки формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" |