Мудрый Экономист

Официальное подтверждение страхового случая по договору страхования транспортного средства

"Юридическая и правовая работа в страховании", 2012, N 1

Подчас споры между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования каско транспортных средств возникают из-за того, что последний не может представить в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия официальные документы ГИБДД. Кто прав в такой ситуации?

Ознакомление с правилами добровольного страхования транспортных средств некоторых ведущих страховых организаций позволяет утверждать, что в них весьма широко применяется такое условие выплаты страхового возмещения, как представление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику оригиналов документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая (далее - официальное подтверждение страхового случая).

Польза от включения вышеуказанного условия состоит в следующем.

Наличие в договоре (правилах) страхования условия об официальном подтверждении страхового случая хотя и не исключает, но существенно затрудняет совершение страхового мошенничества.

Кроме того, такое условие делает договорные отношения при решении вопроса о выплате страхового возмещения более определенными, упорядоченными.

Вышеописанные преимущества направлены больше на удовлетворение интересов страховой организации, чем страхователя (выгодоприобретателя). Для последнего необходимость официального подтверждения страхового случая является скорее препятствием для получения страхового возмещения. При этом данное препятствие оказывается в ряде случаев для страхователя (выгодоприобретателя) столь существенным, что делает получение страховой выплаты невозможным или нецелесообразным. Достаточно распространенным примером может служить царапина на бампере автомобиля, полученная в результате неудачной парковки. Соотношение временных, физических и других затрат на получение официального подтверждения указанного страхового случая и стоимости ремонта автомобиля чаще оказывается не в пользу получения страхового возмещения (что также отвечает интересам страховой организации). Следует отметить, что в некоторых ситуациях описанного в примере ущемления интересов страхователя (выгодоприобретателя) не происходит - за счет того, что стандартные правила освобождают его от необходимости представлять документы из органов ГИБДД в подтверждение факта наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное позволяет утверждать, что существуют серьезные основания для специального анализа условия об официальном подтверждении страхового случая в аспекте его справедливости.

Однако в соответствии с российским законодательством несправедливость условия о необходимости представлять страховщику официальные документы ГИБДД, если таковую предположить, сама по себе не влечет незаключенности и недействительности договора страхования.

Оставив в стороне оценку целесообразности и справедливости условия об официальном подтверждении страхового случая, обратимся к анализу данного условия с точки зрения его законности.

Нормативно-правовой основой указанного условия договора (правил) страхования служат следующие положения закона.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При выполнении формальностей, указанных в п. 2 той же статьи <1>, условия, содержащиеся в правилах страхования (даже и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса)), становятся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

<1> Напомним, что в этой норме говорится следующее: "Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

Пункт 4 ст. 421 ГК РФ в качестве одного из проявлений свободы договора предусматривает возможность определения условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отсутствие в гражданском законодательстве запрета на условие об официальном подтверждении страхового случая с учетом принципа свободы договора и дозволительной направленности гражданско-правового регулирования подталкивает к выводу о законности данного условия и, соответственно, к выводу об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения при нарушении этого условия. Тем более что указанные выводы согласуются с толкованием некоторыми российскими судами высшей инстанции п. 1 ст. 964 ГК РФ.

Так, рассматривая жалобу гражданки Розовой С.А., которой судами общей юрисдикции было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ею не были представлены документы, необходимые в соответствии с правилами страхования для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008 N 562-О-О указал, что норма п. 1 ст. 964 ГК РФ, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

В другом случае Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08), несмотря на то что согласился с правильностью взыскания страхового возмещения, отметил: "Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения..." <1>.

<1> Здесь и далее судебные акты приводятся по СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем анализ не позволяет согласиться как с приведенным толкованием п. 1 ст. 964 ГК РФ, так и с выводом о законности отказа в выплате страхового возмещения при нарушении условия об официальном подтверждении страхового случая.

Пункт 4 ст. 421 ГК РФ ограничивает свободу договора в аспекте определения его условий случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом такие ограничения могут не только быть выражены в виде прямых нормативно-правовых предписаний и запретов в отношении того или иного условия договора, но и следовать из иных правовых норм (например, из норм, определяющих договорную конструкцию).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет:

По содержанию и смыслу приведенных норм наступление страхового случая - необходимое и достаточное основание для выплаты страхового возмещения.

Прямое закрепление в законе оснований для отказа в выплате страхового возмещения и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в т.ч. в ст. 964 ГК РФ) позволяет сделать вывод о намерении законодателя оставить данный вопрос в своем исключительном ведении, неизбежно ограничив тем самым свободу договора.

Вернемся к оценке толкования п. 1 ст. 964 ГК РФ, данного Конституционным Судом РФ и ВАС РФ в указанных выше судебных актах: представляется, что содержание и конструкция нормы позволяют истолковать ее в следующем смысле - по общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие указанных в данной норме событий; в порядке исключения закон или договор страхования могут предусматривать обязанность осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая вследствие указанных в данной норме событий. Таким образом, применительно к п. 1 ст. 964 ГК РФ свобода договора проявляется лишь в праве сторон договора страхования не распространять на свои отношения, предусмотренные данной нормой, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Преимуществом такого толкования п. 1 ст. 964 ГК РФ по сравнению со смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ и ВАС РФ, является то, что оно точнее соответствует назначению договора страхования - защитить имущественный интерес (объект страхования) при наступлении страхового случая.

Сторонником предложенного, ограничительного, толкования п. 1 ст. 964 ГК РФ является Верховный Суд РФ.

Так, в Определении от 29.07.2008 N 51-В08-7 Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, и, как следствие, признал ничтожным условие правил страхования, предусматривающее такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и (или) паспорта транспортного средства) и (или) ключей зажигания.

Аналогичные по существу выводы сделаны Верховным Судом РФ в Определениях от 12.01.2010 N 5-В09-146, от 05.08.2008 N 5-В08-53, от 04.12.2007 N 19-В07-30 (приведенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008).

Использование ограничительного толкования п. 1 ст. 964 ГК РФ приводит к выводу о том, что отсутствие официального подтверждения страхового случая соответствующими документами компетентных государственных органов само по себе не является основанием для отказа или освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку не предусмотрено законом в качестве такового.

Вместе с тем, поскольку из указанного вывода с необходимостью не следует вывод о незаконности и, соответственно, недействительности условия договора (правил) страхования об официальном подтверждении страхового случая, последнее нуждается в отдельном рассмотрении.

Возложение на страхователя (выгодоприобретателя) обязанности представить страховщику официальное подтверждение страхового случая соответствует закону, но лишь до того момента, пока выполнение данной обязанности не ставится в прямую зависимость от выплаты страхового возмещения. Другими словами, наличие в договоре (правилах) страхования обязанности страхователя (выгодоприобретателя) представить страховщику официальное подтверждение страхового случая законно; наличие же в договоре (правилах) страхования такого основания для отказа или освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику официального подтверждения страхового случая, незаконно. Последнее условие договора (правил) страхования ничтожно по основанию, установленному ст. 168 ГК РФ. В результате этого положение об обязанности страхователя (выгодоприобретателя) представить страховщику официальное подтверждение страхового случая является в значительной степени декларативным, поскольку невыполнение данной обязанности, что наиболее вероятно, лишь переведет вопрос о наступлении страхового случая в судебную плоскость.

Важно при этом отметить, что условие договора (правил) страхования о возложении на страхователя (выгодоприобретателя) обязанности представить страховщику официальное подтверждение страхового случая не исключает возможности подтверждения страхового случая иными доказательствами в суде.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимость доказательств - вопрос исключительной компетенции законодателя; вопрос, на который свобода договора не распространяется.

Следовательно, условие договора (правил) страхования об официальном подтверждении страхового случая суд, рассматривающий дело по спору, вытекающему из данного договора, никак не связывает.

Аналогичные выводы (хотя и применительно к заемным отношениям) содержатся в Определении ВАС РФ от 21.09.2007 N 11417/07.

Из сказанного следует, что:

Таким образом, официальное документальное подтверждение страхового случая - одно из возможных, но не исключительное средство подтверждения страхового случая; отсутствие такого подтверждения само по себе не лишает страхователя (выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения.

Практической рекомендацией страховщикам по рассмотренной ситуации может быть предложение использования индивидуального, гибкого подхода к решению вопроса о подтверждении каждого конкретного страхового случая. Необоснованное проявление формализма в данном вопросе может обернуться для страховщика дополнительными (в т.ч. судебными) издержками и потерей лояльности клиентов.

В.И.Старченко

Адвокат

Ставропольская краевая

коллегия адвокатов