Мудрый Экономист

Договорные основания освобождения страховщика от ответственности в автостраховании

"Юридическая и правовая работа в страховании", 2012, N 1

В стандартных правилах и договорах автострахования традиционно предусматривается целый ряд оснований для исключения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, но далеко не все из них соответствуют требованиям закона и учитывают судебную практику. Страховые организации стремятся преобразовать большую часть таких оснований в исключения из страхового покрытия или в свое право отказать в страховой выплате <1>.

<1> О различиях в правовой природе освобождения от страховой выплаты и права отказать в выплате см.: Отказ в страховой выплате: практические решения и психологическая работа: Методическое пособие. М., 2008. С. 31 - 32 (автор главы - Дедиков С.В.).

Количество причин для фактического освобождения страховщиков от выплаты столь велико, что все они не могут быть рассмотрены в журнальной статье, поэтому остановимся лишь на тех из них, которые носят наиболее спорный характер или вызывают множество вопросов при практическом применении.

Исключения из страхового покрытия, связанные с грубой неосторожностью страхователя (выгодоприобретателя)

Таких оснований достаточно много. По нашим оценкам, они составляют минимум 2/3 всех исключений из страхового покрытия и оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Одним из наиболее популярных исключений является нарушение страхователем (выгодоприобретателем) Правил дорожного движения (ПДД).

Важное значение для решения этой проблемы имеет Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2009 N 5-В09-139.

Суть дела такова. Гражданка Е. обратилась в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что 29 марта 2006 г. заключила с ответчиком договор страхования автомобиля марки "Хендай Акцент" по рискам "Автокаско" (ущерб и хищение). В результате произошедшего 5 августа 2006 г. дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения. 7 августа 2006 г. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в которой ей было отказано.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2007 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 г., в иске отказано.

Данное дело было рассмотрено в порядке надзора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

В ее определении указано, что суд первой инстанции исходил из права сторон свободно определять условия договора и обязанности исполнять принятые на себя по договору обязательства. Поскольку страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения при нарушении страхователем ПДД, возложение на него этой обязанности противоречит договору страхования и закону. Суд также указал, что определение формы вины страхователя не имеет в данном случае юридического значения.

Суд кассационной инстанции вообще указал, что страховой случай, предусмотренный страховым полисом и правилами страхования, не наступил.

Однако, по мнению Судебной коллегии, с этими выводами согласиться нельзя.

Договором страхования по риску "Ущерб" страховое возмещение предусматривалось в том числе при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие ДТП (п. 3.2 Правил страхования).

В то же время п. п. 3.3.1 и 3.3.12 указанных Правил страхования оговаривалось, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД.

Страховщик не признал событие страховым случаем. Между тем наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым риском являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений.

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, ведь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им ПДД, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия. В частности, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказа в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

Пункт 3.3.12 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 5-В09-83 сделан еще более четкий вывод: "Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе".

После принятия этих актов высшей инстанцией судов общей юрисдикции практика этих судов в данном вопросе стала достаточно единообразной.

Полагаем, что в этих документах Судом совершенно правильно истолкованы содержание и цель введения нормы абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ как предусмотренного федеральным законодателем запрета на включение в договоры имущественного страхования таких оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые увязываются с грубой неосторожностью страхователя или выгодоприобретателя. При этом незаконным является и любой обход этого запрета, в том числе в виде перевода соответствующих событий в исключение из страховых случаев.

Практика арбитражных судов в этом вопросе носит непоследовательный характер. Так, в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75) указано, что условие договора страхования, исключающее из страхового покрытия событие, наступившее в результате грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя), ничтожно. Однако в последние годы имеют место примеры, когда арбитражные суды стали отступать от такого подхода и отказывать в удовлетворении исков к страховщикам о взыскании страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователями или выгодоприобретателями всякого рода правил и инструкций, что в практическом плане и означает максимум грубую неосторожность <1>.

<1> См., например, Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.09.2008 N 09АП-11767/2008-ГК по гражданскому делу N А40-30245/08-50-245, Постановление ФАС Московского округа по этому делу и Определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5206/09. Здесь и далее судебные акты приводятся по СПС "КонсультантПлюс".

Отсутствие полного комплекта ключей и документов

Одним из распространенных в практике оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договорам страхования каско автотранспорта является отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя в случае угона полного комплекта ключей и документов на транспортное средство. Страховщики вводят данные условия в стандартные правила страхования в целях предупреждения случаев страхового мошенничества, когда автовладелец фактически продает свою автомашину, а потом инсценирует ее угон.

Судебная практика по таким спорам достаточно непоследовательна. Так, ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения. Решением этого суда от 08.04.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты были мотивированы тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку в п. 16 Правил страхования отражено, что страховым случаем не признаются события, приведшие к хищению транспортного средства, если оно (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) сопряжено с хищением свидетельства о регистрации транспортного средства, брелока охранной системы, ключей зажигания, ключа механического блокиратора, и именно перечисленные предметы были похищены вместе с застрахованным автомобилем.

Такой же подход отражен в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 N КГ-А40/797-09 по делу N А41-11343/08.

В то же время Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 23.06.2009 N 4561/08, оставляя в силе судебные акты, которыми были удовлетворены исковые требования страхователя к страховщику о взыскании страхового возмещения при схожих обстоятельствах, привел следующие доводы.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

В данном случае суд кассационной инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Аналогичную позицию заняла Судебная коллегия Верховного Суда РФ по спору между страхователем и страховщиком, который отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у страхователя полного комплекта ключей от угнанной автомашины. Более того, в своем Определении от 12.01.2010 N 5-В09-146 коллегия указала, что подобные основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в законе не предусмотрены, а поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

С последним выводом согласиться, конечно, нельзя, поскольку вообще-то ничтожными являются положения договора, противоречащие императивным нормам закона или иных правовых актов, а совсем не те условия, которые законодательством не предусмотрены, но в целом настрой высших судебных инстанций очевиден - они отвергают подобные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Примечание. В гражданском праве отсутствуют механизмы обратного действия каких-либо обстоятельств.

Неисполнение условий договора страхования

В договорах страхования каско автотранспорта все чаще приходится встречать весьма своеобразные положения, которые в конечном счете направлены на то, чтобы страховщик имел лишнее основание не выплачивать страховое возмещение. Например, в некоторых стандартных правилах присутствует следующий пункт: "Договор вступает в силу с 00 часов такого-то числа и действует до 24 часов такого-то числа при условии соблюдения страхователем порядка и сроков уплаты страховой премии, оговоренных в пункте таком-то". При этом в соответствующем пункте указывается, что уплата страховой премии может производиться в рассрочку. Следует подчеркнуть, что вообще подобные формулировки все чаще стали встречаться в стандартных правилах и договорах автострахования. Уже были случаи, когда на основании указанного условия договора страхования страховщик отказывал в страховой выплате. Насколько законна такая практика?

По нашему мнению, такие положения нельзя признать законными. Как известно, в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ гражданско-правовые договоры в виде общего правила вступают в действие с момента заключения, то есть с учетом правил определения сроков в гражданском праве - с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора. Для договоров страхования законодателем предусмотрено вступление их в действие с момента уплаты страховой премии или ее первой части, если договором не установлено иное (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Вступление договора в действие, таким образом, не предполагает какой-либо обусловленности иными обстоятельствами.

Поскольку в подобном страховом договоре четко определена дата вступления его в силу, это говорит в пользу того, что совершен консенсуальный договор страхования, который начинает действовать с момента заключения и независимо от уплаты страхователем страховой премии или ее первого взноса.

Кроме того, в гражданском праве вообще нет механизмов обратного действия каких-либо обстоятельств. Ведь указанное условие можно истолковать и так: если не будет вовремя уплачен, скажем, последний страховой взнос, то договор не действует с самого начала. Такие последствия в отношении совершенной сделки возможны лишь в случае признания ее недействительной. Но недействительность сделки связана либо с нарушением закона при ее совершении, либо с пороком воли одного из участников (обманом, заблуждением и т.д.). Здесь таких оснований не имеется.

Конечно, можно попытаться интерпретировать данное условие как признак условной сделки, то есть страховой сделки, заключенной под отлагательным или отменительным условием (ст. 157 ГК РФ). В силу п. 1 этой статьи сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 2 данной статьи сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Но против этого говорит целый ряд факторов. Первое - не определен характер спорного условия (отлагательное или отменительное), и это, кстати, невозможно сделать вообще при такой формулировке. Второе - если рассматривать данное условие как отлагательное, то получается, что по договору не возникают права и обязанности сторон до надлежащего исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии. Поскольку она может уплачиваться в рассрочку, то права и обязанности сторон начнут действовать лишь после уплаты последнего страхового взноса, а до тех пор это будет фактически недействующий договор - формально существует, но прав и обязанностей у сторон по нему нет. При этом одна обязанность - по уплате страховой премии страхователем - все-таки действует. Следовательно, квалифицировать указанное условие как отлагательное уже нельзя.

Если рассматривать спорное условие как отменительное, то тогда договор должен прекращаться после первого неисполнения страхователем своей обязанности по уплате премии в срок. Но такой эффект значительно проще достигается тем, что на основании нормы п. 3 ст. 954 ГК РФ страховщик оговаривает в договоре страхования свое право расторгнуть его в случае просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса. Здесь же такая возможность совсем не очевидна.

Закон также исходит из того, что условие, в зависимость от которого стороны договора ставят возникновение своих прав и обязанностей при совершении условной сделки, должно носить объективный характер, то есть не зависеть от воли сторон сделки. Здесь же уплата премии целиком зависит от усмотрения страхователя, то есть ему по крайней мере известно, наступит это счастливое для страховщика мгновение или нет.

Указанное условие договора можно рассматривать как внутренне противоречивое, поскольку, с одной стороны, оно совершенно определенно говорит о вступлении договора в действие, а с другой - ставит это обстоятельство под сомнение. В таких случаях суд должен истолковать данную норму таким образом, чтобы исключить это внутреннее противоречие. Представляется, что у суда есть все основания признать действующим это условие лишь в части, определяющей, что договор вступил в действие.

Наконец, анализируемое условие договора, увязывающее его действие с неукоснительным соблюдением страхователем порядка и сроков уплаты страховой премии, фактически является еще одним основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Такой подход противоречит, правда, небесспорной позиции Верховного Суда РФ, согласно которой в договоре и стандартных правилах страхования страховщик не может устанавливать основания для освобождения себя от страховой выплаты, не предусмотренные законодательством (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008).

Думается, что шансов отстоять в суде действительность и законность данного условия у страховых компаний практически нет, а соответственно, оно не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Эксплуатация технически неисправного транспортного средства

Более сложный характер имеет проблема наступления страхового случая на фоне использования застрахованного транспортного средства в технически неисправном состоянии. Практически все стандартные правила страхования предусматривают данное обстоятельство как исключающее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Суды обычно поддерживают страховщика, отказавшего при таких обстоятельствах в выплате страхового возмещения. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КГ-А40/1977-11 по гражданскому делу N А40-17991/10-151-133 указано, что нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении иска страхователя к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку причинение застрахованной автомашине повреждений при условии ее эксплуатации в технически неисправном состоянии согласно условиям договора страхования не является страховым случаем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 1 ст. 963 ГК РФ была отклонена судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма права устанавливает основания освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая, а по настоящему спору страховой случай не наступил.

Между тем, как это совершенно очевидно, в основе эксплуатации технически неисправного транспортного средства также лежит грубая неосторожность, поскольку страхователь или выгодоприобретатель осознает противоправный и вредоносный характер своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить их последствия.

Другое дело, что в тех случаях, когда автовладелец, зная о наличии технической неисправности, все-таки использует транспортное средство, есть все основания говорить об увеличении страхового риска.

Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Если этого не было сделано, то страховщики отказывают в страховой выплате. Суды в большинстве случаев признают такой отказ в выплате обоснованным, указывая, что страхователь в одностороннем порядке изменил условия страхования, что противоречит норме ст. 310 ГК РФ, в которой закреплен запрет на одностороннее изменение обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Однако от такой ситуации следует отличать наступление страхового случая вследствие неожиданно возникшей неисправности транспортного средства, потому что здесь техническая неисправность является просто причиной наступления страхового случая. При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения сложно признать законным.

Отсутствие документа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии

Все стандартные правила автострахования предусматривают, что страхователь (выгодоприобретатель) при предъявлении страховщику требования о выплате страхового возмещения обязан представить наряду с другими документами также справку ГИБДД о ДТП. Некоторые страховщики идут на то, чтобы такие документы не требовать, если размер ущерба относительно невелик - в пределах 5 - 7 тыс. руб.

Между тем страхователь или выгодоприобретатель иногда не вызывает сотрудников ГИБДД, потому что происшествие случается в отдаленной местности (в лесу, степи, знаменитых сибирских трактах, где до ближайшего поста ГИБДД расстояние таково, что никто для оформления ДТП, очевидно, не прибудет). В некоторых случаях автовладелец ошибочно низко оценивает размер ущерба. Наконец, в последние годы в системе ОСАГО стала развиваться система так называемого европейского протокола, когда для оформления ДТП не требуется участия сотрудника ГИБДД. Поскольку многие потерпевшие при этом сначала обращаются в свою страховую компанию, где они застраховали каско автомашины, они, соответственно, также не имеют на руках справок ГИБДД.

В таких случаях некоторые страховщики отказывают в выплате страхового возмещения, указывая, что страхователем не доказаны факт наступления страхового случая и конкретные повреждения автотранспорта. Насколько это законно?

Полагаем, что подобная практика должна быть признана не соответствующей законодательству.

С юридической точки зрения такой аргумент страховых компаний означает, что страховщик не принял иных доказательств факта наступления ДТП, которые были представлены страхователем (выгодоприобретателем). Другими словами, стандартными правилами страхования определена допустимость доказательств указанного факта, и допустимыми доказательствами признаются исключительно документы ГИБДД. Однако допустимость доказательств может определяться лишь законом. В частности, ст. 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Такое же правило закреплено и в ст. 60 ГПК РФ. Следовательно, при доведении соответствующего спора до суда тот будет рассматривать и принимать во внимание любые доказательства факта наступления страхового случая и конкретных повреждений транспортных средств (свидетельские показания, заключения экспертов, оценщиков, сметы на ремонт и т.д.).

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что договорные основания освобождения страховщика от обязанности по страховой выплате нуждаются в серьезном совершенствовании и безусловном приведении в соответствие с законом. Это сделает страховые правоотношения более прозрачными, более понятными клиентам и менее конфликтными.

С.В.Дедиков

Главный редактор журнала

"Юридическая и правовая работа

в страховании"