Мудрый Экономист

Обзор судебной практики по применению статьи 960 гк РФ в автостраховании

"Юридическая и правовая работа в страховании", 2012, N 1

Норма ст. 960 ГК РФ систематически нарушается страховщиками, когда они расторгают договор страхования транспортного средства после его отчуждения. Кроме того, данная норма вызывает серьезные сложности при применении на практике. Поэтому исследование судебной практики по применению данного законодательного положения носит актуальный характер.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Данная норма права является императивной, то есть обязательной для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений, и на первый взгляд не должна вызывать каких-либо сложностей в правоприменительной практике. Тем не менее судебная практика говорит нам об обратном.

Рассмотрим некоторые спорные моменты.

I. Замена собственника после окончания срока действия договора страхования при наличии невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования, дает новому собственнику, если не оговорено иное в договоре купли-продажи, право на получение страхового возмещения в силу ст. 960 ГК РФ.

Казалось бы, ответ на соответствующий вопрос очевиден, и применение императивной нормы права при таких обстоятельствах обязательно, однако судебная практика дает нам разные примеры.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 09АП-12248/2009

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 16 января 2007 г. заключен договор страхования автотранспортного средства КамАЗ (далее - ТС), переданного истцу по договору лизинга. Выгодоприобретателем по договору страхования было назначено ООО - собственник ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14 февраля 2007 г. при производстве маневровых работ, повреждено застрахованное ТС. Страхователь стал собственником поврежденного транспортного средства с февраля 2008 г., то есть по окончании срока действия договора страхования.

Новый владелец обратился в суд к страховщику с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. страхователю в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о невозможности применения к спорным отношениям сторон ст. 960 ГК РФ, поскольку до момента перехода прав на застрахованное имущество срок действия договора страхования истек <1>.

<1> Здесь и далее судебные акты приводятся по СПС "КонсультантПлюс".

В развитие подобной позиции предлагается на рассмотрение другой судебный акт.

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.1999 N КГ-А40/330-99

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 3 июля 1997 г. был заключен договор страхования автомобиля истца. 19 декабря 1997 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. О наступившем страховом случае истец сообщил ответчику в предусмотренный договором срок и направил заявление на выплату страхового возмещения, к которому приложил соответствующие документы. После ДТП машина была продана другому владельцу.

Ответчик в кассационной жалобе просил суд в иске отказать, указав, что суд якобы нарушил требования ст. 960 ГК РФ, поскольку были удовлетворены требования лица, которому соответствующее право требования уже не принадлежало.

Эти доводы суд кассационной инстанции посчитал неубедительными, поскольку право требования на получение страхового возмещения у заявителя появилось в момент наступления страхового случая с этой автомашиной, а ее владельцем тогда был именно истец по делу, а не другое лицо. Помимо этого, следует указать, что на тот период времени между сторонами по делу был заключен договор страхования на спорную автомашину, права по которому истец не передал никому до настоящего времени.

Итак, каковы же аргументы, которые послужили основанием для отказа судами в применении положений ст. 960 ГК РФ?

  1. Срок действия договора страхования истек до момента перехода прав на застрахованное имущество.
  2. Право требования на получение страхового возмещения у заявителя появилось в момент наступления страхового случая с автомашиной, владельцем которой на тот день был именно истец по делу, а не другое лицо.
  3. Истец не передал никому права по заключенному договору страхования.

Примечание. Норма закона способна эффективно регулировать общественные отношения лишь при условии ее единообразного применения на практике.

Очевидно, что императивная норма права без наличия механизма ее реализации (в данном случае без единообразного правоприменения) будет работать по-разному, в зависимости от неких субъективных факторов, не связанных с фактическими обстоятельствами и теми объективными доказательствами, которые представляют стороны в рамках рассматриваемого спора.

Приведенные выше выводы, сделанные судами, представляются ошибочными в силу некорректного толкования положений ст. 960 ГК РФ и подмены понятий, таких как "возникновение права требования", "реализация права требования" и "переход прав и обязанностей по договору", что подтверждается следующей судебной практикой.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2003 N Ф09-686/03-ГК

Между ответчиком (страховщиком) и истцом (ООО) 19 июля 2001 г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта со сроком действия до 20 июля 2002 г. Объектом страхования являлся принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль ВАЗ 21093.

В результате ДТП, произошедшего 1 июля 2002 г., застрахованному автомобилю причинен ущерб, что в силу пп. 4.14.2.1.1 договора страхования свидетельствует о наступлении страхового случая.

На основании договора купли-продажи от 23 июля 2002 г. право собственности на застрахованный автомобиль перешло к Ф., и, следовательно, к нему же перешли права и обязанности по договору страхования средств наземного транспорта, включая право требования к страховщику о выплате страхового возмещения. Истец, полагая, что права и обязанности страхователя не переходят к новому собственнику застрахованного имущества, поскольку договор страхования прекратил свое действие до продажи автомобиля, обратился с иском о взыскании страхового возмещения в арбитражный суд.

Основанием заявленного иска послужил отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения. Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2002 г. иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2003 г. решение отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 960 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что права и обязанности по договору страхования не переходят к лицу, у которого право собственности на имущество возникло после прекращения срока действия договора, был отклонен. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В договоре страхования, заключенном сторонами, отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не прекратилась, так же как и право страхователя требовать выплаты страхового возмещения, которое в силу ст. 960 ГК РФ перешло к покупателю застрахованного автомобиля.

II. Досрочное прекращение договора лизинга не является основанием для досрочного прекращения договора страхования.

К сожалению, автор не может по объективным причинам привести дословно судебные акты, о которых пойдет речь ниже. Примечательность указанных актов заключается в том, что по исковым требованиям истца, где все участники спора те же, исковые требования предъявлены по идентичным основаниям, один и тот же суд выносит диаметрально противоположные решения.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N 19АП-9141/10

Между лизингодателем и лизингополучателем 16 октября 2007 г. был заключен договор лизинга автомобиля Mazda CX-7. По договору страхования лизингодатель застраховал этот автомобиль по рискам "ущерб" и "угон". Период страхования - с 29 октября 2007 г. по 28 декабря 2009 г. В страховом полисе закреплено, что договор финансовой аренды является неотъемлемым приложением к полису.

По условиям генерального договора страхования, совершенного 15 сентября 2005 г. между страховщиком и страхователем, договор страхования в отношении каждого отдельного транспортного средства заключается в соответствии с данным генеральным договором страхования и подтверждается выдачей страхового полиса.

На дату выдачи страхового полиса собственником транспортного средства был лизингодатель.

В связи с уплатой лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, эти лица 10 ноября 2009 г. заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды о переходе права собственности на предмет лизинга. Актом о приеме-передаче объектов основных средств подтверждается, что с 10 ноября 2009 г. автомобиль Mazda CX-7 принят к бухгалтерскому учету лизингополучателем в качестве объекта основных средств.

Лизингодатель уведомил страховщика о досрочном завершении договора лизинга, просил расторгнуть договор страхования и произвести возврат страховой премии в соответствии с п. 5 ст. 49 Правил страхования. Страховщик возвратил лизингодателю часть страховой премии, уплаченной по полису.

30 ноября 2009 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб.

Полагая, что лизингополучатель имеет право на страховую выплату по страховому полису, поскольку все права и обязанности, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, после прекращения договора лизинга перешли к лизингополучателю, последний обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия была отклонена ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Примечание. В силу ст. 960 ГК РФ переход права требования по договору страхования происходит и в том случае, если отчуждение застрахованного имущества имело место по истечении срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено по следующим основаниям.

Расторжение договора лизинга не является законодательно установленным основанием для досрочного расторжения договора страхования.

Правоотношения сторон в области страхования лизингового имущества регулируются гл. 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что имущество, являющееся предметом лизинга, переходит в собственность лизингополучателя до истечения срока действия договора.

Переход имущества в собственность лизингополучателя до истечения срока действия договора (досрочный выкуп) влечет досрочное расторжение договора лизинга. Однако расторжение договора лизинга не является законодательно установленным основанием для досрочного расторжения договора страхования, поскольку переход права собственности на застрахованное имущество не поименован в ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства, влекущего в императивном порядке расторжение договора страхования.

После перехода права собственности к новому владельцу прежний страхователь теряет все права по договору и перестает быть его стороной, поэтому он уже не вправе ставить вопрос о прекращении сделки.

Таким образом, продавец застрахованного имущества должен воспользоваться своим правом отказаться от договора страхования (п. 2 ст. 958 ГК РФ) до продажи имущества. В силу указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

Следует отметить, что отсутствие доказательств исполнения новым владельцем обязанности о письменном уведомлении страховщика, предусмотренной абз. 2 ст. 960 ГК РФ, не может служить основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения, если после передачи имущества произойдет страховой случай.

Поскольку специальные санкции за неисполнение данной обязанности ГК РФ не установлены, в данном случае могут быть применены лишь общие последствия неуведомления должника о смене кредитора.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник (в рассматриваемом случае - страховщик) не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора (в договоре страхования кредитором является страхователь) к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Казалось бы, никаких вопросов не должно возникать. Все изложено достаточно определенно и конкретно, понятно и не подвергается сомнению с правовой точки зрения. Однако тот же суд в несколько измененном составе судей через 12 дней выносит противоположное Постановление по другому иску.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 N 19АП-9148/10

Еще раз повторим, что стороны спора те же и исковые требования основаны на тех же обстоятельствах.

Из этого Постановления уже вытекают следующие выводы.

Срок действия страховой защиты по страховому полису не может быть больше, чем срок действия самого договора лизинга, поскольку генеральный договор страхования от 15 сентября 2005 г. и выданный в соответствии с генеральным договором страховой полис являются целевыми, то есть заключенными в целях соблюдения положений Закона о лизинге, а также в соответствии с условиями договора лизинга.

Действия лизингодателя и страховщика по расторжению договора страхования не противоречат положениям ст. 958 ГК РФ.

Интерес в сохранении автомобиля в результате прекращения договора лизинга истец не утратил, а права на автомобиль, сопутствующие лизингополучателю, от лизингополучателя к другому лицу не перешли. Напротив, истец (лизингополучатель) приобрел право собственности на предмет лизинга.

Поскольку действие страхового полиса от 26 октября 2007 г. прекращено с 10 ноября 2009 г., когда право собственности перешло к лизингополучателю, а ДТП с участием автомобиля Mazda CX-7 произошло вне периода действия страхового покрытия, законных оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Итак, все законодательные нормы те же, ничего не изменилось за столь непродолжительный промежуток времени. Складывается впечатление, что судебные акты становятся некоей "площадкой" для полемики, выражения личного мнения и (или) сомнений.

Постановлением ФАС Центрального округа от 30.05.2011 N Ф10-1771/11 по делу N А36-3106/2010 указанное Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда все же было отменено.

III. В силу ст. 960 ГК РФ право требования уплаты страхового возмещения принадлежит лишь тому лицу, к которому перешло право на застрахованное имущество. Рассмотрим следующее Постановление.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 N 07АП-5945/2008(2)

Поставщик (ООО) заключил договор поставки продукции с ОАО (грузополучателем). В соответствии с п. 4.5 договора поставки право собственности на каждую партию продукции переходит от поставщика к покупателю в момент ее передачи перевозчику или представителю покупателя, действующему на основании доверенности. Согласно п. 2.4 договора поставки моментом поставки продукции при доставке железнодорожным транспортом считается дата приема продукции перевозчиком, указанная на штампе станции отправления на железнодорожных квитанции и накладной. Изготовитель продукции застраховал перевозимый груз. Получателем застрахованного груза указано ОАО (грузополучатель).

По прибытии груза на станцию назначения была выявлена его недостача, о чем составлены коммерческий акт и акт экспертизы. По факту хищения указанного груза постановлением дознавателя ОД ЛОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поставщик, считая себя собственником утраченного груза, обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что перевозимый груз был ненадлежащим образом упакован и укреплен.

По договору уступки права требования от 18 ноября 2007 г. поставщик уступил право требования страхового возмещения ООО "М" (истцу). Истец обратился в суд с требованием выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

Основанием для отказа послужило следующее. Статьями 223, 224 ГК РФ установлено, что право собственности у грузополучателя возникает с момента передачи груза перевозчику, и условиями договоров поставки не предусмотрено иного, следовательно, с момента отгрузки товара право собственности на товар перешло к конечному покупателю - грузополучателю.

В силу ст. 960 ГК РФ с этого момента к грузополучателю перешли права и обязанности по договору страхования утраты груза. Составление сторонами товарной накладной после фактической передачи груза не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

В данном случае мы имеем дело с юридической ошибкой представителя истца в определении момента перехода прав собственности на застрахованное имущество, которая и привела к отказу в исковых требованиях.

IV. Права и обязанности по договору страхования не переходят к новому собственнику в соответствии со ст. 960 ГК РФ при досрочном расторжении договора страхования по соглашению сторон.

Приведем пример из страхования иного имущества.

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 N КГ-А40/310-08

Между ЗАО (страхователем) и ОАО (страховщиком) 10 января 2005 г. заключен договор имущественного страхования печатной машины Allied Gear 520, переданной ООО (лизингополучателю) по договору лизинга, что подтверждено полисом страхования. По договору застрахован в том числе риск повреждения имущества в результате пожара. Страхователем печатной машины и выгодоприобретателем по договору от 10 января 2005 г. являлся ее собственник. В результате пожара, произошедшего 19 марта 2005 г., печатная машина была повреждена. Тем не менее в выплате страхового возмещения было отказано.

Впоследствии между страхователем и страховщиком подписано соглашение от 24 апреля 2005 г. о расторжении указанного договора страхования.

Ссылаясь на то, что на основании заключенного с лизингополучателем дополнительного соглашения к договору сублизинга лизингополучатель (истец) приобрел право собственности на печатную машину, являющуюся объектом договора страхования, в связи с чем к нему перешло право требования выплаты страхового возмещения, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением от 9 августа 2007 г. иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 22 октября 2007 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд кассационной инстанции оставил в силе Постановление апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о том, что к истцу не перешли какие-либо права по договору страхования, в том числе право требования выплаты страхового возмещения, поскольку договор на момент приобретения истцом права собственности на печатную машину был расторгнут.

Итак, страхователь (выгодоприобретатель) до продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, вправе в любое время расторгнуть договор страхования. При этом права по договору страхования, в том числе право требования выплаты страхового возмещения, уже не переходят к новому собственнику в силу ст. 960 ГК РФ.

Истец не может рассматриваться в качестве выгодоприобретателя по договору, поскольку до перехода права собственности к истцу бывший собственник как страхователь и выгодоприобретатель обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Закон не предусматривает, что возникшее право требования выплаты страхового возмещения безусловно следует судьбе вещи.

В данном случае ключевым по смыслу словом является "безусловно", поскольку если страхователь воспользовался до момента передачи прав на имущество новому собственнику своим правом на получение страхового возмещения, то к новому собственнику это право, конечно же, не перейдет. В этом смысле закон действительно не предусматривает безусловного перехода возникшего права требования страхового возмещения.

После того как бывший собственник обратился за возмещением к страховщику на основании возникшего у него права требования страхового возмещения по договору страхования, переход права требования к новому собственнику возможен только в порядке уступки.

А.В.Зимин

Заместитель генерального директора -

руководитель юридического департамента

ООО "Страховая

и перестраховочная компания

"Юнити"