Мудрый Экономист

Справедливость договорных условий при страховании транспортных средств

"Юридическая и правовая работа в страховании", 2012, N 1

Проблема несправедливых условий договоров страхования каско транспортных средств приобретает все более высокую актуальность по мере того, как страховщиками нарабатываются все новые и новые способы обеспечения для себя необоснованных преимуществ по таким сделкам в виде возможности практически по собственному усмотрению решать вопрос о выплате страхового возмещения.

Тема справедливости договорных условий в настоящее время приобретает все большую актуальность и является одной из наиболее обсуждаемых. Такой интерес связан, по всей вероятности, с не прекращающимся с 90-х гг. ростом в стране рынка оказания финансовых услуг, отношения участников которого имеют преимущественно диспозитивное договорное регулирование. Данные отношения носят массовый характер, и поэтому их развитие неизбежно отражается на законодательстве и практике его применения.

Проблематика справедливости договорных условий, безусловно, значительно шире той, которая сформулирована в названии настоящего материала, и требует значительно большего освещения и исследования. Но поскольку, по мнению автора, наиболее наглядно проблема справедливости договорных условий прослеживается в области имущественного страхования, главным образом страхования транспортных средств, в данной статье будет рассмотрен только вопрос защиты слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из страхования каско транспортных средств.

Постараемся выделить основные проблемы, с которыми сталкиваются участники страховых правоотношений в ходе заключения такого рода договоров.

Первой и, пожалуй, самой неблагоприятной для страхователей является проблема невозможности ознакомления со всеми условиями договора страхования каско транспортных средств при его заключении <1>. Проявляется она в том, что страхователь, заключая договор страхования, не может понимать все условия данного договора, поскольку большинство его условий содержится в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Прочитать и оценить все содержание таких правил, как показывает многолетний опыт заключения договоров автомобильного страхования, для страхователя, не обладающего специальными юридическими познаниями, просто не представляется возможным. Это является причиной элементарного незнания данных условий, что в дальнейшем негативно сказывается на защите прав страхователя. Последний, в свою очередь, в силу указанного незнания оказывается наиболее уязвимой (слабой) стороной в возникшем правоотношении.

<1> Под страхованием транспортных средств в данном материале будет пониматься прежде всего автомобильное страхование ввиду его массовости.

С точки зрения действующего гражданского законодательства данной проблемы не существует. Так как в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может заключаться в письменной форме путем его подписания сторонами, сторона, подписавшая договор, считается принявшей его условия. Положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ предусматривается право страховщика применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Поэтому страхователь, подписавший полис страхования каско транспортных средств, считается ознакомленным с правилами страхования и защита его прав должна осуществляться в соответствии с условиями данных правил и законом.

Эта в большей степени техническая или процедурная проблема становится причиной злоупотреблений со стороны страховщиков, которые выражаются, например, во включении в правила страхования так называемых недобросовестных оговорок - еще одной проблемы защиты слабой стороны в страховании транспортных средств.

К таким оговоркам может относиться освобождение страховщика от страховой выплаты в случае, например, угона транспортного средства с ключами и документами, оставления транспортного средства на неохраняемой стоянке, причинения ущерба при неизвестных обстоятельствах и в других оговоренных в договоре ситуациях.

По вопросу "недобросовестных" оговорок в правилах страхования уже имеются публикации ряда авторов, которые вполне подробно освещают их суть. Например, в работе под редакцией Ю.Б. Фогельсона данная ситуация называется договорной диспропорцией <1>. Автор отмечает, что согласование условий договора происходит без участия обеих сторон, поскольку правила страхования стандартизированы и внести в них какие-либо изменения практически невозможно.

<1> См.: Защита прав потребителей финансовых услуг / Ефремова М.Д., Петрищев В.С., Румянцев С.А. и др.; отв. ред. Ю.Б. Фогельсон. М., 2010. С. 9.

В другой работе Ю.Б. Фогельсон приводит ссылки на ст. 6 Директивы 93/13/ЕЕС, § 307 Германского гражданского уложения, ст. 1341 ГК Италии, ст. 2.20 Принципов международных коммерческих договоров, ст. ст. 2 - 302 Единообразного торгового кодекса США в качестве примеров механизмов, которые позволяют отслеживать данную диспропорцию и контролировать ее <2>. Далее он указывает, что в российском законодательстве имеется ст. 428 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой сторона договора присоединения может потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора <3>.

<2> См.: Фогельсон Ю.Б. Конституционные проблемы российского страхового права. М.: Мастер-Центр "Страхование", 2007.
<3> Там же.

Примечание. В основе несправедливых условий сделки лежит договорная информационная диспропорция - страхователь информирован намного меньше страховщика.

С.В. Дедиков, освещая проблему несправедливости договорных условий в правилах страхования, верно указывает на необходимость выработки критериев определения такой несправедливости и предлагает несколько критериев: 1) направленность несправедливого условия договора страхования на необоснованное освобождение страховщика от страховой выплаты полностью или частично либо на необоснованную отсрочку такой выплаты; 2) неявность для страхователя конечной цели включения соответствующего условия в договор страхования; 3) очевидная кабальность условия, влекущая высокую степень правовой неопределенности для слабейшей стороны сделки или правоотношения. При этом, по его мнению, возможность игнорировать несправедливые условия должна распространяться на договоры страхования не только с физическими, но и с юридическими лицами, если сделка будет соответствовать указанным выше критериям <1>.

<1> См.: Дедиков С.В. Несправедливые условия // ЭЖ-Юрист. 2010. N 30. С. 3.

Рассматривая баланс интересов участников страхового договора, другие авторы указывают, что существуют различные способы, выравнивающие положение участников договора страхования. К ним, в частности, относятся способы толкования договора страхования в пользу страхователя, исключение из договоров страхования так называемых недобросовестных или несправедливых оговорок, потребительская защита <2>.

<2> См.: Договоры в предпринимательской деятельности / Беляева О.А., Витрянский В.В., Гасников К.Д. и др.; Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М., 2008.

Авторы также указывают, что в американском страховом праве на основе многочисленных решений судов разработана доктрина "rights at variance with policy provisions". Эта доктрина исходит из того, что у страхователя, который согласился со сложными, разработанными профессионалами условиями договора страхования, имеются права, подлежащие защите даже против условий такого договора.

Во всех западноевропейских кодификациях гражданского права и в англо-американском общем праве имеется общая оговорка о добросовестности, позволяющая судам вмешиваться в договорные отношения, если обнаруживается, что одна из сторон использует свое более выгодное положение для получения необоснованных преимуществ, то есть действует недобросовестно <3>.

<3> См.: Фогельсон Ю.Б. Оговорка о добросовестности и российское договорное право // Forging a Common Legal Destiny: Liber Amicorum in Honor of William E. Buttler / Edited by N. Erpyleva, M. Gashi-Battler, J. Henderson. London, 2005. P. 117 - 134.

Поэтому, понимая вероятную опасность признания договора страхования недействительным в связи с возможным противоречием того или иного условия действующему законодательству, страховщики стали прибегать к таким формулировкам в правилах страхования, которые позволяют вовсе не признавать событие страховым случаем, во избежание спора об основаниях освобождения страховщика от страховой выплаты.

Иногда в правила страхования включают, например, формулировку о том, что наступление события, от которого осуществляется страхование, при условии просрочки уплаты страховой премии, когда договором предусмотрена уплата премии в рассрочку, не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ выплата должна быть произведена только при наступлении оговоренного сторонами страхового случая. В правила страхования включается перечень традиционных страховых случаев (хищение, повреждение, дорожно-транспортное происшествие, пожар и пр.), и, казалось бы, произошедшее событие полностью соответствует признакам страхового случая, предусмотренного правилами страхования транспортных средств. Но отдельным пунктом правил устанавливается значительный перечень исключений. Так, например, в соответствии с п. 3.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "Первая страховая компания" <1> не подлежат возмещению убытки, причиненные в результате событий, имевших место в период просрочки уплаты страховой премии (взноса).

<1> Действующие правила доступны по адресу: http://www.1sk.ru/private/car/regulation/.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Несмотря на то что действующим законодательством предусматривается возможность только зачесть сумму просроченного страхового взноса в указанном случае, суды не квалифицируют данные события как страховые и отказывают страхователям в удовлетворении требований к страховщикам.

Аналогичная ситуация складывается в связи с использованием формулировок в правилах страхования о выходе из строя узлов, частей и агрегатов. Например, в соответствии с пп. "п" п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" <2> не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Такая формулировка означает, что событие, полностью отвечающее признакам страхового случая, предусмотренного правилами страхования, но произошедшее при определенных обстоятельствах (поломка какой-либо детали автомобиля), не является страховым случаем. Очевидно, соответствие такого условия принципу добросовестности может вызывать определенные сомнения.

<2> См.: http://www.RGS.ru/media/all_insurance/insurance_rules/pravila 171 i pd.doc.

Распространенной является и оговорка о страховых событиях, произошедших при неизвестных обстоятельствах. В соответствии с п. 4.1.12 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" <1> не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах.

<1> См.: http://www.alfastrah.ru/upload/iblock/c11/_2011_vxmnlhl.pdf.

В практике автора имеется судебное дело, когда в выплате страхового возмещения страхователю было отказано только в связи с тем, что в справке ГИБДД не был указан второй участник ДТП, скрывшийся с места происшествия. Страховая компания квалифицировала данный ущерб как причиненный при неизвестных обстоятельствах. Судом страховое возмещение по данному убытку все же было взыскано, однако данный пример наглядно свидетельствует о несоблюдении страховщиками принципов наивысшей добросовестности и компенсации, лежащих в основе имущественного страхования.

Приведенные примеры являются лишь наглядной иллюстрацией того, к каким средствам прибегают страховщики, чтобы стандартизировать условия договора страхования в максимально удобном для дальнейшего использования ключе. Страхователь же, очевидно, не в состоянии вникнуть в суть данных условий при заключении договора, что приводит к договорному дисбалансу.

Процедура защиты прав страхователей, согласившихся с условиями такого договора, осложняется неспособностью судебных органов квалифицировать произошедшее событие как страховой случай, даже если это противоречит условиям договора (правил страхования транспортных средств).

В зарубежных правопорядках суды в таких случаях руководствуются принципом разумных ожиданий, то есть необходимостью достижения той экономической цели, ради которой заключался договор страхования. В случае, если конкретное условие правил страхования не позволяет достигнуть данной цели, признать случай страховым и выплатить страховое возмещение при всех имеющихся признаках страхового события, суд имеет право признать его таковым и обязать страховщика произвести выплату. Таким образом, обеспечивается принцип добросовестности.

Однако для российской правоприменительной практики такое толкование оказывается затруднительным и в некоторых случаях даже невозможным. Происходит это, как представляется, по двум причинам.

Во-первых, в отличие от западных правопорядков российские судебные органы не имеют обширной практики толкования таких оценочных понятий, как "разумность" и "добросовестность". Несмотря на присутствие данных понятий в законодательстве (например, в ст. ст. 10, 428 ГК РФ), применение их на практике осуществляется крайне неохотно и осторожно. Российские суды предпочитают буквальное толкование абстрактному, что значительно затрудняет обеспечение таких базовых принципов, как принцип добросовестности в страховых правоотношениях.

Во-вторых, как справедливо замечено С.В. Дедиковым, необходима выработка критериев справедливости и добросовестности. Иначе существует опасность использования данных конструкций во вред гражданскому обороту, поскольку в случае неверного их применения могут возникнуть злоупотребления не только со стороны страховщиков, но и со стороны страхователей.

Варианты решения проблемы несправедливых условий

Решение указанной проблемы возможно двумя путями.

Первый - это реализация западного принципа разумных ожиданий в российской правоприменительной практике посредством соответствующего толкования правил страхования на предмет добросовестности. Данный путь имеет существенный недостаток, а именно неопределенность критериев добросовестности, поскольку в настоящее время, к сожалению, система судопроизводства не позволяет толковать и применять такие оценочные понятия, как "разумность", "справедливость" и др. Необходимо более детальное законодательное регулирование данных понятий, введение их в действующее гражданское законодательство и судебные прецеденты, что позволило бы судебным органам прямо применять их на практике.

Второй путь, более сложный, предполагает внедрение в действующее законодательство и судебную практику не конкретных формулировок данных понятий, а правовой доктрины, правопонимания основополагающих принципов данных отношений на основе западного опыта, что позволило бы использовать принципы добросовестности и справедливости по мере развития общественных отношений в различных областях. Рассматриваемые принципы должны быть применимы не только в страховых отношениях, но и в кредитных, потребительских отношениях и в иных сферах, где физическое лицо (а в некоторых случаях и юридическое лицо) является потенциально слабой и менее защищенной, чем участник рынка финансовых услуг, стороной. Для реализации последнего пути требуется изучение западного опыта и его внедрение через призму научного анализа в российское законодательство и правоприменительную практику.

В.В.Рассохин

К. ю. н.,

заместитель начальника

правового управления

ООО "Страховой центр "Спутник"