Мудрый Экономист

Основания деликтной ответственности автовладельца

"Юридическая и правовая работа в страховании", 2012, N 1

Вопрос об основаниях наступления ответственности автовладельцев за вред, причиненный при эксплуатации транспортных средств, вызывает немало трудностей на практике. Нередко специалисты страховых компаний допускают ошибки, приводящие к неправомерному отказу в выплате страхового возмещения или необоснованному уменьшению размера такой выплаты.

Все автолюбители являются владельцами источников повышенной опасности. Для таких лиц установлен особый порядок определения их ответственности за причинение вреда в процессе использования транспортных средств. К сожалению, далеко не все специалисты страховых организаций знают, а главное, понимают специфику законодательного регулирования этого вопроса. Поэтому на практике довольно часто возникают сложности с решением вопроса об ответственности участников дорожного движения за причиненный другим лицам вред. Особые трудности сотрудники страховых компаний испытывают при необходимости решения вопроса о распределении вины владельцев источников повышенной опасности в случае причинения вреда в результате взаимодействия таких источников. В этой части сложилась явно незаконная и влекущая для страховых организаций серьезные финансовые последствия практика направления участников ДТП в суд для решения вопроса о распределении их вины.

Общая характеристика оснований деликтной ответственности

Прежде всего необходимо подчеркнуть, что правовое регулирование внедоговорной ответственности осуществляется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В.В. Глянцев отмечал, что "для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

  1. наступление вреда;
  2. противоправность поведения причинителя вреда;
  3. причинную связь между двумя первыми элементами;
  4. вину причинителя вреда" <1>.
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003. С. 789.

Такую же точку зрения высказывает С.К. Шишкин <2>.

<2> См.: Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М., 2007. С. 95.

Н.Д. Егоров указывает: "Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются, по общему правилу, противоправное поведение и вина должника. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками" <3>.

<3> Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 490.

О.В. Савенкова, характеризуя признаки, свойственные убыткам как универсальному виду гражданско-правовой ответственности, выделяет противоправность поведения лица, причинившего убытки; убытки несет лицо, право которого нарушено; формы убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) предусмотрены законодательством; необходимо доказать наличие и размер убытков <4>.

<4> См.: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве. В кн.: Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. М., 2006. С. 15 - 25.

Г.М. Резник пишет: "Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Пункт 2 комментируемой статьи (имеется в виду ст. 1064 ГК РФ. - Прим. авт.), во-первых, косвенно указывает на это условие, признавая, что отсутствие вины освобождает от ответственности. Во-вторых, здесь сформулирована презумпция вины и, в-третьих, содержится норма о специальном составе, который служит основанием возникновения ответственности независимо от вины или "безвиновной" ответственности...". <5>.

<5> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 928.

С.Л. Дегтярев отмечает: "Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, традиционно выделяются общие условия ее наступления, которыми являются:

  1. противоправное поведение нарушителя;
  2. наличие убытков или вреда;
  3. наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями;
  4. наличие вины нарушителя" <6>.
<6> Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003. С. 5. Такой же позиции придерживается П.В. Крашенинников. См.: Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2009. С. 19.

Действительно, в основании внедоговорной ответственности всегда присутствуют такие элементы, как: противоправность поведения причинителя вреда; наличие убытков или вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями. Что касается такого элемента, как вина причинителя вреда, то, по нашему мнению, он может присутствовать, но его может и не быть. Во всяком случае, в большей части ситуаций ответственность наступает вне зависимости от вины. Для подтверждения этого вывода обратимся к тем нормам ГК РФ, где речь идет об основаниях деликтной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Мы видим, что в этой базовой норме о внедоговорной ответственности нет ни слова о вине как обязательном основании наступления ответственности за причинение вреда другим лицам.

В силу п. 2 данной статьи причинитель вреда может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, если докажет отсутствие своей вины. Видимо, именно данное положение и приводит исследователей к выводу о том, что должна наличествовать вина, но ведь недоказанность отсутствия вины и отсутствие вины - это разные вещи. Лицо на самом деле может быть не виновато, но доказать это не может, и тогда его ответственность наступает. Полагаем, что в условиях высокодинамичного гражданского оборота нельзя возлагать на потерпевшего еще и бремя доказывания вины причинителя вреда, вполне достаточно, если им будет доказан факт причинения вреда именно данным лицом. Презумпция же вины, на которую указывают исследователи, скорее является процессуальным фактором, распределяя бремя доказывания, но она сама по себе не может быть одним из элементов основания ответственности.

В отношении вреда, причиненного источником повышенной опасности, законодатель устанавливает ответственность без вины. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Субъектами ответственности являются (в виде общего правила) лица, непосредственно причинившие убытки или вред. В цивилистике под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, у которого в момент причинения вреда совпадают два элемента - фактический (обладание контролем над источником повышенной опасности, а применительно к транспортному средству - управление им) и юридический (законное владение источником повышенной опасности). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законодательство устанавливает ряд случаев, когда ответственность несут не непосредственные причинители вреда, а иные лица:

  1. Обязанность возмещения вреда, причиненного работниками юридических лиц или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пример 1. Страховщик обратился в Прокуратуру г. Москвы с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 9240 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2004 данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура г. Москвы просила отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе указывалось, что при принятии обжалуемых решения и Постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, нашла принятые по делу решение и Постановление законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, 25 января 2003 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ВАЗ 21102, принадлежащая М. Данное повреждение произошло по вине водителя Ш., управлявшего автомашиной ВАЗ 21065, которая принадлежала Прокуратуре г. Москвы, что подтверждается справкой от 18.11.2003 N А-412, выданной ЗБП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы. Поскольку указанная в исковом заявлении сумма была выплачена истцом потерпевшему в ДТП лицу, истец на основании ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, являющегося владельцем автомашины, виновной в ДТП, ранее выплаченных 9240 руб. Данные требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, причиненный по вине своего водителя в результате произошедшего ДТП.

Ссылки в жалобе на то, что суд в нарушение ст. 1068 ГК РФ необоснованно удовлетворил данный иск, так как требования были якобы заявлены ненадлежащему ответчику ввиду того, что водитель К. в момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности водителя - происшествие случилось в выходной для Прокуратуры г. Москвы день - являются несостоятельными, поскольку ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его работником, находящимся с ним в трудовых правоотношениях <1>.

<1> Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2005 по гражданскому делу N КГ-А40/956-05. Здесь и далее судебные акты приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
  1. Обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена иным образом, может быть возложена судом на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда (ст. 1067 ГК РФ).
  2. Обязанность возмещения вреда, причиненного малолетними, частично дееспособными несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющими имущества, достаточного для возмещения вреда, и недееспособными гражданами, возлагается на лиц, которые обязаны осуществлять воспитание и (или) надзор (ст. ст. 1073 - 1076 ГК РФ).
  3. Обязанность возмещения вреда, причиненного психически больным лицом, может быть возложена судом на проживающих совместно с причинителем вреда его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п. 3 ст. 1078 ГК РФ).
  4. Обязанность возмещения вреда, причиненного совместно несколькими лицами, может быть возложена на одного или нескольких причинителей вреда солидарно (абз. 1 п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ).

Освобождение причинителя вреда от ответственности

Подчеркнем еще раз, что лицо, причинившее вред другим, обязано этот вред возместить.

Закон вводит восемь прямых или опосредованных полных либо частичных оснований для исключения ответственности причинителя вреда. Прямыми мы называем основания, предусмотренные непосредственно законом, опосредованными - те, которые применяются исключительно по решению суда.

Первое основание - умысел потерпевшего, то есть когда потерпевший сознательно и целенаправленно действовал таким образом, чтобы ему был причинен вред. Доказать умысел в рамках гражданских отношений - задача очень сложная, поэтому делать подобного рода выводы можно лишь при наличии безусловных доказательств того, что потерпевший заведомо действовал с целью получения вредоносных последствий для себя лично и (или) для своего имущества. Одной из распространенных ошибок, допускаемых сотрудниками страховых организаций, является то, что свои подозрения на наличие умысла они выдают за такой умысел.

Второе основание - причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К ним закон относит чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы должны обладать признаком абсолютности, в силу которого они вредоносно воздействуют на всех лиц или на любое имущество, оказавшееся в зоне действия этих обстоятельств (признак объективной непреодолимости). Субъективная непреодолимость, когда только конкретное лицо вследствие своего физического или психического состояния не может сопротивляться действию соответствующих сил, не относится к понятию непреодолимой силы.

Третьим основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда является причинение вреда лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Здесь неизбежно возникает вопрос, что понимать под противоправным завладением источником повышенной опасности. Многие специалисты страховых компаний подходят к решению этого вопроса сугубо формально и готовы видеть противоправное завладение источником в любой ситуации, когда у причинителя вреда отсутствуют документы на право владения и использования такого источника или такие документы просрочены.

Между тем судебная практика в данном вопросе не столь прямолинейна. Так, суды не признавали в качестве противоправного завладение транспортным средством работником, который после отстранения от работы из-за нетрезвого состояния самовольно сел за руль и совершил ДТП или причинил вред после окончания рабочей смены, не вернувшись вовремя в гараж. Складывающаяся в настоящее время практика дает основание говорить о том, что суды признают противоправным завладение транспортным средством лишь в том случае, когда в действиях такого лица усматриваются признаки состава уголовного преступления. Данный вывод означает, что во всех подобных ситуациях страховщик, получивший право требования в порядке суброгации, должен предъявлять требование владельцу источника повышенной опасности, а не непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, следует учитывать, что если владелец источника повышенной опасности своим поведением содействовал противоправному завладению этим источником, например водитель отлучился из автомашины, оставив ее открытой и с ключом в замке зажигания, то суды распределяют ответственность за причиненный затем вред между лицом, противоправно завладевшим транспортным средством, и беспечным владельцем источника повышенной опасности. В такой ситуации страховщик должен сам определить степень ответственности каждого из деликвентов и производить выплату страхового возмещения с учетом принятого решения. При суброгации страховщик также должен принять решение о распределении ответственности между такими лицами, а не предъявлять требование в полном объеме лишь к одному из них.

В качестве четвертого основания, создающего предпосылки освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, должно быть названо причинение вреда вследствие взаимодействия двух или более таких источников. В этом случае в соответствии с нормой абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность причинителей вреда устанавливается на основании правил ст. 1064 ГК РФ. Поэтому, если в дальнейшем один из участвовавших в ДТП владельцев источников повышенной опасности докажет полностью или частично отсутствие своей вины, он будет освобожден от ответственности либо полностью, либо в части.

Распределение ответственности осуществляется экспертным путем. Изначально она распределяется поровну между всеми владельцами источников повышенной опасности, участвовавших в происшествии. Затем необходимо рассмотреть представленные ими доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. При этом во внимание должны быть приняты документы, составленные сотрудниками ГИБДД, но информацию, содержащуюся в них, необходимо оценить с точки зрения гражданских правоотношений. Следует учитывать, какие нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а какие нет, а затем оценить их в процентах. Если будет установлено, что нарушения ПДД одного из участников оценены в 80%, а другого - в 20%, то именно таким образом и следует распределить ответственность между ними. Или, скажем, один из двух участников ДТП доказал отсутствие своей вины, по оценке сотрудников страховой компании, на 20%. Эта величина отнимается от 50% его изначальной ответственности, и тогда он должен нести ответственность в размере 30%. В то же время эти 20% присоединяются к 50% ответственности другого участника ДТП, и он несет ответственность в размере 70%.

Конечно, кто-то из участников ДТП может не согласиться с решением страховщика. Он вправе обратиться в суд, и тот примет окончательное решение. Совершенно очевидно, что таких обращений будет заведомо меньше, нежели если сразу отправлять всех в суд, а кроме того, сумма требований будет существенно ниже по сравнению с той суммой, когда страховая компания фактически отказывает в выплате по причине невозможности распределить ответственность участников ДТП без судебного решения. Следует иметь в виду, что в сфере гражданского права обращение в суд предполагается только для защиты нарушенного права.

Пятое основание освобождения автовладельца от ответственности за причиненный вред связано с его правомерным поведением - не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ). Поскольку необходимая оборона - действие правомерное и, более того, поощряемое государством в целях активного противодействия граждан преступным проявлениям, нельзя наказывать за правомерные действия. П.В. Крашенинников в этой связи пишет: "Конституция РФ провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Соответственно, комментируемая статья (имеется в виду ст. 1066 ГК РФ. - Прим. авт.), реализуя конституционное положение, устанавливает правило, на основании которого защита своих прав не порождает возмещение вреда, если при этом не было превышения необходимой обороны" <1>.

<1> Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. С. 34.

Следует также иметь в виду, что ст. 1066 ГК РФ, по нашему мнению, носит характер специальной нормы по отношению к нормам ст. 1079 ГК РФ, потому что охватывает намного более узкий круг субъектов и отношений, а поэтому в силу одного из общепризнанных правил юридической техники о приоритете специальной нормы над общей отменяет действие ст. 1079 ГК РФ применительно к случаям причинения вреда при необходимой обороне.

Рассмотрим шестое основание. В соответствии со ст. 1067 ГК РФ, как уже указывалось, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим, но суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Седьмое основание - отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Восьмое основание частичного освобождения причинителя вреда от ответственности - в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Необходимо также иметь в виду, что ответственность может прекратиться в тот же момент, когда возникла, из-за совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Например, владелец транспортного средства повреждает свое застрахованное имущество, скажем гараж или второй автомобиль. Рассмотрим пример из судебной практики.

Пример 2. ООО (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы возникновением обязательства у ответчика по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, так как владельцем обеих столкнувшихся автомашин является истец.

Дело было проверено в кассационном порядке по жалобе страхователя. Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом федеральный арбитражный суд указал, что истец как собственник автомашин одну из них передал в аренду предпринимателю К., а тот, в свою очередь, сдал ее в субаренду предпринимателю С. Виновником ДТП был признан С., управлявший арендованной автомашиной. Поэтому здесь нет совпадения должника и кредитора в одном лице <1>.

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2006 по гражданскому делу N Ф04-956/2006(20368-А70-36).

Обязательство также прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ). Правда, в большинстве случаев при наличии договора страхования, а также если имеются наследники умершего либо наличествует выморочное имущество, переходящее в собственность государства, возмещение вреда вполне может быть осуществлено без личного участия причинившего его лица.

Обязательство прекращается и вследствие ликвидации юридического лица, ответственного за причиненный вред (ст. 419 ГК РФ).

Правильное решение вопроса об основаниях ответственности автовладельцев будет способствовать более оперативной выплате страхового возмещения и предупреждать связанные с исполнением договоров страхования судебные споры, количество которых, к сожалению, увеличивается из года в год.

С.В.Дедиков

Главный редактор журнала

"Юридическая и правовая работа

в страховании"

Некоторые вопросы определения страховой стоимости и страховой суммы в страховании автоКАСКО
 
Работница ушла в декрет: кто заменит?