Мудрый Экономист

О спорных аспектах деятельности туроператоров

"Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 1

Какие только споры в сфере туризма не приходится разрешать в судебных инстанциях... Они рассматривают обоснованность различных претензий налоговиков, перевозчиков, клиентов и чиновников к турфирмам. Сегодня представим обзор арбитражных решений по поводу использования льготы по налогу на имущество, по разногласиям между партнерами по чартерным рейсам, по санкциям за нарушение туристской группой режима Государственной границы РФ, а также по другим актуальным вопросам.

Налоговые санкции

Предметом разногласий между туроператором и налоговой инспекцией, рассмотренных в Постановлении ФАС СКО от 21.11.2011 N А22-1379/2010, стало применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество. Нормами п. 2 ст. 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. Законом Республики Калмыкия от 29.12.2003 N 3-III-З "О налоге на имущество организаций" установлена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций субъектов туристской деятельности. По мнению налоговиков, предприятие в проверяемом периоде не являлось туроператором или турагентом, не осуществляло операции по формированию, продвижению и реализации туристического продукта и не соответствует критериям субъекта туристской деятельности, определенным указанным Законом N 3-III-З.

В ст. 3 Закона Республики Калмыкия от 17.02.2006 N 257-III-З "О государственной поддержке туристской деятельности в Республике Калмыкия" дано определение понятия "субъект туристской деятельности" - это юридическое лицо (или индивидуальный предприниматель), осуществляющее туристскую деятельность и зарегистрированное в установленном порядке на территории Республики Калмыкия. Статьей 6 того же Закона установлено, что в отдельную категорию налогоплательщиков включены субъекты туристской деятельности, доля дохода которых от межтерриториального, территориального и льготного туризма - не менее 5% от выручки, полученной при реализации туристских продуктов в целом.

Согласно представленному в материалы дела уставу предприятия одним из видов его деятельности является оказание туристических и экскурсионных услуг. Предприятие внесено в реестр субъектов туристской деятельности Республики Калмыкия. В качестве доказательства осуществления такой деятельности предприятие представило договоры поставки услуг, заключенные с организацией и с предпринимателем (туристическим агентством). Они обязаны от имени предприятия привлекать граждан для предоставления им гостиничных услуг предприятием. Поручение считается выполненным, если направленные на предприятие граждане заключили с ним договор на проживание в гостинице.

Между тем услуги по проживанию в гостинице физических лиц без заключения договоров о реализации туристского продукта как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в отсутствие туристских путевок, счетов-фактур от заказчиков не подпадают под понятие туристской деятельности. Само по себе включение предприятия в республиканский реестр туристской деятельности без документального подтверждения осуществления комплекса услуг по перевозке, размещению, питанию и экскурсионному обслуживанию не влечет безусловное признание его субъектом туристской деятельности. В итоге предприятие, не соответствующее указанным критериям, не вправе применять региональную льготу по налогу на имущество.

Разногласия туроператора с перевозчиком

Отмена чартерных рейсов по причине неукомплектованности блока мест (вместимости воздушного судна) - явление не такое уж редкое в кризисный и послекризисный период. Убытки несут все - и туроператоры, которые вложились и сформировали туристские продукты, и авиаперевозчики, которым пришлось отменить или заменить рейс. Сложнее всех туроператору - он больше всех рискует. Однако данный риск можно свести к минимуму, если грамотно составить договор с перевозчиком, что подтверждается Постановлением ФАС МО от 20.12.2011 N А40-35074/11-82-279.

Турфирма, осуществляя туроператорскую и турагентскую деятельность, формирует и реализует туристам туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Осуществление авиаперевозок пассажиров относится к основным видам деятельности перевозчика. Как следует из материалов дела, между перевозчиком (авиакомпанией) и туроператором заключены договоры, по условиям которых авиакомпания организует и осуществляет пассажирские перевозки по заявленным агентом маршрутам и в объемах, предусмотренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Туроператор, выступающий в роли агента, от своего имени, за вознаграждение и по поручению авиакомпании заключает договоры на международные перевозки пассажиров, багажа и реализацию авиабилетов на рейсы, названные в приложениях к договорам. При отказе от исполнения договора по инициативе или вине агента, что влечет отмену программ, которые указаны в приложениях к договору или их части, агент несет ответственность, уплачивая 25% от общей стоимости нереализованной программы перевозок. В то же время при отмене чартерного рейса, чтобы не простаивало воздушное судно, перевозчик вправе осуществить дополнительный рейс в других направлениях (по другому маршруту).

Проанализировав правовую природу заключенных договоров, суд пришел к выводу, что они являются смешанными, содержащими в себе элементы договора фрахтования и агентского договора. Спорные соглашения не ставят оплату блоков мест предоставленной вместимости воздушного судна в зависимость от количества оформленных авиабилетов, а стоимость нереализованного блока мест является прямым убытком туроператора. Туроператор на счет авиаперевозчика перечислял не стоимость билетов, а стоимость предоставленных по дополнительным соглашениям к договорам блоков мест. Стороны, исполняя каждая свои обязательства, проводили за каждый период сверку расчетов. Если взаимных требований не имелось, какие-либо задолженности отсутствовали, это фиксировалось в отчетах и актах взаимозачета встречных требований.

При этом договорами не предусмотрено право авиаперевозчика не возвращать стоимость нереализованного блока мест. Поскольку не устанавливалось условие о возникновении обязательства по выплате неустойки в случае невыплаты компенсации за отмену рейсов, суд отказал в удовлетворении иска перевозчика к туроператору.

Защита от незаконных действий чиновников

В деятельности туроператора встречается достаточно много различных барьеров - разногласия в договорных отношениях с партнерами, споры с клиентами, претензии проверяющих, необоснованные отказы чиновников... Но не стоит опускать руки, отстаивая свои права и законные интересы. При этом с чиновниками бороться не обязательно самостоятельно - можно подключить к разрешению конфликта уполномоченные в спорном вопросе органы, в частности антимонопольную службу (ФАС).

Обратимся к Постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 N 06АП-4593/2011. Предметом спора стал отказ туроператору Министерством внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка региона во включении в список российских туристических компаний, уполномоченных осуществлять безвизовый туристический обмен с Китайской Народной Республикой. Причина отказа главным образом состояла в том, что туроператор имел в регионе лишь обособленное подразделение без статуса юридического лица. Туроператору было рекомендовано направить заявление непосредственно в Ростуризм. ФАС возбудила дело по признакам нарушения чиновниками ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в отказе от внесения общества в список туристических организаций для работы в рамках реализации Межправительственного соглашения о безвизовых групповых туристических поездках.

Суд поддержал антимонопольный орган и турфирму, указав, что Приказом Ростуризма от 28.11.2007 N 128 утвержден Порядок определения туристических организаций, имеющих право на осуществление деятельности в рамках реализации Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о безвизовых групповых туристических поездках. В целях реализации этого Межправительственного соглашения Ростуризм делегировал Министерству внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка полномочия органа координации осуществления данного Соглашения на территории региона. Отказывая в приеме заявления туроператора о включении в список уполномоченных на реализацию межправительственного Соглашения туристических организаций по месту нахождения обособленного подразделения, чиновники препятствуют осуществлению туристической деятельности туроператора, чем нарушают положения ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".

Сопровождение туристов

Данная услуга является одной из тех, что предлагает туроператор для обеспечения безопасности клиентов. При этом безответственность сопровождающих (даже в мелочах) может обернуться для туроператора серьезными неприятностями. Пример - Постановление ФАС ДВО от 11.10.2011 N Ф03-5069/2011. В рассматриваемом деле организация, включенная в перечень турфирм, осуществляющих деятельность по реализации Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о безвизовых групповых туристических поездках, не обеспечила к указанному в списке группы российских туристов сроку возвращение группы на территорию РФ из Китая. Туристы с руководителем выехали через пункт пропуска Государственной границы РФ в КНР. Обратно на территорию РФ они въехали на двое суток позже срока, указанного в списке группы.

По факту нарушения правил пересечения Государственной границы заместитель военного прокурора пограничного гарнизона возбудил в отношении турфирмы дело об административном правонарушении. За нарушение режима Государственной границы РФ на туроператора был наложен административный штраф (ст. 18.1 КоАП РФ) в размере 400 тыс. руб. Согласитесь, сумма немалая.

Турфирма обратилась в суд, однако поддержки не нашла. Арбитры указали, что согласно ст. 9 Закона о Государственной границе <1> пересечение границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами РФ или решениями Правительства РФ. Этими актами может определяться время пересечения границы, устанавливается порядок следования от границы до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

<1> Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации". Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Порядок въезда, временного пребывания на территории КНР и выезда российских граждан в составе туристических групп определяется Соглашением между Правительством РФ и Правительством КНР о безвизовых групповых туристических поездках. Статьей 6 данного Соглашения предусмотрено, что пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем тургруппы действительных паспортов ее членов. Туристические организации несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп и в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем.

Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Отсутствие претензий со стороны пограничной службы Китая в отношении несвоевременного возврата группы российских туристов с его территории не является обстоятельством, исключающим ответственность общества за нарушение правил режима Государственной границы РФ. Туроператор не обеспечил надлежащий контроль за исполнением действующим от его имени руководителем туристической группы обязанностей по решению вопросов сопровождения российских туристов на территории Китая, тем самым не предприняты все зависящие от турфирмы меры по своевременному возврату туристической группы на территорию РФ, значит, штраф, наложенный российскими пограничниками, правомерен.

Штрафные санкции при отказе от туристского продукта

Взыскание денежных средств, уплаченных туристом, впоследствии отказавшимся от туристского продукта, - для всех участников сделки больной вопрос. Интересны выводы коллегии судей высшей инстанции (Определение ВАС РФ от 28.10.2011 N ВАС-11292/11).

В силу ст. 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов. Однако фактически понесенными могут считаться расходы, которые туроператор понес в связи с организацией тура и подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам относятся и штрафы, уплаченные туроператором своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.) согласно нормам права иностранных государств.

Отказ включать в состав фактических расходов суммы, выплаченные туроператором своим иностранным контрагентам, задействованным в предоставлении туристского продукта, от которого впоследствии отказался турист (при условии надлежащего подтверждения таких затрат), приведет к ущемлению прав как туроператоров, которые понесут непредвиденные расходы, так и потребителей услуг, поскольку исключение возможности взыскания турфирмами в качестве фактических расходов штрафов, уплачиваемых в пользу иностранных контрагентов (отелей, экскурсионных бюро, иностранных туроператоров и т.п.), повлечет увеличение общей стоимости туристского продукта. Ведь туроператоры непременно включат в общую стоимость тура соответствующие суммы в качестве гарантии покрытия возможных непредвиденных расходов на уплату штрафов.

Вместе с тем компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права, как соразмерность. Нужен анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций с учетом времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации. Так, в спорных правоотношениях с турагента, а затем заказчика турпродукта был удержан штраф за отказ от гостиничных услуг - 15% стоимости данных услуг. Взыскание подобной суммы вряд ли следует считать обоснованным, поскольку отказ от тура последовал за два месяца до начала реализации туристского продукта, доказательства того, что указанная сумма эквивалентна штрафу, взысканному гостиницей, в суд не представлялись. Также при определении соразмерной суммы фактических расходов нужно учитывать тот факт, что полная стоимость туристского продукта была внесена истцом при оформлении тура (за два месяца до поездки) и указанные средства находились в пользовании ответчика (туроператора) длительный период времени, что могло привести к образованию дохода, за счет которого возможна компенсация штрафных санкций гостинице.

В итоге дело N А40-135169/10-34-1164 Арбитражного суда г. Москвы было передано в Президиум ВАС, который и поставит точку в спорном вопросе по возврату денежных средств в связи с отказом клиента и аннулированием туристского продукта. Рекомендуем читателю следить за исходом спора: после этого станет ясно, какие суммы сможет вернуть себе клиент, не воспользовавшийся турпродуктом.

* * *

Приведенная в статье арбитражная практика показывает, что не все спорные вопросы имеют четкие ответы. По некоторым в одних ситуациях решение может быть в пользу туроператора, в других - в пользу его оппонента. В связи с этим в случае возникновения разногласий операторам нужно исходить из конкретных обстоятельств. Мы надеемся, что читатель сделает правильные выводы, а рассмотренные судебные постановления пригодятся при решении подобных спорных вопросов на практике.

С.В.Булаев

Эксперт журнала

"Туристические и гостиничные услуги:

бухгалтерский учет и налогообложение"