Мудрый Экономист

Обзор арбитражной практики

"Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 1

Предлагаем читателям ознакомиться со свежей арбитражной практикой, касающейся вопросов о порядке применения положений гл. 26.3 НК РФ.

Розничная торговля Фиктивное разделение торговых площадей не приводит к желаемому результату

Из Постановления ФАС ВВО от 06.12.2011 по делу N А29-862/2011 следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, в ходе которой установила неправомерное применение им системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли в магазине, поскольку площадь торгового зала превышала установленный ст. 346.26 НК РФ предельный размер (150 кв. м для каждого объекта организации торговли). По мнению налоговиков, проверяемый фиктивно разделил торговую площадь с другим хозяйствующим субъектом (родственником) в целях уменьшения налоговой нагрузки. В результате ИП были доначислены налоги по общей системе налогообложения со всеми вытекающими последствиями (штрафные санкции, пени).

Не согласившись с решением контролеров, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Судьи установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматели-родственники одновременно осуществляли розничную торговлю на одной и той же площади торгового зала магазина, переданного им по договорам аренды для временного использования под продовольственный магазин.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства (в том числе технический паспорт помещения магазина, договоры аренды помещений, протокол осмотра территорий, помещений, документов, протоколы допроса свидетелей), арбитры пришли к выводу, что разделение торговых площадей между этими предпринимателями фактически не было произведено. Проверяемый в спорный период вел розничную торговлю через магазин, имеющий торговый зал, складские и подсобные помещения. При этом фактическая реализация товаров в розницу осуществлялась предпринимателем с использованием всей территории общего торгового зала магазина площадью 275,2 кв. м, что превышает предельный размер площади торгового зала, установленный пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Доказательств обратного предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах у ИП отсутствовали основания для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в проверяемый период при осуществлении розничной торговли через указанный магазин.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установил суд, ИП не вел учет доходов, полученных им от осуществления предпринимательской деятельности, и учет расходов, поэтому налоги, подлежащие уплате по общей системе налогообложения, были исчислены инспекцией расчетным путем.

При исчислении сумм налогов инспекция использовала имеющуюся информацию о налогоплательщике, представленные предпринимателем для выездной налоговой проверки документы и иные документы, касающиеся деятельности ИП, имевшиеся у налогового органа.

Расчет сумм налогов проверен судом и признан правомерным.

Довод предпринимателя о неправомерности расчета, произведенного налоговым органом, судом кассационной инстанции принят не был, поскольку контррасчет ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства коммерсант не представил.

При таких обстоятельствах судьи правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Реализация товаров бюджетникам может быть переведена на спецрежим в виде ЕНВД

Из Постановления ФАС ЗСО от 22.12.2011 по делу N А45-2946/2011 видно, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом принято решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов по общей системе налогообложения, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, НДС, а также ему были доначислены указанные выше налоги, соответствующие суммы пеней.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком системы в виде ЕНВД при реализации товаров муниципальным и государственным учреждениям, поскольку, по мнению инспекции, данная деятельность предпринимателя содержит признаки договоров поставки и относится к оптовой торговле, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что доходы, полученные предпринимателем от реализации товаров бюджетным учреждениям на основании представленных договоров и иных документов, подлежат обложению ЕНВД; налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов о необходимости применения общей системы налогообложения.

При этом арбитры руководствовались положениями ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ, ст. ст. 492, 506 ГК РФ и исходили из того, что к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как в наличной, так и в безналичной форме расчета по договорам розничной купли-продажи исходя из существа их содержания.

Судьями установлено, что предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства (договоры купли-продажи и поставки, товарные накладные, счета-фактуры), принимая во внимание, что бюджетные учреждения приобретали товар непосредственно в магазине предпринимателя и вывозили его своими силами, оплата производилась безналичным путем (что не противоречит действующему налоговому законодательству), учитывая отсутствие у налогоплательщика складских помещений, транспортных средств для доставки товара покупателям, арбитры пришли к обоснованному выводу, что осуществляемая ИП деятельность подпадает под понятие розничной торговли, в связи с чем доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения произведено неправомерно.

Поскольку одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети и с учетом установленных по делу обстоятельств (в том числе самовывоз покупателями купленного товара, отсутствие складских помещений), вывод судов о том, что продажа товаров предпринимателем регулировалась правилами розничной торговли и подлежала обложению ЕНВД, является обоснованным.

В рассматриваемом случае происходила не реализация товаров по договорам поставки путем доставки товаров до покупателя, что относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется, а реализация товаров в рамках договоров розничной купли-продажи, к которой, как обоснованно указали судьи, предприниматель имел право применять спецрежим в виде ЕНВД.

Продажа стройматериалов организации для собственных нужд подпадает под "вмененку"

Как следует из Постановления ФАС ЗСО от 07.12.2011 по делу N А70-2325/2011, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налогов по общеустановленной системе, пеней послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение им в проверяемом периоде "вмененки" по операциям, связанным с оптовой продажей строительных материалов за безналичный расчет юридическим лицам, которые использовали эти материалы в предпринимательской деятельности.

Занимая в споре позицию налогоплательщика, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ, ст. ст. 492, 506 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 22.10.1997 N 18, правомерно исходили из того, что к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары; основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что:

В связи с этим арбитры пришли к выводу, что между предпринимателем и юридическими лицами отсутствовали гражданско-правовые отношения, которые можно квалифицировать как договор поставки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, в кассационной жалобе не содержится. В ней инспекция указала, что факт использования контрагентами предпринимателя приобретенных строительных материалов в предпринимательских целях доказан налоговым органом и установлен судом первой инстанции. Между тем суд первой инстанции установил, что юридические лица при покупке строительных материалов использовали их при ремонте своих нежилых помещений - офисов и других помещений, то есть исключительно для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (в том числе для перепродажи).

Исходя из изложенного, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования индивидуального предпринимателя, указав на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления в данной ситуации спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Следует отметить, что схожая позиция отражена в Постановлении ФАС ПО от 06.12.2011 по делу N А57-906/2011. Рассматривая спор, судьи пришли к выводу, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения спецрежима в виде ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям, физическим лицам - предпринимателям, физическим лицам и какова конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров, что также признает Минфин России в Письме от 03.11.2006 N 03-11-05/244.

Наличие договоров купли-продажи товара, названных договорами поставки, безналичный порядок оплаты, статус покупателя (юридическое лицо, предприниматель) не исключают возможность квалификации сделок, заключенных хозяйствующим субъектом, как сделок розничной купли-продажи.

К розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Услуги общественного питания Обеспечение вахтовых работников питанием к деятельности общепита для целей ЕНВД не относится

Рассмотрим Постановление ФАС ВВО от 15.11.2011 по делу N А28-10982/2010. По результатам проверки организации налоговики пришли к выводу, что услуги по обеспечению питанием сотрудников, выполнявших работы вахтовым методом, являются самостоятельным видом деятельности общественного питания, в отношении которого хозяйствующий субъект должен применять спецрежим в виде ЕНВД.

Рассматривая спор по существу, арбитры указали следующее.

На основании п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.

В ст. 346.27 НК РФ указано, что под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В соответствии с п. 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ <1> работники, труд которых используется в режиме вахтового метода организации работ, в обязательном порядке обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

<1> Утверждены Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82.

Суд апелляционной инстанции установил, что в положении о вахтовом методе организации работ, утвержденном обществом, предусмотрено обязательное обеспечение работников, выполняющих работу вахтовым методом, трехразовым горячим общественным питанием; удержание стоимости блюд из заработной платы; установление наценки в размере 50% к стоимости продуктов, из которых приготавливались блюда.

Общество организовало пункты питания: столовые и котлопункты, которые располагались на территории вахтовых городков. Питанием обеспечивались работники хозяйствующего субъекта, выполнявшие работы вахтовым методом, и работники субподрядных организаций общества, выполнявшие работы на тех же объектах строительства вахтовым методом.

Готовые блюда продавались по ценам ниже себестоимости, применяемая обществом наценка являлась наценкой к стоимости продуктов и не покрывала расходов на организацию общественного питания. Общество прибыли от данной деятельности не имело.

Доказательств того, что в проверяемый период организация оказывала услуги общественного питания работникам сторонних организаций и иным лицам, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитры пришли к выводу, что организация питания работников, выполнявших работы вахтовым методом, не являлась для общества самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемым ЕНВД, так как была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда работникам, что, в свою очередь, обеспечивало выполнение организацией строительно-монтажных работ, доходы от которых облагаются по общей системе налогообложения.

Для целей применения спецрежима в виде ЕНВД площади кухни, мойки, раздачи не учитываются

При проведении проверки налоговики уличили индивидуального предпринимателя в занижении площади зала обслуживания посетителей и доначислили ЕНВД, использовав за основу всю площадь помещений, арендуемых налогоплательщиком, включая площадь кухни, мойки, раздачи.

Не согласившись с решением инспекции, коммерсант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (Постановление ФАС ЗСО от 16.11.2011 по делу N А45-22361/2010).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и др.).

Исходя из анализа указанных норм права, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг общественного питания.

Судьями установлено и из оспариваемого решения налогового органа следует, что при определении размера площади залов обслуживания посетителей инспекцией за основу была взята вся площадь помещений, арендуемых налогоплательщиком. В связи с чем арбитры, исходя из положений налогового законодательства, всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что в зал обслуживания посетителей должны включаться площади, используемые исключительно для потребления пищи и проведения досуга. Соответственно, иные площади (вне зависимости от того, находятся они в общем зале или в отдельных помещениях), имеющие другую целевую направленность (приготовление пищи, мытье посуды и т.д.), например кухня, мойка, зона раздачи, место кассира, в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД включаться не должны.

Кроме того, иные площади не могут учитываться при расчете ЕНВД, поскольку непосредственно не влияют на доходность услуг общественного питания.

В результате решение налогового органа было признано судом недействительным.

Автотранспортные услуги Использование спецтехники лишает права на спецрежим

Из Постановления ФАС ВСО от 21.12.2011 по делу N А33-14226/2010 следует, что предприниматель в спорный период в отношении деятельности по перевозке бытовых отходов мусоровозами, по транспортным услугам юридическим лицам с использованием автогидроподъемника АГП-9 на базе УАЗ, фронтальных погрузчиков, бульдозера применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку полагал, что данная деятельность относится к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов.

Налоговики по результатам проверки заняли иную позицию, посчитав, что коммерсант неправомерно применял спецрежим.

Как следует из материалов дела, ИП в проверяемый период являлся собственником автогидроподъемника марки АГП-9. Предприниматель заключил договор на оказание услуг с обществом, согласно которому исполнитель (предприниматель) принял обязательства по предоставлению транспорта с экипажем по заявке заказчика (ООО), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В приложении к договору были перечислены транспортные средства и их характеристики.

Из протокола согласования стоимости оказываемых услуг по договору следует, что по данному договору предпринимателем предоставлялся транспорт, в том числе АГП-9 (на базе УАЗ, высота подъема 9 м).

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами договоры об оказании услуг, акты выполненных работ, протоколы допросов свидетелей, выписки из оперативного журнала регистрации и путевые листы, выписки из журнала регистрации автотранспорта по работе автогидроподъемника за проверяемый период, письменные пояснения налогоплательщика, выписки из заявок заказчиков, счета, платежные поручения, правомерно пришел к выводу, что автогидроподъемник АГП-9 на базе автомобиля УАЗ не подпадает под понятие транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов (пассажиров), приведенное в ст. 346.27 НК РФ.

Доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке грузов (пассажиров) названным автомобилем, предпринимателем представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что автогидроподъемник АГП-9 фактически использовался заказчиками для выполнения специальных работ, не связанных с перевозкой пассажиров либо грузов.

При таких обстоятельствах арбитры обоснованно отказали ИП в удовлетворении требований в данной части, указав, что его деятельность в части оказания услуг автогидроподъемником АГП-9 не относится к деятельности по перевозке грузов (пассажиров), поэтому подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Совмещение режимов Раздельный учет

Основанием для доначисления налогов в оспариваемых суммах явились выводы налогового органа о неведении предпринимателем в установленном порядке раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД и налогами по общей системе налогообложения, в связи с чем расходы, связанные с реализацией товаров по общей системе налогообложения, определены налоговым органом пропорционально доле доходов по общей системе налогообложения в общем доходе по всем видам деятельности.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд, который, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств частично удовлетворил их, исходя из следующего (Постановление ФАС ДВО от 12.12.2011 N Ф03-6301/2011).

Налогоплательщик в спорном периоде осуществлял виды деятельности, подлежащие обложению налогами как по общему режиму налогообложения (оптовая торговля пивом), так и облагаемые ЕНВД (розничная торговля через объекты стационарной торговой сети пищевой продукцией, включая напитки и табачные изделия).

Следовательно, в силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ предприниматель обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Судьи отметили, что согласно указанной правовой норме применение пропорционального метода обусловлено исключительно невозможностью разделения таких расходов.

При этом фактическое ведение раздельного учета налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России, МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Пунктами 4, 13 указанного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств (книг покупок, ведомостей о движении товарно-материальных ценностей по складу, реестров документов, товарных накладных) судебными инстанциями установлено, что предприниматель учет доходов и расходов на приобретение товара, реализуемого оптом, осуществлял обособленно, так как в книгу учета доходов и расходов операций по виду деятельности розничная торговля не включалась.

Доказательств, опровергающих выводы судей, налоговый орган не представил. Таким образом, поскольку он не доказал, что предприниматель при осуществлении розничной реализации товара использовал товары, предназначенные для оптовой торговли, арбитры решили, что основания для уменьшения расходов на приобретение товаров по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения при исчислении НДФЛ, а также для уменьшения вычетов по НДС по операциям, облагаемым НДС, отсутствуют.

Вопрос по НДС

Как следует из Постановления ФАС ПО от 06.12.2011 по делу N А65-6772/2011, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС.

Основанием для данного решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно не учел затраты, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, при расчете совокупных расходов, приходящихся на операции, не облагаемые НДС.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако УФНС оставило жалобу без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ закреплено правило "пяти процентов", согласно которому налогоплательщик имеет право не применять положения об обязанности ведения раздельного учета к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Согласно пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Судьи первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, НК РФ не содержит иных правовых норм, устанавливающих операции, не подлежащие обложению НДС.

Судами установлено и из материалов дела следует, что хозяйствующий субъект в проверяемом периоде помимо оптовой торговли автотранспортными средствами осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по гарантийному ремонту, не подлежащую обложению НДС, и оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и розничной торговле, облагаемой ЕНВД.

В состав расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, общество включило затраты на услуги по гарантийному ремонту, а затраты на осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, в перечень таких расходов не отнесло.

Таким образом, арбитры установили, что общество применяет два налоговых режима, уплачивая налоги по общей системе налогообложения и по спецрежиму в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде доля совокупных расходов, связанных с совершением хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению, от общей величины расходов составляет 1,05%, следовательно, вычет был заявлен налогоплательщиком обоснованно в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью (контрагента), согласно которому для оказания услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с хозяйствующим субъектом заключался договор. В связи с оказанием услуг по данному договору заявитель предъявлял контрагенту счета-фактуры с указанием стоимости услуг без НДС. Контрагентом вычеты по этому налогу не заявлялись, поскольку в счетах-фактурах сумма налога отдельной строкой не выделялась, о чем также сообщалось в письме.

Судами первой и апелляционной инстанции признан несостоятельным довод инспекции о том, что в соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 170 НК РФ операции, облагаемые ЕНВД, приравниваются к операциям, освобожденным от налогообложения, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы в ней указывается на необходимость ведения раздельного учета операций при применении различных режимов налогообложения, что и осуществлено заявителем.

У организаций, применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, объект обложения по НДС возникает, за исключением операций, перечень которых содержится в ст. 149 НК РФ.

Заявитель в силу ст. 346.26 НК РФ не являлся плательщиком НДС, но операции, осуществляемые им, не освобождались от уплаты НДС.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела документы, пришли к выводу, что налогоплательщик, основываясь на совокупности вышеуказанных норм налогового законодательства, правомерно отнес в состав совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, только затраты, связанные с осуществлением деятельности по гарантийному ремонту автомобилей.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что в состав совокупных расходов, указанных в абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, также необходимо включить затраты, которые понесены налогоплательщиком в связи с применением им специального налогового режима, правомерно признаны судами противоречащими нормам действующего налогового законодательства.

Услуги по временному размещению и проживанию Свои сотрудники - не в счет

Обратимся к Постановлению ФАС МО от 07.12.2011 по делу N А41-20659/09. В кассационной жалобе инспекция сослалась на то, что налогоплательщик, предоставляя помещения для временного размещения сотрудников, фактически занимался предпринимательской деятельностью и получал прибыль, в отношении которой должен был уплачивать ЕНВД.

Занимая в споре позицию налогоплательщика, суд указал, что хозяйствующий субъект не извлекал какой-либо прибыли из деятельности по размещению работников в своих нежилых помещениях. Данное размещение было исключительно формой повышения производительности труда работников налогоплательщика.

Суд установил, что в помещениях бригадного домика, в отношении которого произведено доначисление, размещались только работники заявителя. При этом они оплачивали лишь коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт помещений. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Согласно пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв. м.

Таким образом, под обложение ЕНВД подпадает только предпринимательская деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию.

Оценив и исследовав все представленные в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что плата за проживание в помещениях заявителем не взималась.

Исходя из изложенного, ФАС МО пришел к обоснованному выводу, что у налогоплательщика отсутствовал объект обложения ЕНВД.

Хранение автотранспортных средств Деятельность задекларирована и соответствует закону

Из Постановления ФАС ПО от 08.11.2011 по делу N А55-2602/2011 следует, что основанием для спора послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по оказанию услуг и хранению автотранспортных средств на платных стоянках, что повлекло неуплату налогов по общеустановленной системе.

Данный вывод налогового органа мотивирован тем, что правоустанавливающие документы на право организации платной стоянки налогоплательщиком представлены не были.

Между тем судьями установлено, что данный вид деятельности задекларирован хозяйствующим субъектом с 2004 г., это подтверждается уведомлениями налогоплательщика о применении права на него, направленными в инспекцию, налоговыми декларациями по ЕНВД за 2004 - 2008 гг.

Как обоснованно отмечено судебной инстанцией, за указанное время инспекция неоднократно проводила проверки и нарушений по данному виду деятельности не выявила.

Кроме того, судьи учли тот факт, что с 2005 г. в состав подразделений хозяйствующего субъекта была введена и зарегистрирована служба безопасности, одной из функций которой была охрана и обеспечение порядка на платной стоянке.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик заключал договоры с контрагентами по оказанию услуг по предоставлению стояночного места, в которых указывалось, что исполнитель не несет ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся в салоне транспортного средства, и за вред, причиненный со стороны третьих лиц транспортному средству заказчика во время его пребывания на стояночном месте. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, исключает применение пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которым предусмотрена система налогообложения в виде ЕНВД для услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. При этом он не принял во внимание то, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил дополнительные соглашения к указанным договорам, предусматривающие ответственность исполнителя за сохранность имущества заказчика на стояночном месте, а потому судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что отношения между сторонами по данным договорам с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений в части предоставления мест под стоянку регулируются гл. 47 ГК РФ.

К тому же оказание услуг по предоставлению мест под стоянку подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Начисления за 2007 - 2008 гг. в размере, превышающем 8 млн руб., осуществлены налоговым органом безосновательно, в отсутствие каких-либо документов, определены расчетным путем, что свидетельствует об их незаконности.

Суммы, указанные в оспариваемом решении, не подтверждены ссылкой на первичный документ, контрагента, договор, период начисления, что не позволило суду проверить обоснованность их выставления налоговым органом.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что данные услуги налогоплательщика по предоставлению мест на платной стоянке полностью соответствуют местному законодательному акту (Постановлению Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 187 "О едином налоге на вмененный доход"), а потому судьи решили, что квалификация полученных им доходов по общей системе налогообложения неправомерна.

С.А.Королев

Эксперт журнала

"ЕНВД: бухгалтерский учет

и налогообложение"