Мудрый Экономист

Конституционный суд РФ на страже детских интересов

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2012, N 3

Все мы слышали клише: "жизнь несправедлива". Кто бы с этим спорил! Вопрос в том, где проходит та грань несправедливости, за которой заканчивается терпение каждого из нас... Сегодня мы познакомимся с историей А.Е. Остаева. Его чаша терпения переполнилась, и он усомнился в конституционности некоторых норм Трудового кодекса.

О правах и "правульках"

Мы исходим из того, что далеко не каждый штудирует Конституцию РФ, поэтому позволяем себе напомнить некоторые ее положения, взятые из ст. ст. 7, 38, 39.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Замечательные слова: достойная жизнь, семья под защитой государства... Где это все? Для большинства населения это не более чем декларация о намерениях, а никак не закон прямого действия. Более того, в Конституции РФ сказано, что в России охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда...

Странная гарантия, с учетом того что в настоящее время МРОТ - 4611 руб., в то время как прожиточный минимум трудоспособного человека во II квартале 2011 г. в целом по России был равен 7023 руб. То есть МРОТ составляет лишь 2/3 от суммы, необходимой человеку для выживания. Согласитесь, это не согласуется со словами о достойной жизни.

Если уж в Основном Законе не все гладко, то чего ждать от прочих нормативных актов, а тем более от их применения... Но перейдем к делу.

Предыстория, или По букве закона

Итак, А.Е. Остаев - отец троих малолетних детей, один из которых не достиг трехлетнего возраста, а другой является инвалидом, его жена, осуществляющая уход за детьми, не работает, а сам он был уволен в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Экс-работник вспомнил про ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет), другими лицами, воспитывающими таких детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или п. 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ). После чего он посчитал, что данная норма должна распространяться на отцов, имеющих детей в возрасте до трех лет (тем более в ситуации, когда мать в связи с уходом за детьми не работает). Собственно, с этими соображениями Остаев и пошел в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка и компенсации морального вреда. Однако его требования были отклонены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что трудовой договор был расторгнут в соответствии с требованиями законодательства без нарушений процедуры со стороны работодателя и что истец не входит в круг лиц, которым предоставляется гарантия, предусмотренная ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Это и побудило А.Е. Остаева обратиться в КС РФ. По его мнению, данная норма не предоставляет отцу ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, возможности пользоваться такими же гарантиями при увольнении по инициативе работодателя, какие предоставлялись бы в аналогичной ситуации матери этого ребенка, при том, что Конституция РФ наделяет их равными правами и возлагает на них равные обязанности по содержанию и воспитанию детей. Лишение отца равного с матерью права на дополнительные гарантии при увольнении противоречит, по мнению заявителя, Конституции РФ, в том числе ее ч. 2 ст. 7, ст. 19 и ч. 1 и 2 ст. 38, приводит к дискриминации по признаку пола, не согласуется с требованиями Конвенции МОТ "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями" (п. 1 ст. 1 и ст. 4) и, кроме того, ставит многодетные семьи, в которых матери осуществляют уход за детьми в возрасте до трех лет и не состоят в трудовых отношениях, в неблагоприятное положение с точки зрения защиты от снижения жизненного уровня.

По духу закона

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.12.2011 N 28-П расставил точки над "i". Текст судебного акта достаточно большой, поэтому мы приведем лишь финальные рассуждения.

По буквальному смыслу положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возникновение права на установленную данной нормой гарантию у работающей женщины обусловливается одним лишь фактом наличия у нее ребенка в возрасте до трех лет, то есть не зависит ни от ее семейного положения, ни от совместного или раздельного проживания с отцом ребенка, ни от наличия или отсутствия у отца ребенка работы и заработка или иного дохода, ни от того, осуществляет ли мать фактически уход за ребенком и его воспитание. Защищая мать ребенка в возрасте до трех лет от утраты работы и заработка, данное законоположение защищает и семью, в которой ребенок воспитывается совместно отцом и матерью, состоящей в трудовых отношениях, что позволяет им выполнять обязанности по содержанию ребенка (детей) в пределах своих финансовых возможностей.

Что касается отца ребенка в возрасте до трех лет, в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение по инициативе работодателя распространяется на него только в том случае, если он воспитывает ребенка без матери. Соответственно, отец ребенка в возрасте до трех лет может быть уволен по инициативе работодателя, в частности по сокращению численности или штата работников, даже если он является единственным кормильцем в многодетной семье, а мать в связи с необходимостью осуществления ухода за детьми, которым в силу возраста или состояния здоровья требуется постоянная забота, в трудовых отношениях не состоит.

Тем самым данной меры государственной поддержки лишаются семьи, особенно в ней нуждающиеся, при том, что социальные гарантии, которые в соответствии с действующим законодательством предусматриваются для граждан, уволенных по основаниям, не связанным с их виновным поведением, в частности по сокращению численности или штата работников, не могут быть признаны достаточными для защиты многодетной семьи, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, от резкого снижения уровня обеспеченности. Так, не учитывается возможность утраты работы и заработка кормильцем в многодетной семье при назначении и определении размера социальных пособий в связи с рождением и воспитанием детей, а размер пособия по безработице, хотя и устанавливается в процентном отношении к среднемесячному заработку, исчисленному по последнему месту работы, во всех случаях не может превышать максимальную величину пособия по безработице, которая на 2011 г. составляла 4900 руб. (без учета районного коэффициента), при этом не принимается во внимание наличие у безработного иждивенцев. Не позволяют в достаточной для обеспечения благополучия детей степени заместить на период поиска работы утраченный кормильцем заработок и те меры социальной поддержки, которые предусматриваются для семей, имеющих детей, законодательством субъектов РФ.

Кроме того, предоставление гарантии, закрепленной в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не может ставиться в зависимость исключительно от того, кто - мать или отец - работает (состоит в трудовых отношениях), а кто осуществляет уход за детьми, поскольку дифференциация, основанная лишь на указанном критерии и не учитывающая всех обстоятельств, значимых для выполнения родителями обязанности по содержанию и воспитанию детей надлежащим образом, снижает эффективность системы государственной поддержки института семьи и в условиях недостаточности мер социальной защиты работников с семейными обязанностями может приводить - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости - к не имеющим объективного и разумного оправдания различиям в положении семей, воспитывающих малолетних детей.

На недопустимость установления различий, необоснованно ставящих семьи, воспитывающие детей, в неравное положение в вопросах доступа к льготам, направленным на поддержку детей и семьи в целом, указывал и Европейский суд по правам человека (Постановление от 31.03.2009 по делу "Веллер (Weller) против Венгрии").

В сухом остатке

Суд посчитал, что положение ч. 4 ст. 261 ТК РФ не соответствует ст. ст. 7, 19, ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 38 Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать не состоит в трудовых отношениях и занимается уходом за детьми.

От себя добавим: такие формулировки не обязательно означают, что при применении исследуемой нормы больше не возникнет недоразумений по половому признаку. Суд высказался только о многодетном отце, но сократить могут и кормильца - родителя одного или двоих детей. Что тогда, снова в Конституционный Суд РФ?

М.В.Моисеев

Редактор журнала

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета

и налогообложения"