Мудрый Экономист

Как магазину списать недостачи от хищений в торговом зале

"Главная книга", 2014, N 1

Кража товаров с полок в магазине - весьма распространенное явление. Какие только усилия не предпринимают владельцы супермаркетов: устанавливают камеры наблюдения, увеличивают количество охранников, а воришки все равно находят возможность стащить то, что плохо лежит. И при инвентаризации выявляются недостачи. Можно ли убытки от них учесть в налоговых расходах?

Читаем НК, слушаем Минфин

Налоговый кодекс говорит о том, что потери от таких хищений можно списать только при условии, что нет виновных лиц и это документально подтверждено уполномоченным органом государственной власти <1>. Так что одной инвентаризационной ведомости и объяснений материально ответственных лиц о причинах выявленных недостач мало. А вот какие именно документы органа госвласти нужны, НК не говорит. В одном из своих Писем Минфин пояснил, что оправдать убытки от товарных потерь, возникших в розничной торговле с открытым доступом покупателей к товарам (разумеется, в случае если нет подозреваемых или обвиняемых), может постановление следователя органов внутренних дел <2>:

(или) о приостановлении уголовного дела;

(или) о прекращении уголовного дела.

Однако с получением такого постановления на практике довольно много проблем. Органы внутренних дел либо вообще не принимают заявления о хищениях от коммерсантов, либо выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ведь у сотрудников правоохранительных органов в данной ситуации нет возможности установить ни время, ни причины образования товарных недостач, ни виновных лиц. В итоге, не получив желаемого постановления следователя, торговая организация не может учесть недостачи в качестве расходов при расчете налога на прибыль.

<1> Подпункт 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.
<2> Письмо Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630.

Оглядываемся на суды

Однако с Минфином согласны далеко не все. Есть арбитражные суды, которые считают, что для учета убытков от хищений достаточно справки ОВД о том, что уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением виновного лица <3>. А совсем недавно несколько больших сетевых супермаркетов объединили свои усилия и обратились в Высший Арбитражный Суд с запросом о признании рассмотренных нами разъяснений Минфина не соответствующими Налоговому кодексу. И суд их поддержал.

Так, он признал Письмо Минфина недействующим (в той части, где говорится о необходимости подтверждения факта недостач в торговом зале постановлением следователя ОВД о приостановлении или прекращении уголовного дела) <4>.

Это, конечно, не решает полностью проблем со списанием недостач в торговых залах, но уже хоть что-то. Надеемся, что теперь подтвердить неустановление виновных лиц можно не только постановлением следователя о приостановлении или о прекращении уголовного дела, но и иными документами. К примеру, уже упоминавшейся нами справкой из ОВД.

* * *

В торговой сфере уже давно ждут поправок в Налоговый кодекс, разрешающих списывать потери в торговом зале по нормативам.

Подобная задача "по совершенствованию налогового законодательства" заявлена в Основных направлениях налоговой политики РФ на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг. <5>. Но пока изменения в НК так и не внесены.

<3> Постановление ФАС МО от 08.10.2012 N А40-15384/12-99-73.
<4> Решение ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-13048/13.
<5> Одобрены Правительством РФ 30.05.2013.

Л.А.Елина

Экономист-бухгалтер