Мудрый Экономист

Судебные победы и поражения

"Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 6

В деятельности туроператоров и турагентств достаточно нюансов, которые становятся камнем преткновения между ними и клиентами, и порой доходит до судебных разбирательств. Практика показывает, что бухгалтеру турфирмы нужно быть в курсе всех дел, чтобы заранее предполагать результаты и последствия той или иной операции. Что же становится предметом судебных разбирательств в данной сфере деятельности? В статье представлен обзор последних судебных решений.

Когда оператор - агент

Очевидно, такое бывает тогда, когда туроператор реализует туристские продукты, сформированные другим туроператором. Что-то подобное рассматривалось в Постановлении ФАС МО от 14.10.2013 N А40-110738/12-129-803. Два туроператора заключили между собой договор, по которому один из них (принципал) поручает, а другой (агент) обязуется по поручению и в интересах принципала за вознаграждение осуществлять действия по формированию и подбору туристских продуктов и передавать принципалу сформированные турпродукты.

Вызывает удивление тот факт, что агент берет на себя действия по формированию продуктов, когда согласно Закону об основах туристской деятельности в РФ этим занимается туроператор. Как бы там ни было, в рассматриваемом деле стороны заключили такое необычное соглашение, пользуясь тем, что они вправе подписывать как предусмотренные, так и не предусмотренные законодательством договоры. Один туроператор после бронирования перечислил деньги другому за сформированный туристский продукт, но он так и не был предоставлен заказчику.

Кому отвечать за срыв договорных обязательств? Очевидно стороне, по чьей вине это произошло. Но туроператор, который по договору выступал в качестве агента, застраховал свою ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристского продукта. В таком случае расплачиваться, по идее, следует страховой компании - и суд поддержал эту точку зрения. Заключенный с туроператором договор не содержит условий, предусматривающих, что страхованию подлежит только страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации только собственного (сформированного им) туристского продукта. При таких обстоятельствах неоснователен довод страховой компании об отсутствии у нее обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в договоре застрахована гражданская ответственность турфирмы как туроператора, а не турагента. В итоге исковые требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании были удовлетворены судом.

Агент и страховое возмещение

На это указал суд в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 N 09АП-27019/2013. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности туроператора является турист или иной заказчик туристского продукта, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста, заключивший с туроператором договор о реализации туристского продукта. При этом понятия "турагент" и "иной заказчик туристского продукта" разграничены и тождественными не являются. Напомним, турагент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий на основании лицензии деятельность по продвижению и реализации туристского продукта. Иной заказчик - иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста. Получается, что турагент не относится к закрытому перечню выгодоприобретателей по договору страхования ответственности туроператора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и реализации туристского продукта. Возникает вопрос: с какой кстати турагентство предъявило претензии страховой компании, если оно в общем случае не является заказчиком турпродукта? Дело в том, что в данном споре турагент заказал у туроператора авиабилеты, а не туристский продукт. Но в связи с финансовыми трудностями деятельность туроператора была приостановлена, а авиарейсы, билеты на которые были приобретены турагентством, были отменены. В итоге "крайним" оказался турагент. Ему придется в судебном порядке взыскивать свои убытки не со страховой компании, а с виновника отмены авиарейсов, но сделать это будет непросто, учитывая финансовые затруднения не исполнившего свои обязательства партнера по сделке.

Турагент - это не платежный агент!

За что только не пытаются привлечь представителей малого турбизнеса к ответственности... То финразведка затребует правила внутреннего контроля, обязательные для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в целях соблюдения Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма <1>. Или же налоговики, не найдя занижения обязательств перед бюджетом, возьмутся проверять выполнение требований Закона о деятельности по приему платежей <2>, который к турагентствам не имеет прямого отношения. Но доказывать это ретивым ревизорам компаниям приходится в суде.

<1> Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
<2> Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ.

Обратимся к Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 N А56-18771/2013. Между предпринимателем (агентом) и юридическим лицом (принципалом) заключен агентский договор, согласно которому агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и (или) иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом. По мнению налоговиков, осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под регулирование Законом о деятельности по приему платежей. При этом предприниматель, являясь платежным агентом, в нарушение Закона не использует специальный банковский счет для приема платежей наличными денежными средствами от физических лиц для осуществления расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в банк наличных денег. Как результат, предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ (несоблюдение требований об открытии специального банковского счета платежным агентом). Но суд налоговиков не поддержал.

Из норм Закона о деятельности по приему платежей следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. То есть действие упоминаемого Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приемом платежей, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком. Между тем деятельность турагента заключается не только в сборе платежей в пользу туроператора, но и в осуществлении комплекса услуг по реализации туристского продукта (подбора, бронирования тура, передачи необходимых документов заказчику и др.).

С учетом изложенного в данном случае действие Закона о деятельности по приему платежей не распространяется на предпринимателя - он не является ни платежным агентом, ни субъектом вменяемого налоговиками административного правонарушения.

Такой неприятный форс-мажор

С чем только не сталкиваются туристы вдали от дома - начиная с политических волнений и нестабильностью и заканчивая стихийными бедствиями и катастрофами. Туристам приходится не только беречь себя и свое здоровье, но и впоследствии защищать свои права и экономические интересы. Не остаются в стороне от последующих расчетов и турфирмы, предложившие клиентам рискованное путешествие.

Как следует из Постановления ФАС МО от 29.10.2013 N А40-173342/12-129-1381, между покупателем и продавцом (круизной компанией) был заключен договор о реализации туристского продукта. В этом договоре было прописано, что продавец не несет ответственности за изменения или отмену программы круиза, если такие изменения или отмена возникли в результате действий третьих лиц и находятся вне компетенции продавца. К таким действиям относятся задержки или отказ посольств в выдаче въездных виз, отмены рейсов и задержки в движении самолетов, поездов и других транспортных средств, отмена круиза, сокращение времени стоянки в портах, изменение времени отхода судна круизной компанией, фрахтователем или капитаном судна.

В предполагаемой стране посещения туриста произошло землетрясение, в связи с чем путешествие стало невозможным. Министерство иностранных дел сделало официальное сообщение для СМИ с рекомендацией российским гражданам воздерживаться в ближайшее время от поездок в данную страну с туристическими и иными личными целями. Аналогичные заявления сделали Минспорттуризма и Ростуризм. Стихийное бедствие усугубилось аварией на атомной станции и радиоактивным заражением территории (читатель, наверное, догадался, о какой стране идет речь). Эти обстоятельства являются общеизвестными и в доказывании не нуждаются.

Турист решил отказаться от путешествия, но круизная компания изменила маршрут и понесла расходы до того момента, как заявка на туристский продукт была аннулирована. Круизная компания вернула деньги частично, за вычетом понесенных расходов, но суд встал на сторону турагента и конечного заказчика туристского продукта.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением указанных обстоятельств туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. В данном случае путешествие не началось, в связи с чем турист вправе требовать возврата полной стоимости не оказанных ему туристских услуг.

Проигрывая дело, круизная компания пыталась апеллировать к необходимости применения судами норм международного права (Афинской конвенции "О перевозке морем пассажиров и багажа" (1974 г.), Международной конвенции "Об унификации некоторых правил при перевозке морем пассажиров и их багажа" (1967 г.) и т.д.). Но суды отклонили эти доводы, поскольку положения указанных нормативных актов регулируют правоотношения в сфере международной перевозки, тогда как по настоящему спору рассматривались отношения между туроператором, турагентом и туристом. В итоге с туроператора была взыскана полная стоимость не предоставленного клиенту туристского продукта.

Кто виноват - туроператор или перевозчик?

Чаще всего за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ответственность несет сформировавшее его лицо - туроператор, что прямо прописано в Законе об основах туристской деятельности в РФ. Между тем в отдельных случаях виноватым не без оснований признают лицо, ненадлежащим образом оказавшее услугу, входящую в комплекс услуг турпродукта (см. Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 20.09.2013 N 33-3065/2013).

Ситуация следующая. Туристы собрались в путешествие, в ходе которого нужно было пересаживаться с одного вида транспорта на другой. В результате опоздания прибытия самолета туристы опоздали на поезд, которым должны были отправиться далее. В итоге пассажиры вынуждены были сдать ранее купленные билеты и приобрести другие, дешевле классом и только на следующий день. Потеряв время и деньги, туристы отправили претензию на имя туроператора, который ее оставил без удовлетворения и, как оказалось, был прав. Суды отдали приоритет законодательному регулированию не всего туристского продукта, а отдельно взятой и входящей в его состав услуги.

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров <3>). Плюс к этому заключенный договор оказания услуг по реализации туристского продукта не содержит обязанности туроператора нести ответственность за изменение времени вылета самолетов. В разделе "Особые условия" договора сказано, что авиабилеты и страховые полисы являются документами, подтверждающими самостоятельные договорные отношения между клиентом и авиаперевозчиком или страховщиком. В случаях изменения времени вылета, повлекших за собой изменение объема и сроков оказания туристических услуг, ответственность несет авиаперевозчик.

<3> Утверждены Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Остается добавить, что перечисленные условия договора соответствуют действующему законодательству. Ведь в силу норм п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого ТС в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф. Избежать ответственности перед пассажиром перевозчик может лишь в одном случае - если докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Транспорт в деятельности турагентств

Традиционно регулярными перевозками пассажиров занимаются транспортные компании. Что касается нерегулярных маршрутов, их прокладывают все кому не лень, в том числе турфирмы, доставляющие туристов к месту проведения отдыха. Здесь нужно учитывать разные нюансы, один из них состоит в правильной оценке налоговых обязательств. Один из вариантов налогообложения представлен в Постановлении ФАС УО от 04.09.2013 N Ф09-8606/13. Оказание транспортных услуг клиентам турагентства налоговики и суд посчитали отдельным видом деятельности, с доходов от которого уплачивается ЕНВД. Данный налог рассчитывается исходя из соответствующего виду деятельности физического показателя, при этом учитывается имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемом ЕНВД бизнесе. Раз так, при определении налоговой базы следует исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве ТС.

В рассматриваемом деле инспекция не доказала одновременное использование предпринимателем всех принадлежащих ему ТС при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Единичный факт оказания услуг по перевозке пассажиров на простаивающем большую часть времени автобусе не свидетельствует об осуществлении деятельности с использованием данного ТС на протяжении всех проверенных инспекцией периодов. Кроме этого, суд сделал еще один любопытный вывод. Учитывая специфику деятельности туристического агентства, предполагающую при оказании услуги использование автотранспортного средства с наличием не только водителя, но и сопровождающего лица или экскурсовода, физический показатель "количество посадочных мест" подлежит применению в данном случае с исключением места кондуктора. Сказанное в полной мере корреспондирует с тем, что ЕНВД платится с того, что приносит облагаемый доход.

Заключен договор или нет?

Данный вопрос возникает у партнеров тогда, когда один из них перечислил аванс по счету, а другой, получив деньги, не выполнил свои обязательства, посчитав, что стороны достигли согласия не по всем существенным условиям, и оставив договор неподписанным. В таком случае деньги нужно вернуть, но, как показывает практика, не все спешат это сделать. А причина для невозврата, вернее возврата в неполной сумме, может быть лишь одна - если получившей деньги стороной были понесены какие-либо документально подтвержденные и оправданные расходы, связанные с отказом от подписания договора и от оказания туристических услуг. Если подобных расходов не было, то турфирма обязана вернуть клиенту все денежные средства, полученные ей в качестве аванса за так и не оказанные туристические услуги. В противном случае удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением и могут быть насчитаны и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Сказанное в полной мере подтверждает арбитражная практика (Постановление ФАС ПО от 03.09.2013 N А06-7638/2012). Если договор реализации туристского продукта не заключен, существенные условия договора сторонами не согласованы, то клиент вправе требовать возврата внесенных им в качестве аванса (предоплаты) денежных средств (Определение Московского городского суда от 02.10.2013 N 4г/1-7779).

* * *

В завершение скажем, что сфера оказания туристических услуг настолько специфична, что иногда ее участники и не догадываются, какие возможности есть у них для отстаивания своих прав и интересов. А иногда компании, наоборот, переоценивают свои шансы, пополняя неблагоприятную для хозяйствующих субъектов судебную практику. Надеемся, что представленный материал лишний раз поможет трезво оценить свои шансы по тому или иному спорному вопросу всем участникам отношений в сфере турбизнеса.

Л.А.Козырева

Эксперт журнала

"Туристические и гостиничные услуги:

бухгалтерский учет и налогообложение"