Мудрый Экономист

Понуждение к заключению договора возмездного оказания услуг

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 11

Данная статья является логическим продолжением предыдущей. В ней будет анализироваться другой запрет, прямо предусмотренный ч. 12 ст. 9 Закона о торговле <1>, - заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров.

<1> Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона о торговле включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается (данное требование действует для всех предприятий, в обороте которых присутствуют продовольственные товары). Для торговых сетей, а также поставщиков продовольственных товаров в торговые сети п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле предусмотрены специальные требования. В частности, ими запрещается навязывать контрагенту условия, в том числе: о внесении поставщиком продовольственных товаров платы за право поставок таких товаров в функционирующие или вновь открываемые торговые сети (пп. "г"); о внесении поставщиком платы за изменение ассортимента продовольственных товаров (пп. "д"); о возмещении поставщиком затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров (пп. "з").

Ключевое определение. Под понуждением понимаются действия лица, которые направлены на заключение договора поставки продовольственных товаров, при условии заключения иного договора.

Штраф за понуждение к заключению договора оказания услуг установлен ч. 6 ст. 14.42 КоАП РФ и может составлять для юридических лиц - торговых предприятий от 3 млн до 5 млн руб. Для целей применения ч. 6 названной статьи под понуждением понимаются действия лица, которые направлены на заключение договора поставки продовольственных товаров, при условии заключения иного договора.

Ярким примером нарушения торгового законодательства является Постановление ФАС СЗО от 07.10.2013 N А56-34718/2012, которым крупная торговая сеть была признана нарушившей законодательство о торговле в части понуждения поставщиков к заключению договоров оказания услуг. Забегая вперед, отметим, что в настоящий момент единой правоприменительной практики по применению требований торгового законодательства не сложилось. Вот и в данном деле судьи разных инстанций имели прямо противоположное мнение по рассматриваемому вопросу.

Из материалов дела

Антимонопольной службой в отношении торгового предприятия была осуществлена камеральная проверка. При анализе действующих договоров, заключенных между торговой организацией и поставщиками продовольственных товаров, антимонопольный орган выявил, что между названными лицами помимо договоров поставки заключались договоры на оказание услуг, в частности, к пунктам договора об оказании услуг относились:

При этом УФАС привело доказательства, что заключение таких договоров было навязано поставщикам продовольственных товаров. В частности, согласно материалам дела торговое предприятие вместе с договором поставки направляло своим контрагентам договор оказания услуг, который необходимо было подписать одновременно с основным договором (данный вывод следует из пояснений ряда поставщиков).

По указанному делу УФАС провело большую работу, проанализировав информацию, поступившую от торгового предприятия, а также от его поставщиков. На основании имеющихся документов было выявлено, что в 2010 г. поставщики товаров оплачивали навязанные торговым предприятием услуги, при этом стоимость услуг в процентном отношении оказывалась несоизмеримой с объемом поставок.

     Наименование    
организации
Поставлено на предприятие
торговли товаров на сумму
 Стоимость оказанных услуг
и процентное соотношение
 "А"                 
       176 800 руб.      
   107 200 руб. (62,97%)
 "Б"                 
        70 200 руб.      
    97 710 руб. (139,16%)
 "В"                 
       147 100 руб.      
    59 000 руб. (40,1%)

Отдельные поставщики производили оплату по договору об оказании услуг путем проведения взаимозачета за поставленный товар.

     Наименование    
организации
Поставлено на предприятие
торговли товаров на сумму
 Стоимость оказанных услуг
(оплаченных путем
взаимозачета) и процентное
соотношение
 "Д"                 
       195 400 руб.      
   161 300 руб. (82,56%)
 "Е"                 
       144 900 руб.      
    91 200 руб. (62,97%)

Должностным лицом УФАС в отношении торгового предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого оно было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. Не согласившись с этим, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суды первой (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-34718/2012) и апелляционной (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу) инстанций, исследовав решение УФАС, заняли сторону предприятия торговли, поскольку посчитали недоказанным вмененное ему нарушение. По их мнению, так как согласно показаниям некоторых поставщиков те имели возможность отказаться от подписания договора оказания услуг, это свидетельствовало об отсутствии нарушений в отношении других поставщиков.

Кассационная инстанция не поддержала мнение своих предшественников: нарушение, выразившееся в навязывании заключения договора, может проявляться и применительно к отдельным поставщикам, что и установило УФАС. Кроме того, вывод о взаимозависимости двух договоров косвенно подтвердился тем, что по итогам 2010 г. ни одним поставщиком не был расторгнут договор об оказании услуг. Комиссия УФАС установила, что в рассматриваемом случае расторжение этого договора автоматически влекло бы за собой расторжение договора поставки.

Ключевой вывод. Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 6 ст. 14.42 КоАП РФ, состоит в понуждении к заключению иного возмездного договора (в том числе договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров) при заключении договора поставки таких товаров.

Делаем выводы

Отметим, что рассмотренное в статье Постановление создало некий прецедент. Ранее в аналогичных ситуациях суд, как правило, принимал сторону торговых организаций. Он, в частности, отмечал, что, поскольку Закон о торговле допускает заключение договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, для квалификации действий общества как понуждения к заключению такого договора при заключении договора поставки товаров административный орган должен представить доказательства того, что согласие поставщиков на заключение договоров возмездного оказания услуг было вынужденным. То есть требовались доказательства, что торговое предприятие совершало какие-либо действия по принуждению поставщиков к заключению договора оказания услуг под угрозой наступления неблагоприятных последствий.

Между тем (опять же по мнению некоторых судей) УФАС не предоставило бесспорных доказательств. Выводы антимонопольного органа основывались на устных пояснениях ряда поставщиков, документального подтверждения этому не было. Таким образом, суды, ссылаясь на нормы ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми юридические лица свободны в заключении договора, признавали, что факт понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг доказан не был (см., например, Постановления ФАС СКО от 03.10.2013 по делу N А53-32909/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 N А56-56699/2011).

Количество судебных дел, а также величина штрафов, установленных за нарушение законодательства о торговле, поневоле заставляют организации торговли более щепетильно относиться к порядку заключения и содержанию договоров возмездного оказания услуг. Ведь если мнение ФАС СЗО, сформулированное в рассмотренном в данной статье судебном деле, найдет поддержку судей из других округов, то для предприятий торговли может сложиться крайне неблагоприятная обстановка.

Также следует отметить, что нарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 14.42 КоАП РФ, в частности понуждение торговым предприятием своего поставщика к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров (совершение действий, влияющих на увеличение оборота продовольственных товаров), при заключении договора поставки продовольственных товаров, как правило, выявляется одновременно с другими нарушениями, например, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ - создание дискриминационных условий, ч. 2 ст. 14.40 КоАП РФ - навязывание условий договоров, запрещенных Законом о торговле и т.д.

В связи с этим рекомендуем обратить внимание на следующее. Если согласно разъяснением арбитров навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно тем оспариваются, однако хозяйствующий субъект отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента, то во избежание претензий контролирующих органов о нарушении законодательства о торговле торговая организация должна позаботиться о наличии документов, подтверждающих факты согласования условий договоров с поставщиками (например, сохранить переписку между покупателем и поставщиком, грамотно оформить лист согласования условий договоров). Лист согласования целесообразно регистрировать в специальном журнале (это позволит четко зафиксировать количество поступающих на согласование проектов), в котором отражается ход согласования проектов договоров (наличие ссылок на дату поступления договора на согласование и дату возврата от визирующих специалистов помогает отслеживать сроки согласования и также их нарушение). Указанные действия также будут косвенным доказательством, что договор об оказании услуг был заключен по обоюдному согласию сторон, то есть понуждения к заключению договора поставки продовольственных товаров при условии заключения иного договора со стороны торговой организации выявлено не было.

С.В.Тяпухин

Эксперт журнала

"Торговля:

бухгалтерский учет

и налогообложение"