Мудрый Экономист

Об изменениях в отдельных законодательных актах по обязательному пенсионному страхованию

"Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2013, N 4

С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования". Рассмотрим, какие именно были утверждены изменения и к чему нужно быть готовым бухгалтеру при уплате страховых взносов.

Новая статья - новые обязанности

В Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) была введена новая ст. 58.3 о дополнительных тарифах страховых взносов.

Обязанность по уплате новых тарифов возложена на работодателей, производящих выплаты в пользу физических лиц, занятых на определенных видах работ. Данные виды работ указаны в ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), устанавливающей перечень лиц, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения определенного для всех остальных категорий работников возраста.

В связи с этим при обращении к ст. 27 Закона N 173-ФЗ с целью установления обязанности по уплате дополнительных страховых тарифов необходимо исходить только из названных в ней видов работ, игнорируя дополнительные условия, в ней указанные.

Так, в пп. 1 п. 1 данной статьи указано, что "ранняя" пенсия назначается "мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет".

В этом случае условия о сроках работы имеют значение только для назначения пенсии. Для уплаты дополнительных страховых тарифов необходимо выделить только виды работ: подземные, работа с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Минимизация взносов с указанием на то, что стаж работников, например, не соответствует требованиям ст. 27 Закона N 173-ФЗ, а следовательно, нет обязанности по исчислению взносов по дополнительным тарифам с выплат в пользу этих сотрудников, не рекомендуется, так как оспорить претензии Пенсионного фонда РФ практически не будет шансов.

Перечисленные виды входят в первую группу работ, по которым назначаются следующие тарифы страховых взносов:

Вторая группа содержит больший перечень видов работ, облагаемых по пониженным страховым дополнительным тарифам (пп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ), и включает в себя следующие позиции:

В отношении выплат в пользу сотрудников, занятых на указанных видах работ, применяются следующие тарифы дополнительных страховых взносов:

Отмена предела: варианты действий

Еще одним новым требованием для плательщиков взносов являются положения ч. 3 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ, согласно которой при исчислении страховых взносов по дополнительным тарифам не применяются положения данного Закона об ограничении суммы взносов в зависимости от размера базы.

Спасательным кругом в море этих дополнительных взносов является указание на возможность избежать обязанности по их уплате. Так, в ч. 4 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ указано, что плательщики освобождаются от уплаты страховых взносов в ПФР по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

Однако на настоящий момент такой федеральный закон не принят, что, казалось бы, препятствует применению льготы. Вместе с тем полагаем, что в случае длительного (более года) непринятия соответствующего нормативного акта можно рассмотреть вариант подачи уточненных расчетов с исключением указанных сумм дополнительных взносов и последующим рассмотрением данного вопроса в судебном порядке.

Немалые шансы на успех в судебном споре обеспечиваются позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по сходным вопросам.

Так, Президиумом ВАС РФ был рассмотрен следующий спор. В прошлых редакциях Налогового кодекса РФ было указано, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ налог на добавленную стоимость по ставке 10% исчисляется при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства:

В статье было указано, что коды видов продукции, перечисленных в упомянутом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ.

Вместе с тем в течение длительного периода коды изделий медицинского назначения, при реализации которых НДС исчисляется по ставке 10%, Правительством РФ определены не были.

Налогоплательщик, получив от Минздрава России письмо, подтверждающее отнесение реализуемого им товара к изделиям медицинского назначения, применил ставку 10%.

Налоговый орган, не согласившись с позицией организации, доначислил НДС, указав, что до утверждения Правительством РФ кодов видов изделий медицинского назначения, реализация которых подлежит обложению НДС по ставке 10%, в целях налогообложения таких изделий следует руководствоваться письмами и официальными разъяснениями налоговых органов, в соответствии с которыми производимые обществом изделия относятся к классу "Тара и упаковка", а не "Продукция медицинского назначения".

Судами трех инстанций налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции.

Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что "органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона, не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие, лишая налогоплательщика права на пользование законно установленным режимом налогообложения". Решение было принято в пользу организации, вместе с тем при рассмотрении данного спора немаловажную роль сыграло и письмо-подтверждение Минздрава России.

Подобная правовая позиция также отражена в Определении КС РФ от 9 апреля 2002 г. N 68-О, в котором указано, что "пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан".

Другими словами, признается, что спорный вопрос подлежит решению с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с этим, на наш взгляд, положительный исход дела в суде по такому вопросу возможен при условии представления в суд экспертных заключений, подтверждающих обеспечение нормальных условий труда сотрудникам предприятий. Для минимизации рисков данные действия допустимы только в виде уточнения (заявления к уменьшению) уплаченных в предыдущих периодах платежей.

Д.А.Климанова

Советник государственной

гражданской службы

3-го класса