Мудрый Экономист

Уступка права (требования)

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 4

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Такие сделки получили широкое распространение на практике. Каковы нюансы заключения соглашения об уступке права (требования)? Что необходимо знать бухгалтеру о налогообложении данной операции?

Понятие уступки требования

Для тех, кто впервые сталкивается с такой сделкой, поясним ее суть на простом примере. Предположим, в учете подрядчика числится дебиторская задолженность генерального подрядчика за принятые результаты выполненных работ. В этой ситуации подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты соответствующей суммы (рис. 1) либо уступить это право (требование определенной суммы денежных средств) третьему лицу. В последнем случае генеральный подрядчик будет обязан исполнить обязательство (перечислить денежные средства) уже не подрядчику (кредитору), а третьему лицу (новому кредитору).

Отношения сторон по договору подряда

-------------¬        Выполненные работы        --------------------------¬
¦ Подрядчик +--------------------------------->¦ Генеральный подрядчик ¦
¦ ¦ Денежные средства ¦ ¦
¦ ¦<---------------------------------+ ¦
L------------- L--------------------------

Рис. 1

Уступку требования часто называют цессией, кредитора - цедентом, нового кредитора - цессионарием (рис. 2).

Отношения сторон при уступке требования

-----------¬                  ------------¬              -----------------¬
¦ Подрядчик¦ ¦Генеральный¦ Денежные ¦ Третье лицо ¦
¦(кредитор,¦Выполненные работы¦ подрядчик ¦ средства ¦(новый кредитор,¦
¦ цедент) +----------------->¦ (должник) +------------->¦ цессионарий) ¦
L-------T--- L------------ L----------T------
/¦ ¦ Уступка требования /¦ ¦
¦ L-------------------------------------------------------- ¦
¦ Денежные средства ¦
L----------------------------------------------------------------

Рис. 2

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать последнему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Обратите внимание! Приемку-передачу документов следует оформить актом, содержащим полный перечень переданных документов.

Договор уступки права оформляется в письменной форме, а в случае уступки права по сделке, требующей государственной регистрации, он регистрируется в порядке, установленном для регистрации этой сделки (ст. 389 ГК РФ).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

К сведению. Из положений ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ <1> следует, что уступка участником долевого строительства прав (требований) по договору не требует согласия иных участников данного договора (Постановление ФАС ПО от 30.01.2012 по делу N А12-17488/2010).

<1> Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Уведомление должника

Кредитор, желающий передать права новому кредитору, не обязан получать согласие должника (если иное не предусмотрено существующим между ними договором), достаточно уведомить его о состоявшейся уступке. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается их исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Проще говоря, в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке он имеет полное право произвести расчет с первоначальным, а не с новым кредитором. В этом случае новый кредитор не вправе предъявлять к должнику повторное требование. При таких условиях прежний кредитор в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился, то есть новому кредитору (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Обратите внимание! Законодательство не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения об уступке. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (п. 14 Информационного письма N 120 <2>, Постановления ФАС УО от 11.12.2012 N Ф09-10516/12 по делу N А76-24382/2011, от 22.10.2012 N Ф09-9132/12 по делу N А76-1197/12 и др.).

<2> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Объем уступаемых прав

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Вместе с тем названная норма закона является диспозитивной и допускает возможность отступления от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Главное, чтобы требование являлось делимым. Поскольку денежное требование признается делимым, уступка его части не противоречит законодательству. Иными словами, если дебиторская задолженность генподрядчика составляет 3500 тыс. руб. (включая 230 тыс. руб. штрафа за нарушение сроков расчетов), подрядчик вправе уступить новому кредитору 2500 тыс. руб. основного долга, сохранив за собой право требования с генподрядчика уплаты задолженности в оставшейся части.

Возмездность уступки

Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, то есть новый кредитор обязан предоставить прежнему кредитору встречное эквивалентное предоставление. Однако, как указано в п. 10 Информационного письма N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения об уступке ничтожным. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться:

Примечание. Убыточность соглашения об уступке права сама по себе не доказывает намерений сторон совершить безвозмездную сделку (дарение) и не свидетельствует о ничтожности уступки.

Таким образом, убыточность уступки еще не свидетельствует о ничтожности сделки. Однако в ряде случаев возможны конфликты, ведь по смыслу ст. 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Поэтому, если объем переданного права значительно превышает размер встречного предоставления, не исключено, что прежнему кредитору будут предъявлены претензии. Такие притязания могут возникнуть со стороны не только налоговых органов, но и, например, конкурсного управляющего (если в отношении прежнего кредитора будет открыто конкурсное производство). Однако в любом случае предъявление претензий должно сопровождаться представлением доказательств неравноценности встречного предоставления. При отсутствии соответствующих доказательств суд отклонит иск. Причем, как свидетельствует арбитражная практика, размер возникшей разницы между объемом уступаемого требования и получаемым встречным предоставлением (как в абсолютном, так и в относительном выражении) не имеет принципиального значения. Например, в деле N А41-4986/10 право требования уплаты денежных средств в размере 154,3 млн руб. было уступлено за 124 млн руб. и конкурсный управляющий не смог убедить арбитров в том, что сделка направлена на уменьшение конкурсной массы в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (Определение ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-16964/11). То есть абсолютная разница в 30 млн руб. сама по себе не была признана судьями доказательством передачи имущества по явно заниженной цене. В других случаях арбитров не смутила огромная относительная разница (как следует из Постановления ФАС МО от 12.12.2011 по делу N А40-5433/09-6-63, объем переданного права - 3,9 млн руб. - превышал размер встречного предоставления более чем в 77 раз, а из Постановления ФАС ПО от 02.11.2012 по делу N А65-21486/2011 - более чем в 11 раз).

Обратите внимание! В судебной практике имеются случаи удовлетворения исков о признании недействительными договоров уступки прав в связи с их безвозмездностью.

Рассмотрим один из таких случаев. В Постановлении от 25.06.2010 по делу N А05-7597/2009 ФАС СЗО проанализировал ситуацию, когда стоимость уступленного права составляла почти 206,3 млн руб., а взамен первоначальный кредитор должен был получить лишь 10 тыс. руб., что меньше переданного права в 20 628 раз. Суд признал недействительным договор цессии, сделав вывод о его притворности, поскольку размер установленного сторонами вознаграждения является символическим и не отражает фактическую стоимость уступленного по нему права настолько, что в данном случае речь идет о его безвозмездной передаче (дарении), запрещенной ГК РФ между коммерческими организациями. При этом суд, руководствуясь мнением Президиума ВАС, учел, что:

В результате суд посчитал, что договор уступки является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями. При этом был отклонен довод о том, что до настоящего времени сумма долга не погашена даже частично, как не влияющий на обоснованность выводов о безвозмездном характере сделки на момент ее заключения.

Приведем еще один пример, когда задолженность в размере 645 тыс. руб. была уступлена за 450 тыс. руб., при этом новый кредитор не расплатился с прежним кредитором в установленный соглашением об уступке срок. ФАС ЗСО, рассмотрев эту ситуацию, подчеркнул, что неисполнение новым кредитором своих обязательств по оплате приобретенного права (требования) не может быть основанием для признания сделки недействительной (Постановление от 26.09.2011 по делу N А45-26201/2009).

Таким образом, обосновывая правомерность убыточной уступки, можно ссылаться на то, что должник отказывается признать задолженность (полностью или в части), допустил значительное нарушение срока погашения задолженности, его финансовое состояние позволяет усомниться в возможности получения оплаты. Эти аргументы помогут опровергнуть утверждение о намерении сторон безвозмездно передать право (требование).

Обратите внимание! Как указано в п. 9 Информационного письма N 120, отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения, заключенной между коммерческими организациями. Поэтому при отсутствии других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право (требование), суд откажет в удовлетворении иска о признании договора цессии недействительным (Определение ВАС РФ от 14.11.2012 N ВАС-14859/12 по делу N А65-23741/2010).

Спорность уступаемого права

Как разъяснено в п. п. 1 и 8 Информационного письма N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, допустимость уступки права (требования) не зависит от того, является ли оно бесспорным.

Гражданский кодекс, закрепляя в ст. 386 право должника выдвигать возражения против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Примечание. Договор цессии считается заключенным, даже если в отношении передаваемого права существует спор (Постановление ФАС ПО от 31.07.2012 по делу N А65-23741/2010).

С учетом изложенного утверждение о том, что уступаемое право (требование) должно иметь бесспорный характер, противоречит положениям ГК РФ и позиции Президиума ВАС, на что и обращают внимание арбитражные суды при рассмотрении соответствующих исков (см., например, Постановление ФАС ВВО от 15.08.2012 по делу N А11-9786/2011).

Поясним сказанное. Стороны заключили договор поставки оборудования. Впоследствии продавец уступил право на дебиторскую задолженность третьему лицу. Однако покупатель отказался погасить долг, сославшись на то, что оборудование не было им получено. Суд отказался признать договор цессии незаключенным, отметив, что спорность уступаемого права сама по себе не является достаточным основанием для вывода о незаключенности договора (Постановление ФАС ПО от 31.07.2012 по делу N А65-23741/2010).

Уступка прав, вытекающих из договоров строительного подряда

Важные для стройфирм разъяснения содержатся в п. п. 7 и 8 Информационного письма N 120. В первом из названных пунктов приведена следующая ситуация. Подрядчик обязался провести работы по ремонту и модернизации оборудования заказчика. Результат работ должен был соответствовать условиям договора (в частности, в договоре сторонами были определены требования, предъявляемые к параметрам эксплуатации оборудования в зимний период).

В процессе эксплуатации оборудования в зимний период заказчиком установлено несоответствие фактических параметров согласованным сторонами требованиям. Однако к этому времени подрядчик уже уступил право оплаты выполненных работ и принятия мер ответственности за просрочку оплаты после подписания сторонами договора подряда акта окончательной приемки результата работ, при этом о каких-либо недостатках заказчик не заявлял. Уведомление о состоявшейся уступке заказчик получил до обнаружения им в процессе эксплуатации недостатков результата работ.

Поскольку заказчик (должник) не перечислил деньги новому кредитору, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда.

Заказчик не признал иск, указав на ненадлежащее качество работ, выявленное в процессе эксплуатации оборудования. В обоснование возражений должник сослался на п. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Поскольку, как было выявлено в процессе эксплуатации, работы были выполнены некачественно (ст. 721 ГК РФ), заказчик вправе задержать их оплату.

Суд не согласился с доводами заказчика и удовлетворил предъявленный к нему иск по следующим основаниям. По существу выдвинутые должником (заказчиком) возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Заказчик, оспаривая предъявленное к нему новым кредитором требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в ст. 386 ГК РФ, был вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые должником возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390 ГК РФ.

К сведению. Напомним формулировки названных статей ГК РФ.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

Особо судом было отмечено, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ заказчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и принятия мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как на стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

Таким образом, скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основу своих возражений против требования нового кредитора (ст. 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения должником уведомления о состоявшейся уступке. Причем правомерность этой позиции подтверждена Президиумом ВАС (п. 7 Информационного письма N 120).

Обратите внимание! Следуя разъяснениям Президиума ВАС, нижестоящие судебные инстанции также указывают, что подрядчик, уступив право на определенную денежную сумму, выбывает из правоотношений по договору подряда исключительно в части задолженности за выполненные работы. При этом на нем продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в частности обязанность по устранению недостатков либо оплате расходов заказчика, связанных с их устранением. Возложение на цессионария (нового кредитора) обязанности по оплате убытков (в связи с недостатками в результатах выполненных работ) неправомерно (Постановление ФАС ПО от 14.02.2012 по делу N А65-19833/2010 и др.).

В п. 8 Информационного письма N 120, содержащем вывод, что возможность уступки права (требования) не зависит от того, является ли оно бесспорным, в качестве иллюстрации приведен такой пример из области подрядных взаимоотношений. Договором строительного подряда были установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, выделены отдельные этапы работ с указанием сроков их проведения. Подрядчик уступил производственному предприятию право (требование) на оплату работ, подлежащих выполнению в рамках третьего этапа, при этом уступка указанного права была произведена до окончания работ по данному этапу.

Заказчик, отказавшись от перечисления денег новому кредитору, сослался на то, что:

Суд отклонил доводы заказчика, указав, что совершенная между новым кредитором и подрядчиком сделка уступки не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (заказчика по договору подряда) в силу следующего. В соответствии со ст. 384 ГК РФ на основании спорного соглашения право (требование) на оплату работ по третьему этапу перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования) у подрядчика. Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по третьему этапу. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования). Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить (а кредитор, соответственно, вправе потребовать его исполнения), ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Реализовать право (требование) на оплату выполненных работ можно лишь с момента приемки результата работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда.

Примечание. Уступка подрядчиком права (требования) по договору подряда до приемки результатов работ заказчиком не противоречит законодательству. Однако у нового кредитора возникают риски неполучения денежных средств с заказчика до момента полного устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Подрядчик выполнил работы по третьему этапу с недостатками, вследствие чего заказчик был вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком допущенных им недостатков. Поскольку перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве по оплате работ не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, уступленное истцу право (требование) не может быть реализовано до устранения недостатков.

В данной ситуации новый кредитор после устранения подрядчиком недостатков вправе вновь обратиться к заказчику с требованием об оплате результата работ. В случае же нарушения прав нового кредитора они могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390 ГК РФ, путем предъявления иска к прежнему кредитору (подрядчику).

Обратите внимание! Аналогичными будут выводы суда даже в том случае, если после уступки договор подряда будет расторгнут (Постановление ФАС ЗСО от 29.06.2011 по делу N А75-10132/2010). Это еще раз доказывает, что приобретение права (требования) к заказчику до момента сдачи-приемки результатов работ от подрядчика неизбежно влечет возникновение у нового кредитора высоких рисков неполучения денег.

Иногда заказчик работ перечисляет аванс подрядчику еще до подписания договора подряда (в жизни все случается). При этом не исключено, что впоследствии договор так и не будет заключен, подрядчик не приступит к выполнению работ, не вернет деньги и останется должником. В этой ситуации заказчик работ (каковым вполне может быть несостоявшийся генеральный подрядчик) вправе уступить право требования денег с бывшего потенциального подрядчика другому лицу (Постановление ФАС УО от 19.01.2011 N Ф09-11150/10-С5 по делу N А71-4461/2010-Г33).

Уступка других прав (требований)

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Поскольку обязательство по возмещению убытков является денежным, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу (п. 17 Информационного письма N 120).

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права на уплату неустойки (п. 16 Информационного письма N 120, Постановления ФАС ПО от 08.11.2012 по делу N А65-11584/2012, ФАС СЗО от 17.11.2011 по делу N А56-53868/2010 и т.д.).

Поручитель вправе уступить свои права <3> третьему лицу путем заключения соглашения об уступке (п. 18 Информационного письма N 120).

<3> В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Виды встречного предоставления

В начале статьи на рис. 2 было показано, что в качестве встречного предоставления цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму. Однако это не единственно возможный вид встречного предоставления. Действующее гражданское законодательство не исключает возможности заключения возмездного договора уступки права (требования) на условиях встречного предоставления цессионарием векселей, в том числе собственных (Постановления ФАС МО от 12.07.2012 по делу N А40-102522/11-44-112, ФАС СЗО от 08.08.2011 по делу N А56-43853/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 09АП-9166/2012 по делу N А40-100919/11-8-883). Кроме того, обязательства между прежним и новым кредиторами могут прекращаться путем зачета требований (Постановление ФАС ЦО от 21.11.2011 по делу N А36-4988/2010).

Т.Ю.Кошкина

Редактор журнала

"Строительство:

бухгалтерский учет

и налогообложение"