Мудрый Экономист

Встречная проверка: права и обязанности налогоплательщика до и после 01.01.2007

"Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 11

При получении требования о представлении документов налогоплательщику необходимо четко знать состав и объем документов, которые налоговые органы вправе запросить в рамках проведения встречной проверки. Сложившаяся в последнее время арбитражная практика определяет, какие документы обязательны для представления, а какие могут не представляться. Однако Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступающим в силу с 01.01.2007, права налоговых органов при проведении налоговых проверок значительно расширены.

В настоящее время право налоговых органов проводить встречные проверки предусмотрено абз. 2 ст. 87 НК РФ: если у налогового органа при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, им могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Значит, действующее законодательство под встречной проверкой (в отличие от камеральной и выездной проверок) понимает проверку не организации, у которой запрошены документы, а третьего лица (иного налогоплательщика). Таким образом, встречная проверка не является самостоятельной формой налогового контроля, а носит вспомогательный характер и допускается только в связи с основной (камеральной или выездной) проверкой налогоплательщика.

При этом требование о представлении документов будет законным только при соблюдении налоговым органом следующих условий.

  1. Такое требование должно быть направлено в письменной форме. Телефонный звонок сотрудника налогового органа с просьбой о представлении документов юридического значения не имеет.

Более того, арбитражные суды на практике исходят из того, что для привлечения организации к ответственности за непредставление запрошенных документов налоговый орган должен доказать не только факт направления требования, но и подтвердить, что соответствующее письменное требование о представлении документов было получено именно адресатом.

Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 06.02.2006 по делу N А05-13849/2005-19 указал следующее. Судом первой инстанции установлено, что налоговая инспекция направила обществу требование от 09.03.2005 о представлении документов, однако доказательств получения налогоплательщиком указанного требования материалы дела не содержат. В судебном заседании 13.10.2005 представитель инспекции заявил о невозможности представления доказательств получения обществом требования ввиду их отсутствия, что отражено в протоколе судебного заседания. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в бездействии налогоплательщика предусмотренных законодательством форм вины в виде умысла или неосторожности, поскольку общество не получило запрос налогового органа.

  1. Содержание требования налогового органа должно соответствовать закону.

Поскольку встречная проверка не является самостоятельной формой налогового контроля, в требовании о представлении документов налоговый орган в обязательном порядке должен указать вид и период основной проверки (камеральной или выездной), наименование проверяемого налогоплательщика.

При отсутствии этой информации суды исходят из неправомерности действий налогового органа по истребованию документов и в привлечении организации к налоговой ответственности за непредставление документов отказывают.

Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 27.07.2005 N Ф09-3128/05-С7 указал: в письме от 02.04.2004 общество просило инспекцию уточнить, в отношении какого налогоплательщика проводится налоговая проверка. Посчитав указанное письмо отказом от представления запрашиваемых документов, инспекция приняла решение от 25.06.2004 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5 тыс. руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции по истребованию документов. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование инспекции от 09.03.2004 не содержало информацию о проводимой инспекцией налоговой проверке (налогоплательщик, вид налоговой проверки, период проверки).

Кроме того, требование налогового органа о представлении документов должно содержать максимально четкий и определенный перечень истребуемых у организации документов.

На практике это означает, что неправомерно, например, требование налогового органа о представлении всех документов по взаимоотношениям с ООО "Ромашка".

Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 20.10.2005 по делу N Ф09-4750/05-С7 указал, что требование о представлении документов налоговому органу должно содержать ряд реквизитов, главным из которых является указание на истребуемые документы с максимально возможной степенью их конкретизации. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, нужно указывать все известные индивидуальные признаки документов. Следует также учесть специфику назначения штрафа по ст. 126 НК РФ - определенная денежная сумма за каждый непредставленный документ. Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Поскольку налоговым органом не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.

  1. Налоговый орган вправе истребовать в рамках встречной проверки не все документы. На практике налоговые органы исходят из того, что они вправе истребовать любые документы у любых лиц, и зачастую их перечень ограничивается только фантазией конкретного сотрудника налогового органа. Однако в рамках встречной проверки налоговый орган вправе запрашивать только "документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика" (ст. 87 НК РФ).

По нашему мнению, к документам, очевидно не относящимся к деятельности проверяемого налогоплательщика, необходимо относить все внутренние документы, составляемые в одностороннем порядке непроверяемым налогоплательщиком: книги покупок и продаж, налоговые декларации, бухгалтерские балансы и т.п.

Требование о представлении документов, не относящихся непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика, суды признают неправомерным.

Так, например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 16.05.2005 N Ф09-1967/05-С7 указал, что следует признать обоснованным вывод суда о неправомерности истребования регистров бухгалтерского учета и книги продаж общества, так как указанные документы не относятся к деятельности ЗАО, в отношении которого согласно требованию проводилась налоговая проверка. Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд с учетом положений указанных выше норм налогового законодательства сделал правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2005 по делу N А56-3534/2005. Суд указал, что согласно письму от 26.08.2004 инспекция в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ запросила у предпринимателя Т. документы, необходимые "для проведения встречной проверки", а именно: книги покупок и продаж, первичные документы (копии договоров, счета-фактуры, платежные документы), а также журнал полученных и выставленных счетов-фактур. В связи с тем что предприниматель не представил указанные документы, инспекция решением от 30.09.2004 привлекла его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 350 руб. При необходимости получения в ходе камеральной или выездной налоговой проверки информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, право налогового органа истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, предусмотрено абз. 2 ст. 87 НК РФ. В данном же случае инспекция запросила у предпринимателя Т. книги покупок и продаж, журнал полученных и выставленных счетов-фактур, первичные документы (копии договоров, счета-фактуры, платежные документы), а согласно решению от 30.09.2004 привлекла его к ответственности за непредставление документов, истребованных в ходе проверки декларации предпринимателя П. по НДС по ставке 0% за июль 2004 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, истребованные у предпринимателя Т., не имеют отношения к камеральной проверке проверяемого налогоплательщика.

Также в рамках встречной проверки налоговые органы часто пытаются истребовать документы о поставщиках и контрагентах проверяемого налогоплательщика, требуя представить информацию о том, кто является производителем товара, обо всех поставщиках, через которых прошел поставленный товар, и т.д. По нашему мнению, подобные требования по действующему до 01.01.2007 законодательству являются незаконными. Суды единодушно признают правомерность отказа в представлении таких документов.

Например, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 22.03.2005 N Ф08-991/2005-414А указал, что налоговая инспекция направила обществу требование представить документы о поставщиках общества, которые участвовали в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров, но не имели никаких прямых связей с проверяемым налогоплательщиком. Учитывая, что на запрос налогового органа обществом не были представлены сведения, не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

В Постановлении от 29.09.2003 по делу N А26-2708/03-211 ФАС Северо-Западного округа указал: налоговая инспекция выставила ответчику требование представить документы о поставщиках общества, которые участвовали в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров, но не имели никаких прямых связей с проверяемым налогоплательщиком. Между тем абз. 2 ст. 87 НК РФ предусматривает право проверять не всю цепочку хозяйственных связей налогоплательщика, а только одно звено - налогоплательщика и его контрагента. В данном случае деятельность проверяющих вышла за рамки указанного звена, поэтому должна расцениваться как превышение налоговым органом его полномочий. Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на Приказы МНС России от 09.02.2000 N АП-3-18/36, от 27.12.2000 N БГ-3-03/461 и Письмо МНС России от 15.06.2000 N АС-6-16/451 не принята судом в качестве доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, поскольку приказы и письма МНС России не относятся к законодательству о налогах и сборах, следовательно, их нарушение не признается правонарушением, за совершение которого лицо может быть привлечено к налоговой ответственности.

Поскольку встречная проверка может проводиться только в рамках выездной или камеральной проверки, запрошенные у налогоплательщика документы должны соответствовать периоду проведения основной проверки. Так, если в отношении ООО "Ромашка" проводится камеральная проверка за октябрь 2005 г., налоговый орган не вправе истребовать у ООО "Незабудка" документы по взаимоотношениям с ООО "Ромашка", например за май 2005 г. или иные периоды, не связанные с периодом проверки.

Кроме того, необходимо отметить, что запрошенные документы должны реально существовать и иметься в наличии у организации. Так, налоговый орган не вправе потребовать оформить (изготовить) в рамках встречной проверки какой-либо новый документ. Например, на практике налоговый орган потребовал у организации представить ведомость расчетов с проверяемым налогоплательщиком. В случае если такой документ организация не оформляла, привлечь ее к налоговой ответственности за непредставление этого документа нельзя.

Также нельзя привлечь организацию, у которой запрошены документы, к налоговой ответственности за непредставление документов, которые у нее отсутствуют либо утрачены по уважительной причине (например, утрачены вследствие пожара либо отсутствуют в связи с изъятием правоохранительными органами и т.п.). В силу презумпции невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ) доказывать факт наличия документов у организации, т.е. виновность организации, должен налоговый орган.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что требования налогового органа о представлении документов, направленные налогоплательщику до 01.01.2007, правомерны и должны исполняться только в следующих случаях:

а) организации направлено письменное требование о представлении документов, которое должно быть ею получено;

б) в требовании должен быть указан вид и период основной проверки (камеральной или выездной), наименование проверяемого налогоплательщика;

в) требование должно содержать максимально четкий и определенный перечень истребуемых документов;

г) запрошенные документы реально существуют и имеются в наличии;

д) запрашиваемые документы касаются именно проверяемого налогоплательщика, а не организации, у которой запрошены документы, и тем более не третьих лиц;

е) запрошенные документы соответствуют периоду проведения основной проверки.

В случае если хотя бы один указанный признак в конкретной ситуации отсутствует, в силу п. 11 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять требование налоговых органов о представлении документов как не соответствующее НК РФ.

Необходимо учитывать, что с 01.01.2007 положения НК РФ, касающиеся проведения налоговых проверок, значительно изменятся в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. По нашему мнению, меры по совершенствованию налогового администрирования, которые, как декларировалось, приняты в интересах налогоплательщиков и должны ограничить права налоговых органов, на самом деле расширят их права в части истребования документов и информации у контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, будет вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Соответствующие действия налогового органа закон встречной проверкой уже не называет.

Как видим, право на истребование документов не связано с проведением камеральной или выездной проверки. Более того, абз. 2 п. 1 ст. 93.1 НК РФ прямо предоставляет налоговому органу право истребовать документы при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Еще более широкие полномочия дает налоговым органам п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Согласно указанной норме в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, налоговый орган с 01.01.2007 вправе запрашивать информацию о проверяемом налогоплательщике по собственному усмотрению независимо от проведения каких-либо проверок. По нашему мнению, такая формулировка порождает возможность злоупотреблений со стороны сотрудников налогового органа, которые получают право запрашивать документы в любое время, неограниченное количество раз, независимо от того, нужна ли им на самом деле запрашиваемая информация и проверяют ли они в действительности налогоплательщика, информацию о котором запрашивают у третьих лиц.

Кроме того, и это нужно признать принципиальной новеллой налогового законодательства, если НК РФ в действующей редакции прямо запрещает истребование информации у третьих лиц, не являющихся непосредственными контрагентами проверяемого налогоплательщика, то с 01.01.2007 налоговый орган будет вправе истребовать документы, связанные с проверяемым налогоплательщиком "у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке".

Фактически это означает, что с 01.01.2007 налоговый орган вправе истребовать информацию о поставщиках и контрагентах проверяемого налогоплательщика по определенной сделке, т.е. получить информацию о всей цепочке движения товара.

Тем не менее, исходя из формулировки ст. 93.1 НК РФ, остался наиболее важный и принципиальный признак истребования документов - истребуемые документы и информация о сделке должны касаться деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а не организации, у которой истребуются документы.

Поэтому даже после 01.01.2007 по-прежнему не могут быть истребованы в порядке ст. 93.1 НК РФ документы, очевидно не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, в первую очередь все внутренние документы организации: книги покупок и продаж, налоговые декларации, бухгалтерские балансы и т.п.

Сама процедура истребования документов у налогоплательщика принципиально не изменилась, хотя прописана более подробно в п. п. 3 - 5 ст. 93.1 НК РФ.

Небольшое изменение связано с тем, что пятидневный срок на представление документов может быть продлен по ходатайству лица, у которого истребованы документы, если документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок.

Кроме того, теперь при отсутствии запрошенных документов налогоплательщик обязан в пятидневный срок сообщить об этом налоговому органу.

Таким образом, с 01.01.2007 требования налогового органа о представлении документов правомерны и должны исполняться в случае, если:

а) организации направлено письменное требование о представлении документов, которое организацией получено;

б) к требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации) в случае, если документы запрошены по инициативе налогового органа, осуществляющего налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, который не совпадает с налоговым органом, в котором состоит на учете налогоплательщик (если это один и тот же налоговый орган, копия такого поручения, естественно, не может быть приложена к требованию);

в) в поручении указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указаны также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку;

г) в поручении (и в требовании) должен быть указан налогоплательщик, в отношении которого проводится проверка или иные мероприятия налогового контроля;

д) требование содержит максимально четкий и определенный перечень истребуемых документов;

е) запрошенные документы реально существуют (и имеются в наличии) у организации, у которой они запрошены;

ж) запрошенные документы касаются именно проверяемого налогоплательщика, а не организации, у которой запрошены документы.

За непредставление налоговому органу правомерно запрошенных документов в соответствии с действующим законодательством организация может быть привлечена к налоговой ответственности (п. 1 ст. 126 НК РФ - штраф 50 руб. за каждый непредставленный документ), а должностные лица организации - к административной ответственности (ст. 15.6 КоАП РФ - штраф от 300 до 500 руб.).

Кроме того, за отказ от представления документов, уклонение от их представления либо представление недостоверных сведений организация может быть привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. независимо от количества непредставленных документов (п. 2 ст. 126 НК РФ).

Интересно, что формулировка п. 2 ст. 126 НК РФ об ответственности за отказ от представления документов либо уклонение от представления документов именно "организации" породила противоречивую арбитражную практику по вопросу о том, может ли быть привлечен к налоговой ответственности за указанные действия индивидуальный предприниматель.

Так, например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 16.03.2006 по делу N А82-4818/2005-28 указал, что п. 2 ст. 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями. Из содержания данной нормы во взаимосвязи со ст. 11 НК РФ следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является организация, а не индивидуальный предприниматель (физическое лицо). Таким образом, налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ при отсутствии соответствующего состава правонарушения.

Аналогичной позиции придерживаются ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 21.04.2005 по делу N А19-28998/04-18-Ф02-1565/05-С1 и ряд иных федеральных арбитражных судов округов.

По нашему мнению, с точки зрения закона указанная выше позиция является правильной, поскольку лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за деяния, ответственность за которые для него прямо не предусмотрена законом. Расширительное толкование закона в данном случае недопустимо.

Однако ФАС Уральского округа считает привлечение индивидуальных предпринимателей к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ допустимым, хотя никак не обосновывает данный подход. Так, в Постановлении от 15.08.2006 N Ф09-6986/06-С2 по делу N А60-40065/05 названный суд указал следующее. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.06.2005 о наложении на индивидуального предпринимателя штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 126 НК РФ. Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанных пеней и штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей в принудительном порядке. Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании налоговых санкций, начисленных по п. п. 1 и 2 ст. 126 НК РФ, но уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. ст. 112, 114 Кодекса. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение суда оставлено без изменения. В результате решения судов о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ были оставлены кассационной инстанцией без изменения.

Нужно учитывать, что с 01.01.2007 налоговое законодательство существенно изменяется и в части ответственности за непредставление информации и документов. Нормы о привлечении должностных лиц к административной ответственности (ст. 15.6 КоАП РФ) остались без изменений.

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность по ст. 129.1, которая предусматривает налоговую ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса.

За указанные действия предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 тыс. руб. (уже вне зависимости от количества непредставленных документов), а в случае повторного в течение календарного года совершения такого нарушения штраф согласно п. 2 ст. 129.1 НК РФ возрастает до 5 тыс. руб. (также независимо от количества непредставленных документов).

Несмотря на формулировку п. 6 ст. 93.1 НК РФ, нетрудно заметить, что ст. 129.1 Кодекса сформулирована по-иному, и ответственности за отказ от представления запрошенных документов не предусматривает. В ней говорится именно о "неправомерном несообщении (несвоевременном сообщении) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу".

Таким образом, несмотря на указание п. 6 ст. 93.1 НК РФ, отказ от представления документов налоговому органу диспозицией ст. 129.1 НК РФ прямо не охватывается. То, что "отказ от представления документов" не входит в понятие "непредставление документов", следует, в частности, из формулировки п. 6 ст. 93.1 НК РФ, поскольку эти деяния перечислены последовательно. Соответственно, "отказ от представления документов" не должен входить и в понятие "несообщение сведений", которое использовано законодателем в ст. 129.1 НК РФ.

Кроме того, п. 6 ст. 93.1 НК РФ говорит о неправомерности непредставления документов, запрошенных налоговым органом, именно при проведении налоговой проверки. Однако ст. 129.1 НК РФ устанавливает налоговую ответственность за непредставление запрошенных сведений независимо от того, запрошены они при проведении мероприятий налогового контроля либо в отсутствие таковых.

При толковании норм об ответственности за непредставление запрошенных налоговым органом документов и сведений необходимо учитывать, что в силу прямого указания п. 1 ст. 129.1 НК РФ налоговая ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает только при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

В случае же несообщения (несвоевременного сообщения) налоговому органу сведений (при отсутствии письменного отказа налогоплательщика представить такие сведения) должна наступать налоговая ответственность, предусмотренная ст. 129.1 НК РФ.

К сожалению, очевидно, что ст. ст. 126 и 129.1 НК РФ устанавливают налоговую ответственность за частично совпадающие деяния. На практике и у налоговых органов, и у судов должны возникнуть сомнения при разграничении данных составов и определении нормы закона, на основании которой налогоплательщик должен привлекаться к ответственности в конкретном случае.

Еще большую путаницу вносит п. 6 ст. 93.1 НК РФ, который устанавливает ответственность за отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки со ссылкой на ст. 129.1 НК РФ, в то время как сама эта статья ответственность за такие деяния не устанавливает.

На практике может возникнуть еще один вопрос по применению ст. 129.1 НК РФ. Дело в том, что согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ на лицо возлагается обязанность сообщить налоговому органу об отсутствии у него запрошенных документов в течение пяти дней со дня получения требования о представлении документов (информации). В такой ситуации несообщение налоговому органу об отсутствии запрошенных документов вполне охватывается диспозицией ст. 129.1 НК РФ. Будет ли ст. 129.1 НК РФ применяться в таком случае, зависит только от позиции арбитражных судов.

Говоря о процедуре взыскания штрафа, необходимо учитывать, что если ранее штрафы (независимо от их размера) взыскивались только в судебном порядке (т.е. для взыскания штрафа в суд должен был обращаться налоговый орган), то с 01.01.2006 штрафы до 50 тыс. руб. с организации и до 5 тыс. руб. с индивидуального предпринимателя взыскиваются в бесспорном (внесудебном) порядке. Это значит, что теперь лицо, привлеченное к налоговой ответственности, должно будет само обращаться в арбитражный суд и оспаривать решение налогового органа, иначе штраф до 50 тыс. руб. будет списан в бесспорном порядке.

В подобном случае мы рекомендуем обжаловать решение налогового органа. Поскольку арбитражная практика по ст. 87 НК РФ сформировалась, при нарушении налоговым органом любого из указанных выше условий вероятность признания решения налогового органа недействительным является достаточно высокой.

Несмотря на расширение прав налоговых органов по истребованию документов, такие требования тем не менее должны соответствовать закону, и в противном случае могут быть, по нашему мнению, достаточно успешно оспорены налогоплательщиком.

В любом случае во взаимоотношениях с налоговыми органами каждому налогоплательщику необходимо знать свои права и активно, в том числе в судебном порядке, их отстаивать.

Р.В.Речкин

Начальник отдела правовых споров

Агентства юридической

безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С

магистр частного права

г. Екатеринбург