Мудрый Экономист

Обзор судебной практики

"Налоговый вестник", 2013, N 2

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов под руководством Д.М. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", к. ю. н., доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

          Документ         
                 Решение суда                
Уплата, взыскание и возврат налогов                                      
Определение ВАС РФ от      
09.11.2012 N ВАС-13880/12
Требование к налоговому агенту, не           
перечислившему в бюджет удержанный НДФЛ,
независимо от момента возникновения
обязанности уплаты этого налога не включается
в реестр требований кредиторов, а подлежит
удовлетворению в установленном НК РФ порядке
и рассматривается вне рамок дела о
банкротстве. Специальный режим требования о
взыскании недоимки по НДФЛ предопределен
исполнением налоговым агентом не собственной
налоговой обязанности, а обязательства иного
лица из средств, причитающихся этому лицу
Постановление ФАС          
Московского округа
от 12.11.2012 по делу
N А40-124342/11-116-333
ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес"
Общество в связи с включением в налоговую    
базу расходов, не учтенных ранее, подало в
инспекцию уточненную декларацию по налогу на
прибыль, в которой уменьшило сумму налога к
уплате. Инспекция не оспаривала факта
излишней уплаты налога, но полагала, что
общество утратило право на возврат, поскольку
заявление о возврате подано 29 июля 2011 г.,
т.е. по истечении установленного п. 3 ст. 79
НК РФ трехлетнего срока, исчисляемого с 30
марта 2008 г. - даты подачи первоначальной
декларации за 2007 г. Моментом, когда
общество узнало об излишней уплате налога, не
может считаться момент совершения
корректировки налогового обязательства,
представления уточненной декларации, а
значит, и последующая сверка размера
переплаты с инспекцией. Общество обязано
самостоятельно вести учет расходов и должно
было в день предъявления первоначальной
декларации знать, что расходы не учтены и
имеется переплата. Суд отклонил доводы
инспекции. В Постановлении Президиума ВАС РФ
от 25.02.2009 N 12882/08, на которое
ссылается инспекция, также указано, что
учитываются и другие обстоятельства, которые
могут быть признаны судом в качестве
достаточных для признания срока
непропущенным. В рассматриваемом случае
такими обстоятельствами суд признал
проводившиеся корректировки размера
переплаты и отсутствие у общества на момент
подачи первоначальной декларации документов,
подтверждающих право на учет расходов в
2007 г., что не противоречит закону,
поскольку действия общества были направлены
на устранение неопределенности относительно
размера суммы налога. Суды первой и
апелляционной инстанций исчислили срок с
момента получения обществом извещения
инспекции о наличии спорной переплаты, т.е. с
31 мая 2010 г. Суд кассационной инстанции
указал, что о факте излишней уплаты обществу
стало известно из акта сверки от 31.12.2010
Постановление ФАС          
Уральского округа
от 02.11.2012 по делу
N А76-22274/2011 МУП
"Миассдорблагоустройство"
Факт неверной оценки налогоплательщиком своих
налоговых обязательств при подаче
первоначальной налоговой декларации не может
рассматриваться как основание для
искусственного увеличения срока исковой
давности
Налоговый контроль                                                       
Постановление ФАС Северо-  
Западного округа
от 16.11.2012 по делу
N А13-12234/2011
ООО "Предприятие
Сельхозтехника"
Инспекция в решении указала на неправомерное 
применение обществом специального режима
налогообложения в виде ЕНВД для услуг
грузоперевозки и доначислила обществу налоги
по общей системе налогообложения. Факт
неправомерного применения ЕНВД общество не
оспаривало. Суд указал, что налоговый орган,
установив неправомерное применение ЕНВД,
обязан на основании абз. 2 п. 1 ст. 78 НК РФ
самостоятельно уменьшить доначисленные по
результатам проверки налоги на сумму
уплаченного ЕНВД. Поэтому доначисление
обществу налогов без учета переплаты ЕНВД
неправомерно
Постановление ФАС Восточно-
Сибирского округа
от 01.11.2012 по делу
N А19-2734/2012
ЗАО "Госстрой"
Рассмотрение материалов камеральной налоговой
проверки было назначено на 7 июня 2011 г.,
уведомление о времени и месте рассмотрения
материалов проверки направлено обществу по
почте 24 мая 2011 г. Доказательств получения
налогоплательщиком уведомления не
представлено. Суд отклонил ссылку налоговой
инспекции на телефонограмму от 01.06.2011 и
распечатку исходящих телефонных соединений
как не подтверждающую надлежащее извещение
налогоплательщика о времени и месте
рассмотрения материалов проверки. Суд указал,
что представленные налоговой инспекцией
доказательства извещения содержат
недостоверные сведения. Суд признал решение
налогового органа незаконным
Правовые приемы борьбы с уклонением от уплаты налогов и ограничения      
налогового планирования
Определение ВАС РФ от      
12.11.2012 N ВАС-14349/12
по ООО "Уралхимпром"
В результате выездной налоговой проверки     
установлены факты совершения обществом и
индивидуальным предпринимателем согласованных
действий, направленных на получение
необоснованной налоговой выгоды. Рабочий
график индивидуального предпринимателя
совпадал с графиком работы сотрудников
общества; суммы выплаченного ему дохода
максимально приближены к предельным значениям
установленных НК РФ величин дохода,
предоставляющих право на применение
упрощенной системы налогообложения;
отсутствовала деловая активность
предпринимателя; права и обязанности
предпринимателя при смене должности с
директора на управляющего обществом не
изменились; общество было единственным
контрагентом предпринимателя. Суд признал
договор между обществом и предпринимателем о
передаче полномочий единоличного
исполнительного органа управляющему трудовым
и заключенным в целях получения
необоснованной налоговой выгоды. С выплат
предпринимателю правомерно начислен НДФЛ
Постановление ФАС Северо-  
Западного округа
от 01.11.2012 по делу
N А42-8807/2011
общественной организации
взрослых, детей и молодежи
"Кировско-Апатитская
Федерация шейпинга"
Общественной организации доначислены налог на
прибыль и НДС, т.к., по мнению инспекции, она
вела предпринимательскую деятельность по
реализации услуг шейпинга; возврат членских
взносов не соответствует положениям
п. 2 ст. 117 ГК РФ; члены организации не
участвовали в ее деятельности. Суд, применив
пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ, признал, что нет
оснований для признания членских взносов
платой за оказание услуг; не опровергнут
целевой характер взносов, их использование по
назначению; не доказана направленность
деятельности организации на получение
прибыли. Общественные организации
характеризуются не только фактом объединения
лиц на основании общих интересов, но также
предполагают в качестве основной цели своей
деятельности удовлетворение нематериальных
потребностей участников. Прием индивидуальных
членов проводится на основании заявления
вступающего, коллективных - на основании
договора общественного объединения с
общественной организацией или решения
руководящего органа. Членами организации
написаны заявления о приеме, их учет велся в
специальных карточках, каждому члену выданы
членские билеты. Лица, вносившие взносы,
расписывались в ведомостях; оформлялись
приходные кассовые ордера. Договоры с
физическими лицами на оказание услуг шейпинга
не заключались. Членские взносы платились
ежемесячно. Размер членских взносов зависел
от направления шейпинга, был дифференцирован,
т.к. такая система уплаты членских взносов
была утверждена органом управления, что не
было нарушением законодательства. Средства
расходовались по смете и были целевыми.
Инспекция, утверждая о неучастии членов в
деятельности, не привела в подтверждение
этого никаких доказательств
Постановление ФАС Западно- 
Сибирского округа
от 16.11.2012 по делу
N А03-13956/2011 ООО "Завод
металлоконструкций"
Налоговый орган отказал в возмещении НДС,    
ссылаясь на недобросовестность контрагентов
общества, подписание первичных документов от
имени руководителей контрагентов
неустановленными лицами. Суд указал, что
позиция инспекции, которая отказывает в
налоговых вычетах по НДС в полном объеме и
одновременно частично подтверждает
правомерность включения в расходы по налогу
на прибыль затрат по одним и тем же первичным
документам от одних и тех же контрагентов,
неправомерна. В материалы дела не
представлено доказательств, что обществу
должно было быть или было известно о
подписании документов от имени контрагентов
неуполномоченными лицами. Недобросовестность
контрагентов не служит основанием признания
недобросовестности самого общества и
возложения на него ответственности за
действия других лиц, участвующих в
многостадийном процессе уплаты налогов в
бюджет. Материалы дела не содержат
безусловных доказательств того, что действия
контрагентов привели общество к
неправомерному применению вычета НДС. Факт
реальности проведения хозяйственных операций
между обществом и его контрагентами, а также
факты принятия, оприходования и оплаты товара
подтверждены первичными документами
Постановление ФАС Северо-  
Западного округа
от 15.11.2012 по делу
N А52-1635/2012
ОАО "Паритет"
По мнению инспекции, первичные документы на  
приобретение товаров и услуг в командировках
содержат недостоверные сведения, поскольку
юридические лица не зарегистрированы в
установленном законом порядке, содержащийся в
первичных документах ИНН не принадлежит ни
одному лицу. Суд признал правомерным
уменьшение обществом базы налога на прибыль
на сумму спорных расходов, подтвержденных
авансовыми отчетами с приложением приказов о
направлении работников в командировку,
командировочными удостоверениями с отметками
о нахождении в местах пребывания, служебными
заданиями и отчетами об их выполнении. Счета
и кассовые чеки подтверждают расходы
общества, связанные с проживанием в
гостиницах командированных работников,
поскольку содержат необходимую информацию:
время проживания в гостинице, стоимость
проживания и факт оплаты оказанных
гостиницами услуг. Общество, направляя
работника в командировку, предварительно не
может располагать сведениями о том, к услугам
какой гостиницы, стоянки, шиномонтажа,
магазина автозапчастей обратится работник,
тем самым заранее проверить правоспособность,
налоговый учет лиц, оказывающих услуги
и продающих товары. Нет такой возможности и у
водителей, направленных в командировку.
Налоговый орган не представил доказательств,
что работники общества, находясь в
командировке, не понесли спорных расходов.
Контрагенты общества налоговым органом в
порядке встречных проверок не проверялись
Постановление ФАС Западно- 
Сибирского округа
от 14.11.2012 по делу
N А45-9487/2012
ООО "Татарскзернопродукт"
Отсутствие физического передвижения товара от
одного собственника к другому при условии
нахождения товара на ответственном хранении
по договору у покупателя не свидетельствует
о нереальности сделки
Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах         
Постановление ФАС          
Московского округа
от 14.11.2012 по делу
N А41-42710/10
ООО "Превенция"
Налоговый орган счел, что налогоплательщик не
имел права учитывать расходы и применять
налоговый вычет, поскольку грузовая
таможенная декларация была подделана
таможенным брокером с целью хищения денежных
средств общества. Суд указал, что в
соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 111 НК
РФ совершение деяния, содержащего признаки
налогового правонарушения вследствие
непреодолимых обстоятельств, исключает вину
лица в совершении налогового правонарушения.
При наличии такого обстоятельства лицо не
подлежит привлечению к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Согласно приговору районного суда г. Санкт-
Петербурга общество пострадало от
неправомерных действий таможенного брокера,
не могло знать о его преступных действиях и
было признано потерпевшим по уголовному делу.
Суд расценил это обстоятельство как
исключающее вину налогоплательщика в
совершении налогового правонарушения и
признал незаконным решение о наложении штрафа
Постановление ФАС Волго-   
Вятского округа
от 07.11.2012 по делу
N А82-10979/2011
ОАО "Рыбинский завод
приборостроения"
Общество в качестве смягчающих               
ответственность обстоятельств указало, что
оно стабильно работающее градообразующее
предприятие и имеет статус крупнейшего
налогоплательщика; на отсутствие умысла на
уклонение от уплаты налога; на
добросовестность общества, которое ранее к
налоговой ответственности не привлекалось; на
отсутствие текущей задолженности; на
применение в деятельности цен, регулируемых
государством. Суд не признал указанные
обстоятельства в качестве смягчающих
ответственность, поэтому отказал обществу в
удовлетворении его требования о снижении
размера налоговых санкций
Постановление ФАС          
Дальневосточного округа
от 06.11.2012 по делу
N А51-16939/2011 Управления
Пенсионного фонда РФ по
Уссурийскому городскому
округу Приморского края
Исполнение обязанности уплаты пеней не может 
рассматриваться в отрыве от исполнения
обязанности уплаты налога. Поэтому по
истечении срока взыскания задолженности по
страховым взносам пени не могут быть способом
обеспечения исполнения обязанности уплаты
страховых взносов, и с этого момента они не
подлежат начислению
Налоговый спор                                                           
Постановление ФАС          
Центрального округа
от 19.11.2012 по делу
N А35-904/2012
ООО "Юридический центр
"Праксис"
Получение налогоплательщиком ответа на       
уведомление о применении упрощенной системы
не предусмотрено законодательством о
налогах и сборах и не признается условием
применения либо неприменения специального
режима. Получение от налогового органа письма
с указанием о невозможности рассмотрения
заявления по основанию несоблюдения срока его
подачи не свидетельствует о нарушении прав
налогоплательщика, т.к. налоговый орган не
обязан рассматривать такие заявления с целью
направления ответа даже в случае
своевременного получения уведомления. Это
письмо не влечет правовых последствий для
налогоплательщика, т.к. в нем говорится о
невозможности его рассмотрения
Постановление ФАС Северо-  
Западного округа
от 22.11.2012 по делу
N А56-60699/2011
индивидуального
предпринимателя
В.Р. Хасанова
Требование о признании налоговой обязанности 
исполненной не связано с оспариванием
ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления,
иных органов и неподведомственно арбитражному
суду
Постановление ФАС Волго-   
Вятского округа
от 13.11.2012 по делу
N А19-1473/2012
ОАО "Гостиничный комплекс
"Ангара"
Акт выездной налоговой проверки вручен       
генеральному директору общества без
приложения документов, подтверждающих
выявленные в ходе проверки факты нарушения
законодательства о налогах, а также
заверенных налоговым органом выписок банка
(нарушен п. 3.1 ст. 100 НК РФ). Общество
лишено возможности проверить достоверность
документов, дать правовую оценку допустимости
и относимости полученных документов,
подтверждающих вину в совершении налогового
правонарушения, и, соответственно,
представить свои объяснения по существу
нарушений. Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ
необеспечение возможности налогоплательщика
представить объяснения служит основанием для
отмены вышестоящим налоговым органом или
судом решения налогового органа о привлечении
к ответственности за совершение налогового
правонарушения
Постановление ФАС Западно- 
Сибирского округа
от 13.11.2012 по делу
N А27-15219/2010
ОАО "Разрез Томусинский"
Общество обратилось с иском о взыскании      
судебных издержек с инспекции в размере
178 тыс. руб., представив: договор на
оказание юридических услуг по рассмотрению
дела в судах (подготовка исковых заявлений,
отзывов, представительство); акт выполненных
работ; платежное поручение; выписку с сайта
ВАС РФ о хронологии судебных заседаний по
делу. Суд исходя из факта участия
представителя в заседаниях суда первой и
апелляционной инстанций, сложности и
продолжительности рассмотрения дела,
категории спора, подготовленности материалов
дела к рассмотрению, неоднократного
откладывания судебного разбирательства в суде
первой инстанции, активной позиции
представителя общества с учетом объема
подготовленных по делу документов признал
разумными расходы на оплату услуг
представителя в сумме 120 тыс. руб.
Постановление ФАС Северо-  
Западного округа
от 15.11.2012 по делу
N А05-6087/2011
ОАО "Архангельская сбытовая
компания"
Суд отказал во взыскании судебных расходов в 
виде заработной платы и премии штатных
работников общества
Налог на добавленную стоимость                                           
Постановление ФАС          
Поволжского округа от
02.11.2012 по делу
N А55-1419/2011 ЗАО
"Самараагропромпереработка"
Передача объекта незавершенного строительства
по соглашению об отступном признается
реализацией в соответствии с п. 1 ст. 146 НК
РФ и подлежит обложению НДС в установленном
НК РФ порядке
Постановление ФАС          
Уральского округа от
01.11.2012 по делу
N А60-56382/11 ГБОУ СПО
Свердловской области
"Красноуфимский
педагогический колледж"
Суд указал, что образовательное учреждение   
документально не подтвердило, что услуги
ксерокопирования различного рода документов,
тематической литературы - это составная часть
программ основного либо дополнительного
образования, которые подлежат льготированию
на основании пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ. В
соответствии со ст. 39 НК РФ ксерокопирование
относится к реализации услуг и облагается НДС
(п. 1 ст. 146 НК РФ)
Постановление ФАС Волго-   
Вятского округа
от 07.11.2012 по делу
N А82-12692/2011 Комитета
по управлению муниципальным
имуществом мэрии
г. Ярославля
Комитет по договорам купли-продажи в порядке,
предусмотренном в Федеральном законе от
21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества",
реализовал физическим лицам - не
индивидуальным предпринимателям муниципальное
имущество, входящее в состав городской казны.
Счета-фактуры покупателям не выставлялись.
При таких обстоятельствах применительно к
правилам п. 5 ст. 173 НК РФ Комитет обязан
перечислить НДС в доход федерального бюджета.
Решение инспекции в части начисления НДС
обоснованно
Постановление ФАС          
Поволжского округа
от 07.11.2012 по делу
N А57-7766/2011
ОАО "Волгодизельаппарат"
Общество вправе уменьшить базу налога на     
прибыль на суммы НДС только в части авансов,
списанных в отчетном периоде в соответствии с
п. 18 ст. 250 НК РФ в состав
внереализационных доходов. При списании
продавцом по истечении срока исковой давности
сумм невостребованных авансов, полученных в
счет предстоящих поставок товаров и не
возвращенных покупателю, нет оснований для
вычета НДС, исчисленного и уплаченного им в
бюджет с аванса
Постановление ФАС Западно- 
Сибирского округа
от 21.11.2012 по делу
N А45-16100/2012
ООО "Акцепт"
Несогласие налогового органа с правильностью 
оформления книги покупок не влияет на право
налогоплательщика на возмещение НДС,
поскольку в соответствии со ст. ст. 168, 172
НК РФ основанием для принятия сумм НДС к
вычету служит счет-фактура
Постановление ФАС          
Московского округа
от 14.11.2012 по делу
N А40-6165/12-115-17
ЗАО "ЛСФ Недвижимость-М"
Общество (инвестор-заказчик жилых и нежилых  
помещений, проводящий технический надзор за
строительством) не вело раздельного учета
"входного" НДС по операциям, облагаемым и не
облагаемым НДС (реализация жилых домов, жилых
помещений и долей в них). Доля расходов
общества по операциям реализации, не
подлежащим налогообложению, превысила 5%
общих расходов на строительство, что
подтверждено представленными налоговым
органом документами. Общество приняло к
вычету всю сумму "входного" НДС, занизив
суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет.
Поскольку представленные документы не
подтверждали доводов общества о ведении
раздельного учета в контексте п. 4 ст. 170
НК РФ, суд признал, что обществу правомерно
доначислен НДС
Постановление ФАС Северо-  
Кавказского округа
от 09.11.2012 по делу
N А32-40374/2011
ООО "Росинтерагросервис"
Администрация г. Краснодара предоставила     
обществу в аренду земельный участок для
строительства культурно-развлекательного
центра. Общество заключило договор
инвестирования с ООО (заказчиком-
застройщиком), которое обязалось на средства
общества привлеченными силами выполнить
строительство центра, вести технический
надзор за строительством и ежемесячно
представлять обществу отчеты о выполненной
работе. Инспекция отказала обществу в
вычете НДС в части сумм из сводных счетов-
фактур по услугам заказчика-застройщика,
считая, что ООО должно вести учет затрат до
окончания строительства и только после
принятия завершенного строительством объекта
к учету общество имеет право на вычет НДС.
Суд указал, что согласно абз. 1 п. 6 ст. 171
и п. 5 ст. 172 НК РФ общество имеет право на
вычет сумм НДС, предъявленных подрядчиками и
(или) заказчиком-застройщиком,
непосредственно в процессе (при проведении)
строительства после принятия к учету товаров
(работ, услуг), приобретенных для этого
строительства, при наличии первичных
документов
Постановление ФАС Волго-   
Вятского округа
от 07.11.2012 по делу
N А82-10979/2011
ОАО "Рыбинский завод
приборостроения"
Общество проводило операции, как облагаемые, 
так и не облагаемые НДС. В соответствии с
учетной политикой НДС по общехозяйственным
(счет 26) и общепроизводственным расходам
(счет 20) в доле необлагаемой реализации
восстанавливался, но по расходам
вспомогательного производства (счет 23) НДС
не распределялся и не восстанавливался. На
счете 23 "Вспомогательное производство"
учитывались затраты на приобретение
электроэнергии и газа, используемых для
обогрева помещений и технологических нужд в
производстве продукции, как облагаемой, так
и не облагаемой НДС. Общество не распределяло
НДС по облагаемым и необлагаемым операциям по
затратам, учитываемым на счете 44 "Расходы на
продажу" (реклама, продвижение собственной
продукции, транспортные расходы на доставку
продукции покупателям) и на счете 01
"Основные средства". Такие затраты также
использовались обществом для совершения как
облагаемых, так и не облагаемых НДС
операций. Суд признал правомерным
произведенный инспекцией расчет сумм НДС,
подлежащих восстановлению в соответствии с
п. 4 ст. 170 НК РФ
Постановление ФАС          
Поволжского округа
от 09.11.2012 по делу
N А65-10659/2012
ООО "Санлайт Групп"
Суд указал, что ст. ст. 171 и 172 НК РФ не   
содержат норм, обязывающих налогоплательщика,
списавшего с баланса материальные ценности по
причине их недостачи и потери от порчи,
восстановить суммы НДС. Поскольку законом не
предусмотрено восстановление НДС, у инспекции
не было оснований для его доначисления. Факт
утраты товара не лишает налогоплательщика
права на налоговый вычет при приобретении
товара
Налог на прибыль                                                         
Постановление ФАС          
Поволжского округа
от 02.11.2012 по делу
N А57-906/2012
ОАО "Волгомост"
Проценты по договору займа, подлежащие       
начислению в случае просрочки возврата суммы
займа, т.е. по истечении срока действия
договора займа, подлежат включению в
налогооблагаемую базу только в случае
реального получения доходов в виде процентов
по договору займа. Соглашение о прощении
долга по договору займа освобождает должника
от обязательств по договору и прощает сумму
долга и начисляемых процентов в соответствии
со ст. 415 ГК РФ
Определение ВАС РФ от      
06.11.2012 N ВАС-12388/12
по ООО "Центр управления
проектом "Восточная
Сибирь - Тихий Океан"
и ООО "Восточно-Сибирские
магистральные нефтепроводы"
Приобретенные на целевые инвестиционные      
средства, предназначенные для строительства
объекта связи в рамках договора
инвестирования, материалы и оборудование
общество реализовало третьим лицам, не
возвратив инвестору выручку от реализации.
Суд признал спорную выручку доходом общества,
подлежащим включению в состав
внереализационных доходов по налогу на
прибыль. Обществу также доначислен налог на
прибыль по эпизоду нецелевого использования
инвестиционных средств, полученных от
инвестора на строительство объектов связи,
т.к. эти средства поступили от инвестора на
повторное финансирование выполненных работ.
Суд отказал в удовлетворении заявления
общества на основании п. 14 ст. 250 и
пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ
Постановление ФАС          
Центрального округа
от 14.11.2012 по делу
N А62-7962/2011 ООО "Центр
специализированных работ
"Терра Инжиниринг"
Документы, оформленные не в соответствии с   
законодательством РФ, не свидетельствуют о
безвозмездном приобретении товара, если этот
товар принят к учету в установленном порядке
и использован в производстве. Отдельные
недостатки оформления документов, не влияющие
на возможность идентификации хозяйственной
операции, не могут свидетельствовать о том,
что документ содержит недостоверные сведения
Постановление ФАС          
Московского округа
от 14.11.2012 по делу
N А40-18779/12-91-88
ООО "Параллелз"
Инспекция сопоставила суммы начисленной      
работникам компенсации на питание и стоимость
комплексных обедов, приобретенных обществом у
поставщиков готового питания, удержанную по
данным расчетных листков из заработной платы
работников в проверенном периоде. Инспекция
исключила из расходов на оплату труда,
уменьшающих базу налога на прибыль, суммы
компенсации на питание, превышающие затраты
на приобретение обедов у поставщиков, т.к.
выплаты работникам сверх стоимости
приобретенных комплексных обедов не могут
быть признаны компенсацией и не должны
учитываться в расходах. Суд указал, что
установление инспекцией ограничений на размер
компенсации, принимаемой в затраты исходя из
стоимости приобретенных обедов, неправомерно
и противоречит п. 25 ст. 255 НК РФ. Трудовыми
договорами предусмотрена обязанность общества
выплатить компенсации на питание в размере,
установленном приказом руководителя. Спорные
затраты - это расходы на приобретение
товаров, а не компенсация питания. Между
приобретением обедов у поставщиков и
начислением работодателем компенсации
отсутствует причинно-следственная связь,
поскольку обеды не были заменой компенсации
на питание или ее натуральным выражением, а
передавались работникам за плату с удержанием
стоимости из заработной платы. Компенсация
может быть использована работниками по их
усмотрению, в т.ч. на приобретение
дополнительного питания в предприятиях
торговли или общественного питания
Постановление ФАС Западно- 
Сибирского округа
от 07.11.2012 по делу
N А27-14271/2011
ОАО "Шахтоуправление
Анжерское"
Общество в октябре, ноябре и декабре 2010 г. 
предоставило работникам отпуска, период
которых приходился на октябрь, ноябрь и
декабрь 2010 г. и январь, февраль, март
2011 г. Отпускные, начисленные и выплаченные
за все дни отпуска (включая дни, приходящиеся
на 2011 г.), включены в расходы на оплату
труда и учтены при исчислении
налогооблагаемой прибыли за 2010 г. Инспекция
доначислила налог на прибыль, посчитав
необоснованным включение в расходы 2010 г.
сумм, выплаченных работникам за отпуск,
частично приходящийся на 2011 г. Суд указал,
что расходы, начисленные в 2010 г., за
отпуск, приходящийся на другой налоговый
период, признаются расходами предыдущего
налогового периода в полном объеме без
деления на части, т.к. в соответствии со
ст. 136 Трудового кодекса РФ отпуск
оплачивается не позднее чем за три дня до его
начала
Постановление ФАС Западно- 
Сибирского округа
от 13.11.2012 по делу
N А03-2989/2012 ЗАО
"Санаторий "Сосновый бор"
Инспекция доначислила налоги на прибыль      
и на имущество, посчитав, что общество не
включило в состав амортизируемого имущества
искусственный ручей, возведенный на
арендуемом земельном участке. Суд указал, что
ручей не относится к амортизируемому
имуществу, поскольку не отвечает требованиям
ст. 256 НК РФ, расходы на его создание
правомерно учтены единовременно
(пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). По договору
аренды участок предоставлен для санатория;
арендатор не мог возводить сооружения на
участке без согласования с отделом
архитектуры. Неотделимые улучшения,
выполненные на участке без согласования с
арендодателем, после прекращения договора
переходят арендодателю без возмещения их
стоимости. Создание ручья общество с
арендодателем не согласовывало,
следовательно, он был не самостоятельным
объектом основных средств, а составной и
неотъемлемой частью арендуемого участка. У
общества нет права собственности на ручей,
как это предусмотрено п. 1 ст. 256 НК РФ.
Земельный участок - это природный объект,
улучшением которого могут быть признаны
только мероприятия, приводящие к улучшению
его природных свойств; возведение элементов
благоустройства не может рассматриваться как
неотделимые улучшения участка (ст. 6
Земельного кодекса РФ). Ручей относится к
поверхностным водным объектам и, в
соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ,
не признается объектом обложения налогом на
имущество
Постановление ФАС          
Московского округа
от 06.11.2012 по делу
N А40-12872/12-75-62
ООО "Северсталь"
Инспекция полагала, что в контакте с         
агрессивной технологической средой могут
находиться только те предметы, которые
непосредственно, без разделения слоем
воздуха, соприкасаются с источниками
повышенной опасности на производстве.
Вспомогательное оборудование и средства
автоматизации управления (радиостанции,
оргтехника, системы видеонаблюдения,
измерительные приборы, кондиционеры,
сигнализация) не подлежат ускоренной
амортизации, т.к. не продуцируют
самостоятельно опасные производственные
факторы (не создают взрыво-, пожароопасную,
токсичную или иную агрессивную
технологическую среду). Суд указал, что
спорное оборудование находится в контакте с
взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной
агрессивной технологической средой, которая
может послужить причиной (источником)
инициирования аварийной ситуации и служит
основанием для применения ускоренной
амортизации по п. 7 ст. 259 НК РФ. Нахождение
оборудования в контакте с агрессивной
технологической средой подтверждено
свидетельствами о регистрации опасных
производственных объектов в государственном
реестре, картами учета объектов в реестре,
лицензиями на эксплуатацию взрывоопасных и
пожароопасных производственных объектов;
договорами обязательного страхования
гражданской ответственности организаций,
эксплуатирующих опасные объекты
Постановление ФАС Западно- 
Сибирского округа
от 07.11.2012 по делу
N А27-3678/2012 ООО
"Шахта Чертинская-Южная"
В 2009 г. общество (арендатор) и             
администрация (арендодатель) подписали
договор аренды земельного участка для
размещения промышленной площадки. В договоре
указана сумма арендной платы за период с
1 сентября 2006 г. по 31 октября 2009 г.,
инспекция доначислила налог на прибыль за
2009 г., полагая, что у общества не было
оснований для отражения арендных платежей,
относящихся к предыдущим налоговым периодам.
Суд не согласился с инспекцией, т.к. на
основании пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой
несения расходов признается дата подписания
договора аренды земельного участка, служащего
основанием для расчетов. Общество правильно
включило в расходы 2009 г. арендные платежи,
размер которых впервые согласован в
двустороннем соглашении, в т.ч. за период
фактического пользования участком. Суд
отклонил ссылку инспекции на позицию ВАС РФ в
Постановлении от 09.09.2008 N 4894/08,
поскольку в нем рассмотрены иные
обстоятельства
Постановление ФАС Западно- 
Сибирского округа
от 15.11.2012 по делу
N А27-3804/2012
ООО "Кузнецкие
металлоконструкции"
Инспекция полагала, что арендная плата за    
земельный участок под зданием столовой
(объект обслуживающего производства) должна
учитываться при налогообложении прибыли в
соответствии с абз. 5 - 8 ст. 275.1 НК РФ.
Суд установил, что в договоре аренды
земельного участка определен размер арендной
платы за весь участок с одним кадастровым
номером под зданиями производственной базы,
при этом не заключалось договора аренды
участка под отдельно стоящими зданиями, в
т.ч. зданием столовой. Уплата аренды за
участок не связана с деятельностью по
использованию объектов обслуживающих
производств и хозяйств, и нет оснований для
применения ст. 275.1 НК РФ. Спорные расходы
учитываются в соответствии с пп. 10 п. 1
ст. 264 НК РФ как единый расход, связанный
с производственной деятельностью общества.
Доначисление налога на прибыль неправомерно
Постановление ФАС          
Московского округа
от 01.11.2012 по делу
N А40-21358/12-140-99
ООО "Полстар"
При исчислении базы налога на прибыль и      
НДС общество включило в состав расходов
лизинговые платежи в размере 12 млн руб. и
предъявило к вычету НДС, уплаченный
лизингодателю. Однако налоговый орган исходя
из сроков полезного использования лизингового
имущества и предусмотренного договором
способа начисления амортизации (линейный)
пришел к выводу, что указанная сумма включена
в лизинговый платеж выкупной стоимости
лизингового имущества и не может включаться в
состав расходов при исчислении налоговой
базы. Однако такой вывод не соответствует
обстоятельствам дела. Довод инспекции о том,
что по истечении договора лизинга
лизингополучатель мог выкупить лизинговое
имущество по заниженной, близкой к нулю,
цене, несостоятелен, поскольку опровергается
положениями пп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции
УНИДРУА о международном финансовом лизинге.
Названной международной нормой предусмотрено,
что титул собственника предмета лизинга
передается лизингополучателю по остаточной,
приближенной к нулевой, цене в том случае,
если срок действия договора лизинга почти
равен сроку полезного использования
лизингового имущества, что и было установлено
судом при рассмотрении спора
Определение ВАС РФ         
от 08.11.2012
N ВАС-12510/12
по ОАО "Разрез Харанорский"
Основанием доначисления налога на прибыль    
послужил вывод инспекции о неправомерном
включении налогоплательщиком в состав
внереализационных расходов суммы излишне
уплаченного налога на прибыль, не
возвращенной налоговым органом по причине
истечения трехлетнего срока на ее возврат.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными
долгами признаются те долги, по которым истек
установленный срок исковой давности и по
которым в соответствии с гражданским
законодательством обязательство прекращено
вследствие невозможности его исполнения на
основании акта государственного органа или
ликвидации организации. Суд пришел к выводу,
что в целях гл. 25 НК РФ переплата налога в
бюджет также может быть признана безнадежным
долгом, поскольку на нее распространяются все
конституционные гарантии права собственности
ввиду того, что в спорном случае налог
уплачен при отсутствии законного основания
Постановление ФАС Волго-   
Вятского округа
от 08.11.2012 по делу
N А11-6321/2011
ООО "Вагонное депо ЖДЭ"
Для подтверждения права на уменьшение базы   
налога на прибыль на убытки в виде
безнадежных долгов необходимо документально
подтвердить наличие дебиторской задолженности
и истечение срока исковой давности ее
взыскания (п. 4 ст. 283 НК РФ). К документам,
подтверждающим такие факты, относятся
договоры, акты приема-передачи, накладные и
другие первичные документы. Общество при
исчислении налога на прибыль включило в
состав внереализационных расходов дебиторскую
задолженность, выявленную при инвентаризации
расчетов с дебиторами. В подтверждение
обоснованности задолженности общество
представило приказ о списании просроченной
задолженности, бухгалтерскую справку, акт
инвентаризации расчетов. Первичных
документов, подтверждающих образование и
наличие дебиторской задолженности, общество
не представило, т.е. документально не
подтвердило сумму возникших убытков, в связи
с чем инспекция правомерно доначислила
обществу налог на прибыль. Суд отклонил довод
общества о том, что на дату выездной проверки
истек четырехлетний срок, в течение которого
организация обязана хранить первичные
документы
Определение ВАС РФ         
от 14.11.2012
N ВАС-14498/12
по ОАО "АК БАРС"
Инспекция сочла, что банк необоснованно      
включил во внереализационные расходы проценты
по сделкам РЕПО в связи с отсутствием
фактического привлечения средств. Суд
установил, что банк проводил сделки РЕПО, по
которым он был продавцом по первой части РЕПО
(реализовывал ценные бумаги) и покупателем по
второй части РЕПО (приобретал ценные бумаги).
Обязательства оплаты первой и второй частей
сделки РЕПО прекращались зачетом встречных
однородных требований, при этом даты оплаты
ценных бумаг по первой и второй частям сделки
совпадали. В результате зачета у банка
образовалась задолженность перед
контрагентами в виде разницы между ценой
бумаг по первой и второй частям сделки РЕПО,
которая была платой (процентами) за
пользование банком средствами контрагентов.
Задолженность банк перечислял контрагентам и
учитывал ее в расходах при формировании базы
налога на прибыль. Суд указал, что
пп. 1 п. 3 ст. 282 НК РФ предусмотрено, что
положительная разница между ценой
приобретения по второй части РЕПО и ценой
реализации по первой части РЕПО признается
для продавца по первой части РЕПО расходом на
выплату процентов по привлеченным средствам,
которые учитываются на основании ст. ст. 265,
269, 272 НК РФ
Иные налоги и сборы                                                      
Постановление ФАС          
Уральского округа
от 12.11.2012 по делу
N А50-3696/2012
индивидуального
предпринимателя
Ю.С. Татаркиной
Инспекция доначислила НДФЛ и ЕСН, посчитав,  
что предприниматель занизила налоговую базу в
связи с необоснованным включением в
расходы стоимости приобретенного товара при
отсутствии дохода от его реализации в
налоговом периоде. Суд установил, что на
конец года у предпринимателя имелись остатки
оплаченного, но не реализованного товара,
оприходованного с целью реализации оптом.
Предприниматель при исчислении налогов по
общей системе налогообложения (ЕСН и НДФЛ)
списала стоимость товаров в расходы. На
основании ст. 273 НК РФ, регулирующей порядок
определения доходов и расходов по налогу на
прибыль при кассовом методе, расходами
налогоплательщика признаются затраты после
фактической оплаты. Таким образом, списание
предпринимателем стоимости товаров, которые
оплачены, но по которым не получен доход от
реализации, соответствует налоговому
законодательству. Суд отклонил довод
инспекции о том, что затраты на приобретение
товаров подлежат включению в расходы по НДФЛ
и ЕСН только после их реализации и получения
дохода, как противоречащий требованиям
законодательства
Постановление ФАС Северо-  
Западного округа
от 02.11.2012 по делу
N А56-50360/2011
ОАО "Альфа-Банк"
Банк заключил договор с предприятием         
общественного питания и передал сотрудникам
подарочные сертификаты (карточки) на
получение услуг общественного питания от
исполнителя. Исполнитель представлял банку
отчет об оказании услуг питания по карточкам
и отчет о неиспользованных (не полностью
использованных) карточках не позднее 15-го
числа месяца, следующего за месяцем окончания
срока действия карточек. Стоимость подарочных
сертификатов банк включил в доход сотрудников
в декабре после израсходования ими денежных
средств из стоимости сертификатов на
основании отчетов об оказании услуг по
карточкам. Инспекция считала, что банк
несвоевременно исчислил, удержал и перечислил
в бюджет НДФЛ по сертификатам, поскольку в
соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата
фактического получения дохода в натуральной
форме определяется как день передачи доходов
в натуральной форме, т.е. день передачи
сертификатов сотрудникам. Суд указал, что
НДФЛ доначислен неправомерно. Дата получения
дохода - это дата, когда держатели
сертификатов предъявили их в качестве
средства платежа и получили в обмен услугу,
поскольку именно в этот момент может быть
подтвержден факт оплаты за физическое лицо
стоимости услуг. Банк, определяя дату
начисления НДФЛ, правомерно исходил из даты
получения информации от исполнителя услуг об
использовании подарочных сертификатов в
качестве платы за услуги. Только после
предъявления подарочного сертификата в
качестве средства платежа может быть
подтвержден как факт получения дохода в
натуральной форме, так и его размер (с учетом
возможности оплаты сотрудником только части
стоимости услуг сертификатом, а также с
учетом того, что часть номинальной стоимости
сертификата может не использоваться на оплату
услуг)
Определение ВАС РФ от      
19.11.2012 N ВАС-14437/12
по ООО "Ритейл Тольятти"
Суд признал правомерным доначисление обществу
налога на имущество. Установлено завершение
строительства спорного объекта и определение
его первоначальной стоимости, а также
фактический ввод объекта в эксплуатацию и его
использование в деятельности в целях
извлечения прибыли. Спорный объект
соответствует условиям, позволяющим отнести
его к объекту основных средств, в отношении
которого у общества возникла обязанность
уплаты налога на имущество с момента начала
эксплуатации