Мудрый Экономист

Расходы на внешних консультантов, участвующих в налоговых спорах

"Налоговый вестник", 2013, N 2

В статье рассмотрены источники возмещения затрат налогоплательщика на привлечение внешних консультантов для сопровождения налоговых споров на досудебной и судебной стадии с учетом практики Президиума ВАС РФ за 2010 - 2012 гг.

Расходы на сопровождение налоговых споров на досудебной стадии

Расходы налогоплательщика на сопровождение налоговых споров на досудебной стадии учитываются в расходах в целях исчисления налога на прибыль как прочие расходы и не подлежат взысканию с налогового органа как судебные расходы или как убытки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10

Привлечение налогоплательщиком аудиторской фирмы для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания в досудебном порядке и оплата данных услуг являются элементом обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика. Данные расходы налогоплательщика не подлежат возмещению ни как судебные расходы, ни как убытки.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которого подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы на их оплату к категории судебных не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 НК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ есть оговорка о том, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10

Налоговый орган не обязан возмещать налогоплательщику убытки, возникшие вследствие расходов на оплату услуг по подготовке возражений на акт проверки.

В силу п. 1 ст. 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы, согласно ст. 35 НК РФ, несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания данных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 87 НК РФ).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном ст. 82 НК РФ.

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных ст. ст. 88, 100 и 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено ст. 100 НК РФ и является правомерным.

Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены ст. 100 НК РФ. Подпунктом 13 п. 3 этой статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, если данным Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных ст. ст. 100 и 101 НК РФ. Общество же, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции по составлению названного акта, направлению его копии обществу с целью обеспечения условий для подготовки мотивированного отзыва на него.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ.

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ есть оговорка о том, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5851/11

Отсутствуют основания для взыскания с налогового органа расходов налогоплательщика на привлечение оценщика, привлеченного для обжалования решения налогового органа, как судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изложение обстоятельств, свидетельствующих о наличии события налогового правонарушения, а также их правовая оценка дается налоговым органом в акте, составляемом по результатам налоговой проверки. Выражение правовой оценки не может рассматриваться в качестве незаконных действий налогового органа.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанные правовые позиции, подлежащие применению и в рассматриваемом деле, были сформированы Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10 и от 29.03.2011 N 13923/10.

С учетом установленной НК РФ процедуры рассмотрения материалов проверки, основанной на необходимости мотивированной оценки представляемых налогоплательщиками возражений, а также введением обязательного досудебного порядка обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган доводы и подтверждающие их доказательства должны раскрываться налогоплательщиками и оцениваться налоговым органом прежде всего на стадиях осуществления административных процедур.

Договор от 14.07.2008 налогоплательщика с обществом на оказание услуг по оценке был заключен 14.07.2008 - после составления инспекцией акта проверки от 30.05.2008. Соответствующие отчеты были подготовлены оценщиком в октябре 2008 г., в связи с чем содержащиеся в них доводы и подходы, направленные на опровержение выводов в акте проверки налогового органа, не были представлены налогоплательщиком и, как следствие, не могли быть оценены и учтены инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения от 11.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Не воспользовался налогоплательщик и правом на обжалование данного решения в вышестоящий налоговый орган, обратившись непосредственно в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов. Расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению стороне, выигравшей спор, в размере, который ею обоснован надлежащими доказательствами. Уменьшение расходов не может быть произведено судом произвольно, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы. Проигравшая сторона также вправе представить свой расчет, подтвержденный документально.

Обратите внимание! Согласно позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, изложенной в Письме от 07.12.2012 N 03-03-06/1/644, расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату юридических услуг по сопровождению обжалования решения налогового органа на досудебной стадии, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ), и учитываются для целей налогообложения при условии их соответствия критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Расходы на сопровождение налоговых споров на судебной стадии

Расходы налогоплательщика на сопровождение налоговых споров на судебной стадии и стадии исполнительного производства возмещаются стороной, проигравшей судебный спор, как судебные издержки в разумных пределах.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11

Расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению стороне, выигравшей спор, в размере, который ею обоснован надлежащими доказательствами. Уменьшение расходов не может быть произведено судом произвольно, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы. Проигравшая сторона также вправе представить свой расчет, подтвержденный документально.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

В представленных обществом отчетах перечислены действия, совершенные работниками контрагента по исполнению договора на оказание юридических услуг, в т.ч. анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов общества в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных обществу юридических и транспортных услуг, предусмотренных соответствующими договорами.

Обосновывая разумность произведенных расходов на оплату оказанных юридических услуг, общество представило в суд данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали ставки контрагента, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В рассматриваемом деле инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах контрагента действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности сторон, который подразумевает обязанность инспекции как проигравшей стороны доказать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражные суды, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу, берут на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по их мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 100 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются судом в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела. Во внимание принимается: количество проведенных судебных заседаний с участием представителя; степень сложности дела; наличие аналогичных судебных споров; необходимость сбора большого объема доказательств по делу, необходимость командировок и пр.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор об оказании юридических и консультационных услуг, заключенный с ООО "Правовой центр "Лист-СК" (далее - представитель), акт приемки выполненных работ и платежное поручение об их оплате.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и три судебных); представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения; степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о признании безнадежной к взысканию недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее пеней; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Так, объем представленных обществом документов составил два тома (представлены заявление на пяти страницах с учетом перечня приложенных документов, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, регистрационные документы, а также письмо и запрос в инспекцию о предоставлении выписки из лицевого счета и справки о состоянии расчетов с бюджетом). В дальнейшем общество лишь уточняло требования с учетом предоставляемых инспекцией документов.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось несколько аналогичных дел, факт пропуска срока для взыскания налога ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, принятое судом решение инспекцией в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 30 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По другому аналогичному спору (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12), принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды определили размер оплаты работы представителя - 10 000 руб.

По данному спору суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное); представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность выставления инспекцией требования об уплате недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее пеней; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Суды также приняли во внимание, что обществом был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, размер вознаграждения предусмотрен в сумме 70 000 руб. в судах трех инстанций.

По третьему аналогичному спору (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12), признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., Президиум ВАС РФ подчеркнул, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N N 2544/12, 2545/12, 2598/12 содержится оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящих Постановлениях толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11

Издержки истца в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Размер возмещения данных издержек истца зависит от периода действия обеспечительной меры, а также от того, в каком объеме судом удовлетворено требование, обеспеченное банковской гарантией.

Общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования инспекции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы о встречном обеспечении иска обществу было предложено представить встречное обеспечение.

Во исполнение Определения суда общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии со сроком действия по 28.10.2011.

Указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения, в связи с чем ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно пп. 2.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии принципал-общество обязуется уплатить гаранту-банку вознаграждение за выдачу гарантии в размере 2% годовых от суммы гарантии за период с даты выдачи гарантии по дату прекращения срока ее действия.

Всего обществом было выплачено банку вознаграждение по банковской гарантии в размере 3 670 000 руб. 1 коп.

Полагая, что понесенные расходы на получение банковской гарантии в целях принятия судом обеспечительной меры являются судебными расходами, общество обратилось в суд с требованием о возложении обязанности по их возмещению на ответчика.

В качестве меры, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 91 и п. 3 ст. 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.

При этом суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и санкций, истец вправе требовать взыскания с инспекции процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ, расчет которых производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить расчет суммы, заявленной обществом в оплату выданной банковской гарантии, исходя из периода действия обеспечительной меры, определить разумные пределы такого взыскания, учитывая то обстоятельство, что требование, обеспеченное банковской гарантией, было удовлетворено судом частично.

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ содержится оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ есть оговорка о том, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расходы, возникающие в судебных спорах по иным основаниям

Расходы налогоплательщика, возникающие в результате судебных споров с налоговым органом по иным основаниям (не в результате обжалования результатов налоговых проверок), не подлежат возмещению как судебные расходы.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12

Обращение инспекции с заявлением о проверке действий предпринимателя при осуществлении им функций конкурсного управляющего не противоречит закону. Предприниматель в данном случае участвует в процедуре по обжалованию действий инспекции как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов.

Инспекция, пытаясь привлечь предпринимателя как конкурсного управляющего в деле о банкротстве организации к гражданско-правовой и административно-правовой ответственности, инициировала пять процессов, в т.ч. процесс в управлении регистрационной службы и саморегулируемой организации. Результатом рассмотрения управлением регистрационной службы жалобы стало вынесение определения от 25.11.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном порядке названное определение не оспаривалось.

Между предпринимателем (заказчиком) и контрагентом (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по жалобе инспекции на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Платежным поручением заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 10 000 руб. в качестве аванса. По факту оказания услуг платежным поручением заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя еще 20 000 руб.

Предприниматель, полагая, что в результате подачи инспекцией указанной жалобы он понес расходы на юридическое сопровождение, обратился в арбитражный суд с иском в целях компенсации упомянутых расходов.

Жалоба инспекции на действия предпринимателя была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодательство Российской Федерации, в т.ч. нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет среди прочего права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае инспекция, обращаясь с жалобой, действовала в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, жалобу направила в государственный орган, законом наделенный соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства).

Осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложено на налоговые органы в силу пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, поэтому обращение инспекции в государственные органы с заявлением о проверке действий предпринимателя при осуществлении им функций конкурсного управляющего не относится к противоправному действию, влекущему ответственность, каковой согласно ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ являются требуемые предпринимателем убытки.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ содержится оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Н.Петровская

Юрист