Мудрый Экономист

Рейтинг сложных ситуаций, связанных с возвратом товаров

"Российский налоговый курьер", 2013, N 3

При возврате товара у компаний зачастую возникают вопросы, связанные с необходимостью наличия счета-фактуры от покупателя, вернувшего бракованный товар, гражданской квалификацией сделки при возврате некачественного товара, а также с корректировкой базы по НДС по возвращенному товару вместо принятия налога к вычету.

Редакция РНК подготовила рейтинг сложных ситуаций, с которыми сталкивается покупатель, возвращающий товар, и продавец, который этот товар принимает. Выделив 12 наиболее распространенных случаев, мы обратились к аудиторам и налоговым консультантам с просьбой проранжировать выбранные ситуации по популярности их появления на практике, а также проанализировать налоговые последствия той или иной операции (список экспертов представлен во врезке на с. 69). По итогам опроса мы вывели средний балл и составили рейтинг.

Одновременно с этим редакция предложила пользователям сайта www.rnk.ru указать, как бы они поступили в той или иной ситуации, связанной с возвратом товара. Результаты опроса представлены в виде диаграмм.

1. Наличие счета-фактуры от покупателя для принятия к вычету НДС в отношении бракованного товара

   50%     50%          -----¬ счет-фактура нужен, так как налоговики
-----¬ -----¬ ¦////¦ расценивают такую операцию как обратную
¦////¦ ¦ ¦ L----- реализацию товара
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦ -----¬ не нужен, так как продавец не исполнил своих
¦////¦ ¦ ¦ ¦ ¦ обязательств по поставке товара, значит,
¦////¦ ¦ ¦ L----- первоначальная реализация не состоялась
¦////¦ ¦ ¦
-+----+--+----+-

Самым спорным моментом, как по мнению участников опроса, проведенного на сайте www.rnk.ru, так и по мнению экспертов, является наличие у продавца счета-фактуры от покупателя, подтверждающего возврат товара. Голоса участников опроса в этом вопросе разделились поровну.

По мнению Тамары Касьяновой, первого вице-президента Российского клуба финансовых директоров, спор о том, кто должен выписывать счет-фактуру в случае возврата бракованного товара, зависит от того, успел ли покупатель принять на учет товары, которые он возвращает. Так, в случае, если они были приняты к учету, покупатель выставляет счет-фактуру (Письма Минфина России от 10.08.2012 N 03-07-11/280 и ФНС России от 11.04.2012 N ЕД-4-3/6103@).

Если же товары покупателем на учет не приняты, то в этом случае продавец выставляет корректировочный счет-фактуру, в котором отражает уменьшение количества и стоимости первоначально отгруженного товара (Письма Минфина России от 07.08.2012 N 03-07-09/109 и от 13.04.2012 N 03-07-09/34, ФНС России от 05.07.2012 N АС-4-3/11044@).

По мнению Дениса Колесникова, старшего юриста департамента налогового и правового консалтинга ЗАО "МСАй ФДП-Аваль", составленный покупателем счет-фактура в любом случае будет не лишним, так как это уменьшит риск спора с налоговыми органами, которые будут непременно требовать отражать операцию как обратную реализацию (Письмо Минфина России от 27.02.2012 N 03-07-09/11).

Судебная практика по этому вопросу противоречива. Ранее суды поддерживали компании, указывая на то, что возврат бракованного товара представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения своих обязательств, подтверждающий, что сделка не состоялась. Следовательно, выставлять счет-фактуру нет необходимости (Постановления ФАС Московского от 06.07.2009 N А40-50063/08-127-188 и Северо-Западного от 07.11.2008 N А56-6327/2008 округов).

Однако в недавних решениях арбитры все чаще поддерживают налоговиков, указывая, что без наличия счета-фактуры от покупателя вычет у продавца в принципе неправомерен (Постановления ФАС Уральского от 17.02.2012 N А50-10130/2011 и Центрального от 18.08.2011 N А68-7345/2010 округов).

2. Квалификация сделки при возврате бракованного товара

           68%          -----¬ это обратная реализация, поскольку право
-----¬ ¦////¦ собственности на товар перешло от продавца
¦ ¦ L----- к покупателю
¦ ¦
¦ ¦ -----¬ изначальная сделка по продаже признается
¦ ¦ ¦ ¦ несостоявшейся, так как продавец не исполнил
¦ ¦ L----- своей обязанности по предоставлению товара
¦ ¦ надлежащего качества
32% ¦ ¦
-----¬ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
-+----+--+----+-

Вопрос гражданской квалификации сделки по возврату товара в практике аудиторов и налоговых консультантов встречается достаточно часто. Это связано с тем, что налоговики признают такие сделки обратной реализацией товара, а организации считают поставку бракованного товара несостоявшейся сделкой.

Как показали результаты проведенного опроса, 32% участников соглашаются с налоговиками, оформляя такую сделку как обратную реализацию.

Однако 68% респондентов, опираясь на нормы Гражданского кодекса, считают, что поставка бракованного товара не признается выполненной операцией. Такое мнение основано на том, что порядок купли-продажи любого товара регулируется договором (ст. 454 ГК РФ). И если продавец не выполнил условия договора, относящиеся к товару (качество, ассортимент, упаковка, сопроводительная документация), то покупатель вправе отказаться от приобретения товара в одностороннем порядке (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Отказ от покупки не означает обратной реализации, отметила Ольга Черевадская, директор по аудиту ЗАО "Финансовый Контроль и Аудит". Такую позицию поддерживают большинство судов (например, Постановления ФАС Московского округа от 28.01.2010 N А40-66254/09-35-406, от 06.07.2009 N А40-50063/08-127-188 и 19-го ААС от 16.02.2009 N А14-10429/2008/359/9).

Однако, как подчеркнула Тамара Касьянова, сделку можно признать несостоявшейся только в случае, если недостатки товара обнаружены при его приемке и покупатель отказался его принимать. А если до выявления брака право собственности на товар перешло к покупателю, то возврат товара уже представляет обратную реализацию. С такой позицией соглашается и Минфин России (Письма от 27.02.2012 N 03-07-09/11 и от 02.03.2012 N 03-07-09/17).

Соответственно, если покупатель возвращает продавцу бракованный товар, на который к нему перешло право собственности, то безопаснее такую операцию признавать обратной реализацией со всеми последствиями по начислению НДС.

3. Право продавца не отражать выкуп бракованной продукции как отдельную сделку для целей НДС, если покупатель вернул товар, не принятый им на учет

           71%               -----¬ продавец принимает НДС к вычету,
-----¬ ¦////¦ так как НК РФ предполагает именно вычет
¦ ¦ L----- налога
¦ ¦
¦ ¦ -----¬ корректирует базу по НДС по ранее
¦ ¦ ¦ ¦ отгруженным товарам и переоформляет
¦ ¦ L----- первичные документы
¦ ¦
29% ¦ ¦
-----¬ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
-+----+--+----+-

По мнению большинства участников опроса (71%), проведенного на сайте www.rnk.ru, продавец вправе скорректировать базу по НДС по товарам, отгруженным ранее, но только при условии, что по договоренности с контрагентом удастся переоформить ранее составленные документы по сделке. Однако 29% считают, что корректировка налоговой базы является нарушением налогового законодательства, которое предполагает именно вычет налога у продавца (п. п. 5 и 13 ст. 171 НК РФ).

При корректировке базы по НДС путем переоформления документов главное, чтобы не возникло несоответствий с другими документами, к примеру транспортно-экспедиционными, отметил Денис Колесников. Таким образом, если продавец решит идти таким путем, то ему важно внимательно отнестись ко всем ранее оформленным документам.

Однако, как отметила Ирина Боровская, специалист по аудиту ООО "Алинга Консалтинг", факт реализации отсутствует, если покупатель возвращает товар, который не был принят на учет. В этом случае продавец должен выставить корректировочный счет-фактуру и на его основании принять к вычету НДС в части стоимости возвращенных товаров (п. 10 ст. 172 НК РФ). Официальные органы поддерживают именно такую позицию, указывая на необходимость составления корректировочного счета-фактуры (Письма Минфина России от 10.08.2012 N 03-07-11/280, от 07.08.2012 N 03-07-09/109 и ФНС России от 05.07.2012 N АС-4-3/11044@).

4. Наличие счета-фактуры от покупателя для принятия к вычету НДС в отношении возврата товара надлежащего качества

   93%                   -----¬ счет-фактура необходим - такая операция
-----¬ ¦////¦ признается обратной реализацией, так как
¦////¦ L----- происходит переход права собственности
¦////¦
¦////¦ -----¬ не обязателен, если такое условие
¦////¦ ¦ ¦ предусмотрено договором купли-продажи между
¦////¦ L----- сторонами
¦////¦
¦////¦
¦////¦
¦////¦ 7%
¦////¦ -----¬
¦////¦ ¦ ¦
-+----+--+----+-

Большинство опрошенных (93%) соглашаются оформлять возврат качественного товара как обратную реализацию, и только 7% респондентов считают, что можно обойтись без составления счета-фактуры, если предварительно предусмотреть такое условие в договоре.

По мнению Ольги Разиной, заместителя руководителя департамента методологии бухгалтерского учета и налогообложения аудиторской фирмы "Аудит-Классик", возврат товара надлежащего качества по соглашению сторон является обратной реализацией. Ведь по первичному договору поставки продавец полностью выполнил свои обязательства, и у покупателя отсутствуют правовые основания для возврата товара, помимо заключения нового договора поставки, по которому он будет выступать продавцом. Такую позицию поддерживают Минфин России и суды (Письма от 23.03.2012 N 03-07-11/79 и от 02.03.2012 N 03-07-09/17, Решение ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11, Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2010 N А14-17197/2009605/28).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ сторонам разрешается включить в договор любое условие, не противоречащее закону. Соответственно, в договоре купли-продажи (поставки) можно предусмотреть право покупателя вернуть поставщику товар надлежащего качества, отметила Анастасия Вейнберг, главный юрисконсульт ООО "АВЕПИКО". Однако это не означает, что составления счета-фактуры удастся избежать. Ведь в данном случае покупатель становится продавцом, а продавец - покупателем. Порядок уплаты НДС, а также порядок действий сторон договора такой же, как и при обычной реализации, облагаемой НДС.

Таким образом, сумму НДС по возвращенным товарам бывший продавец принимает к вычету на основании счета-фактуры бывшего покупателя. В противном случае ему могут отказать в вычете (Постановления ФАС Уральского округа от 17.02.2012 N А50-10130/2011 и от 30.06.2009 N А50-15245/2008-А17 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-14537/09)).

5. Способ учета расходов на возмещение стоимости продукции покупателю, если момент возврата некачественного товара не совпадает с периодом его реализации

           76%           -----¬ сумма расходов корректируется в периоде
-----¬ ¦////¦ первоначальной реализации
¦ ¦ L-----
¦ ¦
¦ ¦ -----¬ учитывается в составе внереализационных
¦ ¦ ¦ ¦ расходов как убытки прошлых лет, выявленные
¦ ¦ L----- в отчетном периоде
¦ ¦
24% ¦ ¦
-----¬ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
-+----+--+----+-

Минфин России считает, что если момент возврата бракованного товара не совпадает с периодом его реализации, то расходы на возмещение покупателю стоимости некачественной продукции учитываются в составе внереализационных затрат продавца как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде. Такой вывод содержится в Письмах от 03.06.2010 N 03-03-06/1/378, от 02.06.2010 N 03-03-06/1/370 и от 05.02.2010 N 03-03-06/1/51. Суды придерживаются аналогичного мнения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 N А67-4678/06).

Таким образом, при возврате некачественного товара налогоплательщик вправе учесть спорные затраты в составе внереализационных расходов как убытки прошлых лет, отметила Анастасия Вейнберг. С такой точкой зрения согласно большинство участников опроса (76%).

Сергей Соловьев, налоговый консультант аудиторской компании "Мариллион", отметил, что возврат товара можно трактовать как реализацию, ведь при возврате право собственности на товар переходит обратно от покупателя к продавцу. Такую позицию ранее высказывал Минфин России (Письма от 21.03.2005 N 03-04-11/60 и от 25.08.2004 N 03-04-11/136).

Но с точки зрения гражданского законодательства возврат некачественного товара является не реализацией, а расторжением договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 и п. 2 ст. 475 ГК РФ). Поэтому на сегодняшний день и финансовое ведомство, и суды считают, что затраты на возмещение покупателю стоимости такой продукции учитываются в составе внереализационных расходов как убытки прошлых лет.

Однако налоговики в недавних разъяснениях указали, что если возврат некачественного товара, право собственности на который не перешло к покупателю, произведен после сдачи поставщиком декларации по налогу на прибыль, то поставщик представляет уточненную декларацию за этот отчетный период (Письмо УФНС России по г. Москве от 11.03.2012 N 16-15/020516@). С такой позицией согласились только 24% опрошенных.

6. Право продавца признать в расходах возвращенный товар, у которого истек срок годности или который является неликвидным

           71%          -----¬ продавец вправе учесть в расходах стоимость
-----¬ ¦////¦ возврата, так как перечень прочих затрат
¦ ¦ L----- является открытым
¦ ¦
¦ ¦ -----¬ у продавца нет такого права, так как затраты
¦ ¦ ¦ ¦ на дальнейшую утилизацию недоброкачественных
¦ ¦ L----- товаров не направлены на получение доходов
29% ¦ ¦
-----¬ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
-+----+--+----+-

Большинство опрошенных (71%) считают, что продавец может признать в налоговых расходах возвращенный товар, однако 29% участников опроса считают, что такие затраты учесть не удастся.

Как отметил Денис Колесников, прямо в налоговом законодательстве такой вид расходов не поименован, однако перечень как прочих, так и внереализационных расходов является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264 и пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). При этом стоимость товаров, подлежащих уничтожению или утилизации в силу закона, можно учесть в расходах с минимальными рисками, так как налогоплательщиков поддерживают и официальные органы, и суды (Письма Минфина России от 10.09.2012 N 03-03-06/1/477, ФНС России от 16.07.2009 N 3-2-09/139 и Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N А60-42997/2010).

Однако в случае обратного выкупа продавцом прочих товаров с истекшим сроком годности существуют налоговые риски. Так, в отношении пищевых товаров с ограниченным сроком годности официальные органы отрицают возможность признания расходов на обратный выкуп (Письма Минфина России от 27.06.2008 N 03-03-06/1/373 и УФНС России по г. Москве от 26.06.2007 N 20-12/060196).

Наиболее безопасным является учет расходов у производителей хлебобулочной и кондитерской продукции. Позиция Минфина России по этому вопросу однозначна: расходы, связанные с выкупом поставщиком из розничной сети нереализованной кондитерской и хлебобулочной продукции с истекшим сроком реализации, а также расходы на утилизацию такой продукции уменьшают базу по налогу на прибыль (Письма от 06.11.2012 N 03-03-06/1/573 и от 10.09.2012 N 03-03-06/1/479).

Как отметила Наталья Шамонова, аудитор ЗАО "Группа Финансы", против принятия расходов налоговики выступают в случаях, если обязанность по выкупу товаров с истекшим сроком годности нормативными актами не установлена (Письмо Минфина России от 16.08.2011 N 03-03-06/1/491).

Однако суды в данном вопросе более лояльны к налогоплательщикам, так, например, в Постановлении от 03.04.2012 N А40-44303/11-116-125 ФАС Московского округа указал на правомерность признания расходов по выкупу у покупателя ранее реализованной собственной продукции с истекшим сроком годности даже в условиях отсутствия в заключенных договорах обязанности по выкупу товаров.

А вот в отношении иных испорченных, неликвидных товаров риск претензий налоговиков значительно выше. Так, в Письме Минфина России от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332 разъясняется, что при утилизации неликвидных товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию нельзя рассматривать как извлечение доходов от предпринимательской деятельности. Следовательно, стоимость возвращенного неликвидного товара не учитывается в налоговых расходах организации.

7. Использование самостоятельно разработанных актов о возврате, если ни у одной из сторон такой документ не утвержден в учетной политике

           58%          -----¬ самостоятельно разработанные акты о возврате
-----¬ ¦////¦ товара компания утверждает в учетной
¦ ¦ L----- политике
¦ ¦
42% ¦ ¦ -----¬ стороны вправе утвердить форму акта
-----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ в качестве приложения к договору
¦////¦ ¦ ¦ L----- на основании дополнительного соглашения
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
-+----+--+----+-

По мнению большинства участников (58%), стороны вправе утвердить в качестве приложения к договору форму акта о возврате товара, а 42% респондентов считают, что все разработанные документы утверждаются именно в учетной политике.

По мнению Елены Курановой, руководителя проектов по аудиту аудиторской компании, стороны вправе использовать самостоятельно разработанные акты о возврате товара, даже если ни у одной из сторон форма акта о возврате товаров не была утверждена в учетной политике. Главное, чтобы такой первичный документ содержал обязательные реквизиты и был утвержден руководителем организации (п. п. 2 и 4 ст. 9 Федерального закона о бухучете от 06.12.2011 N 402-ФЗ) <1>.

<1> Подробнее об утверждении и разработке форм первичных документов см. также в статье "Приказ об утверждении форм первичных документов, который позволит применять собственные формы" на с. 58 этого номера.

8. Право покупателя учесть в расходах стоимость испорченного товара, если он решил его не возвращать, хотя имел на это право

   78%                   -----¬ такого права у покупателя нет, так как,
-----¬ ¦////¦ по сути, расходы экономически неоправданны
¦////¦ L-----
¦////¦
¦////¦ -----¬ право можно обосновать намерением сохранить
¦////¦ ¦ ¦ длительные отношения со своим контрагентом
¦////¦ L-----
¦////¦
¦////¦ 22%
¦////¦ -----¬
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
-+----+--+----+-

Если условиями договора предусмотрено право покупателя на возврат испорченного товара и покупатель не воспользовался им, последний не может признать в расходах стоимость такого товара, отметила Елена Куранова. Ведь испорченный товар остается в собственности покупателя. А в связи с тем, что покупатель не воспользовался своим правом на возврат товара поставщику, налогоплательщику, скорее всего, не удастся доказать в суде обоснованность списания стоимости такого товара в расходы при исчислении налога на прибыль. Ведь не выполняется одно из основных требований ст. 252 НК РФ - экономическая обоснованность затрат. С такой позицией соглашаются 78% участников опроса.

По мнению Сергея Соловьева, если покупатель сможет обосновать экономические причины невозврата испорченного товара поставщику при наличии у покупателя такого права, стоимость испорченного товара можно отразить в налоговых расходах. Например, если покупатель докажет, что стоимость транспортировки испорченного товара продавцу была выше, чем расходы на списание такой продукции. Или что возврат такого товара повлечет недостижение объема закупок товара у продавца, необходимого для получения скидки на последующие поставки.

Однако экономическую обоснованность таких расходов налогоплательщику, скорее всего, придется доказывать в суде. Судебных решений, поддерживающих ту или иную позицию, найти не удалось, но 22% респондентов готовы создать судебный прецедент.

9. Период отражения продавцом операции по возврату товара, если счет-фактуру покупатель передал существенно позже даты фактического возврата товара

   60%                    -----¬ в периоде получения счета-фактуры, так как
-----¬ ¦////¦ вычет производится на его основании
¦////¦ L-----
¦////¦
¦////¦ 40% -----¬ в периоде фактического возврата товара
¦////¦ -----¬ ¦ ¦ при условии, что продавец отразил
¦////¦ ¦ ¦ L----- возврат в учете
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
-+----+--+----+-

60% опрошенных считают, что продавец товаров отражает возвратную операцию в периоде получения счета-фактуры, а 40% - в периоде фактического получения товара.

В налоговом законодательстве закреплено, что в случае возврата товаров продавец вправе принять к вычету перечисленный в бюджет налог только в течение одного года с момента возврата после отражения в учете соответствующих операций по корректировке. На это указывается в п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ.

Суды нередко принимают иные решения, указывая, что вычет налога производится в момент фактического возврата товара (Постановления ФАС Восточно-Сибирского от 01.09.2011 N А19-21727/10 и Московского от 05.04.2010 N А40-134551/09-99-1073 округов).

Однако, по мнению Ольги Разиной, если покупатель нарушает пятидневный срок составления счета-фактуры, то воспользоваться вычетом продавец может только в периоде получения счета-фактуры и при условии, что в учете отражена операция по возврату. Ведь в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычет налога производится на основании счета-фактуры. Поэтому НДС можно принять к вычету не ранее того квартала, в котором счет-фактура был получен продавцом при соблюдении остальных требований для вычета налога. Аналогичной точки зрения придерживается и Минфин России (Письмо от 03.02.2011 N 03-07-09/02).

Как отметил Денис Колесников, чтобы избежать споров с налоговыми органами, налогоплательщику безопаснее дождаться получения счета-фактуры от покупателя.

10. Право продавца признать в расходах стоимость принятого им обратно бракованного товара, хотя по условиям договора покупатель уже не имел права его возвращать

  67%
-----¬ -----¬ такие расходы не являются экономически
¦////¦ ¦////¦ оправданными
¦////¦ L-----
¦////¦ 33%
¦////¦ -----¬ -----¬ действия объясняются намерением сохранить
¦////¦ ¦ ¦ ¦ ¦ длительные отношения со своим контрагентом
¦////¦ ¦ ¦ L-----
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
-+----+--+----+-

Большинство респондентов (67%) соглашаются с тем, что такие расходы являются экономически неоправданными, а 33% участников опроса попытаются доказать налоговикам их целесообразность.

Налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своей экономической деятельности, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности он осуществляет ее самостоятельно на свой риск, отметила Ольга Черевадская. Это подтвердил в Постановлении от 09.03.2011 N 8905/10 и Президиум ВАС РФ, который указал, что в налоговом законодательстве не содержится положений, позволяющих контролерам оценивать расходы налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что налогоплательщик сам определяет обоснованность и целесообразность произведенных затрат (Определения от 16.12.2008 N 1072-О-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). С этим согласен и Минфин России (Письма от 21.05.2010 N 03-03-06/1/341 и от 21.01.2010 N 03-03-06/1/14).

Однако налоговики, вероятнее всего, придут к выводу, что такие расходы экономически неоправданны. Поэтому задача продавца в данном случае - правильно обосновать свои действия. Например, объяснением этому может служить желание поддержать свою репутацию как у оптового покупателя, так и у конечного потребителя. Кроме того, такие действия стимулируют спрос на новую продукцию продавца (Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 N А40-44303/11-116-125).

Снизить риск претензий можно, заключив дополнительное соглашение с покупателем и прописав в нем более долгий период возврата бракованного товара.

11. Правомерность вычета НДС у продавца в отношении товара, который ему возвратил покупатель, не являющийся плательщиком НДС

           52%             -----¬ права на вычет нет, продавец обязан
-----¬ ¦////¦ скорректировать ранее произведенную
48% ¦ ¦ L----- отгрузку
-----¬ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦ -----¬ вычет налога не зависит от того, является
¦////¦ ¦ ¦ ¦ ¦ покупатель плательщиком НДС или нет
¦////¦ ¦ ¦ L-----
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
-+----+--+----+-

Мнения участников по этому вопросу разделились практически поровну. Так, 52% опрошенных считают, что продавец вправе получить вычет независимо от налогового статуса покупателя, а 48% - что продавец вправе только скорректировать ранее произведенную отгрузку товара.

По мнению Дениса Колесникова, стороны могут поступить следующим образом: подписать соглашение об уменьшении количества поставляемых товаров и вернуть лишние товары на основании данного соглашения. Так, в этой ситуации продавец выставит корректировочный счет-фактуру и примет НДС к вычету на основании п. 13 ст. 171 НК РФ.

Как отметил Сергей Соловьев, запрета на применение вычета налога в случае возврата товара покупателем, который не является плательщиком НДС, в НК РФ не содержится. Но в данном случае у первоначального продавца не будет документального основания для применения такого вычета, ведь покупатель не выставит счет-фактуру.

Минфин России в недавних Письмах отметил, что в данной ситуации продавец выставляет корректировочные счета-фактуры (Письма от 31.07.2012 N 03-07-09/96, от 24.07.2012 N 03-07-09/89 и от 16.05.2012 N 03-07-09/56). То есть продавец уменьшает сумму НДС к уплате, которая относится к стоимости возвращенного товара.

12. Право учесть в расходах затраты на вывоз и ликвидацию товара, у которого истек срок годности

           77%             -----¬ в НК РФ отсутствуют основания для учета
-----¬ ¦////¦ убытков, связанных со списанием товара
¦ ¦ L----- с истекшим сроком годности
¦ ¦
¦ ¦ -----¬ можно признать в расходах при условии
¦ ¦ ¦ ¦ надлежащего документального подтверждения
¦ ¦ L-----
23% ¦ ¦
-----¬ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
¦////¦ ¦ ¦
-+----+--+----+-

По мнению 77% опрошенных, сторона, проводящая вывоз и ликвидацию товара с истекшим сроком годности, вправе учесть понесенные расходы при исчислении налога на прибыль, а 23% считают, что НК РФ такого права не предоставляет.

Ольга Черевадская отметила, что затраты на вывоз испорченной продукции являются составной частью общих расходов, связанных с уничтожением испорченного товара, поэтому могут учитываться в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Тем более что законодательство запрещает нахождение некачественного товара в обороте. Так, согласно ст. ст. 24 и 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты с истекшим сроком годности изымаются из оборота и в целях определения возможности уничтожения или утилизации подлежат соответствующей экспертизе. При этом недоброкачественные пищевые продукты, которые представляют угрозу жизни и здоровью человека, утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы (п. 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263).

Таким образом, по мнению судов, расходы, понесенные в связи с выкупом продукции с истекшим сроком годности, а также расходы, связанные с уничтожением такой продукции, продавец вправе учесть при исчислении налога на прибыль (Постановления ФАС Московского от 03.04.2012 N А40-44303/11-116-125 и Уральского от 24.08.2011 N А60-42997/2010 округов).

Что касается контролеров, то, как описывалось в п. 6 рейтинга, они не возражают против принятия расходов по ликвидации в основном хлебобулочных изделий и лекарственных препаратов (Письма Минфина России от 06.11.2012 N 03-03-06/1/573 и от 04.05.2012 N 03-03-06/1/227).

Эксперты. Благодарим за содействие в подготовке материала

Ирину Боровскую, специалиста по аудиту ООО "Алинга Консалтинг";

Анастасию Вейнберг, главного юрисконсульта ООО "АВЕПИКО";

Тамару Касьянову, первого вице-президента Российского клуба финансовых директоров;

Дениса Колесникова, старшего юриста департамента налогового и правового консалтинга ЗАО "МСАй ФДП-Аваль";

Елену Куранову, руководителя проектов по аудиту аудиторской компании;

Ольгу Разину, заместителя руководителя департамента методологии бухгалтерского учета и налогообложения ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит-Классик";

Сергея Соловьева, налогового консультанта аудиторской компании "Мариллион";

Ольгу Черевадскую, директора по аудиту ЗАО "Финансовый Контроль и Аудит";

Наталью Шамонову, аудитора ООО "Группа Финансы".

Ю.Н.Бережная

Эксперт журнала

"Российский налоговый курьер"