Мудрый Экономист

Таково решение суда, или обзор судебной практики

"Российский налоговый курьер", 2013, N 3

Редакция журнала подготовила обзор недавно появившихся судебных решений, которые практикующие юристы и аудиторы посчитали наиболее интересными и полезными в работе. Список экспертов приведен ниже.

Расходы на рекламу товарного знака можно учесть даже при отсутствии согласия правообладателя на его использование в рекламе

Реквизиты судебного акта: Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2012 N А40-36365/12-115-172.

Причина спора: организация признавала расходы на рекламу автомобильных шин, произведенных одним из иностранных концернов, так как являлась официальным дистрибьютором его продукции на территории России. В рекламе использовалось изображение товарного знака этого производителя.

Инспекция установила, что у компании отсутствовали права на товарный знак либо согласие правообладателя на его использование в гражданском обороте в России. Более того, по мнению налоговиков, реклама была направлена на формирование интереса к товарам, произведенным другими юрлицами. Поэтому расходы на нее являются экономически необоснованными, а значит, их нельзя учитывать при расчете налога на прибыль. В результате инспекция исключила спорные расходы, отказала в вычете НДС по ним, а также начислила пени и штраф.

Цена вопроса: 15 млн руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций поддержали компанию. Арбитры указали, что такое требование, как наличие согласия правообладателя товарного знака на его использование, не указано в НК РФ в качестве обязательного условия для признания расходов или вычета НДС. Главное, чтобы расходы были экономически обоснованны и подтверждены документами (п. 1 ст. 252 НК РФ). В свою очередь, экономическая обоснованность расходов заключается в наличии связи между осуществленными расходами и деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода (Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О и от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П).

Суды установили, что организация рекламировала товарный знак и товары иностранного производителя, реализацией которых она занималась на территории РФ. Значит, расходы на такую рекламу были непосредственно связаны с ее деятельностью, направленной на получение дохода. Более того, эти товары ввозились в Россию по дистрибьюторскому соглашению, заключенному с правообладателем, и с его согласия, что подтверждается письмом последнего. Получается, товары, маркированные товарным знаком, были введены в гражданский оборот в РФ на законных основаниях. Такое использование товарного знака третьими лицами не является нарушением исключительных прав на него (ст. 1487 ГК РФ).

Претензий к оформлению подтверждающих документов и счетов-фактур на рекламные расходы налоговики не предъявляли. В итоге суды пришли к выводу, что спорные расходы можно учесть при расчете налога на прибыль, а НДС по ним принять к вычету (ст. ст. 169, 171 и 172 и пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Опечатка в фамилии руководителя поставщика в счете-фактуре сама по себе не может быть основанием для отказа в вычете НДС

Реквизиты судебного акта: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2012 N А42-5406/2011.

Причина спора: инспекторы обнаружили в счетах-фактурах опечатку в расшифровке фамилии гендиректора продавца - вместо Вологина был указан Волгин. Они посчитали, что счета-фактуры с такой ошибкой подписаны лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя компании, то есть составлены с нарушением требований НК РФ. Значит, эти документы не являются основанием для вычета НДС (п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ). Сославшись на допущенную опечатку, инспекция отказала покупателю в вычете НДС по спорным счетам-фактурам.

Цена вопроса: 254 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций с налоговиками не согласились. Арбитры отметили, что ошибка в фамилии в счете-фактуре сама по себе не является основанием для отказа в вычете НДС. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не значащимися в ЕГРЮЛ лицами, может быть сделан только при наличии доказательств того, что стороны не совершали хозяйственных операций (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Таких доказательств инспекция не представила.

Наоборот, суды установили, что визуально подписи на счетах-фактурах с разными расшифровками Ф.И.О. руководителя (Вологин и Волгин) не отличаются друг от друга. Более того, аналогичные неточности в фамилии гендиректора обнаружились и в договоре поставки, и в товарных накладных.

Несмотря на эти расхождения в расшифровках, почерковедческую экспертизу налоговики не проводили. Кроме того, они не представили суду доказательств того, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений. Поскольку реальность совершения сделок подтверждена и остальные обязательные для вычета НДС условия выполнены, арбитры подтвердили правомерность вычета налога по спорным счетам-фактурам.

Примечание. По мнению налоговиков, если в расшифровке фамилии гендиректора продавца в счете-фактуре ошибочно указана лишняя буква, этот документ считается подписанным неуполномоченным лицом и поэтому не может быть основанием для принятия по нему НДС к вычету.

Затраты на проверку контрагентов и соискателей на вакансии можно признать в налоговом учете

Реквизиты судебного акта: Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2012 N А40-33064/12-115-6.

Причина спора: организация в течение нескольких лет пользовалась услугами так называемого риск-менеджмента и расходы на их оплату признавала в налоговом учете. Эти услуги оказывались сторонними исполнителями и сводились к проверке данных о потенциальных контрагентах, с которыми компания планировала заключить договоры, а также о физлицах - соискателях на вакантные должности.

Инспекция отказала организации в признании этих расходов, сославшись на необоснованность затрат и отсутствие подтверждающих документов.

Цена вопроса: 421 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций пришли к выводу, что стоимость услуг по проверке контрагентов и кандидатов на вакантные должности можно учесть при расчете налога на прибыль в составе расходов на оплату консультационных и иных аналогичных услуг (пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ). Ведь эти услуги организация приобретала, чтобы предотвратить риск вступления в гражданские и трудовые отношения с недобросовестными лицами. А это способствует успешному ведению предпринимательской деятельности.

Суды также отметили, что по результатам налоговых проверок организации за те периоды, когда она пользовалась услугами риск-менеджмента, инспекция не предъявляла ей претензий, связанных с нарушениями в деятельности контрагентов. Это обстоятельство является дополнительным подтверждением целесообразности спорных расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Примечание. Подтверждением целесообразности расходов на проверку контрагентов послужило то, что по результатам последних проверок налоговики не предъявляли организации претензий, связанных с нарушениями в деятельности ее бизнес-партнеров.

По мнению арбитров, факт оказания и оплаты услуг подтвержден должным образом. Помимо договоров, актов об оказанных услугах, счетов и счетов-фактур, организация также представила отчеты исполнителей. Суды отклонили довод налоговиков о том, что в этих документах содержится не вся необходимая информация, например в некоторых отчетах нет сведений о проверенном лице. Организация объяснила удаление этой информации необходимостью сохранения конфиденциальности. Суды указали, что проверка достоверности проведенной исполнителем работы касается исключительно сторон договора, находится вне компетенции налоговиков и не имеет правового значения для решения вопроса о возможности учета расходов при расчете налога на прибыль. Таким образом, арбитры признали расходы на оплату услуг риск-менеджмента обоснованными и документально подтвержденными и разрешили признать их в налоговом учете.

Сумма непогашенной задолженности с истекшим сроком давности включается во внереализационные расходы, даже если она была прощена должнику

Реквизиты судебного акта: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2012 N А19-7442/2012.

Причина спора: организация в 2006 г. перечислила исполнителю деньги за согласование размещения рекламной конструкции. Работы исполнитель так и не выполнил. Поэтому по истечении трехлетнего срока исковой давности, то есть в 2009 г., организация-заказчик включила эту сумму во внереализационные расходы.

Инспекция посчитала, что такими действиями компания фактически простила исполнителю долг. Значит, этот долг не является безнадежным, и поэтому его сумма не учитывается при расчете налога на прибыль. В итоге налоговики исключили сумму списанной задолженности из внереализационных расходов.

Цена вопроса: 3 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций пришли к выводу, что компания вправе была включить спорную сумму во внереализационные расходы. Ведь в составе таких расходов могут быть учтены суммы безнадежных и других долгов, нереальных к взысканию (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). К указанным долгам относятся те долги перед налогоплательщиком, по которым истек трехлетний срок исковой давности, а также долги, обязательство по которым прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта госоргана или в связи с ликвидацией организации (п. 2 ст. 266 НК РФ и ст. 196 ГК РФ).

Суды подчеркнули, что прощение долга, то есть освобождение должника от лежащих на нем обязанностей, является правом именно кредитора (ст. 415 ГК РФ). Долг он вправе простить по разным причинам, в том числе в связи с истечением срока давности его взыскания или нежеланием обращаться в суд. Однако для целей налогового учета причина прощения долга не имеет значения. Ведь организация, старавшаяся урегулировать взаимные требования путем достижения с должником мирового соглашения на условии прощения долга, не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с теми налогоплательщиками, которые этого не делали, но тем не менее сохранили за собой право на включение суммы непогашенной задолженности во внереализационные расходы в момент истечения срока ее исковой давности (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Поскольку спорная задолженность отвечает критериям безнадежного долга, суды посчитали, что организация правомерно включила ее сумму во внереализационные расходы. При этом не важно, простила она этот долг или нет. Тем более что, по мнению Президиума ВАС РФ, к внереализационным расходам могут быть приравнены и те убытки, которые кредитор получил в результате прощения долга (Постановление от 15.07.2010 N 2833/10).

НДС можно принять к вычету и через несколько налоговых периодов, но не позднее чем в течение трех лет с момента возникновения права на него

Реквизиты судебного акта: Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2012 N А40-135284/11-20-556.

Причина спора: инспекция уменьшила размер вычетов по НДС, так как компания принимала налог к вычету не в тех кварталах, в которых у нее возникало право на это, а позднее. Причем такое опоздание составляло от полугода до года, то есть вычеты заявлялись на два или даже четыре квартала позднее.

Цена вопроса: 5,3 млн руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции отменил решение инспекции, а апелляционный и кассационный суды согласились с этим. Суды указали, что в НК РФ не содержится ограничений на вычет НДС в более позднем налоговом периоде. Необходимо лишь, чтобы налог был предъявлен к вычету в течение периода, не превышающего трех лет с момента выполнения налогоплательщиком всех предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ условий (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Суды также отметили, что нормы Налогового кодекса не запрещают организации воспользоваться правом на вычет не в том квартале, в котором она выполнила указанные условия, а в течение ближайших трех лет. Организация в этот срок уложилась. Значит, отказ налоговиков в вычете НДС в более поздних налоговых периодах является незаконным. Тем более что к аналогичным выводам неоднократно приходил и ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, Определения ВАС РФ от 08.08.2008 N 9726/08 и от 28.02.2008 N 1759/08).

Налоговики попытались обосновать отказ в вычете НДС еще и ссылкой на недобросовестность поставщика. Однако суды отклонили и этот довод. Ведь поставщик является отдельным хозяйствующим субъектом и самостоятельно ведет налоговый и бухучет. Даже если он и окажется недобросовестным контрагентом, этот факт не имеет отношения к возникновению у покупателя права на вычет НДС. Поскольку покупатель выполнил все условия, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету, он вправе заявить этот вычет в пределах трехлетнего срока.

Эксперты. Благодарим за содействие в подготовке материала

Светлану Амелькову, аудитора аудиторской компании "ГРОСС-АУДИТ";

Павла Гурова, юрисконсульта ЗАО "Компания ЛОУРЕНТ";

Дмитрия Ежека, генерального директора ООО А2К "ЮКОН/эксперты и консультанты";

Алексея Спирихина, руководителя отдела аудита и налогообложения ООО "Алинга Консалтинг";

Юлию Урбан, старшего юрисконсульта компании "ФБК-Право".