Мудрый Экономист

"Незадекларированная" ответственность: база для штрафа

"Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2013, N 1-2

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением ряда случаев, влечет наложение административного штрафа как на граждан, так и на юрлиц. Санкции рассчитываются исходя из стоимости "утаенной" продукции, но... КоАП не содержит специальных правил, по которым в этих целях должна определяться стоимость товара. Именно по этой причине в Конституционный Суд РФ было подано заявление о признании соответствующих норм КоАП противоречащими Конституции. Свою позицию на сей счет КС РФ высказал в Постановлении от 26 ноября 2012 г. N 28-П.

Пунктом 1 ст. 16.2 КоАП предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет наложение штрафа на физических и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости незадекларированных товаров с их конфискацией или без или просто их конфискацию. О какой именно стоимости продукции идет речь, данная норма КоАП и положения Кодекса в целом не расшифровывают. В правоприменительной практике в этих целях, как правило, просто применяется п. 2 ст. 27.11 КоАП. Им установлен порядок определения стоимости изъятых вещей. Так, приоритет в данном случае отдан государственным регулируемым ценам. Если же таковые не установлены, за основу берется рыночная стоимость изъятых вещей. При этом по мере необходимости их стоимость определяется по заключению экспертов.

Обратите внимание! Хотя п. 1 ст. 16.2 и п. 2 ст. 27.11 КоАП признаны Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции, судьи КС РФ все же вновь предписали законодателям наконец четко определить вид стоимости товаров, которая подлежит использованию для расчета штрафа.

Посчитав, что указанные нормы КоАП в своей взаимосвязи лишают участников ВЭД возможности в разумных пределах предвидеть последствия своих действий, общество, привлеченное к ответственности по п. 1 ст. 16.2 КоАП, обратилось в КС РФ с заявлением об их проверке на предмет соответствия Конституции. В частности, заявителем оспаривалось право судов использовать для оценки стоимости перемещаемого через таможенную границу товара - в целях определения наличия состава административного правонарушения и исчисления размера штрафа - рыночную стоимость этого товара на территории Российской Федерации.

По следам физических лиц

Прежде всего необходимо отметить, что положения п. 1 ст. 16.2 и п. 2 ст. 27.11 КоАП в их взаимосвязи уже однажды были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Но тогда разрешению подлежал вопрос о привлечении физических лиц к административной ответственности за недекларирование перемещаемых ими через таможенную границу товаров, ввозимых для личного пользования, и об определении соответствующей суммы штрафа. При этом судьи КС РФ посчитали, что спорные положения КоАП действительно не соответствуют Конституции, а федеральному законодателю предписали внести соответствующие изменения в КоАП (Постановление КС РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П).

Но, как отметили представители Конституционного Суда РФ уже в Постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П, для физлиц вопрос оценки стоимости незадекларированных товаров помимо прочего играл свою роль в определении наличия или отсутствия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16.2 КоАП. И в этом смысле порядок оценки стоимости изъятых вещей действительно лишает приобретателя товара возможности с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых ими действий. Так, при отсутствии прямого нормативного указания, какую именно цену товара, приобретенного для личного пользования, необходимо учитывать при перемещении его через таможенную границу, физлица ориентируются на его фактическую стоимость в стране приобретения. Между тем для правоприменительных органов не исключается возможность использования рыночной или иной стоимости этого товара в России. Очевидно, что таковая может более чем не совпадать с закупочной (таможенной) стоимостью товара. Более того, в разных регионах России рыночная цена одного и того же товара может быть неодинакова.

На основе этих выводов п. 1 ст. 16.2 и п. 2 ст. 27.11 КоАП были признаны КС РФ не соответствующими Конституции в той мере, в которой в системе действовавшего правового регулирования они позволяли:

"Рисковая" доля юрлица

Между тем, как указывают представители Конституционного Суда РФ, товары, перемещаемые через таможенную границу юридическими лицами, по общему правилу подлежат таможенному декларированию в силу закона вне зависимости от их стоимости. Иными словами, с организациями в данном случае история складывается совершенно иначе. В частности, занимаясь предпринимательской деятельностью, в силу природы таковой юрлица принимают и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности. КоАП предусмотрены специальные правила определения их вины (п. 2 ст. 2.1 и ст. 2.10 КоАП), а таможенным законодательством установлен в их отношении иной порядок таможенного контроля и оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу, чем в отношении товаров, ввозимых физлицами для личного пользования.

Исходя из этого, посчитали представители КС РФ, законодатель вправе и ответственность за нарушение таможенных правил устанавливать для юрлиц более высокую, чем для физических лиц.

При этом организация, по мнению хранителей Конституции, должна иметь представление об ответственности за недекларирование или ненадлежащее декларирование товаров при их ввозе на таможенную территорию, в том числе с учетом устоявшейся практики. Так, хотя КоАП не установлен специальный порядок определения стоимости товаров в целях расчета штрафа по п. 1 ст. 16.2 Кодекса, применение в этих целях п. 2 ст. 27.11 КоАП уже приобрело универсальный характер. В частности, согласно Письму Государственного таможенного комитета от 17 мая 2002 г. N 01-06/19136 даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в таможенной сфере не производится, стоимость товара все равно определяется на основании указанной нормы. При этом уж представление о рыночной стоимости перемещаемых им через таможенную границу товаров юрлицо-то должно иметь. Так что на сей раз никаких несоответствий между спорными нормами КоАП и Конституции в той мере, в какой первые предполагают возможность применения более высоких штрафных административных санкций в отношении юридических лиц, представители КС РФ не нашли.

О.Кутько