Мудрый Экономист

Компания получила налоговую выгоду

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 11

Новый документ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ упразднил термин "недобросовестный налогоплательщик". Теперь в суде налоговые органы будут доказывать, что налогоплательщики получают необоснованную налоговую выгоду. В данной статье мы рассмотрим, какие аргументы для этого будут приводить инспекторы, а также пути снижения налоговых рисков.

Открой личико, налоговая выгода

Пленум ВАС РФ 12 октября 2006 г. утвердил Постановление N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление). Для начала необходимо определить, какой смысл авторы документа вложили в это новое понятие.

Как следует из п. 1 Постановления, под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности, причиной которого явилось, например, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета или льготы, применение более низкой налоговой ставки или возмещение налога из бюджета. При этом оговаривается своеобразная презумпция добросовестности налогоплательщика. Предполагается, что все его действия, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Отметим, что упразднение понятия "недобросовестный налогоплательщик" не является случайным. Так, председатель ВАС РФ А.А. Иванов неоднократно отмечал, что к доктрине добросовестности относится сдержанно. При этом он указывал на то, что Конституционный Суд РФ распространяет ее действие исключительно на случаи проведения платежей через "проблемные" банки и возмещения экспортного НДС.

Напомним, что именно КС РФ впервые разделил всех налогоплательщиков на две категории, когда высказал свою позицию относительно уплаты налогов через такие банки (Определение от 25.07.2001 N 138-О). При этом четкого определения того, кто такие недобросовестные налогоплательщики, КС РФ не дал, но указал, что они уклоняются от уплаты налогов путем злоупотреблений и нарушений законодательства. Впоследствии российский высший судебный орган издавал различные судебные акты, из которых следовало, что отрицательные налоговые последствия связаны именно с недобросовестностью налогоплательщика (например, Определения КС РФ от 08.04.2004 N 168-О и от 08.04.2004 N 169-О).

Требуется обоснование

Итак, в некоторых случаях судьи будут выносить решение о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно (п. 3 Постановления). Например, это может произойти, если хозяйственные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она не связана с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Отметим, что в п. 5 рассматриваемого документа приведен ряд более конкретных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что налоговая выгода необоснованна. К таковым относится, в частности, невозможность реального осуществления компанией определенных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема требуемых материальных ресурсов. Также во внимание будет приниматься отсутствие необходимых для деятельности условий: наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Добавим, что такие факты обнаруживаются при элементарном изучении документов. Как правило, в них не соответствуют даты совершения проверяемых операций. Например, продажа товаров предшествовала их приобретению. Кроме того, о незаконной оптимизации будет свидетельствовать тот факт, что продукция изготовлена в одном регионе страны, в то время как необходимое для ее производства оборудование расположено в другом.

Если выяснится, что производственная компания не располагает необходимым штатом рабочих, ее опять же заподозрят в незаконном уменьшении налогов. Еще контролеры могут определить экономические показатели деятельности налогоплательщика, например норму выработки или себестоимость единицы продукции, и сравнить их со средними значениями по отрасли. Существенные отклонения будут указывать на то, что деятельность компании фиктивна и ее единственной целью является минимизация налогообложения.

Что еще подтолкнет судей к выводу о том, что налоговая выгода получена необоснованно? Во-первых, это учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением такой выгоды, при условии, если для ведения деятельности предполагается совершение и учет иных операций. Во-вторых, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в указанном налогоплательщиком объеме.

Формальные признаки

Анализируя представленные налоговыми инспекторами доказательства, арбитражные суды должны учитывать, что некоторые формальные признаки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а именно:

Тем не менее в п. 6 Постановления предусмотрено, что данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными признаками могут быть приняты в качестве доказательств необоснованности налоговой выгоды.

Заемные средства и недобросовестные контрагенты

Новый документ не обошел вниманием и две самые распространенные причины возникновения споров между налогоплательщиками и налоговыми органами. Речь идет об уплате НДС за счет заемных средств (п. 9 Постановления) и о неперечислении этого налога в бюджет недобросовестными поставщиками организации, претендующей на вычет (п. 10 Постановления).

Некоторые московские фирмы до сих пор сталкиваются с проблемами, если ставят к вычету НДС, уплаченный за счет заемных средств. Так, ФАС МО Постановлением от 15.08.2006 N КА-А41/7616-06 направил дело на новое рассмотрение, выяснив, что спорные суммы налога уплачены именно таким образом. Теперь арбитражные суды должны будут руководствоваться мнением ВАС РФ, который в п. 9 Постановления указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала: использования собственных, заемных средств или выпуска ценных бумаг.

Что касается недобросовестных поставщиков, то факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговые органы докажут, что компания действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей, например, в силу отношений взаимозависимости, было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, для снижения налоговых рисков необходимо полностью исключить все возможные признаки, свидетельствующие о взаимозависимости с контрагентами. Напомним, что в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ два лица признаются взаимозависимыми, если отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Это происходит, в частности, если:

Кроме того, необходимо помнить о том, что п. 2 ст. 20 НК РФ судам предоставлено право признавать лица взаимозависимым и на основании каких-либо иных обстоятельств. Например, в случае, если у одного из партнеров долгое время существует перед другим кредиторская задолженность (Постановление ФАС ЦО от 12.05.2004 N А14-4283-03/130/25) или если учредители одной компании одновременно являются менеджерами другой (Постановление ФАС ДВО от 12.07.2006 N Ф03-А51/06-2/1466).

Последствия

В заключение рассмотрим, какие последствия предусмотрены Постановлением на тот случай, если спор все-таки будет решен в пользу налоговых органов и налоговая выгода будет признана необоснованной. Как следует из п. 11 указанного документа, в случае подобного исхода дела судьи откажут в удовлетворении требования компании. При этом признание такой выгоды необоснованной не будет затрагивать иные предусмотренные законодательством о налогах и сборах права компании.

Вероятно, последнее замечание должно обезопасить компании от навешивания на них ярлыка "недобросовестный налогоплательщик". Иными словами, они не должны становиться жертвой мнения, что правовые гарантии защиты прав распространяются исключительно на добросовестные фирмы, на что в свое время обратил внимание КС РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О, а суды на местах с ним соглашались (см., например, Постановление ФАС МО от 12.08.2005 N КА-А40/7583-05).

Е.М.Воронкова

Эксперт журнала

"Торговля: бухгалтерский учет

и налогообложение"