Совершенствование методологии определения бюджетной устойчивости субъектов РФ: два подхода к оценке в современных социально-экономических условиях *
"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2013, N 9
На современном этапе развития отечественной экономической системы, формирующейся по рыночным законам, возникает и существенно обостряется множество социально-экономических проблем. Модернизированный и четко отлаженный механизм государственного регулирования призван стать инструментом, умелое использование которого поможет обеспечить социально-экономическую стабильность новой рыночной системы с ее сложными связями и тесной взаимозависимостью отдельных сфер.
Уникальность настоящего времени - в его неоднозначности и высоком уровне неопределенности: с одной стороны, это посткризисный период становления экономики, а с другой, по мнению многих ученых-экспертов, затишье перед бурей новых финансовых потрясений. Основные силы государства должны быть направлены на повышение устойчивости экономики страны, устранение диспропорций социально-экономического развития субъектов РФ и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности населения.
Необходимо проведение реформирования общественных финансов на всех уровнях для обеспечения высокого качества управления государственными финансами и, как следствие, повышения эффективности бюджетных расходов, являющихся источником финансирования всех социальных процессов в стране. Конечным результатом всех преобразований должна стать долгосрочная сбалансированность и устойчивость бюджетов бюджетной системы.
На настоящий момент обширный и внушительный круг исследований, посвященных проблематике бюджетной устойчивости, пока не привел к выработке единого методологического подхода к ее определению и оценке. Системное правовое регулирование данного вопроса также отсутствует. Примечательно, что в законодательных актах не дается понятия "бюджетная устойчивость", однако утвержденные Бюджетным кодексом РФ требования к состоянию региональных и местных бюджетов (например, ограничения по уровню государственного (муниципального) долга, расходов на его обслуживание, по уровню дефицита бюджета, соблюдение установленных нормативов расходов на содержание органов государственной власти и др.) позволяют сделать вывод, что их выполнение и трактуется как основа обеспечения бюджетной устойчивости.
В последнее время объектами пристального внимания государства выступают уровень исполнения региональных бюджетов и степень развития их межбюджетных отношений. Поэтому проводится анализ целого ряда показателей деятельности субъектов РФ, оценивается их кредитоспособность и финансовая устойчивость, которая, прежде всего, связана с их самостоятельностью, что, в свою очередь, определяется оценкой финансового потенциала субъектов РФ и формированием механизма финансовой помощи.
Под бюджетной устойчивостью субъекта РФ подразумевается такое качественное состояние бюджета, при котором субъект публичной власти в существующих социально-экономических и нормативно-правовых условиях своевременно и в полном объеме мобилизует доходы бюджета в целях обеспечения всех закрепленных за ним полномочий.
Для оценки устойчивости бюджетов субъектов РФ авторами используется официальная отчетность Федерального казначейства за 2010 г. об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ (представленная в свободном доступе на сайте Казначейства России). Изучаются данные по совокупности бюджетов субъектов РФ в разрезе федеральных округов и в целом по бюджетам субъектов РФ, то есть суммарные (агрегированные) данные по денежным потокам бюджетов всех консолидированных бюджетов субъектов РФ.
Основные тенденции, определяющие исполнение консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2010 г., отражают:
- общее улучшение ситуации с наполняемостью территориальных бюджетов, рост налоговых доходов и снижение бюджетного дефицита;
- низкий уровень собственных доходов, обусловленный их медленным восстановлением в экономически развитых регионах металлургической, машиностроительной и нефтегазодобывающей специализации, ограничивающий возможности недолгового финансирования дефицита и требующий постоянных трансфертов из федерального бюджета;
- сохранение ресурсной зависимости бюджетной системы, создающей основные риски для ее стабилизации;
- наличие дисбаланса большинства региональных бюджетов, что вызывает потребность в дополнительных заимствованиях и обостряет проблемы государственного долга и его обслуживания.
Без сомнения, перечисленные тенденции найдут свое продолжение в ближайшем бюджетном цикле, но это не снимает с повестки дня вопрос перехода от политики мягких бюджетных ограничений к ответственной, консервативной бюджетной политике, основными задачами которой должны стать обеспечение финансовой стабильности, сокращение дефицита бюджетов, а также избыточных и неэффективных направлений бюджетного финансирования. Для конструктивного решения данных задач наряду с результатами оценки соблюдения требований Бюджетного кодекса РФ и анализа итогов исполнения бюджетов необходима объективная однозначная оценка качества управления бюджетом.
В настоящее время проблема отсутствия прозрачных унифицированных методик определения бюджетной устойчивости в целях повышения эффективности региональной бюджетной системы, а также поддержки комплексного социально-экономического развития территории остро встает перед органами государственной власти, инвесторами и кредиторами. Это не только объясняет, но и делает чрезвычайно актуальной необходимость изучения и разработки новых методологических подходов к проведению комплексной оценки бюджетной устойчивости субъектов РФ на основе специально разработанной системы показателей оценки бюджетной устойчивости.
Для анализа бюджетной устойчивости субъектов РФ в качестве показателей предлагается использовать коэффициенты - относительные индикаторы состояния бюджета, рассчитываемые как отношения абсолютных бюджетных показателей друг к другу.
Определение показателей бюджетной устойчивости предлагается производить исходя из направлений использования средств и источников их финансирования, т.е. исходя из группировки расходов и доходов бюджета, статей актива и пассива баланса бюджета.
Методика оценки бюджетной устойчивости должна отвечать требованию удобства применения, обусловленному доступностью исходных данных. Поэтому оценка бюджетной устойчивости субъектов РФ методом изучения специальных коэффициентов основывается на анализе официальной финансовой отчетности. В целях упрощения сбора информации расходы группируются в разрезе кодов КОСГУ (Классификации операций сектора государственного управления). Видится целесообразным расходы бюджета разделить на четыре группы:
- группа "Социально значимые расходы" включает в себя КОСГУ 211, 213, 223, 260;
- группа "Первоочередные расходы" включает КОСГУ 230, 212, 340, 221, 222, 224, 225, 226, 241, 290;
- группа "Расходы на капитальные вложения в основные фонды" (КОСГУ 310);
- группа "Прочие расходы", которая в том числе включает в себя расходы на обязательное медицинское страхование неработающего населения.
Важным является проведение анализа кредиторской задолженности.
Также по четырем группам предлагается классификация доходов и прочих поступлений в бюджет для оценки бюджетной устойчивости субъектов РФ:
- налоговые доходы;
- неналоговые доходы;
- безвозмездные поступления, в том числе финансовая помощь;
- прочие поступления, в том числе кредиты и займы.
Для объективной и всесторонней оценки бюджетной устойчивости субъектов РФ предложены три группы показателей (табл. 1).
Таблица 1
Система показателей оценки бюджетной устойчивости субъекта РФ
--------------------T-----------T----------------------------T------------¬
¦ ¦Обозначение¦ ¦ Улучшение ¦
¦ Показатель ¦ показателя¦ Формула для расчета ¦ бюджетной ¦
¦ ¦ ¦ ¦устойчивости¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦ Группа I. Коэффициенты структуры доходов бюджетов ¦
+-------------------T-----------T----------------------------T------------+
¦Коэффициент ¦ К1.1 ¦ К1.1 = (НД + ННД) / Д ¦ -> max ¦
¦финансовой ¦ ¦ ¦ ¦
¦независимости ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦Коэффициент ¦ К1.2 ¦ НД ¦ -> max ¦
¦финансовой ¦ ¦ К1.2 = -- ¦ ¦
¦устойчивости ¦ ¦ Д ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦Коэффициент ¦ К1.3 ¦ НД + ННД ¦ -> max ¦
¦отношения налоговых¦ ¦ К1.3 = -------- ¦ ¦
¦и неналоговых ¦ ¦ ФП ¦ ¦
¦доходов ¦ ¦ ¦ ¦
¦к финансовой помощи¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦Коэффициент ¦ К1.4 ¦ СД ¦ -> max ¦
¦собственности ¦ ¦ К1.4 = -- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ П ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦Коэффициент ¦ К1.5 ¦ ФП + КЗ ¦ -> min ¦
¦финансовой ¦ ¦ К1.5 = ------- ¦ ¦
¦зависимости ¦ ¦ Д ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦ Группа II. Показатели эффективности управления бюджетом ¦
+-------------------T-----------T----------------------------T------------+
¦Коэффициент ¦ К2.1 ¦ СЗР + ПР ¦ -> max ¦
¦финансирования ¦ ¦ К2.1 = -------- ¦ ¦
¦социально значимых ¦ ¦ Р ¦ ¦
¦и первоочередных ¦ ¦ ¦ ¦
¦расходов ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦Показатель ¦ К2.2 ¦ РКВ ¦ -> max ¦
¦долгосрочных ¦ ¦ К2.2 = --- ¦ ¦
¦вложений бюджета ¦ ¦ Р ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦Коэффициент ¦ К2.3 ¦ ОГД ¦ -> min ¦
¦процентных расходов¦ ¦ К2.3 = --- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ Р ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦Показатель ¦ К2.4 ¦ Р - ОГД ¦ -> max ¦
¦непроизводственных ¦ ¦ К2.4 = ------- ¦ ¦
¦расходов бюджета ¦ ¦ Р ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦Показатель ¦ К2.5 ¦ ЗП + НВОТ + УМЗ ¦ -> max ¦
¦эффективности ¦ ¦ К2.5 = --------------- ¦ ¦
¦предоставления ¦ ¦ Р ¦ ¦
¦бюджетных услуг ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦Показатель ¦ К2.6 ¦ О + ЗФС + ККСМИ + СП¦ -> max ¦
¦финансирования ¦ ¦ К2.6 = --------------------¦ ¦
¦социальной сферы ¦ ¦ Р ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦Показатель ¦ К2.7 ¦ НЭК ¦ -> max ¦
¦финансирования ¦ ¦ К2.7 = --- ¦ ¦
¦производственной ¦ ¦ Р ¦ ¦
¦сферы ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦Показатель ¦ К2.8 ¦ ОТНВ + СО + УМЗ ¦ -> max ¦
¦финансирования ¦ ¦ К2.8 = --------------- ¦ ¦
¦прямых расходов ¦ ¦ Р ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦Показатель ¦ К2.9 ¦ РКВ + РОРУ + ПР ¦ -> min ¦
¦финансирования ¦ ¦ 1 ¦ ¦
¦косвенных расходов ¦ ¦ К2.9 = ---------------- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ Р ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦ Группа III. Показатели платежеспособности ¦
+-------------------T-----------T----------------------------T------------+
¦Показатель общей ¦ К3.1 ¦ Д ¦ -> max ¦
¦платежеспособности ¦ ¦ К3.1 = -------- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ПР + СЗР ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦Показатель ¦ К3.2 ¦ Д ¦ -> max ¦
¦абсолютной ¦ ¦ К3.2 = --- ¦ ¦
¦платежеспособности ¦ ¦ СЗР ¦ ¦
+-------------------+-----------+----------------------------+------------+
¦Показатель ¦ К3.3 ¦ НД + ННД ¦ -> max ¦
¦собственной ¦ ¦ К3.3 = -------- ¦ ¦
¦платежеспособности ¦ ¦ Р ¦ ¦
L-------------------+-----------+----------------------------+-------------
Примечание. НД - налоговые доходы; ННД - неналоговые доходы; Д - доходы бюджета, всего; ФП - финансовая помощь; СД - собственные доходы бюджета (налоговые, неналоговые, дотации, субсидии); П - все поступления в бюджет; Д - дотации; КЗ - кредиты и займы; СЗР - социально значимые расходы; ПР - первоочередные расходы; Р - расходы бюджета, всего; РКВ - расходы на капитальные вложения в основные фонды; ОГД - расходы на обслуживание государственного (муниципального) долга; ЗП - расходы на выплату заработной платы; НВОТ - расходы по начислениям на выплаты по оплате труда; УМЗ - расходы на увеличение стоимости материальных запасов; О - расходы на образование; ЗФС - расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт; ККСМИ - расходы на культуру, кинематографию и средства массовой информации; СП - расходы на социальную политику; НЭК - расходы на национальную экономику; ОТНВ - расходы на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда (КОСГУ 210); СО - расходы на социальное обеспечение (КОСГУ 260); РОРУ - расходы на оплату работ, услуг (КОСГУ 220); - прочие расходы (КОСГУ 290).
Бюджетное состояние субъекта РФ характеризуется как устойчивое, когда значения показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетной устойчивости территории, находятся в пределах нормативных значений и характеризуются положительной динамикой.
Многокритериальный подход в оценке должен стать неотъемлемой частью процесса оптимизации управленческих решений в области бюджетной политики органов власти РФ и субъектов РФ. Описанная система показателей позволяет производить их сравнение по всем трем группам.
Для определения характера и степени устойчивости бюджетов предлагается ее дифференцировать, опираясь на значения критериев, на три типа (класса). Выявление класса бюджетной устойчивости субъектов РФ представляется возможным после установления нормативных показателей по коэффициентам, характеризующим бюджеты территорий. Эти значения устанавливаются на основе анализа массива расчетных показателей, сложившихся на базе групп субъектов РФ, сформированных по территориальному признаку (т.е. по федеральным округам) и с учетом особенностей социально-экономического положения и развития регионов. Такое определение нормативов обусловливается экспертным подходом при коэффициентной оценке регионов.
Таким образом, исходя из ранее изложенного, нормативные значения коэффициентов для проведения дальнейшей оценки были установлены в размерах, представленных в табл. 2. Расчетные значения для конкретных бюджетов субъектов РФ определяются по формулам (см. табл. 1).
Таблица 2
Пороговые нормативные значения показателей для определения классов бюджетной устойчивости
------------------------T-----------T-------------------T---------------------------¬
¦ ¦ ¦Предельное значение¦ Пороговые нормативные ¦
¦ ¦ ¦ коэффициента ¦ значения коэффициентов ¦
¦ Показатель ¦ Норматив +---------T---------+--------T---------T--------+
¦ (коэффициент) ¦(экспертная¦ К ¦ К ¦ ¦ II класс¦ III ¦
¦ ¦ оценка) ¦ i max ¦ i min ¦ I класс¦(средний)¦ класс ¦
¦ ¦ ¦ по ¦ по ¦(лучший)¦(значение¦(худший)¦
¦ ¦ ¦субъектам¦субъектам¦ ¦ по РФ) ¦ ¦
+------------------T----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦Показатели ¦К1.1¦ 0,930 ¦ 0,963 ¦ 0,110 ¦ 0,797 ¦ 0,769 ¦ 0,471 ¦
¦структуры доходов +----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦бюджетов ¦К1.2¦ 0,793 ¦ 0,893 ¦ 0,123 ¦ 0,739 ¦ 0,691 ¦ 0,477 ¦
¦(финансовой +----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦устойчивости ¦К1.3¦ 15,000 ¦ 25,965 ¦ 0,123 ¦ 5,240 ¦ 3,326 ¦ 1,554 ¦
¦бюджетов) +----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦ ¦К1.4¦ 0,943 ¦ 0,989 ¦ 0,671 ¦ 0,957 ¦ 0,928 ¦ 0,790 ¦
¦ +----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦ ¦К1.5¦ 0,040 ¦ 0,993 ¦ 0,037 ¦ 0,165 ¦ 0,246 ¦ 0,480 ¦
+------------------+----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦Показатели ¦К2.1¦ 0,732 ¦ 0,857 ¦ 0,420 ¦ 0,740 ¦ 0,719 ¦ 0,580 ¦
¦эффективности +----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦управления ¦К2.2¦ 0,166 ¦ 0,357 ¦ 0,034 ¦ 0,170 ¦ 0,146 ¦ 0,092 ¦
¦бюджетом +----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦ ¦К2.3¦ 0,001 ¦ 0,048 ¦ 0,000 ¦ 0,007 ¦ 0,011 ¦ 0,030 ¦
¦ +----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦ ¦К2.4¦ 0,992 ¦ 1,000 ¦ 0,952 ¦ 0,993 ¦ 0,989 ¦ 0,973 ¦
¦ +----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦ ¦К2.5¦ 0,350 ¦ 0,551 ¦ 0,086 ¦ 0,371 ¦ 0,328 ¦ 0,282 ¦
¦ +----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦ ¦К2.6¦ 0,575 ¦ 0,671 ¦ 0,347 ¦ 0,596 ¦ 0,549 ¦ 0,493 ¦
¦ +----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦ ¦К2.7¦ 0,174 ¦ 0,413 ¦ 0,049 ¦ 0,180 ¦ 0,166 ¦ 0,127 ¦
¦ +----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦ ¦К2.8¦ 0,515 ¦ 0,656 ¦ 0,149 ¦ 0,525 ¦ 0,480 ¦ 0,391 ¦
¦ +----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦ ¦К2.9¦ 0,316 ¦ 0,510 ¦ 0,202 ¦ 0,308 ¦ 0,331 ¦ 0,415 ¦
+------------------+----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦Показатели ¦К3.1¦ 1,375 ¦ 2,437 ¦ 1,044 ¦ 1,404 ¦ 1,370 ¦ 1,339 ¦
¦платежеспособности+----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦ ¦К3.2¦ 2,110 ¦ 6,995 ¦ 1,468 ¦ 2,278 ¦ 2,103 ¦ 1,942 ¦
¦ +----+-----------+---------+---------+--------+---------+--------+
¦ ¦К3.3¦ 0,936 ¦ 1,039 ¦ 0,099 ¦ 0,775 ¦ 0,757 ¦ 0,580 ¦
L------------------+----+-----------+---------+---------+--------+---------+---------
В дальнейшем значения коэффициентов бюджетов, составляющих анализируемую выборку, сопоставляются с нормативными, а выявленные отклонения характеризуют специфику и уровень эффективности управления бюджетом территории.
Пороговые нормативные значения коэффициентов, определяющие классы бюджетной устойчивости, устанавливаются экспертным способом на основе наиболее успешно развивающихся и эффективно работающих субъектов РФ, а также размаха вариации коэффициентов в рамках рассматриваемой совокупности бюджетов субъектов РФ (см. табл. 2). Показатели, рассчитанные по агрегированным денежным потокам бюджетов всех субъектов РФ, принимаются в качестве усредненных по всей территории и выставляются как нормативные для второго типа бюджетной устойчивости, т.е. среднего класса.
Итак, в целях проведения оценки за 2010 г. пороговые нормативные значения коэффициентов для каждого класса устойчивости были определены на основании табл. 2.
Проведенный коэффициентный анализ по предложенным критериям оценки бюджетной устойчивости субъектов РФ позволил получить характеристику региональных консолидированных бюджетов субъектов РФ лишь по отдельным показателям за 2010 г. Сравнение расчетных значений коэффициентов бюджетов с рекомендуемыми (нормативными), рассмотрение отклонений относительно предельных уровней (размах вариации) для данного массива бюджетов позволяют выявить особенности управления отдельно взятым бюджетом с позиции структуры доходов, эффективности и платежеспособности.
Тем не менее выполненный анализ не позволяет дать бюджетной устойчивости однозначную конкретную количественную интегральную оценку. Поэтому авторами предлагается методика оценки финансовой устойчивости бюджетов на основе сводного стандартизированного показателя , рассчитанного с учетом коэффициентов, входящих в систему критериев оценки бюджетной устойчивости субъектов РФ, включающих три указанные ранее группы показателей (см. табл. 1).
Новизна данного исследования заключается в использовании двух подходов к оценке. Так, определение проводится двумя способами, что дает возможность получить не только конкретную меру устойчивости бюджета разными способами, но и сравнить результаты по ним. Сопоставление оценок бюджетной устойчивости (по разным способам) выявит степень их совпадения и расхождения, что будет играть важную роль в оптимизации управления бюджетами субъектов РФ. Первый вариант дает оценку просто в виде суммарного значения всех стандартизированных коэффициентов системы оценки бюджетной устойчивости, а второй - учитывает волатильность (относительно эталонной единицы) показателей (риск-изменчивости). Поэтому предлагается применять иной механизм стандартизации коэффициентов и расчета сводного стандартизированного показателя.
Технологически оценку бюджетной устойчивости с помощью (первым и вторым способами) можно представить в виде нескольких этапов, последовательная реализация которых позволит не только рассчитать этот показатель для каждого конкретного бюджета региона, но и дифференцировать субъекты РФ по типу бюджетной устойчивости (табл. 3).
Таблица 3
Методика оценки бюджетной устойчивости на основе сводного стандартизированного показателя
------------------------T---------------------T-------------------------T---------------¬<*> Устойчивость бюджета оценивается тем выше, чем меньше значение показателя .
¦ Порядок действий ¦ I способ ¦ II способ ¦ Примечание ¦
+-----------------------+---------------------+-------------------------+---------------+
¦Шаг 1-й. Стандартизация¦ К - К ¦ К ¦Бюджетная ¦
¦расчетных значений ¦ ст i max ij ¦ ст ij ¦устойчивость ¦
¦коэффициентов бюджетной¦К = ---------------¦ К = ------ ¦улучшается при ¦
¦устойчивости <*> ¦ ij К - К ¦ ij К ¦наибольших ¦
¦ ¦ i max i min¦ i nor ¦значениях ¦
¦ ¦ ¦ ¦указанных ¦
¦ ¦ ст ¦ ¦коэффициентов ¦
¦ ¦ 0 <= К <= 1 ¦ ¦(т.е. значения ¦
¦ ¦ ij ¦ ¦-> max) ¦
¦ ¦ ¦ ¦(см. табл. 1) ¦
¦ +---------------------+-------------------------+---------------+
¦ ¦ К - К ¦ К ¦Бюджетная ¦
¦ ¦ ст ij i min ¦ ст i nor ¦устойчивость ¦
¦ ¦К = ---------------¦ К = ------ ¦улучшается при ¦
¦ ¦ ij К - К ¦ ij К ¦наименьших ¦
¦ ¦ i max i min¦ ij ¦значениях ¦
¦ ¦ ¦ ¦указанных ¦
¦ ¦ ст ¦ ¦коэффициентов ¦
¦ ¦ 0 <= К <= 1 ¦ ¦(т.е. значения ¦
¦ ¦ ij ¦ ¦-> min) ¦
¦ ¦ ¦ ¦(см. табл. 1) ¦
+-----------------------+---------------------+-------------------------+---------------+
¦ св. ст¦ св. ст ст ¦ _________ ¦Каждый ¦
¦Шаг 2-й. Расчет К ¦ К = SUM К ¦ св. ст / ст ¦рассматриваемый¦
¦ j ¦ j ij ¦К = / (1 - К ) +¦бюджет ¦
¦и ранжирование ¦ ¦ j / 1j ¦характеризуется¦
¦в соответствии ¦ ¦ ¦значением ¦
¦со значением сводного ¦ ¦ ст 2 ¦ св. ст ¦
¦стандартизированного ¦ ¦(1 - К ) + ... + ¦К , при ¦
¦показателя, ¦ ¦ 2j ¦ j ¦
¦формирование классов ¦ ¦ ¦этом ¦
¦по 3 типам устойчивости¦ ¦ ст 2 ¦устойчивость ¦
¦бюджетов ¦ ¦(1 - К ) ¦бюджета ¦
¦ ¦ ¦ ij ¦оценивается тем¦
¦ ¦ ¦ ¦выше, чем ¦
¦ ¦ ¦ ¦меньше значение¦
¦ ¦ ¦ ¦показателя ¦
¦ ¦ ¦ ¦ св. ст ¦
¦ ¦ ¦ ¦К ¦
¦ ¦ ¦ ¦ j ¦
+-----------------------+---------------------+-------------------------+---------------+
¦Шаг 3-й. Определение ¦ - ¦ - ¦См. табл. 2 ¦
¦предельных значений ¦ ¦ ¦ ¦
¦ св. ст ¦ ¦ ¦ ¦
¦К для определения¦ ¦ ¦ ¦
¦ j ¦ ¦ ¦ ¦
¦классов устойчивости на¦ ¦ ¦ ¦
¦основе пороговых ¦ ¦ ¦ ¦
¦нормативных значений ¦ ¦ ¦ ¦
¦показателей для классов¦ ¦ ¦ ¦
L-----------------------+---------------------+-------------------------+----------------
Примечание. - расчетное значение показателя i-го коэффициента состояния j-го бюджета; - стандартизированный показатель i-го коэффициента состояния j-го бюджета; - наибольшее расчетное значение коэффициента; - наименьшее расчетное значение i-го коэффициента; - нормативное значение i-го коэффициента бюджетной устойчивости (экспертная практика определения); - сводный стандартизированный показатель для j-го бюджета.
Суть методики (как первого, так и второго способа) заключается в том, что в процессе экономической оценки хозяйствующих субъектов рассчитанные показатели системы бюджетной устойчивости могут иметь разную размерность, важность или весомость. Требование комплексности в оценке бюджетов территорий по совокупности показателей делает необходимым приведение их к безразмерному виду, к общему началу отсчета, к единому интервалу изменения. Этого можно добиться, прибегнув к методу, базирующемуся на преобразовании исходных показателей (см. табл. 3, шаг 1-й).
Исследование устойчивости бюджетов по системе критериев неоднозначно характеризует эффективность управления ими из-за проблемы сопоставления и выделения наиболее и наименее устойчивых бюджетов. В связи с этим необходимо рассчитать сводный стандартизированный показатель для конкретного бюджета (см. табл. 3, шаг 2-й).
Сопоставление оцениваемых бюджетов представляется возможным после классификации их совокупности по принципу устойчивости. С этой целью предлагается применить указанную методику к ранее определенным пороговым нормативным значениям (см. табл. 2). Далее формируются следующие классы:
- "лучшие бюджеты" - обладают наименьшими из выборки значениями сводного стандартизированного показателя, не превышающими значения порогового показателя для отнесения к этому классу;
- "удовлетворительные бюджеты" (средний класс) - значения больше значений I класса, но меньше пороговых значений II класса;
- "худшие бюджеты" - значения с наибольшими значениями сводного стандартизированного показателя, худшие из выборки.
Пороговые (предельные) значения сводного стандартизированного показателя для отнесения бюджетов субъектов РФ к классам устойчивости за 2010 г. представлены в табл. 4.
Таблица 4
Предельные значения сводного стандартизированного показателя, определяющие классы устойчивости бюджета, 2010 г.
-----------------T--------------------------------------------------------¬
¦ Класс бюджетной¦ св. ст ¦
¦ устойчивости ¦ Нормативный пороговый К ¦
¦ +----------------------------T---------------------------+
¦ ¦ I способ ¦ II способ ¦
+----------------+----------------------------+---------------------------+
¦I класс ¦ 6,307 ¦ 1,342 ¦
+----------------+----------------------------+---------------------------+
¦II класс ¦ 7,447 ¦ 1,498 ¦
+----------------+----------------------------+---------------------------+
¦III класс ¦ 11,111 ¦ 1,910 и более ¦
L----------------+----------------------------+----------------------------
Группировка бюджетов субъектов за 2010 г. в соответствии с классификацией (см. табл. 4) на основе сводного стандартизированного показателя представлена в табл. 5.
Таблица 5
Расчетные значения сводных стандартизированных показателей бюджетной устойчивости консолидированных бюджетов субъектов РФ за 2010 г. в разрезе классов устойчивости <*>
-----------------------------------------T---------------------------------------¬<*> Сортировка по возрастанию от лучшего (min) к худшему (max) значению.
¦ I способ ¦ II способ ¦
+---------------T------------------------+---------------T-----------------------+
¦ Показатель ¦ св. ст ¦ Показатель ¦ св. ст ¦
¦ ¦ К ¦ ¦ К ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦ I (лучший) ¦ св. ст ¦ I (лучший) ¦ св. ст ¦
¦ ¦ К <= 6,307 ¦ ¦ К < 1,342 ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Ямало-Ненецкий ¦ 5,134 ¦Москва ¦ 1,026 ¦
¦АО ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Ханты- ¦ 5,242 ¦Ханты- ¦ 1,068 ¦
¦Мансийский АО ¦ ¦Мансийский АО ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Свердловская ¦ 6,007 ¦УФО ¦ 1,105 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Москва ¦ 6,009 ¦Свердловская ¦ 1,108 ¦
¦ ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦ II (средний ¦ св. ст ¦Ямало-Ненецкий ¦ 1,166 ¦
¦ класс) ¦6,307 < К <= 7,447¦АО ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Мурманская ¦ 6,310 ¦Челябинская ¦ 1,266 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦УФО ¦ 6,458 ¦Курская область¦ 1,289 ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Санкт-Петербург¦ 6,588 ¦Оренбургская ¦ 1,308 ¦
¦ ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Ленинградская ¦ 6,706 ¦Ленинградская ¦ 1,311 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Красноярский ¦ 6,727 ¦ЦФО ¦ 1,330 ¦
¦край ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Иркутская ¦ 6,730 ¦ II (средний ¦ св. ст ¦
¦область ¦ ¦ класс) ¦1,342 < К < 1,498¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика Коми¦ 6,752 ¦Красноярский ¦ 1,359 ¦
¦ ¦ ¦край ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика ¦ 6,777 ¦СЗФО ¦ 1,363 ¦
¦Башкортостан ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Хабаровский ¦ 6,814 ¦Республика ¦ 1,376 ¦
¦край ¦ ¦Башкортостан ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Новосибирская ¦ 6,886 ¦Ростовская ¦ 1,397 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Курская область¦ 6,908 ¦Хабаровский ¦ 1,409 ¦
¦ ¦ ¦край ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Челябинская ¦ 6,914 ¦Кемеровская ¦ 1,425 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Омская область ¦ 7,083 ¦Новосибирская ¦ 1,458 ¦
¦ ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика ¦ 7,095 ¦Московская ¦ 1,480 ¦
¦Хакасия ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Пермский край ¦ 7,104 ¦Калужская ¦ 1,483 ¦
¦ ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Тюменская ¦ 7,105 ¦Федеральные ¦ 1,498 ¦
¦область ¦ ¦округа ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Кемеровская ¦ 7,115 ¦Российская ¦ 1,498 ¦
¦область ¦ ¦Федерация ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦СЗФО ¦ 7,128 ¦ III (худший ¦ св. ст ¦
¦ ¦ ¦ класс) ¦ 1,498 < К ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦СФО ¦ 7,178 ¦Краснодарский ¦ 1,512 ¦
¦ ¦ ¦край ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Волгоградская ¦ 7,189 ¦Санкт-Петербург¦ 1,518 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦ЦФО ¦ 7,211 ¦Республика ¦ 1,537 ¦
¦ ¦ ¦Хакасия ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Оренбургская ¦ 7,239 ¦Нижегородская ¦ 1,538 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Забайкальский ¦ 7,245 ¦Алтайский край ¦ 1,544 ¦
¦край ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Ненецкий АО ¦ 7,254 ¦Сахалинская ¦ 1,548 ¦
¦ ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Липецкая ¦ 7,333 ¦Республика Коми¦ 1,548 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Ставропольский ¦ 7,336 ¦Воронежская ¦ 1,561 ¦
¦край ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Орловская ¦ 7,411 ¦Липецкая ¦ 1,564 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Федеральные ¦ 7,447 ¦СФО ¦ 1,572 ¦
¦округа ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Российская ¦ 7,447 ¦Самарская ¦ 1,576 ¦
¦Федерация ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦ III (худший ¦ св. ст ¦Смоленская ¦ 1,587 ¦
¦ класс) ¦7,447 < К < 11,111¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Ростовская ¦ 7,513 ¦Мурманская ¦ 1,587 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Воронежская ¦ 7,577 ¦Пермский край ¦ 1,589 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Байконур ¦ 7,596 ¦ЮФО ¦ 1,590 ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Алтайский край ¦ 7,622 ¦Томская область¦ 1,592 ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Владимирская ¦ 7,631 ¦Ярославская ¦ 1,596 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Белгородская ¦ 7,642 ¦Амурская ¦ 1,601 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Нижегородская ¦ 7,647 ¦ПФО ¦ 1,602 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Калужская ¦ 7,677 ¦Тульская ¦ 1,602 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Ульяновская ¦ 7,680 ¦Курганская ¦ 1,605 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Амурская ¦ 7,686 ¦Псковская ¦ 1,613 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Самарская ¦ 7,757 ¦ДФО ¦ 1,613 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика ¦ 7,788 ¦Вологодская ¦ 1,624 ¦
¦Карелия ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦ЮФО ¦ 7,790 ¦Омская область ¦ 1,629 ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Псковская ¦ 7,803 ¦Кабардино- ¦ 1,629 ¦
¦область ¦ ¦Балкарская ¦ ¦
¦ ¦ ¦Республика ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Еврейская АО ¦ 7,865 ¦Тверская ¦ 1,639 ¦
¦ ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Московская ¦ 7,879 ¦Волгоградская ¦ 1,643 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Томская область¦ 7,888 ¦Ульяновская ¦ 1,652 ¦
¦ ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Курганская ¦ 7,895 ¦Удмуртская ¦ 1,656 ¦
¦область ¦ ¦Республика ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Краснодарский ¦ 7,895 ¦Рязанская ¦ 1,662 ¦
¦край ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Архангельская ¦ 7,972 ¦Ставропольский ¦ 1,696 ¦
¦область ¦ ¦край ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Вологодская ¦ 7,995 ¦Республика ¦ 1,698 ¦
¦область ¦ ¦Адыгея ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Сахалинская ¦ 8,034 ¦Астраханская ¦ 1,698 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Тульская ¦ 8,036 ¦Новгородская ¦ 1,701 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦ПФО ¦ 8,070 ¦Архангельская ¦ 1,703 ¦
¦ ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Смоленская ¦ 8,092 ¦Чувашская ¦ 1,717 ¦
¦область ¦ ¦Республика ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика Саха¦ 8,117 ¦Владимирская ¦ 1,728 ¦
¦(Якутия) ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦ДФО ¦ 8,127 ¦Тамбовская ¦ 1,739 ¦
¦ ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Кировская ¦ 8,338 ¦Кировская ¦ 1,749 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Удмуртская ¦ 8,395 ¦Саратовская ¦ 1,765 ¦
¦Республика ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Ивановская ¦ 8,445 ¦Республика Саха¦ 1,773 ¦
¦область ¦ ¦(Якутия) ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Тверская ¦ 8,461 ¦Орловская ¦ 1,774 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Кабардино- ¦ 8,483 ¦Пензенская ¦ 1,775 ¦
¦Балкарская ¦ ¦область ¦ ¦
¦Республика ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Ярославская ¦ 8,490 ¦Иркутская ¦ 1,776 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Калининградская¦ 8,501 ¦Ивановская ¦ 1,791 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Тамбовская ¦ 8,504 ¦Калининградская¦ 1,794 ¦
¦область ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Магаданская ¦ 8,521 ¦Республика ¦ 1,806 ¦
¦область ¦ ¦Марий Эл ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Чувашская ¦ 8,567 ¦Брянская ¦ 1,809 ¦
¦Республика ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Брянская ¦ 8,574 ¦Забайкальский ¦ 1,813 ¦
¦область ¦ ¦край ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика Тыва¦ 8,589 ¦Белгородская ¦ 1,829 ¦
¦ ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Пензенская ¦ 8,605 ¦Республика ¦ 1,836 ¦
¦область ¦ ¦Бурятия ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика ¦ 8,632 ¦Ненецкий АО ¦ 1,850 ¦
¦Калмыкия ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика ¦ 8,647 ¦Магаданская ¦ 1,856 ¦
¦Бурятия ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Рязанская ¦ 8,684 ¦СКФО ¦ 1,867 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Новгородская ¦ 8,713 ¦Приморский край¦ 1,867 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика ¦ 8,717 ¦Карачаево- ¦ 1,879 ¦
¦Адыгея ¦ ¦Черкесская ¦ ¦
¦ ¦ ¦Республика ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Саратовская ¦ 8,782 ¦Республика ¦ 1,932 ¦
¦область ¦ ¦Карелия ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика ¦ 8,901 ¦Еврейская АО ¦ 1,941 ¦
¦Татарстан ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Астраханская ¦ 8,918 ¦Чукотский АО ¦ 1,944 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Камчатский край¦ 8,929 ¦Камчатский край¦ 1,953 ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Приморский край¦ 8,932 ¦Костромская ¦ 1,963 ¦
¦ ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика ¦ 9,064 ¦Республика ¦ 1,963 ¦
¦Марий Эл ¦ ¦Алания ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦СКФО ¦ 9,098 ¦Республика ¦ 1,993 ¦
¦ ¦ ¦Мордовия ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика ¦ 9,111 ¦Тюменская ¦ 2,020 ¦
¦Дагестан ¦ ¦область ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Костромская ¦ 9,139 ¦Байконур ¦ 2,022 ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Карачаево- ¦ 9,478 ¦Республика ¦ 2,046 ¦
¦Черкесская ¦ ¦Алтай ¦ ¦
¦Республика ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Чукотский АО ¦ 9,602 ¦Республика Тыва¦ 2,059 ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика ¦ 9,836 ¦Республика ¦ 2,089 ¦
¦Алания ¦ ¦Калмыкия ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика ¦ 9,973 ¦Республика ¦ 2,110 ¦
¦Алтай ¦ ¦Дагестан ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика ¦ 10,022 ¦Республика ¦ 2,135 ¦
¦Мордовия ¦ ¦Татарстан ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Чеченская ¦ 10,459 ¦Чеченская ¦ 2,445 ¦
¦Республика ¦ ¦Республика ¦ ¦
+---------------+------------------------+---------------+-----------------------+
¦Республика ¦ 11,108 ¦Республика ¦ 2,530 ¦
¦Ингушетия ¦ ¦Ингушетия ¦ ¦
L---------------+------------------------+---------------+------------------------
Логическим завершением проводимого исследования послужит сравнение результатов оценки бюджетной устойчивости субъектов РФ за 2010 г., полученных по итогам реализации двух вариантов расчета интегрального стандартизированного показателя - с учетом волатильности критериев и без.
Итак, оценка бюджетной устойчивости, учитывающая риск (изменчивость) показателей, привела к расширению состава лучшего и худшего классов бюджетной устойчивости, существенно сократив при этом численность средней группы. Однако бюджеты-лидеры и бюджеты-аутсайдеры не изменили своих позиций.
Так, подтвердили высокую степень своей финансовой стабильности Москва, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО и Свердловская область. Необходимо отметить, что худшими из выборки опять стали Рязанская область, Новгородская область, Республика Марий Эл, Магаданская область, Республика Карелия, Костромская область, Республика Мордовия, Республика Дагестан, Чеченская Республика, Республика Ингушетия и др.
Наличие некоторых проблем в управлении бюджетом в обоих случаях оценки было отмечено в Красноярском крае, Республике Башкортостан, Хабаровском крае, Новосибирской области и др., поэтому они были отнесены к удовлетворительному типу устойчивости и стали представителями среднего класса.
Особо хочется подчеркнуть, что независимые расчеты сводного стандартизированного показателя двумя обозначенными способами привели к результатам, незначительно отличающимся друг от друга. Это обусловливает объективность предложенной методики оценки и повышает степень ее точности и достоверности, что является перспективным с точки зрения ее применения органами государственной власти, инвесторами и кредиторами.
Чрезвычайно важным представляется проведение мониторинга оценки бюджетного потенциала территорий, относящихся ко второму и третьему классам, так как это будет способствовать установлению потенциальной неплатежеспособности субъекта РФ и своевременному принятию мер к устранению негативных факторов, повлиявших на снижение устойчивости бюджетного потенциала.
Проведенные исследования вопросов совершенствования управления бюджетной системой региона могут послужить основой для дальнейших научных разработок в этой области, а практическое применение предложенных в исследовании методик контрольными и финансовыми органами будет способствовать совершенствованию управления финансово-бюджетной системой региона.
Список литературы
- Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (с изм. и доп.). Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
- Леонов С.Н., Соломко М.Н. Текущая бюджетная устойчивость субъектов РФ: уточнение понятия и методов оценки // Известия Иркутской гос. экономической академии. 2011. N 6.
- Поварова А.И. Проблемы исполнения субнациональных бюджетов РФ в 2010 г. // Проблемы развития территории. 2011. N 3 (55). С. 15 - 30.
- Яшина Н.И., Поющева Е.В., Ясенев А.В. Методологические основы определения бюджетной устойчивости субъектов РФ и муниципальных образований в посткризисный период // Финансы и кредит. 2011. N 38. С. 2 - 9.
- Яшина Н.И., Роганова С.Ю., Ясенев А.В. Совершенствование методологии управления территориальными бюджетами в современных социально-экономических условиях: Монография. Н. Новгород: ВГИПУ, 2011. 199 с.
- Яшина Н.И., Ясенев А.В., Ясенев В.Н. Совершенствование методов оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ // Вестник Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского. 2012. N 1 (1). С. 244 - 253.
- URL: http://www.roskazna.ru.
Н.И.Яшина
Доктор экономических наук,
профессор
кафедры финансов
и финансового менеджмента
Нижегородский государственный
университет имени Н.И.Лобачевского -
Национальный исследовательский
университет
Е.В.Поющева
Кандидат экономических наук,
старший преподаватель
кафедры финансов
и финансового менеджмента
Нижегородский государственный
университет имени Н.И.Лобачевского -
Национальный исследовательский
университет
Н.Н.Прончатова-Рубцова
Аспирант
кафедры финансов
и финансового менеджмента
Нижегородский государственный
университет имени Н.И.Лобачевского -
Национальный исследовательский
университет