Мудрый Экономист

О дискриминации поставщиков и покупателей

"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 1

Антимонопольный орган последовательно придерживается позиции о том, что установление различной стоимости идентичных по содержанию и сопоставимых по объему услуг дискриминирует одних поставщиков по отношению к другим. Возникают у ФАС претензии и к поставщикам, которые во всех договорах поставки предусматривают установление цены товара с учетом платы за пользование покупателем холодильным оборудованием.

Различная стоимость рекламных услуг

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-22674/2014 торговая сеть оспорила решение УФАС, которым она была признана нарушившей п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле <1>, а также предписание об устранении выявленного нарушения. УФАС посчитала, что сетью были созданы дискриминационные условия доступа на товарный рынок для поставщиков молока и молочной продукции посредством взимания с них различной платы за идентичные по своей природе, содержанию и объему услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров.

<1> Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования в Российской Федерации".

В своем предписании УФАС потребовало, чтобы сеть определила фиксированную экономически обоснованную стоимость услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов для всех поставщиков молока и молочной продукции и довело ее до всех поставщиков, с которыми заключены или будут заключаться договоры оказания услуг.

Суд установил, что между торговой сетью и поставщиками молока и молочной продукции заключались типовые двухсторонние договоры поставки товаров и договоры возмездного оказания услуг по рекламированию товаров. Договорами возмездного оказания услуг определен перечень оказываемых услуг: размещение рекламных щитов, размещение баннера, рекламирование товара, распространение образцов товара, размещение информации на сайте, распространение рекламных проспектов, дегустация товара, размещение информации на тележках, размещение информации на пакетах, информирование о новом продукте. Цена услуги по рекламированию товаров поставщиков продовольственных товаров путем демонстрации образцов товаров определялась в процентах от товарооборота и составляла для разных поставщиков от 0,2 до 12%. Стоимость остальных услуг устанавливалась в договорах в фиксированном размере.

УФАС отметило, что торговой сетью оказывались однородные и сопоставимые по своему объему услуги, притом что их стоимость кратно варьировалась для различных поставщиков. Так, стоимость услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров для поставщиков молока и молочной продукции в 2012 г. различалась более чем в 30 раз и составляла от 700 тыс. руб. до 22 млн руб. Взимая с поставщиков разную плату за одну услугу, торговая сеть тем самым создала дискриминационные условия, препятствующие для доступа на рынок, поскольку отдельные поставщики получили явное преимущество по затратам на услугу. Суд не принял доводы торговой сети о свободе договора и о том, что цена - предмет договоренности сторон (ст. ст. 421, 424 ГК РФ) (отметим, что они не относятся к рассматриваемым правоотношениям). Обстоятельства соответствия гражданскому законодательству порядка заключения договоров, в том числе по своей воле, в своем интересе, по своему усмотрению, не имеют правового значения исходя из предмета спора, поскольку в результате заключенных договоров оказания услуг поставщики поставлены в неравные условия. В суде не нашли подтверждение доводы торговой сети о том, что различия стоимости оказываемых поставщикам молока и молочной продукции услуг по рекламированию товаров объясняются зависимостью от объема совершаемых исполнителем действий и затрат на их оказание. Безосновательным был признан и довод сети о влиянии на цену различий и особенностей торговых объектов, на территории которых проходят рекламные акции. Так, сравнив условия договоров оказания услуг двух разных поставщиков, суд установил, что стоимость одинаковой услуги "рекламирование товара путем демонстрации образцов товара" в одном и том же типе магазинов - "гипермаркеты площадью от 9 до 20 тыс. кв. м" - разная: 15 тыс. руб. и 30 тыс. руб. соответственно. В итоге оспариваемое сетью предписание УФАС было признано судом законным и обоснованным.

Плата за пользование морозильным оборудованием в цене товара, поставляемого в торговую сеть

В типовом договоре поставки товаров в торговую сеть продавца - производителя товаров (Определение ВС РФ от 18.11.2014 по делу N 308-КГ14-1775) содержалось условие о том, что в цену товара включается плата за пользование морозильным оборудованием, которое может предоставляться покупателю в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками.

При проверке УФАС пришло к выводу о том, что по условиям договора поставщик может предоставлять, а может и не предоставлять покупателю морозильное оборудование, однако договор поставки продукции является типовым и условие о включении в цену товара платы за пользование морозильным оборудованием неизменно. Поэтому покупатели общества, приобретающие товар без предоставления морозильного оборудования, также обязаны его оплачивать. При этом фактически морозильное оборудование было предоставлено только нескольким покупателям (что подтверждалось актами его приема-передачи), тем самым поставщик создал дискриминационные условия для контрагентов, выражающиеся в нарушении порядка ценообразования на поставляемый товар (пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле). УФАС выдало поставщику предписание направить контрагентам предложения о рассмотрении вопроса о внесении изменений в действующие договоры поставки в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле в части выделения предоставления холодильного оборудования в договор возмездного оказания услуг и включения платы за пользование морозильным оборудование в цену договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 12 ст. 9 Закона о торговле включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускаются. Согласно ч. 11 ст. 9 Закона о торговле услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

В Определении по делу N 308-КГ14-1775 Верховный Суд согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение в договор поставки продовольственных товаров условия о предоставлении в пользование холодильного оборудовании (торговых витрин) для выкладки, демонстрации таких товаров не будет противоречить ст. 9 Закона о торговле в случае, если вознаграждение за пользование таким холодильным оборудованием (торговыми витринами) не включается в цену договора поставки продовольственных товаров. Предоставление холодильного оборудования может быть выделено в отдельный договор возмездного оказания услуг, поскольку целью данного действия являются рекламирование и продвижение поставляемых продовольственных товаров. При этом вознаграждение за пользование указанным холодильным оборудованием (торговыми витринами) включается в цену договора возмездного оказания услуг.

* * *

По мнению УФАС, разная стоимость услуг торговой сети по рекламированию товаров для поставщиков одинаковой продукции свидетельствует об их дискриминации. Включение поставщиком в цену товара платы за пользование холодильным оборудованием всем покупателям, в то время как фактически такое оборудование предоставляется только нескольким из них, дискриминирует тех покупателей, которые вносят названную плату в цену товара, но не получают оборудование.

В.В.Борисов

Эксперт журнала

"Пищевая промышленность:

бухгалтерский учет

и налогообложение"