Обзор судебной практики
"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 1
Мы продолжаем публиковать обзор судебных разбирательств, которые могут быть интересны предприятиям пищевой отрасли.
Торговая сеть взыскала с поставщика вознаграждение
Торговая сеть и поставщик заключили договор поставки, одним из условий которого явилась выплата поставщиком вознаграждения (допускаемого согласно п. 4 ст. 9 Закона о торговле <1>) в размере 10% от цены приобретенных по договору продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, за вычетом сумм возвратов, включая НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. В период действия договора торговая сеть в нарушение условий договора поставки не направляла ежемесячно уведомления о расчете премии поставщику, а поставщик не производил выплату премии. По прошествии месяцев торговая сеть направила поставщику расчет суммы премии и предложила произвести ее уплату, однако поставщик отказался, ссылаясь на убыточность своей деятельности.
<1> Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".Суд указал (Определение ВС РФ от 21.11.2014 N 309-ЭС14-2470): тот факт, что сеть не направляла своевременно уведомления о расчете премий, не освобождает поставщика от исполнения обязательства по их уплате. Поскольку стороны в порядке ст. 421 ГК РФ самостоятельно включили в договоры условия о выплате премий поставщиком покупателю, ссылки на убыточность деятельности поставщика правового значения не имеют. Отклонен был довод поставщика и о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Договором поставки предусматривалась возможность сторон во внесудебном одностороннем порядке отказаться от его исполнения, однако поставщик направил торговой сети уведомление об отказе исполнять договор в части выплаты вознаграждения по истечении срока его действия.
Возмещение поставщиком стоимости утилизированной продукции с истекшим сроком годности
Организации заключили договор поставки, а также дополнительные соглашения к нему, по которым покупатель обязался оказывать услуги по предоставлению площади для размещения товара поставщика, услуги по маркетингу. Одним из условий допсоглашений являлась обязанность поставщика возмещать покупателю стоимость продукции с истекшими сроками годности. В связи с утилизацией продукции с истекшими сроками годности покупатель выставил к оплате поставщику претензию об уплате стоимости утилизированной продукции, которую тот уплачивать не стал. В суде поставщик сослался на то, что спорный товар принадлежал покупателю, поэтому именно он должен нести риск случайной гибели соответствующего имущества, а также указал, что отношения по поводу поставки товара не могут регулироваться с учетом норм гл. 37 (подряд) и 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку поставка товара не находится в зависимости от дальнейшего оказания услуг по маркетингу.
Однако суд рассудил иначе (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А46-3746/2014). Проанализировав условия дополнительных соглашений к договору поставки, арбитры пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По утверждению покупателя, не опровергнутому поставщиком, закупка продукции осуществлялась покупателем для надлежащего исполнения обязательства по оказанию маркетинговых услуг поставщику, поскольку приобретение продукции у поставщика в иных целях под условием последующей реализации ее без торговой наценки (данное условие было предусмотрено в допсоглашении) для покупателя не представляло никакой коммерческой выгоды. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг. Пунктом 1 ст. 705 ГК РФ установлено, что риск гибели используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. При таких обстоятельствах суд заключил, что поставщик обязан был компенсировать покупателю стоимость утилизированного им товара.
Согласитесь, суд принял достаточно странное решение, из которого фактически следует, что товар закупался покупателем не с целью его дальнейшей продажи, а с целью оказания маркетинговых услуг. К тому же суд не учел тот факт, что на основании Закона о торговле (п. п. 11, 12 ст. 9) оказание услуг не может предусматриваться допсоглашением к договору поставки, а заключение договора поставки не может обусловливаться заключением договора оказания услуг.
Отсутствие оборудования для переработки отходов спиртового производства нарушает лицензионные требования
Управление Росалкогольрегулирования провело проверку соблюдения компанией лицензионных требований при производстве и обороте этилового спирта. В ходе проверки было выявлено, что у общества отсутствует выпарное оборудование, наличие которого является обязательным для осуществления полной переработки барды (основного отхода спиртового производства). Арбитражный суд по обращению управления привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А43-11973/2014 общество оспорило решение суда, но безуспешно. По мнению общества, утвержденный в 2012 г. перечень необходимого технологического оборудования является необходимым технологическим перевооружением, которое должно быть выполнено к 01.06.2016 (дата, до которой обществу была продлена лицензия на производство, хранение и поставку этилового спирта). Однако суд признал этот довод несостоятельным.
Пунктом 5 ст. 8 Закона N 171-ФЗ <2> установлено, что производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), допускается только при условии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях. Порядок полной переработки барды (основного отхода спиртового производства) (далее - Порядок) и Перечень соответствующего технологического оборудования утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 04.12.2012 N 365. В пп. "а" п. 5 Порядка говорится, что для производства кормовой сухой барды используются емкостное, сушильное оборудование, оборудование для отделения дисперсной фазы, выпарное оборудование, насосы.
<2> Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".Абзацем 27 ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Отсутствие технологического оборудования, указанного в п. 5 Порядка, в том числе выпарного оборудования, является нарушением лицензионных требований, поименованных в ст. 26 Закона N 171-ФЗ.
Следует ли проводить торги, если на один земельный участок претендуют КФХ и сельскохозяйственная организация?
Администрация муниципального образования расторгла договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с обществом и, несмотря на заявления общества о предоставлении ему этих земель в аренду на новый срок, предоставила эти земли главе крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 10 лет на основании ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве <3>.
<3> Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".В суде общество заявило требования о признании недействительным постановления администрации о предоставлении главе КФХ в аренду земельных участков; о признании недействительными договоров аренды земельных участков между администрацией и главой КФХ; о применении последствий недействительности сделок в виде погашения в ЕГРП записей о госрегистрации оспариваемых договоров аренды. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что порядок предоставления главе КФХ спорных земельных участков, установленный ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве, не был нарушен, поскольку на них претендовал только один специальный субъект - глава КФХ.
Однако Верховный Суд в Определении от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222 расставил все на свои места. Суд согласился с тем, что при наличии двух заявок на приобретение земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в аренду - от главы КФХ и от сельскохозяйственной организации - следовало руководствоваться не только Законом о фермерском хозяйстве, но и ст. 34 ЗК РФ, ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения <4>, земельные участки в спорном случае могли быть предоставлены только по результатам проведения торгов (конкурса, аукциона). Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения данному субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации. Применению в описанной ситуации подлежат правила, установленные п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах).
<4> Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".Аренда земли под многолетними насаждениями виноградника
Агрофирма обратилась с иском к собственникам земельных участков о понуждении заключить договоры аренды земельных участков (Определение ВС РФ от 14.10.2014 N 18-КГ14-112). Собственники участков неоднократно предъявляли компании требования об освобождении земельных участков под виноградниками либо соглашались заключить договоры аренды на неприемлемых условиях - с явно завышенной арендной платой. Между тем перемещение виноградника, стоимость которого вдвое превышает стоимость земельного участка, равносильно его уничтожению. Суд установил, что с учетом особенностей названной культуры, ее стоимости и количества растений, занимающих площадь спорных участков, перемещение виноградника невозможно без несоразмерного для него ущерба. Исходя из нормативно установленного для данного региона срока аренды земель сельскохозяйственного назначения для насаждений многолетних культур, а также из предполагаемого срока эксплуатации существующего виноградника, суд поддержал требования о понуждении заключить договор аренды сроком на 20 лет. При установлении арендной платы суд учитывал позиции сторон, а также информацию о средней рыночной ставке платы за аренду виноградопригодных земель в месте нахождения спорных земельных участков.
На момент приобретения ответчиками права собственности на спорные земельные участки (в 2004 г.) и на момент приобретения агрофирмой многолетних насаждений винограда (в 2006 г.) эти участки были обременены нахождением на них объекта недвижимого имущества - многолетних насаждений винограда. Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ в действовавшей на тот момент редакции было прямо установлено, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
С 08.12.2006 многолетние насаждения прямо не упоминаются в перечне объектов недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Однако согласно действующей редакции обозначенной нормы к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Судом с учетом конкретных обстоятельств дела (площади земельных участков, объема насаждений, соотношения их стоимости, срока эксплуатации насаждений и их состояния) установлено, что перемещение виноградника невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Пунктом 1 ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения требования агрофирмы о понуждении заключить договор аренды.
Льготная ставка налога на имущество для организаций, реализующих сельскохозяйственную продукцию
Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (п. 1 ст. 14 НК РФ) и регулируется НК РФ и законами субъектов РФ (п. 1 ст. 372 НК РФ). При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (п. 2 ст. 372 НК РФ). Льготы по налогу на имущество организаций установлены ст. 381 НК РФ, а также законами субъектов РФ. В законе субъекта РФ может быть установлена, например, льготная ставка налога на имущество для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию. На практике возможна путаница с квалификацией продукции в качестве сельскохозяйственной.
Так, Законом Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" предусмотрена налоговая ставка в размере 0,1% для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающих рыбу, при условии, что доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы составляет не менее 70% в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде. Организация рассчитала налог на имущество по данной льготной ставке, посчитав, что ею соблюдено вышеприведенное условие. Однако по результатам налоговой проверки на организацию был наложен штраф за неполную уплату налога, доначислен налог, а также начислены пени. Налоговым органом было установлено, что мясопродукцию первичной переработки общество ошибочно отнесло к категории сельскохозяйственной продукции, что и обусловило превышение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции 70%-го порога от общей суммы доходов организации. Суд поддержал налоговиков (Определение ВС РФ от 13.11.2014 N 306-КГ14-2090 по делу N А65-29794/2013).
Отнесение продукции к сельскохозяйственной регламентировано Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства". Указанным Постановлением разграничиваются понятия "сельскохозяйственная продукция" и "продукция первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства". Такое разграничение приводится в Приложениях 1 и 2 к этому Постановлению. Из Приложения 1 следует, что применительно к продукции птицеводства сельскохозяйственной продукцией признается продукция кур и иных видов птицы, то есть живая птица. В свою очередь, мясо и субпродукты домашней птицы (свежие, охлажденные, замороженные) по перечню, установленному в Приложении 2 к Постановлению Правительства РФ N 458, отнесены к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
По ОК 034-2007 "Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (КПЕС 2002), утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, к продукции сельского хозяйства отнесены птица сельскохозяйственная живая и яйца (разд. 01.24). Мясо же птицы отнесено к перечню пищевых продуктов, а не сельскохозяйственной продукции (разд. 15.12). Таким образом, куриное мясо не является сельскохозяйственной продукцией, несмотря на его изготовление из сельскохозяйственного сырья.
Самовольное строительство зерносушилки
Компания попыталась в судебном порядке узаконить самовольную постройку - зерносушилку (Определение ВС РФ от 26.11.2014 N 306-ЭС14-4683), подав иск о признании права собственности на нее на основании ст. ст. 12, 222, 263 ГК РФ. Однако в удовлетворении иска было отказано.
Суд руководствовался следующим. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). В то же время, рассматривая такой иск, суд должен установить, предпринимались ли лицом все необходимые меры для легализации постройки, в частности для получения разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, но суду не были представлены доказательства, что истец собрал все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, которые необходимы для получения разрешения.
Кроме того, на основании анализа представленных документов суды пришли к выводу, что возведенная истцом зерносушилка в силу своих технических характеристик и функционального назначения не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества. В техническом и кадастровом паспортах на объект нашли отражение только данные о фундаменте под зерносушилкой. В итоге истцом не была доказана (с учетом конструктивных решений спорного объекта) невозможность перемещения зерносушилки без значительного ущерба ее назначению (невозможность использования объекта на новом месте).
Взыскание убытков за незаконный отказ в выдаче ветеринарных сопроводительных документов
В результате незаконного отказа Управления ветеринарии в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на рыбопродукцию продавцы, которые согласно имеющимся у них контрактам должны были экспортировать продукцию в КНР, своевременно не исполнили обязательства по отгрузке рыбопродукции, предусмотренные контрактами. Вследствие этого компанией, являющейся покупателем по контрактам и фрахтователем по договору фрахтования, были предъявлены претензии продавцам по уплате штрафных санкций за простой судна и "мертвого фрахта" по договору фрахтования в общей сумме 264 500 долл. США. Указанная сумма была перечислена продавцами покупателю-фрахтователю (продавцы заключили между собой соглашение о распределении расходов).
Суд удовлетворил требования продавцов о возмещении управлением понесенных ими расходов, связанных с простоем судна и "мертвым" фрахтом (Определение ВС РФ от 13.11.2014 N 306-ЭС14-3542), указав на следующее. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Отсутствие в контрактах с покупателем условий, предусматривающих штрафные санкции продавцов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, не отменяет общего правила о праве пострадавшего на возмещение понесенных им расходов на восстановление нарушенного права. Значит, возмещение продавцами фрахтователю-покупателю расходов, понесенных последним в связи с уплатой штрафных санкций судовладельцу по договору фрахтования, во внесудебном порядке и дальнейшее предъявление требований о возмещении этих расходов к лицу, по вине которого они были понесены, соответствуют указанному общему правилу.
Убытки от утраты товарного качества при транспортировке
Договором транспортной экспедиции предусматривалась ответственность экспедитора за сохранность груза (мороженого). В результате несоблюдения температурного режима товарные качества мороженого были утрачены. При выгрузке мороженого на склад было обнаружено, что температура в толще мороженого составила -9,3; -8,6; -9,0 град. Цельсия, что выше температуры, названной в п. 74 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (-18,0 град. Цельсия). В суде владельцу мороженого удалось взыскать убытки в виде стоимости мороженого (отраженной в товарных накладных). Утрату товарных качеств подтвердил акт об отказе приемки всей партии мороженого (с участием представителя грузополучателя мороженого и водителя-экспедитора), а также акт осмотра с участием эксперта, водителя-экспедитора, представителя грузополучателя и грузоотправителя (Постановление АС СЗО от 26.11.2014 по делу N А13-14480/2013).
Транзитные платежи за молоко и получение необоснованной налоговой выгоды по НДС
Само по себе осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в совокупности с другими обстоятельствами - могут (п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А43-24284/2013 молокозавод оспорил решение инспекции о привлечении его к ответственности за неполную уплату НДС, доначислении НДС (более 2 млн руб.) и пеней. По мнению инспекторов, завод неправомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам на приобретение молока с рядом ООО. Суд установил, что завод заключал договоры на поставку молока с несколькими ООО, но фактически молоко поставлялось сельскохозяйственными производителями, которые не являлись плательщиками НДС. У всех ООО отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы для производства и доставки молока. Получая плату за молоко от завода, все ООО производили платежи с назначением "за молоко" без выделения НДС после предварительного удержания из полученной от завода суммы от 2 до 5%. Как выяснилось в ходе проверки и допроса сотрудников завода, от всех ООО молоко доставлялось одними и теми же лицами на одних и тех же молоковозах. В ТТН помимо записей о качественных показателях молока лаборанты молокозавода проставляли штампы ООО, которые находились в лаборатории завода, при возникновении спорных вопросов об оплате молока сельскохозяйственные производители обращались к бухгалтеру завода, в ряде случаев заключение договоров поставки между ООО и сельскохозяйственными производителями осуществлялось при посредничестве директора молокозавода, договоры поставки и все первичные документы, в том числе ТТН, передавались сельскохозяйственными производителями в адрес ООО через молокозавод (на его территории), доставка и приемка молока по договорам с ООО производились на территории молокозавода, что оговаривалось изначально. У одних ООО - контрагентов молокозавода налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, у других она вообще "нулевая". При этом в налоговой отчетности по НДС операции по реализации товаров (молока) по ставке 10% не отражались. На основе данных фактов налоговая инспекция, а вслед за ней и арбитры сделали выводы о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО. В итоге заводу было отказано в вычете по НДС.
Е.В.Шоломова
Редактор журнала
"Пищевая промышленность:
бухгалтерский учет
и налогообложение"