Мудрый Экономист

Совпадение должника и кредитора в одном лице

"Бухгалтерский учет", 2015, N 1

Предприятие получило кредит под гарантию органа власти и потратило его на социальные нужды. Вправе ли государственный орган, погасивший задолженность предприятия перед банком, взыскать деньги с предприятия в порядке регресса?

В судебной практике появился интересный прецедент. Правительство Московской области обязало свое предприятие выполнить ряд работ для подготовки к отопительному сезону. Для этих целей предприятием был взят кредит в банке, при этом гарантия по его обязательствам была выдана правительством области. Впоследствии, когда денежные средства по гарантии правительством области были выплачены в пользу бенефициара, оно попыталось взыскать их с предприятия в порядке регресса. Однако права организации защитил ВАС РФ (Определение от 18.03.2014 N ВАС-796/14).

Для обеспечения исполнения обязательств в современном гражданском обороте используется такой инструмент, как банковская гарантия - выдаваемое кредитной или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство в пользу кредитора принципала (бенефициара) уплатить оговоренную денежную сумму по предъявлении бенефициаром требования о ее уплате. Ее предоставление в некоторых случаях является условием для заключения контракта между принципалом и бенефициаром, поэтому принципал должен ее получать. Гарант, выплатив денежные средства по требованию бенефициара, вправе предъявить регрессное требование принципалу в соответствии со ст. 379 ГК РФ.

Гарантии по обязательствам частных компаний могут предоставлять и публичные образования в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, также обладая регрессным требованием к своему принципалу в случае удовлетворения требования бенефициара и выплаты ему денежных средств. Однако регрессное обязательство у гаранта к принципалу возникает далеко не всегда. В каждом конкретном случае необходимо учитывать характер правоотношений отношений между гарантом и принципалом, а именно в связи с чем была выдана гарантия.

В описанной выше ситуации Министерство финансов Московской области обратилось с иском к ГУП о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитным обязательствам ответчика, обеспеченным государственной гарантией области, а также процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело неоднократно рассматривалось арбитражными судами различных инстанций. ФАС Московского округа постановил взыскать с ответчика в пользу истца и сумму основного долга, и проценты за пользование кредитом, и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Однако коллегия судей ВАС РФ с такой позицией не согласилась, посчитав, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Во исполнение целевого использования кредитных средств ГУП заключило ряд муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов (жилого фонда, школ, детских садов, больниц, тепловых, водопроводных, инженерных сетей и т.п.) в муниципальных образованиях Московской области. Заказчиками являлись муниципальные образования Московской области, в чьей собственности находились названные объекты.

Предприятие оплатило подрядчикам выполненные работы за счет привлеченных кредитных средств.

Обязательства по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга не выполнены предприятием из-за отсутствия бюджетного финансирования работ, в связи с чем гарант исполнил свои обязательства по госгарантии перед банком в полном объеме, уплатив за счет средств областного бюджета, предусмотренных на финансирование мероприятий по подготовке муниципального ЖКХ и социальной сферы муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду, суммы основного долга предприятия и процентов за пользование кредитом.

Минфин Московской области, полагая, что к гаранту, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором гарант удовлетворил требование кредитора, обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании в порядке регресса выплаченных по гарантии сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции признал за предприятием обязанность по возврату кредитных средств, уплате процентов в пределах срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты об удовлетворении иска и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что с учетом цели кредитного договора и выданной государственной гарантии, соответствующей Закону о бюджете Московской области, судам необходимо выяснить действительную волю сторон, проверить, не являлось ли заключение кредитного договора, обеспеченного государственной гарантией, иным способом выполнения истцом (Минфином Московской области) взятых им обязательств по финансированию работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы к зимнему периоду.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Истец не представил как доказательств перечисления денежных средств муниципальным образованиям на финансирование работ по капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы из бюджета Московской области, так и доказательств оплаты этих работ предприятию муниципальными образованиями. Поскольку указанные расходы были предусмотрены в областном бюджете, фактически область являлась лицом, обязанным оплатить исполнителям работы по капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы.

Суд счел, что, не обеспечив своевременно финансами соответствующую статью расходов и реализовав государственную гарантию, Минфин Московской области по сути произвел подмену бюджетного финансирования обязательства субъекта Российской Федерации по финансированию работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы к зимнему периоду перечислением денежных средств по государственной гарантии, что свидетельствует о выполнении областью взятых на себя обязательств по финансированию работ иным способом. Соответственно, обязательство предприятия перед Московской областью прекращено совпадением кредитора и должника в одном лице по правилам ст. 413 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты об отказе в иске и удовлетворяя требования Минфина Московской области к предприятию, суд кассационной инстанции исходил из того, что гарант, исполнивший обязательство за должника, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Верховный Арбитражный Суд РФ при рассмотрении данного дела указал на то, что суд кассационной инстанции не учел следующего. Предприятие является организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и учрежденной областным Минимуществом. Имущество предприятия находится в собственности Московской области. Действия предприятия по заключению кредитного договора, равно как и действия Московской области по заключению договора о предоставлении государственной гарантии по кредитному договору, были обусловлены фактом отсутствия бюджетных средств для оказания финансовой помощи муниципальным образованиям по выполнению работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, к осенне-зимнему периоду. Полученные от банка по кредитному договору денежные средства имели строго целевое назначение и не могли быть использованы предприятием для собственных нужд.

Выполненные работы по подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, к осенне-зимнему периоду оплачены предприятием из кредитных средств и не возмещены ему муниципальными образованиями.

Кроме того, в составе расходов областного бюджета было учтено и предоставление государственной гарантии за предприятие на финансирование этих работ на фиксированные суммы, а само гарантийное обязательство было внесено в долговую книгу Московской области.

Причем ни в нормативных правовых актах области, ни в кредитном договоре, ни в договоре о предоставлении государственной гарантии, ни в иных представленных документах не был обозначен источник денежных средств для погашения предприятием основного долга и процентов по кредитному договору, из чего следует, что изначально предполагалось исполнение этой обязанности Московской областью как государственным гарантом за счет бюджетных средств в пределах, определенных Законом о бюджете.

Исполнение гарантом обязательств по гарантии произведено за счет средств бюджета Московской области, которые предназначались именно на цели финансирования мероприятий по подготовке объектов муниципального ЖКХ и социальной сферы муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду, что отражено в государственной гарантии.

Доказательств перечисления денежных средств муниципальным образованиям на финансирование указанных работ из бюджета Московской области истцом не было представлено, соответственно, не подтверждено осуществление двойной оплаты бюджетных средств - муниципальным образованиям в виде субсидий и исполнение гарантийных обязательств - по одному и тому же целевому назначению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о применении правил ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице, поскольку, исполняя гарантийное обязательство, Московская область иным образом выполнила обязанность по оказанию соответствующей целевой финансовой помощи муниципальным образованиям.

Кроме того, Закон о бюджете Московской области в части выделения денежных средств не содержит положений, обязывающих получателя этих средств в случае использования их по целевому назначению возвратить такую же сумму в бюджет субъекта Федерации. Наоборот, в п. 2 ст. 3 Закона об исполнении бюджета Московской области установлено, что исполнение обязательств области по гарантиям за третьих лиц не повлекло возникновения в областном бюджете встречных требований со стороны области в объемах ассигнований, предусмотренных на погашение обязательств по государственным гарантиям.

Литература

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г., с изменениями и дополнениями по состоянию на 23 июня 2014 г.] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
  2. Бюджетный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 17 июля 1998 г., с изменениями и дополнениями по состоянию на 4 октября 2014 г.] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".

А.В.Дружинин

Юрист