Мудрый Экономист

Что делать со скандальным сотрудником?

"Практический бухгалтерский учет", 2015, N 1

Примечание. Статья посвящена такой тонкой проблеме, как нерадивые, но нахальные и юридически грамотные сотрудники. Эта проблема появилась не сегодня и не вчера, а с тех самых пор, как трудовое законодательство установило повышенные гарантии тем, кто действительно в них нуждается. Однако все чаще случается так, что будущая мать или мать уже состоявшаяся прогуливает, манкирует своими обязанностями, нарушает правила внутреннего трудового распорядка, полностью уверенная в своей правоте и безнаказанности.

Очевидно, что с такими работниками надо соблюдать предельную осторожность и избавляться от них при первой же представившейся возможности. Причем избавляться, т.е. расторгать трудовые отношения, лучше всего по взаимному согласию, поскольку в большинстве случаев такие сотрудники готовы идти на конфликт.

Беременные = неприкасаемые?

Действительно, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Можно уволить женщину, имеющую ребенка (детей) в возрасте до трех лет, но при определенных условиях. Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или п. 2 ст. 336 ТК РФ). Таким образом, прогулы, хищения и прочие "милые шалости" позволяют работодателю на законных основаниях избавиться от прогульщиц и иных нарушительниц трудовой дисциплины.

Однако, как правило, такие работницы незамедлительно бегут до ближайшей прокуратуры, а прокуроры, движимые самыми благородными чувствами, идут в суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе.

В судебной практике описан показательный случай. Свежеиспеченная, только из института, но уже компетентная юрист, забеременев, расширительно истолковала гарантии, предоставленные ст. 261 ТК РФ. А именно: практически не работала и прогуливала. Сгоряча работодатель ее уволил, но, опомнившись, самостоятельно отменил приказ об увольнении. Будучи восстановленной на работе, будущая мамаша за работу не принялась, что подтверждали многочисленные служебные записки руководителей подразделений, а также свидетельские показания. Она, напротив, вела себя вызывающе, допуская грубость и хамство, целыми днями бездельничала, подчеркивая, что беременна и уволить ее нельзя. Приходила и уходила, когда заблагорассудится, в итоге по отношению к ней было применено дисциплинарное взыскание за прогул.

Как и следовало ожидать, суд указал, что состояние беременности оправдывает любое злоупотребление, поскольку гарантии, предоставленные беременным женщинам, не могут быть аннулированы в связи со злоупотреблением беременной правами.

Если бы работодатель скрупулезно следовал процедуре применения дисциплинарного взыскания (получил бы объяснение или зафиксировал отказ от дачи объяснения, а также ознакомил бы работницу с приказом о наложении дисциплинарного взыскания или, соответственно, зафиксировал бы отказ от ознакомления), то суд не отменил бы приказ о выговоре.

Информация к размышлению

Хорошо, трогать беременную нельзя, а как работать с юристом? Практика показывает, что с такими приходится проявлять изобретательность и изворотливость, доводя их... нет-нет, не до истерики, не до самоубийства, но до мысли о том, что надо бы уволиться по собственному желанию. Или по соглашению сторон.

В судебной практике описан случай, когда сотрудник, вернувшись из отпуска и обнаружив на своем рабочем месте другого специалиста, сильно обиделся и стал вести себя, мягко говоря, неадекватно: не выполнять свои служебные обязанности, прогуливать - и в итоге был уволен, а суд, соответственно, признал увольнение законным (Решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 05.10.2011 N 2-1041/2011). Самое смешное, что "узурпатор" оказался специалистом, работающим по срочному трудовому договору на период отпуска основного специалиста. Таким вот образом мнительность и заниженная самооценка человека на ровном месте вызвала не только производственный конфликт, но и судебный спор, причем виноват в этом был далеко не работодатель.

К вопросу о том, кто первый начал

Случается, что обиженные (или мнительные) сотрудники "выкатывают" в суде весьма нескромные требования, в том числе о возмещении морального вреда, в разы превышающие сумму среднего заработка за время вынужденного прогула или реально возможную компенсацию.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается сотруднику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ), в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Однако при определении размеров компенсации морального вреда суд все-таки должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Справедливости ради отметим, что довольно часто неадекватные требования сотрудников в суде вызваны неадекватными же действиями самого работодателя.

Так, работодатель объявил выговор юристу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, в связи с вынесением решения суда не в пользу предприятия. Работодатель посчитал это результатом ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей.

Однако суд установил, что юрист информировал работодателя о сомнительных перспективах судебного спора, но его мнение руководством учтено не было.

Юрист выполнял свою задачу, т.е. представлял интересы ответчика в меру возможностей, исходя из сложившейся ситуации.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях юриста не было состава дисциплинарного проступка, поскольку:

В то же время сумма компенсации морального вреда в 100 000 руб., заявленная юристом, была сочтена судом чрезмерной и снижена до 5000 руб. (http://www.gcourts.ru/case/2748592).

Бывает и наоборот...

Неоднократно говорилось и писалось о том, что любое, даже самое формальное, нарушение процедуры делает справедливое по сути увольнение незаконным. Суд признает увольнение незаконным и восстанавливает работника. Почувствовав свою правоту и защищенность, работник начинает требовать космические суммы.

Так, работник, уволенный за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Причем формулировка увольнения уже была изменена по требованию ГИТ на увольнение по соглашению сторон.

Истец оценил свои нравственные страдания в 300 000 руб.

Суд установил, что решение ГИТ о восстановлении на работе было вынесено по формальным признакам, в связи с нарушением процедуры увольнения. А вот факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имел место неоднократно.

Суд с учетом обстоятельств дела и степени вины, а также требований разумности и справедливости оценил подлежащий возмещению причиненный работнику моральный вред в 3000 руб. (http://medvezhegorsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=345).

Что ж, если ошибка уже совершена и ситуацию в фирме дестабилизирует проблемный сотрудник, следует, во-первых, проявлять повышенную осторожность, во-вторых, быть готовым к адекватному ответу на претензии со стороны ГИТ и к возникновению судебного спора, в-третьих, тщательно придерживаться установленных законом процедур наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Р.Ковин

Эксперт

ЮА "Правовая помощь

малому бизнесу"